MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto N

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiséis de marzo del dos mil siete. Recurso de reconsideración interpuesto por COCA COLA FEMSA DE COSTA RICA S. A. contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las doce horas treinta minutos del nueve de diciembre del dos mil cinco, que corresponde al Voto no

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiséis de marzo del dos mil siete. Recurso de reconsideración interpuesto por COCA COLA FEMSA DE COSTA RICA S. A. contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las doce horas treinta minutos del nueve de diciembre del dos mil cinco, que corresponde al Voto no RESULTANDO PRIMERO: Mediante Voto no de las doce horas treinta minutos del nueve de diciembre del dos mil cinco, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso declarar (...) 1) Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción 2) Se declara parcialmente con lugar la denuncia interpuesta por RANDALL EDUARDO ARCE GAMBOA 2.1) Sin lugar contra WU CHAO WEN (SUPER LAS BELLOTAS). 2.2.) Con lugar contra COCA COLA FEMSA DE COSTA RICA S. A. ( ) (folios 62-63), específicamente, por cuanto se logró determinar en la especie la infracción al artículo 34 incisos g), m) y l) en relación con el artículo 43 de la Ley número 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios y 79-80). SEGUNDO: Que el veinticinco de enero del dos mil seis, COCA COLA FEMSA DE COSTA RICA, S. A., a través de su apoderado Antonio Jacob Aldi, interpuso recurso de reconsideración contra la resolución indicada (Voto no ) (folios 67-70). CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre la admisibilidad. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 64 de la Ley número 7472, contra las resoluciones finales emanadas de la Comisión Nacional del Consumidor cabe el recurso de reconsideración o de reposición, conforme al artículo 31 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dentro de los dos meses siguientes después de notificada a las partes la resolución final, de manera que en vista de que el presente recurso fue interpuesto en tiempo y forma, se procede al análisis y resolución de éste. SEGUNDO: Sobre el fondo: En su primer alegato el recurrente señala: ( ) que quien dice ser consumidor debe probarlo, y probarlo con los medios idóneos que acrediten efectivamente tal calidad. No obstante lo anterior, para el caso que nos ocupa, el señor Arce Gamboa nunca presentó prueba de la adquisición del producto, ni siquiera detalló, de haberse realizado, la fecha de la adquisición del mismo, ni presentó testigo alguno ni otro medio probatorio que demuestre la calidad del consumidor ( ). (folio 67). Sobre este particular, y de importancia para la resolución, se tiene que el artículo primero de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, claramente establece como su objetivo y fin la protección efectiva de los derechos e intereses de los consumidores finales, es decir, todos aquellos consumidores que realizan en forma constante contratos a título personal, y que se encuentran en el extremo de la cadena de producción, distribución y comercialización. Lo anterior, nos lleva a afirmar que el denunciante es, consumidor final, pues compró una de Coca Cola de envase retornable 2.5 litros, tal y como se desprende del líbelo de su denuncia, el producto fue aportado físicamente en calidad de muestra en el procedimiento, en este sentido obsérvese el hecho probado a) de la resolución administrativa que obra a folios 56 al 64. Así las cosas, el denunciante ha sido considerado destinatario final del bien, por lo que tiene la legitimación activa para accionar en esta sede y se tiene por acreditado su calidad de consumidor en todo su ámbito. 2

3 TERCERO: Como segundo punto alega: ( ) no resulta válido indicar lo siguiente: no me dio ningún comprobante de factura o tiquete, hago la aclaración que en este establecimiento no dan ninguna factura o tiquete ( ) Es por esto que se incurre en una grave contradicción ya que si se tiene por cierto el dicho del denunciante en el sentido de que adquirió el producto en Super Las Bellotas, entonces no se entiende por qué se dice que ese establecimiento está exento de responsabilidad, ya que estaría incumpliendo su obligación de emitir el comprobante. De igual manera resulta ser la diligencia mínima de un Consumidor, sobretodo para solicitar garantía y/o devolución de un producto o bien, solicitarle al comerciante la entrega de la factura. No es posible que la falta de diligencia de un sujeto que dice ser consumidor, se utilice en contra de mi representada a quien le haría imposible probar un hecho negativo (...) (folio 67 y 68). En cuanto a los aspectos argüidos en este punto, en relación con el artículo 34 inciso ñ), efectivamente la Ley señala como obligaciones del comerciante extender la factura o el comprobante de compra, y que en el caso en cuestión dicho documento no fue aportado dentro del elenco probatorio, en tal sentido, dicha responsabilidad se circunscribe únicamente al comerciante. Y en cuanto a la compra, en el expediente no consta ningún elemento de juicio objetivo que permita tener por demostrado lo dicho por el accionante, pues no se aporta factura ni tiquete de caja que demuestre, que efectivamente el producto se compró en el SUPER LAS BELLOTAS, razón por la cual se tiene como un hecho no probado, el nexo causal entre el referido local y el asunto objeto de estudio en este caso, consecuentemente, se relevó de toda responsabilidad al patentado WU CHAO WEN (SUPER LAS BELLOTAS). Aunado a lo expuesto se debe mencionar que un hecho fundamental en el caso que nos ocupa, lo constituye el que el producto objeto de la denuncia se encontraba a disposición del consumidor y no había vencido. Además, del análisis del envase se infiere claramente el fabricante, por lo que este Órgano considera que el no contar con factura o comprobante de venta, no resulta indispensable, para evidenciar un acto de consumo como el aquí estudiado, por lo que en este sentido se deben rechazar los alegatos del recurrente. CUARTO: Como tercer punto alega: ( ) Que el artículo 56 de la Ley 7472, señala que la fecha de caducidad de una denuncia es de dos meses, contados a partir del acontecimiento o desde que se conoció el mismo. El señor Arce no presentó prueba alguna referente a la adquisición del envase; sin embargo, en sentencia se utiliza como parámetro para rechazar la excepción y avalar así la denuncia, la fecha de expiración del producto, sea el 13 de julio del 2005, lo cual no sólo se encuentra estipulado en el articulado de la Ley como parámetro para la aplicación o rechazo de las excepciones de caducidad y prescripción incoadas, sino que también desvirtúa una correcta aplicación de las excepciones, debido a que se toma como medida para aceptar la denuncia el plazo de vigencia del producto y no el plazo para interponer la denuncia que la ley establece; es decir, basarse en la fecha de vencimiento del producto como parámetro para rechazar las excepciones de caducidad y/o prescripción del proceso, no es de recibo ya que carece de base lógica. Aclaro en este punto que, para la mayoría de las empresas, incluida mi representada, la fecha de fabricación de un producto dista mucho de la de su vencimiento. En este caso, el señor Arce Gamboa, aporta como prueba el producto con fecha de vencimiento del 13 de julio del 2005, e interpone la denuncia el día 17 de marzo del 2005 sin indicar la fecha de la supuesta adquisición del producto. Así las cosas, al no presentar prueba que acredite la compra, la misma pudo haberse dado desde el mismo 13 de enero que salió al mercado, con lo cual habría caducado el plazo de dos meses establecido en el artículo 56 de la Ley 7472, razón por la cual no puede tenerse como interpuesta oportunamente la denuncia cuando no existen pruebas que demuestren la fecha de adquisición del producto ni de que el denunciante es el consumidor. Debe tomarse en cuenta que, de no existir el dato exacto de los supuestos del artículo 56 de la Ley 7472, y rechazar la excepción de caducidad, deja a mi representada en un evidente estado de indefensión contra el supuesto consumidor, violando los principios de igualdad y debido proceso al condenársele a pagar una suma de dinero por una denuncia de la cual no se tiene prueba 3

4 fehaciente de la procedencia del derecho que invoca ( ) (folio 68). En relación con este tema, esta Comisión ya se pronunció en el voto aquí recurrido, señalando que tal argumento de la parte resulta improcedente, toda vez que para este órgano, de los hechos y pruebas que obran en autos, se desprende que el producto para esta fecha se encontraba vigente (fecha de interposición de la denuncia), toda vez que del análisis hecho a la muestra aportada por el consumidor, se observa claramente en el cuello de la botella de Coca Cola que la fecha de vencimiento es el día trece de julio del dos mil cinco (folio 58), es decir posterior a la fecha de interposición de la denuncia, hecho que en el caso particular se estima relevante y suficiente para considerar que el argumento de caducidad argüido, resulta improcedente y se debe rechazar, tal y como se hizo en el acto final. QUINTO: Como cuarto punto el recurrente señala ( ) El señor Arce en sus alegatos plantea que Coca Cola lo indemnice monetariamente, como así lo indica de forma textual por el daño que nos pudo ocasionar la adquisición de un producto alterado con un objeto extraño y que si lo hubiéramos consumido nos había provocado problemas en nuestra salud ( ) (folio 69). Sobre este particular, cabe indicar que en la resolución aquí recurrida, sea el voto número de las doce horas treinta minutos del nueve de diciembre del dos mil cinco, se indica en el considerando octavo que la presente instancia es incompetente para conocer la solicitud de indemnización o reconocimiento por concepto de daños y perjuicios folio 62-. En consecuencia, este alegato del recurrente, también debe rechazarse, como en efecto se hace por ser resorte de los órganos jurisdiccionales competentes. POR TANTO 1- Se declara sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto por COCA COLA FEMSA DE COSTA RICA, S. A., a través de su apoderado Antonio Jacob Aldi, interpuesto contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las doce horas treinta minutos del nueve de diciembre del dos mil cinco, que corresponde al Voto no , que declaró con lugar la denuncia por incumplimiento de garantía e incumplimiento de las normas técnicas de acatamiento obligatorio. Téngase por agotada la vía administrativa. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 93 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), así como el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa SEGUNDA INTIMACIÓN al representante legal de COCA COLA FEMSA DE COSTA RICA S. A. señor Carlos Vicente Salazar Lomeli, pasaporte argentino número ciento noventa y ocho, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo dispuesto en el POR TANTO del Voto aquí confirmado que textualmente indica (...) Se impone la sanción de pagar el monto de UN MILLÓN CUARENTA MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), lo anterior deberá hace mediante el sistema de entero de gobierno en un banco autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo, comprobante o copia certificada que acredite el pago de la multa. (...). Concluido lo ordenado, remita documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE no

5 5