MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2009 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del cinco de octubre del dos mil nueve Denuncia interpuesta por el señor OTTO SILESKY AGUERO, cédula de identidad, contra JAIME DURAN CUBERO (INDUSTRIAS METALMECANICAS ELECTRO DURAN), por supuesto incumplimiento contractual y de garantía, establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del cinco de octubre del dos mil nueve Denuncia interpuesta por el señor OTTO SILESKY AGUERO, cédula de identidad, contra JAIME DURAN CUBERO (INDUSTRIAS METALMECANICAS ELECTRO DURAN), por supuesto incumplimiento contractual y de garantía, establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: El diecinueve de julio del dos mil siete, el señor OTTO SILESKY AGÜERO, interpuso denuncia contra JAIME DURÁN CUBERO (INDUSTRIAS METALMECÁNICAS ELECTRO DURÁN), aduciendo: ( ) El pasado mes de febrero pedí informes a la empresa Electro Durán para la compra de un horno ( ). El día 5 de febrero formalicé mediante transferencia electrónica de fondos la compra del horno, en la conversación con el señor Jaime Durán Núñez, gerente de ventas éste me indicó que en un plazo de quince días me instalarían el horno en mi casa de habitación ( ) el día 26 de febrero el Sr Durán Núñez junto con su padre, se presentaron a instalar el horno tal cual lo habíamos previsto, por razones que no entiendo aun, me indicaron que ellos no podían instalar el horno que el lugar donde se instalaba era difícil y que por lo tanto se lo llevaban. Días después el Sr. Durán me indica que debo cancelar $178 demás para instalar el horno, ante mi pedido de explicación de respuesta era que ellos no instalaban hornos, cosa muy distinta a la que se me ofreció cuando hice la compra. A pesar de mi solicitud de que se cumpla con lo acordado la respuesta es que ahora el horno está ahí y se niegan al transporte e instalación ( ) (folio 01). El consumidor solicita (...) me devuelvan lo pagado ( ). (Folio 01). El denunciante solicitó en la comparecencia la devolución del dinero y la condena en costas al denunciado (folio 91) y aportó con la denuncia los documentos que corren del folio 03 al 04. SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas del doce de junio del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios y 47-49). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo se realizó a las diez horas con treinta minutos del trece de abril del dos mil nueve, con la presencia de las partes (folios 64-93). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el cinco de febrero del dos mil cinco, el señor OTTO SILESKY AGÜERO adquirió del denunciado JAIME DURÁN CUBERO (INDUSTRIAS METALMECÁNICAS ELECTRO DURÁN), un horno de gas, por la suma de setecientos cincuenta mil colones ( ). ( 67 y 68) 2

3 2- Que el denunciante pagó a la denunciada la suma de seiscientos noventa mil colones ( ) por concepto del horno contratado, monto que canceló por medio de dos transferencias electrónicas, hechas a través del Banco Nacional de Costa Rica (folios 03 y 50) 3- Que los trabajadores de la denunciada, se presentaron al domicilio del denunciante para entregar e instalar el horno contratado, pero no lo llevaron a cabo, aduciendo que el lugar era difícil y procedieron a llevarse e horno. (Folios 70 y 79). 4- Que la empresa denunciada cobró al consumidor la suma de ciento setenta y ocho dólares ($178.00) por concepto de un montacargas para la instalación del horno, pago que no fue incluido en la cotización ni en el precio final del artículo. 5- Que la empresa denunciada no entregó ni instaló el horno contratado ni devolvió el dinero pagado por el consumidor. SEGUNDO. Hechos no probados: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. TERCERO. El hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento contractual y de garantía, en los términos previstos por los incisos a) y b) del artículo 34, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), No CUARTO. Sobre la excepciones expuestas: La empresa denunciada opuso la excepción de falta de legitimación activa y pasiva argumentando lo siguiente ( ) No hay duda que al inicio del testimonio el señor Montero indicó de manera muy clara que el horno se iba a instalar en una panadería que quedaba en la institución, nunca mencionó nada de que fuese personal ( ) nunca ha existido legitimación activa del señor denunciante para venir aquí a denunciar a mi patrocinado, por lo cual desde ahora opongo las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva ( ) en el sentido de que se ha demostrado de una manera clara que la venta no se le hizo a un consumidor final, sino que se le hizo a una persona que no es consumidor, que este, se le entregó el horno e iba a dar un servicio, porque le vende comida a los estudiantes ( ). (Folio 92). Respecto a la falta de legitimación activa. Si bien el testigo de cargo José Francisco Montero Montero, declaró bajo la fe de juramento que el horno se iba a instalar en la panadería de la Institución (folio 72), posteriormente aclaró ante preguntas del Órgano Director ( ) No se le indicó a usted que era para la panadería o que era asunto personal de don Otto? Testigo: Asunto personal de don Otto ( ) (folio 74). Respecto al lugar donde se iba a instalar el horno el testigo señaló ( ) Se iba a instalar en un cuartito para ahí iba, se iba a poner ahí cuando no había nada digamos. Ahora como el horno no llegó, don Otto lo está usando en otras cosas; pero él don Otto lo iba a instalar ahí era para uso de él nada más ( ) (folio 74). En cuanto a la ubicación del lugar dónde se instalaría el horno, el testigo indicó que sería en cuartito situado en la esquina de la casa de don Otto (folio 74 y 75). Finalmente, el testigo aclaró en cuanto al término panadería utilizado en su declaración inicial ( ) yo digo panadería porque ahora es donde ellos hacen un pan ( ) (folio 75). La testigo de cargo Gisella Cortés Barrantes, declaró bajo la fe de juramento lo siguiente ( ) El señor Otto Silesky ocupaba un horno personal y buscó quién se lo vendiera y recorrieron a esos señores Durán ( ) (folio 77). Finalmente, el denunciante manifestó en su declaración confesional, que no adquirió el horno para uso de la panadería de la institución, de la cual él es director (folio 85). Respecto al uso del horno, el denunciante señaló ( ) Yo compré el horno para uso personal ( ) Porque yo vivo ahí también. Ahí está mi carro y mis cosas; yo recibo ahí a mis hijos y a mis nietos, a mi familia, verdad y hay momentos en que se separan las cosas de lo que es el manejo del colegio y de lo que son cosas estrictamente personales mías ( ) Entonces yo lo que quería era un horno para pan integral y cosas mías y de mis hijos ( ) (folio 86). Como de desprende de las manifestaciones de los 3

4 testigos y del denunciante, si bien en la propiedad del denunciante funciona una Institución educativa, el horno sería para uso personal, por lo cual el denunciante lo adquirió en su calidad de consumidor, en consecuencia, se rechaza la excepción de falta de legitimación activa. En cuanto a la falta de legitimación pasiva, el denunciado no ha negado en ningún momento su calidad de comerciante, por lo que debe ser rechazada. La empresa denunciada opuso la excepción de prescripción de la denuncia argumentando lo siguiente ( ) Los testigos han dicho de manera clara también cuándo se inició el incumplimiento, el supuesto incumplimiento de mi representado. Eso fue en el año 2007 ( ) Acá está la fecha en que se presenta la denuncia ( ) 19 de abril del 2007, cuando ya había trascurrido precisamente y de manera sobrada el plazo fatal de prescripción para interponer esta denuncia ( ) (folio 92). En primer término se aclara al denunciado que el plazo para interponer una denuncia ante esta Comisión es de dos meses y este plazo es de caducidad y no de prescripción. Se puede apreciar que el denunciante realizó la negociación el cinco de febrero del dos mil siete (folio 03), posteriormente realizó un segundo pago el veintiuno de febrero del dos mil siete (ver transferencia electrónica visible a folio 50), por lo que la negociación se concretó el veintiuno de febrero del dos mil siete. Por su parte la denuncia fue interpuesta el diecinueve de abril del dos mil siete, dentro de los dos meses posteriores a la compra del artículo y dentro del plazo establecido por el artículo 56 de la ley 7472, por lo cual la excepción de caducidad debe ser rechazada. QUINTO. Sobre el fondo del asunto: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual, dado que el cinco de febrero del dos mil cinco, el señor OTTO SILESKY AGÜERO adquirió del denunciado JAIME DURÁN CUBERO (INDUSTRIAS METALMECÁNICAS ELECTRO DURÁN), un horno de gas, por la suma de setecientos cincuenta mil colones ( ). (Ver manifestaciones del denunciante visibles a folios 67 y 68). Si bien el representante de la empresa denunciada, señaló que de las varias cotizaciones que se enviaron al señor Silesky, no se puede determinar cuál fue el monto negociado (folio 67), en ningún momento la empresa denunciada ha reclamado que el denunciante le deba algún dinero por concepto del valor del horno, por lo cual se acepta que el valor del horno eran setecientos cincuenta mil colones ( ). El denunciante pagó a la denunciada la suma de seiscientos noventa mil colones ( ) por concepto del horno contratado, monto que canceló por medio de dos transferencias electrónicas del Banco Nacional de Costa Rica (folios 03 y 50). Respecto a las transferencias realizadas, el representante de la denunciada, señaló que no las reconocía porque los documentos no estaban certificados (folio 67), no obstante, se debe señalar que las transferencias aportadas a folios 03 y 50, detallan que el dinero se depositó a la cuenta de JAIME DURÁN CUBERO, quien figura como denunciado. En cuanto a la falta de certificación, las transacciones electrónicas que se realizan actualmente en el sistema bancario, ofrecen la facilidad de que el usuario realice la transacción sin necesidad de ir al banco, dejándose como comprobante la impresión de la transacción, por lo que el propio documento de comprobación, carece de sellos o certificaciones del banco, dada su naturaleza, por lo que no queda duda a esta Comisión que la transacción fue realizada, máxime cuando la denunciada en ningún momento ha alegado que el consumidor no le haya realizado el pago. Se tiene por demostrado que los trabajadores de la denunciada se presentaron en el domicilio del denunciante para entregar e instalar el horno contratado, pero no lo llevaron a cabo, aduciendo que el lugar era difícil y procedieron a llevárselo, lo cual se desprende de las manifestaciones del testigo de cargo José Francisco Montero Montero, quien declaró bajo la fe de juramento ( ) Ahí lo trajeron y el señor se bajó y no traía el equipo adecuado para subir el horno, entonces el señor dijo no lo subo y se puso malcriado y se montó al carro y se fue. Eso fue todo ( ) (folio 70). Adicionalmente, la testigo de cargo Gisella Cortés Barrantes, declaró bajo la fe de juramento lo 4

5 siguiente ( ) el señor dijo que no, que no lo iba a instalar porque el lugar era incómodo e inclusive el muchacho, uno de los muchachos el misceláneo dijo que ellos lo podían subir perfectamente pero el señor se negó a dejarlo e inclusive después llegó y pidió otro monto para llegar a instalarlo y pagar otro transporte ( ) (folio 79). Dicha testigo declaró que dentro del monto pago del horno estaba incluido el transporte y la instalación (folio 79). Se tiene por demostrado que la empresa denunciada, cobró al consumidor la suma de ciento setenta y ocho dólares ($178.00) por concepto de un montacargas para la instalación del horno y que dicho pago no fue incluido en la cotización ni en el precio final del artículo. Lo anterior se desprende de las declaraciones del denunciado Jaime Durán Cubero, al señalar ( ) El cobro adicional era para pagar un monta carga ( ) (folio 89). Si se compara con la cotización que corre a folio 51 y 52, en ella no se especifica ningún monto por concepto de transporte o monta cargas. Finalmente, se tiene por demostrado que la empresa denunciada no entregó ni instaló el horno contratado ni devolvió el dinero pagado por el consumidor, por lo cual el denunciante debió acudir a esta vía (folio 01). En razón de lo expuesto, la presente denuncia debe ser declarada con lugar. SEXTO. Dadas las consideraciones anteriores, esta Comisión considera que se tiene por configurado el incumplimiento al artículo 34 incisos a) y b) de la ley 7472, por cuanto el comerciante no hizo entrega del artículo (horno de gas) adquirido por el consumidor ni tampoco retornó la suma inicialmente pagada por este concepto, quebrantando el contrato inicialmente pactado. Asimismo, el denunciado no informó de manera previa al consumidor, que se le cobraría un monto adicional por concepto de transporte y mucho menos de un monta cargas, por lo cual se configura una falta de información en los términos del artículo 34 inciso b) de la ley De conformidad con lo señalado, se ordena al denunciante devolver al consumidor la suma pagada por el artículo contratado (horno de gas) el cual no fue entregado, que corresponde a la suma de seiscientos noventa mil colones ( ), acto que deberá realizarse, a falta de domicilio expreso del denunciante, en el domicilio del denunciado, situado en Guadalupe, 50 Este y 50 Norte, de la Bomba Shell de Ipís. De conformidad con los artículos 57, inciso b) y 59 de la Ley de marras, se impone al denunciado la sanción correspondiente al detectarse una falta de información, la cual se fija en el monto de UN MILÓN CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento cuarenta y nueve mil quinientos cincuenta colones exactos ( ,00). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por OTTO SILESKY AGÜERO, contra JAIME DURÁN CUBERO (INDUSTRIAS METALMECÁNICAS ELECTRO DURÁN) por incumplimiento al artículo 34 incisos a) y b) de la ley 7472, y por lo tanto: a) Se ordena al denunciante devolver al consumidor el monto pagado por el horno de gas, el cual no fue entregado, que corresponde a la suma de seiscientos noventa mil colones ( ), acto que deberá realizarse, a falta de domicilio expreso del denunciante, en el domicilio del denunciado ubicado en Guadalupe, 50 Este y 50 Norte, de la Bomba Shell de Ipís. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes 5

6 a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa primera intimación al establecimiento comercial INDUSTRIAS METALMECÁNICAS ELECTRO DURÁN señor JAIME DURÁN CUBERO, cédula de identidad uno-trescientos cuarenta y tres-seiscientos diez, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) Se ordena al denunciante devolver al consumidor el monto pagado por el horno de gas, el cual no fue entregado, que corresponde a la suma de seiscientos noventa mil colones ( ), acto que deberá realizarse, a falta de domicilio expreso del denunciante, en el domicilio del denunciado ubicado en Guadalupe, 50 Este y 50 Norte, de la Bomba Shell de Ipís. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00) ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. De igual manera, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a remitir el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE