MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de julio del dos mil trece Denuncia interpuesta por ROBERTO ANTONIO ALEY PÉREZ, portadora de la cédula de residencia temporal número ciento diecisiete cero cero ciento diecinueve novecientos noventa y seis veinte nueve contra CADENA DE DESARROLLO TURÍSTICO CADETUR S.A, cédula de persona jurídica número tres-ciento uno-trescientos treinta y dos mil setecientos cincuenta y tres; por supuesta falta de información, incumplimiento de contrato según lo establecido en el artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de julio del dos mil trece Denuncia interpuesta por ROBERTO ANTONIO ALEY PÉREZ, portadora de la cédula de residencia temporal número ciento diecisiete cero cero ciento diecinueve novecientos noventa y seis veinte nueve contra CADENA DE DESARROLLO TURÍSTICO CADETUR S.A, cédula de persona jurídica número tres-ciento uno-trescientos treinta y dos mil setecientos cincuenta y tres; por supuesta falta de información, incumplimiento de contrato según lo establecido en el artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia presentada el día veintisiete de octubre de dos mil nueve, el señor Roberto Antonio Aley Pérez, interpuso formal denuncia contra Cadena de Desarrollo Turístico Cadetur S.A., argumentando en síntesis: (...) El día 1 de octubre de 2009 me acerqué a las oficinas de Cadetur para rescindir del contrato de venta de club de viajes No.4221, me atendió la sra (sic) Grethel Pérez A., supervisora Departamento de Cobro de la Agencia de Viajes Cadetur S.A.; quien me dijo que no se podía hacer ese trámite y que eso estaba sujeto a reunión con Gerencia General, tal como aparece en la nota que puso en la carta que me recibió y de la cual tengo copia; luego me llevó con la recepcionista para que sacara una cita con el gerente pero no me definieron nada con respecto a la cita; la sra (sic) Grethel también me dijo que sino obtenía una cita antes de la siguiente quincena, ella seguiría realizando el débito automático a mi cuenta. La recepcionista quedó en llamarme para darme cita con el gerente pero hasta el momento no me (sic) recibido ninguna notificación. ( ) (folios 1 al 2). El consumidor solicitó en la comparecencia oral y privada la devolución del total del dinero cancelado por concepto del contrato (min 42:49). Aporta como pruebas los documentos que se encuentran visibles en los folios 4 al 11 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante resolución de las once horas diecisiete minutos del diecinueve de diciembre de dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 (folios 26 al 28), el cual fue debidamente notificado a las partes (folios 29 al 31). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó al ser las ocho horas con cincuenta minutos del siete de marzo de dos mil doce con la participación de ambas partes (comparecencia grabada digitalmente). CUARTO: Se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto se tienen por demostrado: 1. Que el día treinta de octubre de dos mil ocho, el señor Roberto Antonio Aley Pérez suscribió con la empresa Cadena de Desarrollo Turístico Cadetur S.A. el contrato Nº 4221, seleccionando el plan K por un monto total de setecientos cincuenta mil setecientos cincuenta colones ( ,00), pagadero mediante ciento treinta cuotas semanales y consecutivas de ocho mil doscientos cincuenta colones ( 8 250,00), de las cuales el señor Aley Pérez canceló hasta la cuota número 41. (folio 11; min 2:28, 18:04; 23:24). 2. Que la cláusula seis del contrato descrito en el hecho probado número uno, establece la posibilidad de rescisión del contrato, tanto por parte de la empresa como por parte de cliente. (folio 11). 2

3 3. Que el día primero de octubre de dos mil nueve, el señor Aley Pérez solicita la rescisión del contrato número (Folios 10, 35 min 17:25, 22:20, 27:04, 28:15). 4. Que actualmente se encuentra rescindido por parte de la empresa accionada. (min 11:48). 5. Que el contrato objeto de discusión en la presente denuncia se encontraba debidamente autorizado por el Departamento de Políticas y Verificación de Mercado del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, según certificación número DEPVM-CER (folio 38). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente no se tienen. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un incumplimiento de contrato, en los términos previstos por el inciso a) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley CUARTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre las partes toda vez que el día treinta de octubre de dos mil ocho, el señor Roberto Antonio Aley Pérez suscribió con la empresa Cadena de Desarrollo Turístico Cadetur S.A. el contrato Nº 4221, seleccionando el plan K por un monto total de setecientos cincuenta mil setecientos cincuenta colones ( ,00), pagadero mediante cuotas semanales y consecutivas de ocho mil doscientos cincuenta colones ( 8 250,00), así se observa en el documento visible a folio 11 del expediente administrativo. Del cronograma de cuotas pactado, el señor Aley Pérez indicó en la comparecencia oral y privada ( ) Yo pagué exactamente de mi bolsillo 41 cuotas de ( ) (min 2:28). A manera de referencia es válido aclarar que dicho contrato, al momento de ser suscrito se encontraba debidamente autorizado por el Departamento de Políticas y Verificación de Mercado del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, según certificación número DEPVM-CER (folio 38). Retomando el análisis de fondo que nos ocupa, la cláusula seis del citado contrato establece Este contrato podrá ser rescindido por parte de la empresa si no está utilizado y alcanza 10 cuotas de atraso. ( ) El contrato también podrá ser rescindido por parte del cliente con la sola notificación por escrito a la empresa. En ambos casos de rescisión del contrato, si el pago ha superado la cuota 32, la empresa reconocerá el 50% de la cuota 33 inclusive en adelante (folio 11 vuelto). Atendiendo dicha cláusula, el día primero de octubre de dos mil nueve, el señor Aley Pérez solicita la rescisión del contrato descrito líneas atrás, tal y como se desprende de la nota visible a folio 10 del expediente en estudio, la cual fue recibida por una empleada de la denunciada. Sobre este documento, el representante legal de la empresa Cadetur manifestó en la comparecencia oral y privada ( ) Claramente es el documento en el cual nuestro cliente de puño y letra de su mano, manifiesta que no quiere continuar con el club. ( ) (min 22:15). Ahora bien, indicó el señor Chacón Delgado, representante legal de la empresa accionada que ( ) el contrato de él está acreditado a pesar de que ya está rescindido por el tiempo, digamos ya está rescindido. ( ) (min 11:48). En este orden de ideas, es válido recordar que tal y como lo indica el artículo 46 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor Los proceso que se entablen para reclamar la anulación de contratos de adhesión o el resarcimiento de daños y perjuicio en virtud de violaciones a esta Ley, para los cuales la Comisión Nacional del Consumidor no tiene competencia, serán conocidos solo por los órganos jurisdiccionales competentes, de conformidad con este artículo. De forma que, el punto medular de este asunto no versa sobre la rescisión o no del contrato suscrito entre el consumidor y la empresa denunciada, contrato que en todo caso, como se dijo, ya se encuentra rescindido. El reclamo principal que nos ocupa, se orienta a la pretensión realizada por el accionante, sea, la devolución del dinero cancelado por concepto de la propia suscripción del contrato. Si se observa la transcrita cláusula seis, la empresa accionada está incurriendo en un claro incumplimiento contractual por cuanto no ha realizado la devolución del dinero correspondiente al cincuenta por ciento de la cuota 33 hasta la 41 (última cuota cancelada). En conclusión, en el presente caso, se demuestra que se contrató un servicio, el cual fue finalizó contraviniendo la forma contratada, es decir, se tiene por acreditado que la empresa accionada no realizó la devolución del monto correspondiente al 3

4 cincuenta por ciento de la cuota 33 a la cuota 41, ante esta situación se considera que debe declararse con lugar la presente denuncia toda vez que con el actuar de la denunciada se incumplió con el ordinal 34 inciso a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley Así las cosas, se ordena a la empresa Cadena de Desarrollo Turístico Cadetur S.A., devolver al señor Vega Calvo la suma de treinta y siete mil ciento veinticinco colones ( ,00) correspondientes al monto establecido del cincuenta por ciento (50%) de las cuotas treinta y tres hasta la cuarenta y uno cancelada por el denunciante, al amparo de lo establecido en la cláusula seis del contrato Nº Tal devolución deberá realizarse en el domicilio del consumidor, sito en sito en Heredia, Santo Domingo, Santo Tomas, de la Basílica 200 metros al norte, 1.5 kilómetros al este Apartamento #3, Lote M.I. Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por las empresas denunciadas. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por ROBERTO ANTONIO ALEY PÉREZ contra CADENA DE DESARROLLO TURÍSTICO CADETUR S.A., por incumplimiento de contrato según lo establecido en el inciso a) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), 7472, y, por lo tanto: a) Se le ordena a CADENA DE DESARROLLO TURÍSTICO S.A (Cadetur), devolver al señor ROBERTO ANTONIO ALEY PÉREZ la suma de treinta y siete mil ciento veinticinco colones ( ,00) correspondientes al monto establecido del cincuenta por ciento (50%) de las cuotas treinta y tres hasta la cuarenta y uno cancelada por el denunciante, al amparo de lo establecido en la cláusula seis del contrato Nº Tal devolución deberá realizarse en el domicilio del consumidor, sito en Heredia, Santo Domingo, Santo Tomas, de la Basílica 200 metros al norte, 1.5 kilómetros al este Apartamento #3, Lote M.I. Los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la denunciada. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y artículos 343, 345, y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor LUIS FERNANDO CHACÓN DELGADO, portador de la cédula de identidad número uno-setecientos setenta y tres-cero novecientos uno, representante legal de la empresa CADENA DE DESARROLLO TURÍSTICO CADETUR S.A., para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto en el POR TANTO: ( ): a) Se le ordena a CADENA DE DESARROLLO TURÍSTICO S.A (Cadetur), devolver al señor ROBERTO ANTONIO ALEY PÉREZ la suma de treinta y siete mil ciento veinticinco colones ( ,00) correspondientes al monto establecido del cincuenta por ciento de las cuotas treinta y tres hasta la cuarenta y uno cancelada por el denunciante, al amparo de lo establecido en la cláusula seis del contrato Nº Tal devolución deberá realizarse en el domicilio del consumidor, sito en Heredia, Santo Domingo, Santo Tomas, de la Basílica 200 metros al norte, 1.5 kilómetros al este Apartamento #3, Lote M.I. Los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la denunciada. ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana sur cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. De verificarse el incumplimiento de lo ordenado, se procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las 4

5 órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE