MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas cinco minutos del trece de noviembre del dos mil ocho Denuncia interpuesta por ANA VICTORIA ZUNIGA QUIROS, cédula de identidad uno-doscientos quince- ochocientos ochenta y ocho contra GMG ELÉCTRICA DE COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE), cédula jurídica tres- ciento uno- noventa y un mil setecientos veinte; por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l); y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas cinco minutos del trece de noviembre del dos mil ocho Denuncia interpuesta por ANA VICTORIA ZÚÑIGA QUIRÓS, cédula de identidad uno-doscientos quince- ochocientos ochenta y ocho contra GMG ELÉCTRICA DE COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE), cédula jurídica tres- ciento uno- noventa y un mil setecientos veinte; por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l); y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el siete de noviembre del dos mil seis, la señora ANA VICTORIA ZÚÑIGA QUIRÓS interpuso formal denuncia contra GMG ELÉCTRICA COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE) argumentando en síntesis: (...) A finales de Diciembre del 2005 compre un Celular marca Nokia, modelo 3520 en Importadora Monge de Liberia, Guanacaste. Esta compra fue hecha a crédito por un costo total de 105 colones en cuotas mensuales de 8700 colones. El día 4 de febrero del año en curso aproximadamente a las 3 de la tarde, comenzó a parpadear las luces de mi celular el cual se apago e inmediatamente lo desconecte. Al mismo tiempo me traslade a la empresa pero dejo de parpadear y siguió funcionando bien por espacio de 2 meses. A principio de marzo la luz de mi celular pasaba encendida y se descargaba fácilmente. Ante eso fui a la importadora para que lo revisaran y lo tuvieron un mes al traerlo dijeron que no servía y que lo botaran porque tenía un daño provocado por mi al supuestamente mojarlo el aparato. La empresa se niega a cambiarme el aparato violentando la garantía y mi derecho como consumidora. En la actualidad ya pague el aparato y se niegan a darme el arreglo de mi aparato. ( ) (folio 36 y 37). En virtud de lo anterior, la consumidora solicitó que se le dé un celular nuevo (folios 37 y 71). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folios 39, 40 y 41 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las doce horas del doce de Julio del dos mil siete, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, que fue debidamente notificado a las partes (folio 42-44). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las trece horas con treinta y siete minutos del veintidós de agosto del dos mil siete, con la participación de la parte denunciante y en ausencia de GMG ELÉCTRICA DE COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE), esto a pesar de haber sido debidamente notificada según consta en el acta de notificación respectiva visible a folio 44. CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el treinta de diciembre del dos mil cinco, la señora Ana Victoria Zúñiga Quirós, adquirió en el negocio GMG ELÉCTRICA DE COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE), un teléfono celular, marca Nokia, modelo 3520, serie , por un monto de ciento cinco mil cuatrocientos ocho colones ( ,00) (folio 39). 2

3 2- Que la consumidora final del artículo descrito en el hecho probado anterior, era Lilibeth Betancourt Zúñiga. (Ver folios 65 y 70). 3- Que la accionada otorgó garantía sobre el teléfono celular por el plazo de un año (folios 49 y 67). 4- Que la denunciante, dentro del plazo de garantía, llevó el bien al establecimiento comercial de la denunciada porque presentaba problemas de funcionamiento (folios 51 y 68). 5- Que el teléfono no fue reparado (folio 68). SEGUNDO. Hechos no probados: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de la parte denunciada, a pesar de haber sido esta debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: (...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia, consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. CUARTO. Para esta Comisión, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento de las condiciones de la contratación y de garantía, en los términos previstos por los artículos 34 incisos a), g), y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No QUINTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre ambas partes, toda vez que el treinta de diciembre del dos mil cinco, la señora Ana Victoria Zúñiga Quirós, adquirió en el negocio comercial GMG Eléctrica Costa Rica, S.A. (Importadora Monge), un teléfono celular marca Nokia, modelo 3520, serie , por un monto de ciento cinco mil cuatrocientos ocho colones exactos ( ,00) (folios 39, 40, 53 y 69). Cabe indicar que por ese teléfono la accionada otorgó garantía por el plazo de un año (folios 49 y 67). En este sentido, se puede observar la factura de compra visible a folio 39 del expediente administrativo, así como lo mencionado por la testigo aportada en donde se especifica que el periodo de garantía otorgado por la accionada fue de un año lo cual consta a folio 67 del expediente administrativo. Además, quedó demostrado por la denunciante que el teléfono celular era para su hija, Lilibeth Betancourt Zúñiga, quien a su vez afirmó lo anterior en la comparecencia bajo la fe de juramento (folios 52 y 70). Ahora bien, la consumidora indicó en el escrito de denuncia y en la comparecencia oral y privada, que a los pocos días de comprado, el aparato celular empezó a dar problemas de funcionamiento (folio 52). Debido a lo anterior, la accionante llevó el celular en garantía al local comercial de la denunciada en una ocasión. Sin embargo, la consumidora indicó que la empresa accionada en ningún momento reparó el aparato a satisfacción ni tampoco ha hecho devolución alguna del dinero cancelado. Para esta Comisión, quedó debidamente demostrado que la empresa denunciada procedió a negarle la garantía a la denunciante aduciendo como daño que presentaba humedad. Sobre este tema, a folio 54 del expediente administrativo, se puede observar que en la comparecencia la denunciante hace referencia a las razones por las cuales se le anuló la garantía, al respecto indicó en lo que interesa: ( ) Porque ellos me dijeron que se lo habían mandado a arreglar, lo habían mandado a arreglar aquí a San José y que le había dicho el que lo arreglo, que ese teléfono se había mojado ( ). Ante tal situación, la consumidora manifiesta en la audiencia oral y privada que en ningún momento fue informada, mediante documento escrito, de las razones por las cuales se le invalidaba la garantía (folio 54). Ahora bien, dentro del caso que nos atañe, la 3

4 empresa denunciada no demostró que el daño de funcionamiento del teléfono se debía a que presentaba humedad, por lo tanto es a la parte accionada a la que le correspondía demostrar tal situación. Tal circunstancia tuvo que ser demostrada dentro de la etapa procesal oportuna, establecida para ese efecto como lo es la comparecencia a la cual no asistieron ni existió un descargo de la prueba aportada por la denunciante. Por el contrario, la prueba testimonial aportada por la consumidora refuerza el hecho de que el aparato no funcionaba de forma adecuada, (ver folio 68) por que no fue reparado por la empresa accionada (ver folio 69). SEXTO. Sobre el incumplimiento de la garantía: En el caso en estudio, resulta oportuno estudiar las condiciones de garantía ofrecidas al consumidor, a efectos de establecer si el comerciante ha cumplido con la obligación establecida en el inciso g) del artículo 34, en relación con el numeral 43, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No Así las cosas, tenemos, según se indicara, que la denunciada otorgó garantía por el plazo de un año. Refiere la consumidora que dentro de ese período de garantía, el teléfono celular fue llevado al local comercial de la denunciada para hacerla valer, sin embargo, ese teléfono celular en ningún momento se le reparó, no se le cambió por otro de iguales características ni se le hizo devolución del dinero cancelado, a pesar que el comerciante sabía que el teléfono estaba dentro del periodo de garantía. Dentro de este tema, hay que recordar que en el caso en estudio, la consumidora adquirió en su momento un artículo nuevo, con la expectativa de que las especificaciones y calidad del mismo eran las óptimas y que tendría un eficaz funcionamiento; aunado a este hecho, la accionada no presentó prueba para establecer que los hechos denunciados son inexactos o inexistentes. De este modo, se tiene como no probado que la denunciada haya cumplido en su momento con la obligación contraída con la denunciante, sea reparando el celular, cambiándolo por otro de iguales características o en su defecto realizando la devolución del dinero cancelado por el bien; y sobre este punto tenemos entonces que el consumidor aportó al expediente prueba suficiente para comprobar su dicho y determinar que la venta se realizó sin respetar las condiciones de la contratación, todo lo anterior basado en el principio de la de la buena fe en los negocios. Sobre este mismo tema de la garantía, resulta necesario indicar que el comerciante está en la obligación no solo de otorgar garantía de funcionamiento, sino, además, garantía por idoneidad, sea que el artículo que adquiere el consumidor sea idóneo, que permita utilizar y desempeñar de forma adecuada las funciones para las que fue creado y que el funcionamiento se dé de conformidad con la naturaleza del bien. Partiendo de lo expuesto, según se desprende del elenco probatorio de cita, el bien base de esta litis no cumple con las condiciones y exigencias de funcionamiento necesarias, toda vez que el bien que se le vendió a la consumidora no puede ser utilizado por fallas de funcionamiento presentadas en el mismo, hecho que se determinó con certeza según prueba documental y testimonial que fue correctamente evacuada en la etapa procesal respectiva (folios y 65-74), y que por consiguiente lleva a este Órgano a concluir que el teléfono celular adquirido por la accionante no cumplió con las condiciones de idoneidad que debe garantizar el comerciante al consumidor ni con el funcionamiento adecuado de conformidad con la naturaleza del bien, razón por la cual, en criterio de esta Comisión, es evidente que el comerciante ha incumplido con el deber de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43 de la Ley SÉTIMO. Establecido lo anterior, la presente denuncia debe ser declarada con lugar, en cuanto al incumplimiento de contrato y de garantía, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió con los ordinales 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, y, por ende, se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente, que gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado en la comercialización y reparación de teléfonos celulares, por lo que se fija en el monto de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de 4

5 la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento veintinueve mil doscientos cincuenta colones ( ,00). Igualmente, se ordena a GMG ELÉCTRICA COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE), devolver la suma de ciento cinco mil cuatrocientos ocho colones ( ,00), correspondientes al valor del teléfono celular contra la entrega de éste por parte de la consumidora, en el domicilio de la accionante, situado en Liberia, Guanacaste, Barrio Corazón de Jesús del abastecedor Susi 200 metros al norte, casa A3. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por ANA VICTORIA ZÚÑIGA QUIRÓS contra GMG ELÉCTRICA COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE) cédula jurídica tres- ciento uno- noventa y un mil setecientos veinte, por incumplimiento de contrato y de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de 1994, y por lo tanto: a) Se le ordena a la empresa denunciada devolver la suma de ciento cinco mil cuatrocientos ocho colones ( ,00) correspondientes al valor del teléfono celular contra la entrega de éste por parte de la consumidora, en el domicilio de la accionante, situado en Liberia, Guanacaste, Barrio Corazón de Jesús, del Abastecedor Susi 200 metros al norte, casa A3. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley No y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a GMG ELÉCTRICA COSTA RICA, S.A. (IMPORTADORA MONGE) cédula de jurídica tres- ciento uno- noventa y un mil setecientos veinte, para que dentro del plazo de diez días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) Se le ordena a la empresa denunciada devolver la suma de ciento cinco mil cuatrocientos ocho colones ( ,00) correspondientes al valor del teléfono celular contra la entrega de éste por parte de la consumidora, en el domicilio de la accionante, situado en Liberia, Guanacaste, Barrio Corazón de Jesús, del Abastecedor Susi 200 metros al norte, casa A3. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00) ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. De igual manera, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a remitir el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE