MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del dieciséis de octubre del dos mil ocho Denuncia interpuesta por RAMIRO FONSECA MACRINI, cédula de identidad uno-quinientos treintaochocientos ochenta y dos contra EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A., cédula jurídica tres-ciento uno-uno siete cero ocho cinco cinco, representada por CLAUDIO HERRERA LARIOS, cédula de residencia doscientos setenta-once cero cuatro once-cuarenta y seis mil ochocientos ochenta y uno, por supuesto incumplimiento de contrato, establecido en el artículo 34 inciso a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del dieciséis de octubre del dos mil ocho Denuncia interpuesta por RAMIRO FONSECA MACRINI, cédula de identidad uno-quinientos treintaochocientos ochenta y dos contra EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A., cédula jurídica tres-ciento uno-uno siete cero ocho cinco cinco, representada por CLAUDIO HERRERA LARIOS, cédula de residencia doscientos setenta-once cero cuatro once-cuarenta y seis mil ochocientos ochenta y uno, por supuesto incumplimiento de contrato, establecido en el artículo 34 inciso a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veinticuatro de julio del dos mil siete, el señor RAMIRO FONSECA MACRINI interpuso denuncia contra EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A., aduciendo: ( ) El día 14 de agosto del 2005(...) compré para mi hijo un para mi hijo un par de zapatos deportivos marca Umbro, código, según reza en la factura UPI TACO F5 MX 92 JR. El monto de la compra fue de La misma factura establece Favor conserve su Factura para efectos de cambio de mercadería Garantía 30 días. El día siguiente mi hijo estrenó los zapatos después de jugar un rato le pedí que se los quitara porque se notaban ligeramente descosidos en la punta y en un costado. Con el propósito de que en la tienda no reclamaran un posible maltrato o exceso de uso, en ese mismo día 15 de agosto, los llevé al almacén para hacer valer la garantía. Los dependientes me dieron la boleta No de fecha 15 de agosto en la cual colocaron la nota Revisión, diciéndome que esto lo resolverían el siguiente viernes (19 de agosto), pues era ese día en el que el dueño del almacén resolvía esos asuntos. Me apersoné el sábado 20, el martes 23, el viernes 26, 12 días después de entregado el reclamo y aún no habían resuelto nada. El Lunes 29 recibí una llamada de la tienda diciendo que ya podía pasar por los zapatos. (...) el miércoles 31, con la sorpresa de que pasar por los zapatos significaba que no se había aceptado el reclamo. La razón que me dieron fue que el daño no era grande y por tanto no cabía el cambio o devolución del dinero cosa que me había solicitado dado que tuve que comprar otros zapatos, en otra tienda, para mi hijo, dada la tardanza en al resolución y que los necesitaba para la escuela. (...) Pretensión se realice el cambio del artículo puesto que lo que está de por medio en esta situación, es que el comerciante no quiere hacer efectiva la garantía de cambio por el artículo de mala calidad o mal fabricado ( ) (folio 1, 2, 5). Se aportó como pruebas al momento de la denuncia documento visible a folio 2 y 5 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las doce horas del nueve de enero del año dos mil seis, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 18 a 22). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento administrativo ordinario, se verificó a las diez horas con veintitrés minutos del diecisiete de julio del dos mil siete, sin la participación de la parte denunciante a pesar de encontrarse debidamente notificada como consta a folio 46 del expediente administrativo. CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia 2

3 injustificada de alguna de las partes a pesar de haber sido éstas debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente: (...) 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia, consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 L.G.A.P.). QUINTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el catorce de agosto del año dos mil cinco, el señor Ramiro Fonseca Macrini, compró unos zapatos deportivos, para el uso de su hijo, dichos zapatos eran marca Umbro, Taco F5 MX 92 JR, por un monto de quince mil colones ( ) con un plazo de garantía de un mes. (Folios 1, 2, 5, manifestaciones a folios 53, 54). 2- Que el quince de agosto del año dos mil cinco, al utilizar los zapatos deportivos, estos comenzaron a presentar desperfectos, específicamente se descosieron en la punta y en un costado. (Folios 1, 2, 5, y las manifestaciones a folios 55, 56). 3- Que el quince de agosto del año dos mil cinco el accionante, dentro del período de garantía, ingresó los zapatos para su revisión y eventual reparación. (Folios 1, 2, 5, 55, 56). 4- Que la empresa denunciada devolvió al consumidor los zapatos deportivos sin realizar ningún tipo de reparación, alegando que el defecto presente en dicho artículo no era de fabricación, pero a lo largo del expediente administrativo no aportó prueba que sustente dicho alegato. (Folios 1, 2, 5, 54 a 59). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso en estudio, los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, concretamente en la infracción del artículo 34 incisos a) y g), por incumplimiento contractual. CUARTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica, se tiene por probada la relación contractual entre las partes, por cuanto el catorce de agosto del dos mil cinco, el señor Ramiro Fonseca Macrini, compró a la empresa denunciada EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A. unos zapatos deportivos para el uso de su hijo, dichos zapatos eran marca Umbro, Taco F5 MX 92 JR, por un monto de quince mil colones ( ) con un plazo de garantía de un mes. Al respecto, ver las manifestaciones del representante de la empresa denunciada el señor Claudio Herrera Larios quien en la comparecencia oral y privada realizada el día diecisiete de julio del año dos mi siete indicó: ( ) yo por parte de la compañía en que trabajamos nosotros verificamos, examinamos el zapato vimos el defecto la factura especifica cualquier defecto de fabrica no de mal uso en este caso vemos que fue talvez el zapato mal usado ( ) se llevó se revisó se chequeó y definitivamente se vio que era mal uso no era defecto de fábrica por eso no acudimos al cambio del mismo zapato. ( ) (folio 53). En este sentido, esta Comisión tiene probado, con base en las manifestaciones del representante de la empresa denunciada, que efectivamente existió una relación contractual entre las partes, además se tiene por demostrado que los zapatos deportivos eran utilizados por el hijo del accionante (ver folio 1, y 53). Ahora bien, alega 3

4 el consumidor en su escrito de denuncia que dentro del período de garantía los zapatos deportivos mostraron problemas de costuras, propiamente se descosieron en la punta y en un costado. En este entendido, cabe afirmar que el denunciante llevó los zapatos ante la denunciada para hacer efectivo su derecho como consumidor. (Ver folios 1, 2, 5). Sobre el particular, cabe indicar que en el expediente administrativo existe una copia de boleta de traslado de mercadería 23591, la cual fue reconocida en la comparecencia como expedida por la empresa denunciada. Al respecto, el representante de la empresa denunciada estableció: ( ) Bueno aquí puedo observar yo por los momentos que es una de las boletas de nosotros, al parecer lo cual es una fotocopia no muy legible bastante borrosa en el cual no se ( ) las cosas que él esta denunciando.( ) (folio 57). En este sentido, se aprecia como la empresa denunciada reconoce que el documento es una boleta de servicio emitido por ellos y de su lectura se colige que ciertamente los zapatos deportivos presentaron problemas, situación que originó que el Sr. Fonseca Macrini llevara el artículo ante la empresa para hacer valer la garantía y por consiguiente las cláusulas de la contratación. En esta línea de ideas, en la comparecencia oral y privada el representante de la denunciada indicó: ( ) no era un defecto de fábrica fue que el zapato lo pegó en un pico o algo y descosió el zapato eso es lo que aparentaba al parecer el zapato ( ) nuestras garantías incluyen siempre defectos de fábrica nunca de mal uso ( ) (folio 54, 55). Con base en lo anterior, esta Comisión tiene demostrado que la empresa denunciada alegó que, al no ser un defecto de fabricación lo que presentaba el daño del zapato deportivo, no le correspondía asumir los daños presentes en dicho artículo y por consiguiente no se realizó su reparación. Estima este Órgano que en el caso bajo estudio, debe tenerse en consideración que de la prueba presente en el expediente administrativo no se puede determinar que el daño manifestado por las partes sea atribuible al consumidor, de igual forma, es procedente indicar lo establecido por el auto de apertura del nueve de enero del año dos mil seis, en cuya intimación se estableció: ( )se les previene a las partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha (testigos, documentos, informes técnicos, peritajes, actas notariales, entre otros). ( ) (folio 20). De lo anterior se colige que las partes estaban prevenidas de traer toda la prueba necesaria para probar sus alegatos tanto de cargo como de descargo y, basado en lo anterior, esta Comisión establece que de las pruebas aportadas al expediente, además de los alegatos de las partes y de la manifestación de la denunciada en la comparecencia oral y privada, se deduce que la empresa EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A. se encontraba obligada a hacer efectiva la garantía del consumidor y al no hacerla, está incumpliendo las pautas de la contratación de conformidad con lo establecido en el ordinal 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. En conclusión, en el presente caso, se demuestra que los zapatos deportivos fueron presentados al establecimiento de la empresa denunciada sin que se le efectuara la reparación, por consiguiente, su derecho de garantía no fue debidamente ejercido, creando un incumpliendo contractual y de garantía. Ante esta situación, debe declararse con lugar la presente denuncia contra la empresa EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A., por incumplimiento del ordinal 34 incisos a), y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, y procede ordenar a la empresa expertos EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A., el cambio de los zapatos deportivos marca Umbro, TACO F5 MX 92 JR, por otro de similares características y, de no ser posible, se ordena la devolución del monto pagado al momento de la compra, propiamente la suma de quince mil colones ( ,00). Además, se impone la sanción de pagar la suma de un millón ochenta y dos mil quinientos colones ( ,00) que corresponde a diez veces el salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento ocho mil doscientos cincuenta colones. 4

5 POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por RAMIRO FONSECA MACRINI, contra EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A. por incumplimiento contractual, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y, por lo tanto: a) Se ordena el cambio de los zapatos deportivos marca Umbro, TACO F5 MX 92 JR, por otros de similares características o, de no ser posible, la devolución del monto pagado al momento de la compra, propiamente la suma de quince mil colones ( ,00). Todas las gestiones administrativas y legales que deban realizarse para la ejecución de lo ordenado deberán correr por cuenta de la denunciada. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de un millón ochenta y dos mil quinientos colones ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante legal de la empresa EXPERTOS EN DEPORTES B.R., S.A. señor Barry Fred Barad, pasaporte JX-cero cinco siete cero nueve cinco, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) Se ordena el cambio de los zapatos deportivos marca Umbro, TACO F5 MX 92 JR, por otro de similares características o, de no ser posible, la devolución del monto pagado al momento de la compra, propiamente la suma de quince mil colones ( ,00). Todas las gestiones administrativas y legales que deban realizarse para la ejecución de lo ordenado deberán correr por cuenta de la denunciada. B) Se le impone la sanción de pagar la suma de un millón ochenta y dos mil quinientos colones ( ,00) ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión con lo establecido en el numeral supracitado de la LGAP, previamente al envío del expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno.notifíquese. EXPEDIENTE