COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2005 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, a las doce horas treinta y cinco minutos del siete de marzo del dos mil cinco. Procedimiento ordinario administrativo, seguido en virtud de denuncia interpuesta por CINDY ARAYA MONTES, cédula de identidad número uno-novecientos ochenta y siete-novecientos ochenta y dos, contra EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA), con el número de cédula jurídica tres-ciento uno- trescientos cincuenta y cuatro mil setecientos sesenta y siete por supuesta infracción a las disposiciones del artículo 34, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor N 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, a las doce horas treinta y cinco minutos del siete de marzo del dos mil cinco. Procedimiento ordinario administrativo, seguido en virtud de denuncia interpuesta por CINDY ARAYA MONTES, cédula de identidad número uno-novecientos ochenta y siete-novecientos ochenta y dos, contra EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA), con el número de cédula jurídica tres-ciento uno- trescientos cincuenta y cuatro mil setecientos sesenta y siete por supuesta infracción a las disposiciones del artículo 34, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor N 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: En denuncia presentada el primero de septiembre del dos mil cuatro, CINDY ARAYA MONTES, interpuso denuncia contra EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA), aduciendo en síntesis, que: (...) El veintidós de diciembre del 2003 compré un celular marca Motorola, modelo V60i 8260, por un monto total de Ese mismo día en horas de la tarde me presenté al local comercial porque al tratar de cargar la unidad en mi casa, no se pudo cargar, en la tienda me lo repararon e inmediatamente me lo entregaron. Posteriormente me seguí presentando al taller del local comercial, SELUSA para hacer valer mi garantía, siempre me lo repararon e inmediatamente me lo entregaban reparado. En vista de todas las fallas que me estaba presentando la unidad, lo llevé al taller autorizado de servicio de la Motorola el , y me tope con la sorpresa de que me indicaba que el problema es de software y además me dicen que la unidad no cuenta con un software para Costa Rica. Cuando yo compré la unidad no me indicaron que el software que tiene mi teléfono no era para Costa Rica, ni tampoco las veces que lo llevé a reparar. El me presenté nuevamente a SELUSA porque nuevamente se apagó, y siguió fallando con la carga, me lo recibieron, le hicieron una revisión general y me lo entregaron supuestamente reparado. Actualmente me está dando problemas de volumen y reincide el problema de ingreso de llamadas y de carga(...). (folio 01). Por lo que solicita (...)Solicito que por medio de esta Unidad Técnica, se cite a la audiencia de Conciliación o se instruya procedimiento ordinario administrativo.... Que me cumplan con lo contratado o bien con la garantía o preferiblemente que me devuelvan el dinero(...) (folio 1). Aporta como prueba documentos visibles de folio 06 al 07. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del doce de noviembre del dos mil cuatro, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472 el cual fue notificado a las partes involucradas. (folios 14-21). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las diez horas quince minutos del trece de enero del dos mil cinco, sin la participación de la parte denunciante y la parte denunciada, a pesar de que ambas denunciadas fueron notificadas. (folio 25).

3 CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: a) Que el veintidós de diciembre del dos mil tres, la denunciante adquirió en EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA), un teléfono celular marca Motorola modelo V60i, serie número , por un monto de setenta y cinco mil colones, con un año de garantía consignado por la denunciada en la misma factura de compra. (folio 06). b) Que el teléfono celular objeto de la cuestión adquirido en EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA) presentó problemas de funcionamiento dentro del plazo de garantía. (folios 06). c) Que la denunciante llevó el teléfono celular al establecimiento comercial para su reparación en varias ocasiones y este sigue presentando problemas de funcionamiento. (01,06). d) Que el teléfono celular objeto de este proceso presenta software de otro operador de país por lo que no cuenta con respaldo Motorola (folio 06) SEGUNDO: Hechos no probados: Para la resolución del presente asunto no existen. TERCERO: Sobre el fondo: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, concretamente, en el incumplimiento del artículo 34 incisos a) y g) es decir por incumplimiento de contrato y garantía CUARTO.- De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de las partes denunciadas, a pesar de haber sido ambas debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte, toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: De previo a hacer el análisis correspondiente esta Comisión (como se explica posteriormente) en aplicación del artículo 70 de la Ley 7472, en este caso prescinde de las formas jurídicas adoptadas por los agentes económicos, esto con el objetivo de levantar el velo social para determinar a ciencia cierta quienes se encuentran tras la actividad económica de éstas empresas. La denunciante interpone su denuncia contra EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA), por cuanto adquirió en EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. un teléfono celular que le ha fallado varias veces dentro del plazo de garantía que le otorgaron. Ahora bien, del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica, queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre la accionante y la empresa denunciada ya que el veintidós de diciembre del dos mil tres, la denunciante adquirió en EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A.

4 (GRUPO PZ, SELUSA), un teléfono celular marca Motorola modelo V60i, serie número , por un monto de setenta y cinco mil colones, con un año de garantía consignado por la denunciada en la misma factura de compra. (folio 06). Es un hecho probado que el teléfono celular objeto de la cuestión adquirido en EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA) presentó problemas de funcionamiento dentro del plazo de garantía. (folios 06), como se puede apreciar que se indica en la boleta de ingreso al taller número del veintiocho de agosto del año dos mil cuatro cuando el teléfono contaba con su respectiva garantía en la que se reporta que el teléfono objeto de la cuestión: (...) Revisión General, no carga, se le cambió el conector(...) (folio 06). Por su parte, queda demostrado que la denunciante llevó el teléfono celular al establecimiento comercial para su reparación en varias ocasiones y este sigue presentando problemas de funcionamiento. (01,06); y que el teléfono celular objeto de este proceso presenta software de otro operador de país por lo que no cuenta con respaldo Motorola (folio 06), según se desprende del reporte de revisión realizado por la empresa Soporte Técnico Global, empresa autorizada por el fabricante en Costa Rica para Motorola, donde se indica claramente que dicho teléfono presenta software de operador de otro país, y que por lo tanto no cuenta con respaldo Motorola. Por todo lo anotado para esta Comisión queda demostrada la infracción a la ley 7472 concretamente el artículo 34 incisos a) g) y l) por parte de la empresa denunciada EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. y (GRUPO PZ, SELUSA) por cuanto se logró determinar en la especie la responsabilidad que vincula a ambas formas sociales a los hechos objeto de este proceso, como muy bien consta en el expediente (folio 06) en la boleta de reparación se consigna a la empresa CELUSA como parte del Grupo PZ al indica Garantía Grupo PZ por lo que es claro para esta Comisión en aplicación del artículo 70 de la Ley 7472, en este caso se prescinde de las formas jurídicas adoptadas por los agentes económicos, esto con el objetivo de levantar el velo social para determinar a ciencia cierta quiénes se encuentran tras la actividad económica de éstas empresas siendo que en la especie cómo está demostrado, de la realidad de los hechos investigados, existe una clara vinculación, entre EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. y (GRUPO PZ, SELUSA)por lo que se les debe de tener como responsables; en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento, y la participación del infractor en el mercado en la comercialización de teléfonos celulares la clara reincidencia (en igual sentido ver los votos , , , y ), así como el grado de intencionalidad, toda vez que en este caso como en los otros reseñados los representantes de la empresa no han cumplido con la garantía y lo contratado y se denota la participación de un grupo económico con intereses coincidentes con sería el Grupo P.Z.. Por lo que a partir de los elementos de juicio anteriores, la Comisión Nacional del Consumidor, dispone graduar la pena en el monto de ,00 (UN MILLÓN NOVECIENTOS NOVENTA Y UN MIL COLONES) que equivale a veinte veces el menor salario mínimo mensual establecido la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento en que ocurrieron los hechos, concretamente en el segundo semestre del año dos mil cuatro, estaba fijado en la suma de ,00 colones como en efecto se hace. Se les ordena a su vez a la empresa denunciada EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. y (GRUPO PZ, SELUSA) la devolución de los setenta y cinco mil colones cancelados por la denunciante por concepto de compra del teléfono celular marca Motorola modelo V60i, serie

5 número en cualquiera de los locales comerciales de la empresa denunciada, situadas en San Pedro de Montes de Oca 200 metros este y 50 sur del Banco Nacional; o en el Domicilio Social en San Pedro de Montes de Oca, del antiguo Banco Popular 25 al oeste 50 al norte y 25 al oeste, o en su defecto en el domicilio de la denunciante en San Pedro de Montes de Oca, detrás de Palí de Lourdes 50 metros al oeste. Debido a la muy demostrada reincidencia mencionada y la lesión directa y potencial de los intereses de la generalidad de los consumidores, como consecuencia de la venta de un bien no apto para nuestro medio y el cual fue colocado en el mercado, esta Comisión conforme al artículo 60 de la Ley 7472, ordena a la empresa denunciada EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA) la publicación en un medio de comunicación social, en la que deberá indicarse la sanción impuesta, el nombre o la razón social del infractor y la índole de la infracción. De igual forma, en aplicación a lo dispuesto en el artículo 63 LPCDEC, se ordena enviar el expediente administrativo al Ministerio Público para lo que en derecho corresponda. POR TANTO 1- A- Se declara con lugar la acción interpuesta por CINDY ARAYA MONTES contra EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA) como tal, se le ordena la devolución de los setenta y cinco mil colones cancelados por la denunciante por concepto de compra del teléfono celular. Dicha devolución deberá hacerse en dinero en efectivo en cualquiera de los locales comerciales de las empresas denunciadas situados en San Pedro de Montes de Oca 200 metros este y 50 sur del Banco Nacional; o en el Domicilio Social en San Pedro de Montes de Oca, del antiguo Banco Popular 25 al oeste 50 al norte y 25 al oeste, o en su defecto en el domicilio de la denunciante en San Pedro de Montes de Oca, detrás de Palí de Lourdes 50 metros al oeste.,. B- Se les impone a la denunciada la sanción de pagar ,00 (UN MILLÓN NOVECIENTOS NOVENTA Y UN MIL COLONES) lo anterior deberá hacerse mediante el sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberán aportar a esta instancia recibo original, o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. C- Se le ordena a EL HIDRA DE LA RUSVELT ZM S.A. (GRUPO PZ, SELUSA) la publicación en un medio de comunicación social, la sanción impuesta, el nombre o la razón social del infractor y la índole de la infracción. D- Se ordena enviar el expediente administrativo al Ministerio Público para lo que en derecho corresponda. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al presidente con representación judicial y extrajudicial, sin límite de suma señor Kenneth Leiva Valverde con el número de cédula uno- mil noventa y uno-quinientos dos; para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el punto primero y tercero de este Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar

6 el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. De igual forma de no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto en el apartado B-, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE NÚMERO