MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del doce de diciembre del dos mil siete. Denuncia interpuesta por ORLANDO CASTILLO MURILLO cédula de identidad unociento veintinueve- cero treinta y cinco, contra RICARDO ZUNIGA MENDEZ, cédula de identidad tres- ciento veinticuatro- doscientos diecisiete, REPUESTOS USADOS ZUNIGA SOLANO, S.A. cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos once mil trescientos setenta y uno e ILMA ELIZABETH, S.A., cédula jurídica tres- ciento uno- cuarenta y siete mil ciento cincuenta y cuatro; por supuesto incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del doce de diciembre del dos mil siete. Denuncia interpuesta por ORLANDO CASTILLO MURILLO cédula de identidad unociento veintinueve- cero treinta y cinco, contra RICARDO ZUNIGA MENDEZ, cédula de identidad tres- ciento veinticuatro- doscientos diecisiete, REPUESTOS USADOS ZUNIGA SOLANO, S.A. cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos once mil trescientos setenta y uno e ILMA ELIZABETH, S.A., cédula jurídica tres- ciento uno- cuarenta y siete mil ciento cincuenta y cuatro; por supuesto incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el cuatro de noviembre del dos mil cuatro, el señor ORLANDO CASTILLO MURILLO interpuso denuncia contra RICARDO ZÚÑIGA MÉNDEZ, REPUESTOS USADOS ZÚÑIGA SOLANO, S.A. e ILMA ELIZABETH, S.A., aduciendo en síntesis que compró en la empresa de las accionadas un cabezote para vehículo Hilux, modelo 94, motor 3L. El repuesto adquirido lo llevó al Taller Vargas Matamoros pero ahí le indican que se encuentra dañado y que el costo de la reparación sería ,90, con un 50% de garantía. Ante tal situación, se presentó a la empresa en donde adquirió el bien y le indicaron que el martes trece le devolverían el dinero, dado que no tenían otro cabezote para cambiarlo, pero no cumplieron (folio 1). Aporta como prueba documentos visibles a folios 6 a 9 del expediente administrativo y solicita durante la comparecencia oral y privada la devolución del dinero que canceló (folio 121). SEGUNDO: Que mediante auto de las once horas del trece de julio del dos mil seis, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley No. 7472, el que fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 83 a 99). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas cuarenta minutos del trece de setiembre del dos mil seis, sin la participación de las partes accionadas, a pesar de haber sido debidamente notificadas según consta en el acta de notificación y publicación por edicto visibles a folios 89 a 99 (folios ). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 1- Que el tres de junio del dos mil cuatro, el señor ORLANDO CASTILLO MURILLO contrató con la empresa Repuestos Usados Zúñiga, S.A., la compra de un cabezote 3 L por un monto total de doscientos cincuenta mil colones ( ,00 (folio 6). 2

3 2- Que el cabezote adquirido se encuentra dañado, pudiéndose reparar solo con el cincuenta por ciento de la garantía (folio 102). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no se tienen. TERCERO: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los No. 7472, concretamente, en el incumplimiento del artículo 34 inciso a), por incumplimiento contractual. CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de las partes involucradas, a pesar de haber sido ésta debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: (...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia, consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: SOBRE LAS CONDICIONES DE LA CONTRATACIÓN Y SU INCUMPLIMIENTO: Del análisis de las pruebas que constan en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), ha quedado demostrada la relación contractual entre las partes, pues según se desprende de la factura , que consta a folio 6 del expediente administrativo, el señor ORLANDO CASTILLO MURILLO, contrató con la empresa Repuestos Usados Zúñiga, S.A. la compra de un cabezote 3 L, por el que según detalla esa factura se otorgó garantía por un plazo de ocho días por el que canceló la suma de doscientos cincuenta mil colones ( ,00). Ahora bien, señala el consumidor tanto en su escrito de interposición de la denuncia como en la comparecencia oral y privada, que al llevar el cabezote al Taller Vargas Matamoros para que se lo instalaran, le hacen ver que ese cabezote se encuentra dañado y que si lo reparan solo le podían dar un cincuenta por ciento de la garantía. A efectos de demostrar lo manifestado en este sentido, aporta como prueba documental durante la comparecencia oral y privada documento emitido por el Taller Vargas Matamoros, en donde se indica en cuanto al cabezote ( ) cabezote se puede reparar con 50% de garantía, tiene reventaduras en puentes y cancha de precamara que va a cancha de asiento ( ) ver folio 102. Establecido lo anterior, de las pruebas aportadas a los autos, este Órgano tiene por demostrado que, efectivamente, entre las partes se realizó una contratación, en donde el accionante adquirió un repuesto que si bien era usado, requería que estuviera en buen estado para que pudiera funcionar en su vehículo, lo cual no ocurrió según se desprende del elenco probatorio de cita. Aunado a lo anterior, la empresa accionada no ha aportado a la situación fáctica que nos ocupa elementos probatorios que vengan a desvirtuar las manifestaciones del accionante. En tal línea de ideas, cabe indicar que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la: (...) conducta impuesta a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos. (...) Si procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que en su perjuicio 3

4 de ella se deriva, solo es imputable a ella. (...), máxime cuando en el auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que (...) se les previene a las partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha. Durante la comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. (...) (folio 85). Establecido lo anterior, en criterio de esta Comisión, nos encontramos en presencia de un incumplimiento contractual en donde la empresa Repuestos Usados Zúñiga, representada en ese acto contractual por el señor Ricardo Zúñiga Méndez según la factura visible a folio 6, con quien se realizó la contratación que nos ocupa, entregó al consumidor un bien que no cumple con las condiciones mínimas de uso. Aunado a lo anterior, debe recordarse a las empresas denunciadas, que de conformidad con lo que dispone el artículo 34 inciso g), en relación con el artículo 43 de la Ley 7472, el plazo mínimo de garantía que se debe otorgar a un consumidor es de treinta días hábiles. Establecido lo anterior, la presente denuncia debe ser declarada parcialmente con lugar. Sin lugar contra ILMA ELIZABETH, S.A, por no haberse determinado su participación con la negociación que nos ocupa. Con lugar contra RICARDO ZÚÑIGA MENDEZ, REPUESTOS USADOS ZÚÑIGA SOLANO, S.A., por lo que se ordena a estos últimos devolver, en forma solidaria, la suma de doscientos cincuenta mil colones correspondientes al precio del cabezote, contra la entrega del repuesto por parte del consumidor, todo en el domicilio del accionante, situado en Heredia, San Joaquín de Flores, de la Clínica Jorge Volio un Kilómetro al norte y 200 metros al oeste. POR TANTO 1- Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por ORLANDO CASTILLO MURILLO contra ILMA ELIZABETH, S.A., por incumplimiento contractual según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de Se declara con lugar la denuncia interpuesta por ORLANDO CASTILLO MURILLO contra RICARDO ZÚÑIGA MÉNDEZ y REPUESTOS USADOS ZÚÑIGA SOLANO, S.A. por incumplimiento contractual según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), No. 7472, del 20 de diciembre de 1994, y sus reformas y por lo tanto: Se ordena a estas accionadas devolver, en forma solidaria, la suma de doscientos cincuenta mil colones ( ,00) correspondientes al precio del cabezote, esto contra la entrega de ese repuesto. La devolución del dicha suma deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Heredia, San Joaquín de Flores, de la Clínica Jorge Volio un kilómetro al norte y 200 metros al oeste. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. 4

5 3- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor RICARDO ZÚÑIGA MÉNDEZ, cédula de identidad tres- ciento veinticuatrodoscientos diecisiete y a las representantes de REPUESTOS USADOS ZÚÑIGA SOLANO, S.A. cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos once mil trescientos setenta y uno, señora IVANIA ZÚÑIGA SOLANO, cédula de identidad unoseiscientos cuarenta y seis- cuatrocientos dos y la señora IRMA LILLIANA ZÚÑIGA SOLANO, cédula de identidad dos- cuatrocientos ochenta y cinco- doscientos sesenta y seis, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO, esto es: (...) Se ordena a estas accionadas devolver, en forma solidaria, la suma de doscientos cincuenta mil colones ( ,00) correspondientes al precio del cabezote, esto contra la entrega de ese repuesto. La devolución del dicha suma deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Heredia, San Joaquín de Flores, de la Clínica Jorge Volio un kilómetro al norte y 200 metros al oeste. (...). Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite este hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el punto primero de este Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión de conformidad con lo establecido en el artículo citado de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE