MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2004 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas treinta y cinco minutos del veinte de octubre del dos mil cuatro Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por CARLOS LORENZO LIMOSNER MIGUEL cédula número ocho cero cuarenta y uno- doscientos noventa contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL cédula jurídica número cuatro- cero cero cero- cuarenta y dos mil ciento cincuenta y dos; por la supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas treinta y cinco minutos del veinte de octubre del dos mil cuatro Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por CARLOS LORENZO LIMOSNER MIGUEL cédula número ocho cero cuarenta y uno- doscientos noventa contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL cédula jurídica número cuatro- cero cero cero- cuarenta y dos mil ciento cincuenta y dos; por la supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el dieciocho de febrero del dos mil cuatro, CARLOS LORENZO LIMOSNER MIGUEL interpuso denuncia contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, aduciendo en síntesis que (...) El día 15 de abril del 2003 solicité los servicios de un préstamo poniendo en garantía las siguientes joyas: medalla placa de virgen, pin de corbata con rubies y brillantes, esclava de hombre y dije de libro con incrustaciones, todo lo antes mencionado en oro de 18 kilates, para lo cual hice entrega de las joyas antes mencionadas recibiendo el préstamo solicitado, para tal efecto el Banco Popular me hizo entrega de lo que supuestamente debió haber sido un recibo o acuse de recibo de las joyas, aunque fuera de forma somera y generalizada, sin embargo ante mi sorpresa sólo acusaron recibo de lote de alhajas con un total en peso de oro 18, no obstante mi insistencia desde un principio en donde posteriormente se renovara la operación en 2 ocasiones en las que se me entregó aún una constancia más escueta en donde ni siquiera dice lote de alhajas sino solo renovación. Me hicieron saber que si quería saber lo que contenía esa operación (solo su contenido y no un detallado avalúo de las mismas joyas sino una información general por mi solicitada), debía de pagar cosa que me vi obligado a hacer el día 16 de febrero de este año fecha en la que se renovó la operación, en donde por aparte y por el simple hecho de describir las 4 joyas en términos generales me cobraron de lo cual adjunto copias de recibos (...) (folio 1). Como prueba de su dicho aporta prueba documental, la cual consta a folios 4-7 del expediente administrativo. Por lo que solicita (...) el reintegro de mis 3000, así como las disculpas sobre la forma arbitraria y déspota en la que pretenden manejar sus operaciones en el Banco Popular en el Departamento de Pignoración (folio 2). Yo quiero establecer un precedente para que tanto en este asunto como en otros que en el momento no he tenido a bien sacar a colación, se mejore el trato y se mejore la manera de atender a las personas o clientes que tengan la necesidad de acercarse al Banco y sean tratados de otra forma (...) mi interés en este asunto es reindicar la posición y el trato más humano que debe dársele a las personas que al Banco se acercan (...) (folio 84). SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas treinta minutos del veintiséis de marzo del dos mil cuatro, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de 2

3 la Ley número 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 41-47). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las diez horas del dieciocho de mayo del dos mil cuatro (folios 52-87). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene: Que el quince de abril del dos mil tres, el accionante contrató con la accionante la pignoración de un lote de joyas (folio 7). Que el ocho de octubre del dos mil tres realiza una renovación de dicha operación (folio 6) Que el dieciséis de febrero del dos mil cuatro, realiza una segunda renovación (folio 5). Que el dieciséis de febrero la accionada emite el comprobante de ingresos y egresos N en donde se describen las joyas pignoradas con un costo de (folio 4) SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley número 7472-, concretamente, en el incumplimiento del artículo 34 inciso a) que establece como obligación del comerciante y el productor, con el consumidor, el respetar las condiciones de la contratación y ñ) entregar la factura o comprobante de compra al consumidor. CUARTO: Del análisis de las pruebas bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública LGAP-), queda demostrada la relación contractual sostenida entre el accionante y la accionada, la cual consiste en que el primero dio en pignoración a la segunda un lote de joyas. Además, que a tales efectos la accionada le entrega un recibo que no contiene una descripción de los artículos pignorados, sino que únicamente indica (...) lote de alhajas grs (...). (Ver folio 7). Ante esta situación, el accionante al momento de realizar la primera renovación de la pignoración, solicita al Banco un informe detallado de las joyas pignoradas, sin embargo, el Banco le señala que para hacerlo, primero debe cancelar la suma de tres mil colones ( 3000). Ante esta situación, consta de las manifestaciones de la testigo visibles a folio 75 que el accionante no cancela los tres mil colones y en consecuencia, no se le extiende el detalle solicitado en esa oportunidad. Posteriormente, ante la segunda renovación de la operación, el consumidor vuelve a solicitar el detalle de lo pignorado y de nuevo le indican que debe cancelar la suma de tres mil colones (ver folios 75-76), y en esta ocasión el Sr. CARLOS LORENZO LIMOSNER MIGUEL cancela la suma antes indicada, según consta en recibo N visible a folio 4 del expediente administrativo y por ende, obtiene el detalle de las alhajas pignoradas. En relación con lo mencionado, cabe resaltar que la representante de la parte denunciada indicó sobre el cobro de los tres mil colones que (...) 3

4 fue un error que estabamos cobrando ese servicio y que en este momento el Banco corrigió dicho error y no se esta cobrando el servicio (...) (folio 60), en este sentido y considerando el reconocimiento realizado por la representante del Banco en la comparecencia, este Tribunal estima que lo que se impone es ordenar la devolución de los tres mil colones, toda vez que la parte fue confesa al reconocer que se cobraron tres mil colones de forma incorrecta. En otro orden de ideas, se debe analizar el supuesto incumplimiento al inciso ñ) del artículo 34 de la Ley no. 7472, es decir la obligación del comerciante de extender una factura o comprobante de compra con el detalle o información suficiente para identificar lo adquirido o lo contratado. Sobre el particular, y de conformidad con el caso bajo estudio, se debe tomar en cuenta la manifestación de la testigo de la accionada en cuanto a la descripción de las joyas en el recibo que se entrega al cliente o consumidor, veamos: A nosotros nos tienen estipulado de que (sic) por reglamento nosotros tenemos que agarrar el lote si son varias alhajas, entonces lo agarramos si todo es de 10 o de 14 o16... (folio 72). Aunado a lo anterior, también se debe tomar en cuenta lo señalado por el Reglamento a la Función de Pignoración dentro del Banco Popular y de Desarrollo Comunal (normativa específica que regula todo lo relacionado con el trámite de pignoración ante esa entidad), pues de su lectura se pudo determinar que no contiene norma que respaldare la aseveración anteriormente citada. En relación con este aspecto, esta Comisión recomienda en lo sucesivo y con el objetivo de que el consumidor cuente con el detalle de lo entregado en pignoración, que se incluya en el recibo o comprobante del servicio contratado una descripción de los bienes, con el fin de garantizar al consumidor la exactitud de la información descrita en el comprobante. Para mayor abundamiento, conviene citar el Voto no de las dieciocho horas del cuatro de julio del dos mil uno de este Tribunal que sobre el particular expresó: (...) se infringe de igual manera en el presente asunto, la disposición contenida en el inciso ñ) del citado ordinal 31 LPCDEC, toda vez que la parte accionada no le hizo entrega al consumidor de la correspondiente factura de compra, en donde debió haberse indicado ---entre otros aspectos--- la cancelación del precio efectivamente cobrado por lo contratado. Estima este Órgano que la entrega de tal documento ---además de verse como una obligación a la que está llamado por ley el comerciante y el productor de conformidad con la disposición de comentario---- debe tenerse asimismo como parte integradora de la relación negocial, convirtiéndose así en un elemento más del objeto contractual (...) el resaltado no es del original-. Como corolario de lo expuesto considera este órgano que en la especie se debe tener por demostrado el incumplimiento de la parte accionada BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL al artículo 34 incisos a) y ñ) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, por lo que se impone declarar con lugar la presente denuncia y en consecuencia se ordena la devolución de los tres mil colones al señor CARLOS LORENZO LIMOSNER MIGUEL en la siguiente dirección: en el departamento de pignoración del Banco Popular y de Desarrollo Comunal. Y se recomienda en lo sucesivo y con el objetivo de que el consumidor cuente con el detalle de lo entregado en pignoración, incluir en el recibo o comprobante del servicio contratado una descripción de los bienes, como en efecto se hace. POR TANTO 4

5 Se declara con lugar la denuncia interpuesta por CARLOS LORENZO LIMOSNER MIGUEL contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, por lo que: a) se le ordena devolver al consumidor la suma de tres mil colones en la siguiente dirección: en el Departamento de Pignoración del Banco Popular y de Desarrollo Comunal. b) Se le ordena a la accionada en lo sucesivo incluir en sus recibos el detalle de los bienes que se pignoren. En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la Ley número 7472 así como en el ordinal 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al Banco Popular y de Desarrollo Comunal cuya apoderada generalísima sin límite de suma es la señora HAZEL CEPEDA HODGSON cédula de identidad número uno seiscientos noventa y dos quinientos noventa, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. EXPEDIENTE NUMERO NOTIFíQUESE. 5