MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto N

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del nueve de abril del dos mil siete. Denuncia interpuesta por HECTOR GERARDO PRYCE REID, cédula número uno- novecientos seis- ochocientos once contra CALZADOS BEST, S. A. (PENNY LANE), cédula jurídica número tres- ciento uno- trescientos veintiocho mil trescientos veintinueve; por supuesto incumplimiento de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del nueve de abril del dos mil siete. Denuncia interpuesta por HECTOR GERARDO PRYCE REID, cédula número uno- novecientos seis- ochocientos once contra CALZADOS BEST, S. A. (PENNY LANE), cédula jurídica número tres- ciento uno- trescientos veintiocho mil trescientos veintinueve; por supuesto incumplimiento de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el veintiséis de enero del dos mil seis, el señor HÉCTOR GERARDO PRYCE REID interpuso formal denuncia contra CALZADOS BEST, S. A. ( PENNY LANE ), argumentando en síntesis que compró unos tenis marca New Balance, en la Tienda de Penny Lane el 02 de enero del 2006, que una de ellas se escarapeló en la parte de la marca al costado derecho, y dentro de su período de garantía las llevó a la tienda el 25 de enero de ese año, para ser enviados al taller para su valoración, sin embargo al día siguiente se las entregaron indicándole que no se las iban a cambiar. (folio 1). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó durante la comparecencia oral y privada: (...) Que me devuelvan la plata; quiero comprar unas tenis en otra tienda (...) (folio 37). Aporta como prueba factura de compra visible a folio 4 del expediente administrativo y como muestra un par de tenis, según acta de custodia de la Unidad Técnica de Apoyo visible a folio 9. SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas treinta minutos del dieciocho de abril del dos mil seis, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo al Consumidor, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 (folios 19-30). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas treinta minutos del veintidós de mayo del dos mil seis, sin la participación de la parte accionada, a pesar de haber sido debidamente notificada, según consta en el acta de notificación visible a folio 28 (folio 32-41). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen los siguientes: 1- Que el dos de enero del dos mil seis, el señor HÉCTOR GERARDO PRYCE REID, adquirió en el negocio comercial CALZADOS BEST S. A. ( PENNY LANE ) un par de zapatos tenis de hombre Marca: New Balance, por un monto total de veintitrés mil doscientos mil colones ( ,00) (folio 4). 2- Que las tenis adquiridas por el consumidor, específicamente el zapato derecho se escarapeló (ver muestra). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso se tiene: 1- Que la accionada haya otorgado al comerciante una garantía superior a la establecida por ley, es decir treinta días hábiles. 2

3 2- Que el defecto que presentan los tenis sean consecuencia de un mal uso por parte del accionante que invalidara la garantía. TERCERO: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento de garantía, en los términos previstos por los incisos g) y l) del artículo 34 y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de la parte accionada, a pesar de haber sido ésta debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: "(...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...)", toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: 1- Sobre las condiciones de la contratación: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre ambas partes, toda vez que, el dos de enero del dos mil seis, el señor HÉCTOR GERARDO PRYCE REID adquirió en el negocio comercial CALZADOS BEST, S. A. ( PENNY LANE ) un par de tenis de hombre Marca: New Balance, por un monto total de veintitrés mil doscientos colones ( ,00). En este sentido ver tiquete de caja Fact , visible a folio 4 del expediente administrativo. 2- Sobre la garantía otorgada: En la relación contractual que nos ocupa, es necesario tomar en cuenta, que no consta en autos que al accionante se le haya otorgado una garantía mayor a la mínima contemplada por ley sobre el bien base de esta litis. Por lo que debe tenerse necesariamente como plazo de garantía otorgado treinta días hábiles tal y como lo señala el párrafo final del artículo 43 de la Ley Nº Sobre el incumplimiento de garantía: Ahora bien, según las manifestaciones hechas por el denunciante en su escrito de interposición de la denuncia y durante la comparecencia oral y privada el veinticinco de enero del dos mil seis, dentro del periodo de garantía, el consumidor llevó el bien al establecimiento comercial denunciado por cuanto el zapato derecho se escarapeló. Indica el accionante, que si bien le recibieron los tenis, no le entregaron documento que así lo acredite y que le fueron devueltas el veintiséis de enero del dos mil seis sin reparar y sin proceder a cambiarlas por otras nuevas. Es necesario tomar en cuenta, en la relación contractual que nos ocupa, que al accionante se le otorgó sobre el bien un periodo de garantía de un mes, y que dentro de ese plazo ejerció su derecho. En tal línea de ideas, cabe indicar que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la conducta impuesta a uno o ambos, litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos, cuando procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que se deriva, solo es imputable a ella máxime cuando en el auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que (...) se les previene a las partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha. Durante la comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer 3

4 alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. (...) (folio 21). Así las cosas, a criterio de esta Comisión se considera que al no haber aportado la parte accionada pruebas que desvirtúen la imputación formulada por el consumidor, para lo cual a las partes se les otorgó el momento procesal oportuno, y siendo que no se ha logrado determinar en autos que el daño que presenta el bien base de esta litis sea atribuible a un mal uso del consumidor, considera este órgano que la empresa accionada se encuentra en la obligación de hacer válida la garantía que otorgó sobre ese bien. SEXTO.- Establecido lo anterior, estima esta Comisión que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió con el ordinal 34 inciso g) y artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 y por ende se le ordena a dicha accionada, conforme con las potestades de este órgano y tomando en consideración la petitoria del denunciante, proceder a la devolución de la suma de VEINTITRÉS MIL DOSCIENTOS COLONES EXACTOS ( ), correspondientes al precio cancelado por el bien; esto contra la entrega de los zapatos tenis, devolución que deberá realizarse en el domicilio del accionante en Residencial La Esperanza, Heredia, de la antigua Fosforera 300 norte, llega a semáforos peatonales al oeste, de la entrada principal de Residencial La Esperanza 100 sur, del Supermercado Conrak 100 oeste, casa esquinera número 75, columnas ladrillo, muro blanco. Igualmente se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí, en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado de comercialización de calzado, así como el grado de intencionalidad, en el monto de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento veinticuatro mil ochocientos cincuenta colones exactos ( ,00). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por HÉCTOR GERARDO PRYCE REID contra CALZADOS BEST, S. A. ( PENNY LANE ) por supuesto incumplimiento de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de 1994; por tanto: a) Se ordena a la accionada la devolución de la suma de VEINTITRÉS MIL DOSCIENTOS COLONES EXACTOS ( ), correspondientes al precio cancelado por los zapatos tenis contra la entrega de éstos. Esta devolución que deberá realizarse en el domicilio del accionante en Residencial La Esperanza, Heredia, de la antigua Fosforera 300 norte, llega a semáforos peatonales al oeste, de la entrada principal de Residencial La Esperanza 100 sur, del Supermercado Conrak 100 oeste, casa esquinera número 75, columnas ladrillo, muro blanco. b) Se le impone a la empresa accionada la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00), lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor ORLEY DEL CASTILLO SIMON cédula de residencia número trescientos quince ciento noventa y dos 4

5 cuatrocientos cincuenta y tres cero cero seis seiscientos dos, representante legal de CALZADOS BEST, S. A., cédula jurídica número tres- ciento uno- trescientos veintiocho mil trescientos veintinueve; para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO, esto es: (...)a) Se ordena a la accionada la devolución de la suma de VEINTITRÉS MIL DOSCIENTOS COLONES EXACTOS ( ), correspondientes al precio cancelado por los tenis contra la entrega de éstos (...) b) Se le impone a la empresa accionada la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00) (...).Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el punto primero de este Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. De igual forma, de no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. NOTIFÍQUESE EXPEDIENTE