MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2014 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del doce de agosto de dos mil catorce Denuncia interpuesta por WENDY SALAZAR MADRIGAL; contra Calzado Murillo, en la persona de su propietario OLDEMAR MURILLO CASTRO o en su defecto MAGDA LORENA CEDEÑO SANABRIA, por supuesto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34, incisos a), g), l), en relación con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC). 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del doce de agosto de dos mil catorce Denuncia interpuesta por WENDY SALAZAR MADRIGAL; contra Calzado Murillo, en la persona de su propietario OLDEMAR MURILLO CASTRO o en su defecto MAGDA LORENA CEDEÑO SANABRIA, por supuesto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34, incisos a), g), l), en relación con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de 1994 (LPCDEC). RESULTANDO PRIMERO: Que el catorce de junio de dos mil doce, WENDY SALAZAR MADRIGAL interpuso denuncia contra CALZADO MURILLO, en la persona de su propietario OLDEMAR MURILLO CASTRO o en su defecto MAGDA LORENA CEDEÑO SANABRIA, aduciendo en lo conducente: (...) Compré unos zapatos tipo botín color gris, material gamuza ( ) el día 10/05/12, los utilicé solamente una vez y se despegó la gamuza del tacón, hice el reclamo y me los recibieron para arreglarlos el 12/05/2012. El 28 de mayo 2012 fui a retirarlos, sin embargo no quedé satisfecha con dicho arreglo por las siguientes razones: gamuza sigue desprendida en el área de la tapilla y un tacón quedó más oscuro que el otro (por tanto cemento) ese mismo día dejé dichos zapatos (ni me los llevé de la tienda) para que volvieran a arreglarlos y le dije a la dependiente que ya no quería ese zapato q (sic) deseo cambiarlos, el dueño se niega a tal cambio y me los devolvieron con el mismo problema antes expuesto ( ) (folios 1-2). La accionante especificó como pretensión: (...) la devolución del dinero ( ) (folio 2). Asimismo, en la comparecencia la denunciante ratificó su solicitud inicial (cd). Junto con el escrito de denuncia, la consumidora aportó los documentos visibles a folio SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas veinte minutos del veintinueve de enero del dos mil trece, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley 7472 (folios ), el cual fue notificado a las partes (folios 25-28). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas del veintiocho de febrero de dos mil trece, con la presencia de las partes (folios 29 y CD). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el diez de mayo de dos mil doce, WENDY SALAZAR MADRIGAL, compró unos zapatos tipo botín MJ BOT 35-40, en la tienda CALZADO MURILLO, ubicado en el Centro Comercial del Sur, por el cual canceló la suma de diecinueve mil quinientos colones ( ,00) (folio 03). 2- Que el doce de mayo del dos mil doce, la denunciante ingresó los zapatos al local de la denunciada, porque a uno de los zapatos se le despegó la gamuza del tacón, en la parte que está cerca de la tapilla, por lo que en la tienda le consignaron ( ) despegado la gamuza del tacón ( ). (ver folio 03). 3- Que el veintiocho de mayo del dos mil doce, la empresa denunciada devolvió los zapatos reparados a la consumidora, sin embargo persiste el desprendimiento de gamuza del tacón de la bota y el tacón reparado quedó más oscuro que el otro (Folio 03, 06 y 07-09) 4- Que la consumidora no aceptó la reparación hecha por la denunciada y solicitó el cambio del zapato o el reintegro del dinero, pero la denunciada no aceptó esta circunstancia. 2

3 SEGUNDO. Hechos no probados: De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tiene por demostrado que el daño en el tacón del zapato adquirido por la denunciante se deba a un mal uso. TERCERO. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la consumidora, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un supuesto incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, ello en los términos así previstos por los incisos a), g) y l) del numeral 34, en relación con el artículo 43 ambos de la Ley 7472, Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC). CUARTO. Sobre la legitimación del accionado OLDEMAR MURILLO CASTRO. Tal y como consta a folio 21 del expediente administrativo, el auto de apertura fue intimado a la señora MAGDA LORENA CEDEÑO SANABRIA, dado que de la investigación de los autos, se desprendió que el teléfono registrado en la factura del zapato, pertenecía a esta señora. No obstante lo anterior, a pesar de que la accionada se presentó al procedimiento el día de la audiencia, también se apersonó al procedimiento el señor OLDEMAR MURILLO CASTRO, el cual se identificó como esposo de la señora CEDEÑO SANABRIA y propietario de la tienda CALZADO MURILLO, por lo cual en el acto de audiencia se procedió a ampliar la Litis e incorporar al señor MURILLO CASTRO, como denunciado y representante de CALZADO MURILLO, por lo cual su legitimación quedó aceptada en el momento de su apersonamiento. QUINTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica, queda comprobado que el diez de mayo de dos mil doce, WENDY SALAZAR MADRIGAL, compró unos zapatos tipo botín MJ BOT 35-40, en la tienda CALZADO MURILLO, ubicado en el Centro Comercial del Sur, por el cual canceló la suma de diecinueve mil quinientos colones ( ,00) (folio 03). El doce de mayo del dos mil doce, la denunciante ingresó los zapatos al local de la denunciada, porque a uno de los zapatos se le despegó la gamuza del tacón, en la parte que está cerca de la tapilla, por lo que en la tienda le consignaron ( ) despegado la gamuza del tacón ( ). (Ver folio 03).El veintiocho de mayo del dos mil doce, la empresa denunciada devolvió los zapatos reparados a la consumidora, sin embargo persiste el desprendimiento de gamuza del tacón de la bota y el tacón reparado quedó más oscuro que el otro (Folio 03, 06 y 07-09).Según manifestó la consumidora, ella no aceptó la reparación hecha por la denunciada y solicitó el cambio del zapato o el reintegro del dinero, pero la denunciada no aceptó esta circunstancia. Respecto al reclamo de la denunciante, el señor OLDEMAR MURILLO CASTRO, propietario de Calzado Murillo, manifestó en la comparecencia que el desprendimiento de la gamuza del zapato de la denunciante, no es un defecto de fábrica, sino un mal uso del mismo y que llegó a esta conclusión gracias a la experiencia que tiene en el ramo del calzado (CD 03:50-04:17). Al tomar en consideración las circunstancias que rodean el caso, en aplicación de las reglas de la sana crítica racional, se puede desprender que la denunciante adquirió los zapatos nuevos y a los dos días posteriores a la compra, tuvo que ingresarlos porque se desprendió la gamuza del tacón, considera este Órgano, que un bien como los zapatos son sujetos a deteriorarse por el uso diario, no obstante, en este caso particular el calzado tenía solamente dos días de haber sido comprado y de las fotografías claramente se desprende que el material que cubre el tacón cerca de la tapilla se deshiló completamente, lo cual no es usual para un calzado que apenas tiene dos días de haberse adquirido. Adicionalmente, la reparación hecha por la empresa denunciada no es satisfactoria, dado que la denunciante adquirió un par de zapatos nuevos, lo cual requiere que los mismo guarden uniformidad en sus características y claramente se puede apreciar que el tacón de la bota, objeto de esta denuncia, tiene un desprendimiento de la tela que lo recubre, así como un oscurecimiento respecto del otro par, por lo cual no son uniformes. Es importante recalcar que cuando la garantía se satisface por medio de la reparación, el bien debe conservar las características como fue adquirido nuevo, lo cual no se evidencia en este caso, en que el bien fue devuelto con deterioro y diferencia en el color del tacón. La garantía es un derecho del consumidor y se incorpora de lleno a la contratación. El deber de garantía es del comerciante, y de conformidad con lo estipulado en el artículo 63 del reglamento A LA LEY 7472, Decreto ejecutivo MEIC, vigente a la fecha de los hechos, la carga de la prueba referente a la entrega del documento de garantía, la idoneidad, conformidad del bien y servicio, así como de su adecuada ejecución corresponderá al comerciante o proveedor. Situación que no se dio en este caso, dado que el bien no fue reparado a conformidad, ni tampoco se devolvió el dinero, 3

4 ni se procedió al cambio del artículo, por lo que se incumple con el deber de garantía y por ende con la contratación que dio origen a la relación de consumo, por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, y conforme a la petición de la denunciante, se ordena a la denunciada proceder a la devolución del dinero pagado, o sea la suma de diecinueve mil quinientos colones ( ). Dicha devolución deberá realizarse, en el domicilio de la denunciante, ubicado en Xxx. Así mismo, al constatarse un incumplimiento de garantía, de conformidad con los artículos 57, inciso b) y 59 de la ley 7472, se le impone a la denunciada la sanción correspondiente, sea en el monto de DOS MILLONES CIENTO CUARENTA MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00) correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de doscientos catorce mil cincuenta colones exactos ( ). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por WENDY SALAZAR MADRIGAL; contra CALZADO MURILLO, en la persona de su propietario OLDEMAR MURILLO CASTRO o en su defecto MAGDA LORENA CEDEÑO SANABRIA, por incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por lo tanto: a) Se ordena a la denunciada proceder a la devolución del dinero pagado, o sea la suma de diecinueve mil quinientos colones ( ). Dicha devolución deberá realizarse, en el domicilio de la denunciante, ubicado en Xxx. b) Se le impone a la denunciada la sanción de pagar la suma de DOS MILLONES CIENTO CUARENTA MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a OLDEMAR MURILLO CASTRO, cédula , o en su defecto a MAGDA LORENA CEDEÑO SANABRIA, cédula , propietarios de CALZADO MURILLO, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: ( ) a) Se ordena a la denunciada proceder a la devolución del dinero pagado, o sea la suma de diecinueve mil quinientos colones ( ). Dicha devolución deberá realizarse, en el domicilio de la denunciante, ubicado en Xxx. b) Se le impone a la denunciada la sanción de pagar la suma de DOS MILLONES CIENTO CUARENTA MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el 4

5 Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE