MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2014 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas treinta minutos del primero de setiembre de dos mil catorce Denuncia interpuesta por IZAYANA SANDOVAL CARVAJAL, cédula de identidad uno- mil trescientos ochenta y dos- quinientos dieciocho contra CORPORACION COSTAS MEDITERRANEAS S.A. (GRUPO AMERICA), cédula de persona jurídica tres- ciento uno- cuatrocientos diecinueve mil novecientos veinticinco; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), b), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas treinta minutos del primero de setiembre de dos mil catorce Denuncia interpuesta por IZAYANA SANDOVAL CARVAJAL, cédula de identidad uno- mil trescientos ochenta y dos- quinientos dieciocho contra CORPORACIÓN COSTAS MEDITERRANEAS S.A. (GRUPO AMERICA), cédula de persona jurídica tres- ciento uno- cuatrocientos diecinueve mil novecientos veinticinco; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), b), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO. Que mediante denuncia recibida el cinco de enero de dos mil once, la señora IZAYANA SANDOVAL CARVAJAL, interpuso formal denuncia contra CORPORACIÓN COSTAS MEDITERRANEAS S.A. (GRUPO AMERICA), argumentando en síntesis: (...)Que el día 30 de diciembre del 2010 me apersoné a las instalaciones de Grupo América, para aplicarme un producto que según ellos es un Tratamiento para Alisar el Cabello, el cual estaba en promoción en un precio de 55, Al momento de aplicarme el producto la personera del local llamada Raquel quien es la misma recepcionista, me indicó que para el tipo de mi cabello era mejor aplicarme otro producto que costaba 70, por ser más efectivo y de mejor calidad, quien argumentó que con ese producto mi cabello iba a quedar completamente lacio. Cabe destacar que durante el proceso de aplicación del producto en mi cabello, mis ojos se me irritaron muchísimo, lo que me parece extraño porque según lo manifestado por Raquel el producto es completamente natural y no contiene químicos y la misma muchacha usó guantes y mascarilla para la aplicación y hasta argumentó que se le irritaron los ojos. Investigando un poco acerca del producto me doy cuenta que uno de los ingredientes es FORMALINA EN UN 2%. Así también mientras esperaba a que me aplancharan el pelo, pude escuchar a varias personas que estaban muy molestas exigiendo la devolución del dinero porque el trabajo les había quedado mal. Una vez terminado el trabajo, mi mamá llegó por mí al local comercial y fue ella quien notó que mi cabello no había quedado como ellos dicen. En los días posteriores el local estaba cerrado. No es sino hasta el día 4 de enero del 2011, que me apersoné al local para hacerle ver a la señora que el trabajo que se me había aplicado no cumplía con las expectativas y mucho menos con lo ofrecido por parte de ellos. Es cuando me indica la señora Rebecca Cortés, que el producto es para hidratar el cabello y no para alisar, que si yo quiero que me vuelvan a aplicar el producto para que surta mayores efectos pero 4 semanas posteriores a la primera aplicación (si es natural porque tendría que esperar tanto tiempo) y cubriendo un costo de 15, adicionales. En la información que consta en el brochur, se hace creer que el producto es para alisar el cabello y en ninguna parte indica que sea para hidratar ( ) (folio 1). En virtud de lo anterior, la consumidor solicitó en la comparecencia oral y privada se le reintegre el dinero cancelado (min 22:51). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folios 7, 9 y 10 del expediente administrativo. SEGUNDO. Que mediante auto de las doce horas del catorce de setiembre del dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 incisos a), b), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, mismo que fue debidamente notificado a las partes (folios 27 y 28). TERCERO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las nueve horas del siete de noviembre del dos mil once, sin la participación de la parte denunciada a pesar de haber sido notificada correctamente, según se desprende de acta de notificación visible a folio 27 (comparecencia grabada digitalmente). 2

3 CUARTO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto se tiene por probado que: 1- El día treinta de diciembre de dos mil diez, Izayanna Sandoval Carvajal contrato con la empresa Corporación Costas Mediterráneas S.A. (Grupo América), un tratamiento advance para el cabello; por un monto de setenta mil colones ( ), los cuales fueron cancelado por la consumidora (folio 7, min 1:36 y 13:23). 2- El tratamiento para el cabello contratado no cumplió con lo contratado entre las partes, siendo que el cabello de la consumidora no logró el efecto liso ofrecido (min 1:36 y 13:23) SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente caso no existen. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un incumplimiento de contrato, en los términos previstos por el inciso a) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley CUARTO. Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda demostrado que El día treinta de diciembre de dos mil diez, Izayanna Sandoval Carvajal contrato con la empresa Corporación Costas Mediterráneas S.A. (Grupo América), un tratamiento advance para el cabello; por un monto de setenta mil colones ( ), los cuales fueron cancelado por la consumidora (folio 7, min 1:36 y 13:23). Ahora bien, esta Comisión considera importante mencionar que del análisis del expediente administrativo, quedó acreditado el incumplimiento contractual por parte de la denunciada, toda vez que la accionante en la comparecencia oral y privada indicó que la empresa accionada no cumplió con lo ofrecido siendo que el tratamiento para el cabello una vez aplicado no logró el efecto liso que se le había ofrecido. Aunado a lo anterior, la testigo de cargo Fressy Carvajal Torres, en la comparecencia oral y privada, bajo fe de juramento, sobre el incumplimiento, señaló: ( ) Le aplicaron el tratamiento y resulta que ya cuando nosotros llegamos a recogerla ( ) le dije pero ese fue el tratamiento que le ofrecieron a usted es un liso pero permanente que uno sabe que queda como agujas como el que todo el mundo quería usar ( ) y al menos yo llevé un curso de químicos y uno sabe que ese no es el acabado final cuando ella venía el cabello lo traía erizado ( ) quiere decir que traía las puntas levantadas yo me quedé sorprendida digo yo pero como es posible que cobre setenta mil colones por ese tratamiento o sea eso no es así ( ) ella llamó y preguntó información y le ofrecieron un liso al extremo un liso liso liso ( ) resulta que el cabello le quedó ella se compró el champú que le dijeron de linasa y el acondicionador y el cabello no le dio ningún resultado que ella buscaba ( ) (min 13:23). Como bien se desprende de las manifestaciones tanto de la denunciante como de la testigo de cargo, queda demostrado el incumplimiento contractual por parte de la accionada, toda vez que el tratamiento para el cabello no cumplió con el efecto liso ofrecido. Por otro lado, se debe indicar que la empresa denunciada no se hizo presente a la comparecencia oral y privada ello a pesar de estar debidamente notificada (folio 27), por lo que no aportó prueba de descargo que desvirtuara tanto la prueba documental así como las manifestaciones de la consumidora y de la testigo de cargo. En este sentido, se debe indicar que la comparecencia oral y privada se constituye en el momento procesal oportuno a efecto de presentar cualquier tipo de elemento probatorio, siendo que si no se realiza precluye la etapa procesal para proponerla. En tal línea de ideas, cabe indicar que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la: (...) conducta impuesta a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos. (...) Si procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella. (...), máxime cuando en el auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que (...) se les previene a las partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de 3

4 que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha (testigos, documentos, informes técnicos, peritajes, actas notariales, fotografías, entre otros). Durante la comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. (...) (folio 24 vuelto). En vista de lo anterior, esta Comisión considera que en el caso que nos ocupa, la parte denunciada no aportó la prueba de descargo suficiente para dejar sin efecto la prueba aportada por la denunciante. SEXTO. Establecido lo anterior, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, toda vez que quedó acreditado el incumplimiento contractual por parte de la empresa CORPORACIÓN COSTAS MEDITERRANEAS S.A. (GRUPO AMERICA), infringiendo así el ordinal 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por ende, se le ordena la devolución de setenta mil colones exactos ( ) correspondiente al dinero cancelado para la aplicación de un tratamiento para el cabello. Dicha devolución que deberá realizarse en el domicilio de la denunciante ubicado en Xxx. Todos los gastos que se generen en virtud del cumplimiento de la presente orden, deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por IZAYANA SANDOVAL CARVAJAL contra CORPORACIÓN COSTAS MEDITERRANEAS S.A. (GRUPO AMERICA), por incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 y por lo tanto: Se le ordena a la empresa denunciada la devolución a la denunciante de setenta mil colones exactos ( ) correspondiente al dinero cancelado por la consumidora para la aplicación de un tratamiento para el cabello. Dicha devolución que deberá realizarse en el domicilio de la denunciante ubicado en Xxx. Todos los gastos que se generen en virtud del cumplimiento de la presente orden, deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante legal de la empresa denunciada CORPORACIÓN COSTAS MEDITERRANEAS S.A. (GRUPO AMERICA), cedula jurídica tres- ciento uno- cuatrocientos diecinueve mil novecientos veinticinco, la señora REBECA CORTES JIMENEZ, cédula de identidad uno- ochocientos ochenta- ochocientos treinta, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) Se le ordena a la empresa denunciada la devolución a la denunciante de setenta mil colones exactos ( ) correspondiente al dinero cancelado por la consumidora para la aplicación de un tratamiento para el cabello. Dicha devolución que deberá realizarse en el domicilio de la denunciante ubicado en Xxx. Todos los gastos que se generen en virtud del cumplimiento de la presente orden, deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos 4

5 correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 314 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE