MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2015 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas treinta y cinco minutos del ocho de junio del dos mil quince Denuncia interpuesta por JOSE NELSON ROJAS GAMBOA, cédula de identidad dos- cuatrocientos treinta y cuatro- cuatrocientos diez contra TEC TECNOLOGÍA EN CALZADO S.A. (PENNY LANE), cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos setenta y siete mil novecientos treinta y seis; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l), y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas treinta y cinco minutos del ocho de junio del dos mil quince Denuncia interpuesta por JOSE NELSON ROJAS GAMBOA, cédula de identidad dos- cuatrocientos treinta y cuatro- cuatrocientos diez contra TEC TECNOLOGÍA EN CALZADO S.A. (PENNY LANE), cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos setenta y siete mil novecientos treinta y seis; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l), y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veintiuno de enero del dos mil once, JOSE NELSON ROJAS GAMBOA interpuso denuncia contra TEC TECNOLOGÍA EN CALZADO S.A. (PENNY LANE), aduciendo en síntesis lo siguiente: ( ) El pasado 3 de diciembre de 2010 compré unas tenis marca Nike en la tienda Penny Lane de Plaza de la Cultura. Las utilicé en nueve ocasiones en períodos de una hora desde esa fecha y el zapato claramente se desgastó. Al comprarlas, el vendedor aseguró que la garantía era de un año sobre el zapato y que en caso de falla, no los reparaban, sino que los cambiaban por uno nuevo; motivo por el que procedí a presentarlos. Fui a reclamar a las tiendas Penny Lane su garantía el 26 de diciembre y me dijeron que volviera el 3 de enero de Adujeron que las oficinas estaban cerradas e insistí en volver porque en el momento de la compra me indicaron que cualquier problema que tuviera con el zapato, podía hacer la devolución y que me los cambiaban. Consulté a quien fungía en ese momento en la administración, si era normal el problema en la marca y me dijo que no. Que el 3 de enero se hacía el cambio y que se haría sobre unos zapatos tennis de otro modelo y marca. Luego de dejarlos la semana pasada para su trámite (descubrí que había un procedimiento denominado estudio de Cambio) resolvieron que no procedía. Al consultar por teléfono atendió un nicaragüense que aparecía como administrador que dijo que mi reclamo no pasaba y que no aplicaba la garantía porque seguro los había raspado con una moto o bicicleta. Cosa curiosa, solo una vez anduve en cualquiera de las dos y de eso hace al menos 25 años. En el establecimiento al hacerme presente, el mismo nicaragüense me dijo que seguro yo les había echado un líquido para que eso les pasara y hacer el reclamo. El comentario por supuesto me parece molesto y es lo que me motiva a hacer este reclamo. ( ) (folio 1). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folio 3 del expediente administrativo. En la comparecencia oral y privada solicitó el reintegro del dinero, así como que se sancione a la empresa denunciada (min 13:19). SEGUNDO. Que mediante auto de las quince horas con treinta y dos minutos del veintidós de julio de dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a los artículos incisos a), b), g) y l), y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a ambas partes (folios 9-11). TERCERO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las trece horas con treinta minutos del veintiséis de agosto del dos mil once, con la participación de la parte denunciante, según consta a folio 14 del expediente administrativo (comparecencia grabada digitalmente). CUARTO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado que: 1- El tres de diciembre del dos mil diez, el señorjose NELSON ROJAS GAMBOA, adquirió de TEC TECNOLOGíA EN CALZADO S.A. (PENNY LANE), un par de zapatos deportivos, por un monto de cuarenta y siete mil cuatrocientos colones ( ) (folio 3). 2

3 2- Dentro del plazo de garantía el par de zapatos deportivos presento un daño por lo cual el denunciante procedió a realizar el reclamo por garantía a la empresa denunciada (folios 3). 3- La denunciada no reparo ni cambio los zapatos deportivos adquiridos por el consumidor, así como tampoco ha hecho devolución alguna de dinero al consumidor (folios 3, min 5:25, 6:10 y 6:40). SEGUNDO. Hechos no probados: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO: Derecho aplicable: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos en el artículo 34 por los incisos a), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de ambas partes del procedimiento, a pesar de haber sido éstas debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: (...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de la Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre ambas partes, toda vez que El tres de diciembre del dos mil diez, el señorjose NELSON ROJAS GAMBOA, adquirió de TEC TECNOLOGíA EN CALZADO S.A. (PENNY LANE), un par de zapatos deportivos, por un monto de cuarenta y siete mil cuatrocientos colones ( ) (folio 3). En este sentido, se puede observar la prueba documental visible a folio 3 del expediente administrativo, donde se afirma el acto de consumo mediante factura de compra del producto. Ahora bien, debe señalarse que dentro del plazo de garantía el par de zapatos deportivos presento un daño por lo cual el denunciante procedió a realizar el reclamo por garantía a la empresa denunciada (folios 3). Al respecto el consumidor en su escrito de denuncia y por medio de su representante legal en la comparecencia oral y privada, alegó que la empresa denunciada recibió el artículo y en virtud de lo anterior le entregaron una boleta de ingreso denominada Estudio de Cambio. A pesar de lo anterior manifestó, que la empresa denunciada informó que los defectos presentados en el calzado deportivo se debía una mala manipulación de los mismo, motivo por el cual no se podía hacer efectiva la garantía. Por último señaló que en ningún momento se le entregó diagnóstico técnico por medio del cual se estableciera la causa de los defectos presentados en los zapatos deportivos. Con base en todo lo mencionado tanto por el consumidor así como por su representante en la comparecencia oral y privada, y teniendo en cuenta la prueba presente en el expediente administrativo, queda acreditado que la empresa denunciada, incumplió con su deber de otorgar garantía, toda vez que no consta en el expediente administrativo prueba de descargo que así lo acredite. En este sentido debe señalarse que la carga de la prueba respecto de cumplimiento de la garantía corresponde a la empresa denunciada, misma que no se hizo presente a la comparecencia oral y privada, pese a estar debidamente notificada. Ahora bien, en virtud de lo anterior debe indicarse que la accionada no aportó dictamen técnico mediante el cual fundamentara las razones por las cuales se dejaba sin efecto la garantía. Siendo esto así, como se indicó supra queda demostrada el incumplimiento contractual y el incumplimiento de garantía, establecido en los artículos 34 incisos a), g), l) y 43 de la Ley Sobre el incumplimiento de la garantía: Al respecto se demostró que el zapato deportivo no fue reparado a satisfacción ni cambiado, así como tampoco se hizo devolución de dinero por parte del comerciante. En esta línea de ideas, hay que recordar que en el caso en estudio, el consumidor adquirió en su momento un par de zapatos deportivos, con la expectativa de que las especificaciones y su calidad fueran las óptimas y que tendría un eficaz funcionamiento; aunado a este hecho, la accionada no presentó prueba para establecer que los hechos denunciados 3

4 son inexactos o inexistentes. De este modo, se tiene como no probado que la denunciada haya cumplido en su momento con la obligación contraída con el denunciante, sea reparando el par de zapatos, o bien cambiándolos por otro de iguales características o en su defecto realizando la devolución del dinero cancelado por el bien; y sobre este punto tenemos entonces que el consumidor aportó al expediente prueba suficiente para comprobar su dicho y determinar que la venta se realizó sin respetar las condiciones de la contratación, todo lo anterior basado en el principio de la de la buena fe en los negocios. Sobre este mismo tema de la garantía, resulta necesario indicar, que el comerciante está en la obligación no solo de otorgar garantía de funcionamiento, si no además, garantía por idoneidad, sea que el artículo que adquiere el consumidor sea idóneo, es decir que permita utilizar y desempeñar de forma adecuada las funciones para las que fue creado, en otras palabras, que el funcionamiento se de, de conformidad con la naturaleza del bien. Partiendo de lo expuesto, según se desprende del elenco probatorio de cita, el bien base de esta litis no cumple con las condiciones y exigencias de funcionamiento necesarias, toda vez que el bien que se le vendió al consumidor no puede ser utilizado, hecho que se determinó con certeza, y que por consiguiente lleva a este Órgano a concluir, que el par de zapatos adquiridos por el accionante no cumplió con las condiciones de idoneidad que debe garantizar el comerciante al consumidor, es decir con el funcionamiento adecuado de conformidad con la naturaleza del bien, razón por la cual, en criterio de esta Comisión, es evidente que el comerciante ha incurrido en un incumplimiento contractual, así como con el deber de garantía establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l), en relación con el artículo 43 de la Ley SEXTO: Establecido lo anterior, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, en cuanto al incumplimiento de contrato referido, e incumplimiento de garantía, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió con los ordinales 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por ende, se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado de venta de zapatos, por lo que se fija en el monto de UN MILLÓN NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento noventa y ocho mil setecientos colones ( ,00). Igualmente, se ordena a la denunciada, devolver al consumidor la suma de cuarenta y siete mil cuatrocientos colones ( ), correspondientes al valor de un par de zapatos deportivos, esto contra la entrega del par de zapatos por parte del consumidor. Devolución que debe realizarse en el domicilio del accionante, situado en Xxx. Todos los gastos que se generen en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por JOSE NELSON ROJAS GAMBOA contra TEC TECNOLOGÍA EN CALZADO S.A. (PENNY LANE), por incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 y por lo tanto: a) se ordena a la denunciada, devolver al consumidor la suma de cuarenta y siete mil cuatrocientos colones ( ), correspondientes al valor de un par de zapatos deportivos, esto contra la entrega del par de zapatos por parte del consumidor. Devolución que debe realizarse en el domicilio del accionante, situado en Xxx. Todos los gastos que se generen en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL COLONES EXACTOS ( ), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 4

5 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa primera intimación a la empresa denunciada TEC TECNOLOGÍA EN CALZADO S.A. (PENNY LANE), por medio de su representante legal el señor SIMON DARCY DEL CASTILLO, identificación tres uno cinco uno nueve uno tres siete dos cero cero seis cuatro uno ocho, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) se ordena a la denunciada, devolver al consumidor la suma de cuarenta y siete mil cuatrocientos colones ( ), correspondientes al valor de un par de zapatos deportivos, esto contra la entrega del par de zapatos por parte del consumidor. Devolución que debe realizarse en el domicilio del accionante, situado en Xxx. Todos los gastos que se generen en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL COLONES EXACTOS ( ), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. ( ).Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana sur cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 314 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE