MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2002 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las dieciocho horas y veinticinco minutos del dieciséis de octubre del año dos mil dos. Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por PHILIPPE TARDIEU CASTILLO, cédula de identidad número uno- mil ochenta y nueve- setecientos noventa y nueve, contra IMPORTACIONES MATSUMOTO S.A. (FEMAC), representada por JESSICA BORBON GUEVARA, portadora de la cédula de identidad número uno- setecientos veinticuatronovecientos cuarenta y cuatro; por la supuesta infracción a los artículos 31 inciso g) y 40 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), N 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las dieciocho horas y veinticinco minutos del dieciséis de octubre del año dos mil dos. Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por PHILIPPE TARDIEU CASTILLO, cédula de identidad número uno- mil ochenta y nueve- setecientos noventa y nueve, contra IMPORTACIONES MATSUMOTO S.A. (FEMAC), representada por JESSICA BORBON GUEVARA, portadora de la cédula de identidad número uno- setecientos veinticuatronovecientos cuarenta y cuatro; por la supuesta infracción a los artículos 31 inciso g) y 40 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), N 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve, el señor PHILIPPE TARDIEU CASTILLO interpuso denuncia contra FEMAC (IMPORTACIONES MATSUMOTO S.A.), aduciendo que adquirió una (...) motocicleta en muy mal estado,- Reclamo de cambio o arreglo no aceptado por parte de ellos (...) compré una motocicleta Yamaha DT 200 año 92 en Femac...al contado en la compré en muy mal estado sin saber y a los 3 o 4 días de haberla comprado, me presente en busca de alguna garantía pero se me negó por completo algún tipo de ayuda. (...) (folios 1 y 1 bis). Como prueba de su dicho aporta copia de la factura número 1095 del ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve, y solicita la (...) Devolución del dinero. Cambio de moto. Devolución de al menos para arreglos (...) (Folio 1). El dos de julio de mil novecientos noventa y nueve, adjunta documento en el que indica (...) En ese momento, yo conocía muy poco de motocicletas por lo cual por mis medios, no había manera de conocer bien el estado de ésta...afirmo que ellos nunca me dieron un informe esplícito (sic) y sincero del estado de la motocicleta. (...) (folio 12). SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas cinco minutos del nueve de junio del dos mil, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones de los artículos 31 inciso g) y 40 de la Ley 7472 (LPCDEC), el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas. ( folios 18-23). TERCERO: Que el veinte de junio del dos mil, el señor Marco Aurelio Bonilla Sandoval presenta documento en representación de Importaciones Matsumoto S.A., sin adjuntar certificación de personería jurídica que demuestre su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma. (folios 24-25). CUARTO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública ( Nº 6227 del 2 de mayo de 1978 ), prevista para las catorce horas treinta minutos del diez de julio del dos mil, no se concretó debido a que no compareció ninguna de las dos partes, a pesar de encontrarse debidamente notificadas. (folio 35). CUARTO.- Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO.- HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene que: 1. El ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve, el accionante adquirió una motocicleta marca Yamaha, modelo DT-200R, chasis número 37F , motor número 37F, combustible mezcla año mil novecientos noventa y dos, por un monto total de cuatrocientos veinte mil 2

3 colones, por la que firma documento de aceptación de la condición en la que le fue entregada la motocicleta. (Folios 2, 8 y 8 bis). SEGUNDO.- HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso existen los siguientes: 1. Que le hayan especificado las condiciones en las que le vendieron la motocicleta. 2. Que le hayan otorgado un plazo de garantía. 3. Los desperfectos mecánicos presentados dentro del plazo legal de garantía. 4. La negativa del accionado para rendir la garantía, cambiarle o repararle la motocicleta. 5. El estado actual de la motocicleta. TERCERO.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: El artículo 31 en su inciso g) de la ley de marras, establece la obligación por parte del comerciante Garantizar todo bien o servicio que se ofrezca al consumidor, de conformidad con el artículo En este orden el artículo en lo que interesa establece: Artículo 40. Garantía. Todo bien que se venda o servicio que se preste debe estar implícitamente garantizado en cuanto al cumplimiento de estándares de calidad y los requerimientos técnicos que, por razones de salud, medio ambiente y seguridad, establezcan las leyes, los reglamentos y las normas respectivas, dictadas por la Administración Pública. Cuando se trate de bienes muebles duraderos, tales como equipos, aparatos, maquinaria, vehículos y herramientas o de servicio de reparación, montaje o reconstrucción de tales bienes, además de la garantía implícita de calidad mencionada en el párrafo anterior, la garantía debe indicar, por lo menos, el alcance, la duración, las condiciones, las personas físicas o jurídicas que la extienden y son responsables por ellas y los procedimientos para hacerlas efectivas. Estos extremos de la garantía deben explicitarse claramente, anotarse en la etiqueta o en algún lugar visible de los bienes o emitirse en documento separado o en la factura que debe entregarse al consumidor en el momento de venderle el bien o de prestarle el servicio. Los consumidores tienen hasta treinta días, contados a partir de la entrega del bien o de la prestación del servicio para hacer valer la garantía... Si el contrato entre las partes establece plazos mayores, estos prevalecen. Conforme al criterio sostenido por esta Comisión en sus precedentes, se ha afirmado que la garantía de buen funcionamiento significa que el comerciante garantiza que el bien o servicio que presta al consumidor, sea apto para el fin que fue creado o satisface las necesidades que el servicio brinda. En otros términos, que el bien o servicio cumpla, de acuerdo con su naturaleza, con las funciones que debe desarrollar. CUARTO.- De previo a entrar al análisis de los elementos de jucio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia no se verifica en razón de la ausencia injustificada de la parte denunciante y la parte denunciada, a pesar de haber sido éstas debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte, toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. Partiendo de ello es importante recordar que lo denunciado en autos es el supuesto incumplimiento por parte del comerciante de garantizar el bien vendido al consumidor, toda vez que el señor PHILIPPE TARDIEU CASTILLO aduce que el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve, adquirió en el establecimiento comercial de la denunciada FEMAC (IMPORTACIONES MATSUMOTO S.A.), una motocicleta Yamaha, por un monto de cuatrocientos veinte mil colones, la cual presentó problemas de funcionamiento a los tres o cuatro días de comprada y el accionado se negó a cambiarla o repararla. No obstante, tras el análisis de los autos se determina que la relación contractual fue debidamente comprobada, por medio de la 3

4 factura número 1095 del ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve, emitida por la empresa denunciada, en la cual se demuestra las características y el precio cancelado por la motocicleta, visible a folio 2 del expediente administrativo, constando la cancelación de cuatrocientos veinte mil colones por la motocicleta marca Yamaha, modelo DT-200R, chasis número 37F , motor número 37F, combustible mezcla, año mil novecientos noventa y dos (folio 2 y 8), queda demostrado que el accionante firma documento en el que acepta las condiciones de la motocicleta y renuncia a cualquier reclamo posterior (folio 8 bis). Sin embargo, al respecto es importante recordar que el artículo 29 de la ley de rito claramente dispone, como uno de los derechos fundamentales e irrenunciables del consumidor, la protección de sus legítimos intereses económicos, tutelados éstos entre otros, por el artículo 31 inciso g) en relación con el 40 de la ley de repetida cita, de forma tal que tomando en consideración lo normado por el artículo 69 de la misma ley en cuanto a que: Esta Ley es de orden público; sus disposiciones son irrenunciables por las partes y de aplicación sobre cualesquiera costumbres, prácticas, usos o estipulaciones contractuales en contrario, especiales o generales... (subrayado es nuestro), es insoslayable que cualquier renuncia expresa del consumidor sobre el particular deviene jurídicamente inexistente y por ende se tiene por no puesta. A pesar de lo anterior, en el caso subexámine, el denunciante no aporta al expediente prueba idónea que acredite lo atinente a los daños que presenta la motocicleta desde su adquisición dentro del plazo de garantía, ni de que el establecimiento comercial se haya negado a hacerle efectiva la garantía, a pesar de que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la: (...) conducta impuesta a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos.(...) (Voto N de las 09:40 horas del 17 de junio de 1994, del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera, San José), le corresponde, tal como lo establece la jurisprudencia: (...) Conforme al artículo 719 del Código Civil, vigente a la fecha de la interposición de la demanda, que corresponde al artículo 317 del Código Procesal Civil, la carga probatoria pesa sobre el actor, quien debe aportar prueba idónea para apoyar cada una de sus partidas, (...) (Voto N 1418-E de las 09:10 horas del 4 de octubre de 1991, del Tribunal Superior Primero Civil); en el mismo sentido la Sección Tercera del Tribunal de Trabajo estableció en resolución número 0597 de las 9:45 horas del 4 de julio del 2000 que: (...) es deber procesal de las partes, procurar al despacho las pruebas de sus afirmaciones. Ello obedece a lo dispuesto por el principio de la carga de la prueba, que se contiene en el artículo 117 del Código procesal Civil, de aplicación supletoria a la materia.(...) Si procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella.(...), máxime cuando en el auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que...se les previene a las partes que en la audiencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha. Durante la comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia... (folio 20), lo anterior bajo sanción de caducidad del derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. En consecuencia, si bien consta la prueba documental referida, que demuestra la existencia de la relación contractual entre las partes, el denunciante no aporta prueba que demuestre en forma contundente que no le hayan especificado las condiciones en las que le vendieron la motocicleta, ni los desperfectos mecánicos presentados dentro del plazo legal de garantía, ni tampoco la negativa del accionado para rendir la garantía, cambiarla o repararla, ni demuestra el estado actual de la motocicleta, ni que no le hayan otorgado un plazo de garantía. En consecuencia al no presentar prueba que compruebe el supuesto incumplimiento por parte del 4

5 comerciante de garantizar el bien vendido al consumidor, es que no se puede tener por demostrada la infracción por lo que debe declararse sin lugar la presente denuncia en todos sus extremos como en efecto se hace. POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por PHILIPPE TARDIEU CASTILLO, cédula de identidad número uno- mil ochenta y nueve- setecientos noventa y nueve, contra IMPORTACIONES MATSUMOTO S.A. (FEMAC), representada por JESSICA BORBON GUEVARA, portadora de la cédula de identidad número uno- setecientos veinticuatro- novecientos cuarenta y cuatro. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, para ser conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. EXPEDIENTE NUMERO NOTIFÍQUESE. 5