MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2006 VOTO Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2006 VOTO Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas diez minutos del catorce de agosto del dos mil seis. Denuncia interpuesta por FRANKLIN ALPIZAR HERNANDEZ, cédula de identidad número uno- quinientos noventa y tres- ciento cincuenta y tres contra BEJOS MIGUEL YAMUNI e HIJOS S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- seis mil ochocientos cincuenta y cuatro; por supuesta falta de información según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR VOTO Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas diez minutos del catorce de agosto del dos mil seis. Denuncia interpuesta por FRANKLIN ALPIZAR HERNANDEZ, cédula de identidad número uno- quinientos noventa y tres- ciento cincuenta y tres contra BEJOS MIGUEL YAMUNI e HIJOS S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- seis mil ochocientos cincuenta y cuatro; por supuesta falta de información según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el doce de octubre del dos mil cuatro, el señor FRANKLIN ALPIZAR HERNANDEZ interpuso denuncia contra BEJOS MIGUEL YAMUNI e HIJOS S.A., aduciendo en síntesis que (...) En fecha ocho de octubre de 2004 se hizo una compra de una alfombra para baño y un paño liso en Bejos M. Yamuni e Hijos S.A., ubicada en San José, 20 metros este del Gimnasio Nacional. Dentro de un estante estaban en oferta paños con descuento del 20% y 30% y en otro que estaba al lado alfombras para baño con un descuento del 40%, al momento de facturar la vendedora me indicó lo siguiente: En los paños el descuento está aplicado y en las alfombras no, así que el precio de los paños es el que esta marcado al pedir una explicación de esa situación y que la publicidad en el estante era engañosa y conduciendo a error a los compradores y que en ninguna de sus ofertas estaba expresamente y no es hasta el momento de facturar me aclaran a uno esa situación, la vendedora se limitó a decir si le sirve bueno y sino, que no se lo lleve. Pedir (sic) hablar con el administrador de la tienda y este me indicó: Aquí yo soy el nieto del fundador de la tienda y nadie va a venirme a decir como aplico los descuentos, si Yo quiero que a las alfombras les apliquen el descuento es mi decisión y en el caso de los paños aún cuando allí diga que tiene descuento no hay porqué hacérselo y si le sirve bueno y sino como le dijo la vendedora no lo lleve y no importa que presente la queja a la Defensoría del consumidor (...) no es nuestra obligación individualizar o determinar que tiene descuento o no y ni de remarcar los artículos en descuento, hasta poner el rotulo. No obstante la violación de mis derechos como consumidor compré los artículos con el fin de poder acreditar el manejo malicioso de los estantes con descuento que al momento de llegar a la caja ya supuestamente están aplicados en esa empresa y que por parte de ustedes se tomen las medidas necesarias y se les impongan las sanciones correspondientes (...) dentro de la tienda no existe rótulo alguno que indique que los descuentos se aplican en unos artículos y en otros no y tanto el vendedor como el administrador niegan el derecho al consumidor (...) Es evidente la mala fe del vendedor y su administrador ya que al conversar el Administrador y dueño, manifestó que a él no le preocupa el no cumplir con las disposiciones legales en protección al consumidor que no le afectaba a la empresa y que ello podría dar razones para no cumplir con las ofertas de descuento no cumplidas y los precios son puestos de forma que son dudosos, sin tener el consumidor determinado cuando (sic) es lo que va a cancelar en su oferta. (...) en las ofertas se indica el precio anterior y no el nuevo precio o del beneficio de que se aprovecha u obtendría el consumidor, manejando así la información en perjuicio del consumidor y engañándolo. (...) se investiguen los hechos denunciados y se adopten las medidas cautelares necesarias a fin de que se ordene el cese inmediato de ese manejo de las supuestas ofertas (...) y se le imponga la máxima sanción establecida en la ley de protección al consumidor (...) (folios 1-4). En virtud de lo anterior solicitó durante la comparecencia oral y privada: (...) que se imponga la máxima 2

3 sanción que establece la Ley de Protección al Consumidor en una suma no menor a 20 salarios mínimo mensual (...) (folio 102). Aporta como prueba el documento visible a folio 15 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las quince horas del cuatro de marzo del dos mil cinco, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley número 7472, el que fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 35-39). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas quince minutos del ocho de mayo del dos mil cinco, contando con la asistencia de las partes involucradas (folio ). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 1. Que el ocho de octubre del dos mil cuatro el accionante compró varios artículos en una de las tiendas de la accionada, dentro de los cuales destaca una alfombra para baño y un paño liso (folio 15). 2. Que la tienda promocionaba con letreros descuentos del 20% y 30% en los paños y del 40% en las alfombras (ver manifestaciones de la testigo a folio 77). 3. Que al presentarse en la caja a realizar el pago no se les aplica el descuento señalado en los letreros (folio 15 y ver manifestaciones de la testigo a folios 75 a 76). 4. Que el precio con que están marcados los artículos no indican el monto inicial y el precio final con el descuento incluido (ver manifestaciones a folio 74 y 80). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no se tiene. TERCERO: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley número 7472-, concretamente, en el incumplimiento de los artículos 34 inciso b) y 41, es decir por falta de información. CUARTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda demostrado que el ocho de octubre del dos mil cuatro el accionante compró varios artículos en una de las tiendas de la accionada ubicada en San José, sobre avenida diez, dentro de los cuales destaca una alfombra para baño y un paño liso (folio 15). Sobre el particular alega el accionante que su disconformidad radica, en que en la tienda en cuestión se promocionaban con descuentos los artículos citados y que a la hora de realizar el pago no se le aplica descuento a los paños. Ahora bien, sobre los hechos denunciados manifiesta la testigo ofrecida por el accionante, quien le acompañó durante la compra, que el día de los hechos la tienda promocionaba con letreros descuentos del 20% y 30% en los paños y del 40% en las alfombras (folio 77), en este sentido la testigo es clara al declarar bajo la fe de juramento que observa sobre los paños rótulos que indicaban un descuento del 20% y 30% y las alfombras descuentos del 40%, pero que al presentarse a la caja a realizar el pago, se les informa que el precio con el que se encuentran marcados los paños ya incluyen el descuento promocionado y que en el caso de las alfombras si se le aplicó el descuento (ver manifestaciones a folio 75-76). Aunado a las manifestaciones de la testigo de cargo, tenemos que de la factura aportada como prueba, no se observa que en los artículos base de esta litis se haya facturado algún tipo de descuento, solo se observa un descuento del 50 % para porta cubiertos (folio 15). Sobre este particular, cuestiona el órgano director del proceso a uno de 3

4 los testigos de descargo ofrecidos por la accionada y al mostrarle la factura de compra la señora Karina Monge Monge testigo de la accionada-, reconoce la factura como emitida por la tienda y hace ver que el único descuento que se aplicó en esa compra fue en los porta cubiertos (folio 85). Por otra parte, a efectos de determinar la forma en que la accionada promociona e informa a los consumidores sobre los descuentos, tenemos que el órgano director solicitó a la Unidad de Políticas y Apoyo al Consumidor, verificar en la tienda de la accionada, sobre la información que se brinda con respecto a los productos que ofrecen en oferta y la forma en que se aplican los descuentos, dando como resultado el informe UPAC que en lo que interesa indica: (...) El sistema de descuento que utiliza el negocio comercial, un rótulo grande donde aparece el descuento correspondiente, 15%, 20%, 25% etc, y en cada una de las etiquetas de los productos cuentan con el precio normal y en la caja cuando van a pagar le realizan el descuento correspondiente que establece el rótulo (se adjunta documentos como ejemplo del sistema utilizado por el Almacén, de un set de dos piezas para niño y niña, con el 25% de descuento) (...) (folio 29). Partiendo de lo expuesto en el informe de cita, y analizando los tiquetes de caja y la marca del producto ofertado en ese momento, ésta Comisión llega a la conclusión de que si bien, de acuerdo a la marca del producto y al precio final cobrado, existe una diferencia en el precio, pues el precio final marcado es de ocho mil cuatrocientos setenta y cinco colones ( 8475,00) (folio 32) y el precio final cobrado es de seis mil trescientos sesenta colones ( 6360,00) (folio 33), no existe en la marca del producto indicación de qué porcentaje de descuento se aplica al producto, tampoco existe indicación expresa del monto inicial del producto y el monto final con el descuento aplicado. En igual orden de ideas, sobre la forma en que la accionada promociona y aplica los descuentos, refiere el testigo de descargo, señor Randall Rodríguez Solano quien labora como administrador de la tienda de la accionada, que existen varias formas de anunciar los descuentos en el almacén (folio 89), en igual sentido la testigo de descargo Karina Monge Monge indica que (...) hay dos formas de ofertar los descuentos, a veces se aplica en el momento en que el cliente va a comprar o en algunas ya están aplicadas (...) (folio 96). Así las cosas, de los hechos expuestos, pruebas documentales y testimoniales ofrecidas se tiene por acreditado el incumplimiento al artículo 34 inciso b) y 41 de la Ley 7472, es decir por falta de información y en consecuencia, con base en el artículo 57 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor lo que procede es imponerle a la accionada la sanción de pagar el monto de UN MILLON QUINIENTOS COLONES ( ,00), equivalente al monto de diez veces el salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, que en el primer semestre del dos mil cinco, es de cien mil cincuenta colones ( ). Finalmente, el accionante solicita durante la comparecencia oral y privada se amplíe la denuncia en el sentido de que el cinco de abril del dos mil cinco, al presentarse en el local comercial denunciado, se le trató en forma altanera, grosera y vulgar por parte de una persona que dijo ser el administrador de nombre Julio, tratándole inclusive de mentiroso. Al respecto, esta Comisión rechaza dicha solicitud, por cuanto los hechos sobre los que se desea ampliar esta denuncia no son resorte de la vía administrativa. No se omite recordar a la accionada, el deber de informar de manera clara y veraz al consumidor de los elementos que incidan en forma directa en su decisión de consumo, y que toda promoción y oferta especial debe indicar el precio anterior del bien o el servicio, el nuevo precio o el beneficio que de aprovecharlas obtendría el consumidor. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por FRANKLIN ALPIZAR HERNANDEZ contra BEJOS MIGUEL YAMUNI e HIJOS S.A. falta de información según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, por lo que se impone con base en el artículo 57 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor la sanción 4

5 de pagar el monto de UN MILLON QUINIENTOS COLONES ( ,00), equivalente al monto de diez veces el salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, que en el primer semestre del dos mil cinco, es de cien mil cincuenta colones ( ). Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de esa multa. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la Ley número 7472 así como en el ordinal 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a la señora Gilda María Jiménez Antillón, cédula de identidad número unociento ochenta y siete- novecientos sesenta y dos o al señor Bejos Eduardo Yamuni Jiménez, cédula número uno- cuatrocientos- trescientos treinta y siete o al señor Julio Eduardo Barquero Yamuni, cédula número uno- ochocientos sesenta y seis- ciento dieciséis, representantes de BEJOS MIGUEL YAMUNI e HIJOS S.A., cédula jurídica número tres- ciento uno- seis mil ochocientos cincuenta y cuatro, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFIQUESE. EXPEDIENTE no