MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2009 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del diecisiete de diciembre del dos mil nueve. Denuncia interpuesta por Jose Angel Castro Granados, cédula de identidad seis- doscientos setenta y uno- cuatrocientos noventa y dos, contra Inversiones Cristian Zamora, S.A. (Incriza), cédula jurídica tres- ciento uno- trescientos cincuenta y dos mil quinientos treinta y cinco; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información y publicidad engañosa, según lo establecido en el artículos 34 incisos a), b) y c) y 37de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del diecisiete de diciembre del dos mil nueve. Denuncia interpuesta por Jose Angel Castro Granados, cédula de identidad seis- doscientos setenta y uno- cuatrocientos noventa y dos, contra Inversiones Cristian Zamora, S.A. (Incriza), cédula jurídica tres- ciento uno- trescientos cincuenta y dos mil quinientos treinta y cinco; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información y publicidad engañosa, según lo establecido en el artículos 34 incisos a), b) y c) y 37de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el tres de mayo del dos mil siete, el señor JOSE ÁNGEL CASTRO GRANADOS, interpuso formal denuncia contra INVERSIONES CRISTIAN ZAMORA, S.A. (INCRIZA), argumentando lo siguiente: (...)El día 6 de enero del presente año firmé un contrato con el Club Sermerint cédula jurídica , este contrato tiene por concepto la afiliación a una membresía. En este sentido, el objeto legal típico del contrato es la membresía del disfrute de servicios del Club, al respecto mi persona, como comprador, adquiere por la suma de un único pago de mil doscientos cincuenta dólares ($1250), el derecho a disfrutar de la membresía de servicios del Club Sermerint ( )Sin embargo, este objeto legal típico no se encuentra sólo, pues existe otro que es atípico, ya que el Club Sermerint se obliga a comercializar el Programa Multivacaciones de Decameron, el cual es programa que yo había adquirido previamente a través del contrato de compraventa No con la empresa Multivacaciones Decameron S.A ( ) el Club se obliga a comercializar este programa en un plazo prudencial de 60 días, al cabo del cual debería girarme la suma de cinco mil dólares ($5.000) por concepto de su comercialización ( ) el contrato se firma el día 6 de enero del 2007 y a la fecha presente, 30 de abril del 2007, ningún empleado de la empresa me ha comunicado o informado del estado de dicha comercialización. ( ) el contrato violenta mis derechos de consumidor, esto por las siguientes razones: a. Firmé un contrato que es de adhesión ( ) la cláusula quinta del contrato. Ésta señala que cualquier ofrecimiento verbal no estipulado en el contrato no se debe dar por hecho y carecerá de validez, pues bien, esta cláusula contraviene el inciso c) del articulo 42 de la Ley en cuestión ( ) la violación a la norma surge cuando necesito de testimonios para probar que el funcionario de la empresa indicó en el instante que me ofrecía la membresía del Club, que la comercialización de clubes de viajes era parte del giro comercial de su compañía, asimismo, que le manifesté entonces que esa era la razón principal por la cual firmaba el contrato con su empresa ( ) por responder esta comercialización a su actividad comercial cotidiana, debía desenvolverse como una prestación de servicio al cliente con calidad ( ) Entretanto a la fecha, el suscrito cuenta ya el cuarto mes en el calendario en que no ha tenido información de la supuesta comercialización del Programa Muitivacaciones de Decameron ( ) se violenta mi derecho a aportar para prueba para evidenciar la importancia de la obligación de comercializar el Programa Muitivacaciones de Decameron, de cómo esta obligación no se consignó de manera satisfactoria en el contrato y cómo la implementación de esta obligación no ha cumplido con las condiciones mínimas de trato al cliente ( ) el dependiente no me informó con detalle en qué consistía la comercialización del Programa Mullivacaciones de Decameron ( ) a qué motivo respondía el plazo de los 60 días estipulado, qué sucedía si no se lograba vender en ese período de tiempo, cómo evitar que el plazo de venta se extendiera entonces de manera indefinida, y si el giro de los 2

3 $5.000 dólares era inmediato a la comercialización exitosa del Programa apuntado, esto entre otras ideas ( )En las observaciones del contrato se establece que la compañía se compromete a comercializar el Programa Multivacaciones en un plazo prudencial de dos meses, al cabo del cual se lograría la venta del programa, y se girarían $5.000 al suscrito ( ) debe quedar claro que el Club se sujeta a una obligación de resultado, el comercializar el Programa, no a una obligación de medio, tan sólo procurar comercializar el Programa ( ) no cuento con un tiempo cierto, al cual atenerme para valorar si se cumple o no una de las dos obligaciones contractuales ( ) (Folio 1). Aporta como prueba documentos visibles a folios del 11 al folio 33 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las nueve horas treinta minutos del diez de marzo del año dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción de los artículos 34 inciso a), b), c) y 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No (folios 45 al 51). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas con treinta y siete minutos del veintiuno de mayo del año dos mil ocho, con la presencia de ambas partes, según consta a folios 88 al 136 del expediente administrativo. CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por demostrado: 1- Que el seis de enero de dos mil siete, el señor Jose Ángel Castro Granados, suscribió un contrato de servicios para la afiliación de membrecía con la empresa Inversiones Cristian Zamora, S.A. (Incriza), por un monto de mil doscientos cincuenta dólares ($ ). (Folios 19, 89 y 92). 2- Que en dicho contrato, la empresa Inversiones Cristian Zamora, S.A. (Incriza), acordó comercializar el contrato denominado Multivacaciones Decameron, cuyo titular era el señor José Ángel Castro Granados. (Folios 19, 89, 92 y 93) SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por no demostrado: 1- Que la denunciada haya incumplido con la obligación de comercializar el contrato denominado Multivacaciones Decameron. 2- Que hubiese existido entre las partes un contrato de cesión del programa vacacional denominado Multivacaciones Decameron.(Folio 95). TERCERO: El hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un incumplimiento contractual, falta de información en los términos previstos por los incisos a) y b) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), No CUARTO. SOBRE EL FONDO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre el denunciante José Ángel Castro Granados y la empresa denunciada Inversiones Cristian Zamora, S.A. (Incriza), toda vez que el seis de enero del año dos mil siete, el consumidor suscribió con la denunciada Inversiones Cristian Zamora, S.A. (Incriza), un contrato de servicios para la afiliación a membrecía, S 640 (folio 19) emitido por Inversiones Cristian Zamora, S.A. (Incriza)., por un monto de mil doscientos 3

4 cincuenta ($ ). Asimismo, queda acreditado que existió entre el denunciante y la denunciada un acuerdo contractual en donde la accionada se comprometía a llevar a cabo la comercialización de un programa vacacional denominado Multivacaciones Decameron, a nombre del denunciado por un monto de cinco mil dólares ($5.000), en un periodo prudencial de sesenta días (folio 19). En este sentido, no ha quedado demostrado ante este Órgano que haya existido un incumplimiento contractual por parte de la empresa denunciada, toda vez que en el contrato de servicios para la afiliación a membrecía aportado como prueba, específicamente en el acápite de observaciones, se estipula lo siguiente: ( ) se comercializará acción de Decamerum precio estipulado $5000 tiempo prudencial 60 días ( ) (folio 19). De lo anterior se logra extraer que lo que existe es una promesa de comercializar el derecho del denunciante, donde se establece un plazo prudencial de sesenta días para llevar a cabo tal comercialización. Al respecto, resulta importante definir el término comercializar, a lo que el diccionario de la Real Academia Española indica: ( ) Comercializar: 1.tr. Dar a un producto condiciones y vías de distribución para su venta. 2.tr. Poner a la venta un producto ( ). Como bien se desprende del concepto, el objeto de lo pactado por las partes, era el comercializar el contrato del cual era propietario el denunciante, situación sobre la cual tuvo conocimiento a la hora de firmar el contrato con lo cual tenía plena conciencia de que no se estaba llevando a cabo una cesión del contrato sobre el cual era titular, siendo este último el mecanismo establecido por el mismo contrato a efecto de llevar a cabo la transmisión. El denunciante ratifica el hecho de que a lo que se comprometió la denunciada fue a comercializar su contrato ante los clientes de la accionada, toda vez que en la comparecencia oral y privada manifestó: ( ) La carta implicaba de que yo estaba autorizando a los señores para que pudiera comercializar todos mis beneficios en Decamerón ( ) (folio 100). Con respecto a si había realizado la cesión del contrato por parte del denunciante a la accionada, a efecto de que se le cancelara el precio del consumidor, manifestó: ( ) No, bueno yo asumía de que con todas las explicaciones que me dieron no era necesario ( ) (folio 95). Como bien se desprende de las manifestaciones del denunciante, queda acreditado que no existió en ningún momento un traspaso por medio de cesión del contrato denominado Multivaciones Decameron, por lo tanto no existe la obligación de parte de la denunciada de pagar la suma de cinco mil dólares ($5.000), toda vez que la obligación por lo cual se comprometió la empresa denunciada fue de comercializar o bien del exhibir el contrato a clientes de su cartera. Aunado a lo anterior, el consumidor no aporta prueba que permita a esta Comisión tener por demostrado la obligación del pago de cinco mil dólares $5.000, solo por el hecho de comercializar el contrato. Sobre este aspecto, el contrato S640, suscrito con la empresa denunciada, determina las condiciones sobre las cuales se va a regir la relación jurídica entre ambas partes, siendo ley entre estas y las estipulaciones contenidas determinan los derechos y obligaciones de las partes. Ahora bien, del contrato objeto del presente proceso, se establece explícitamente la obligación de parte de la denunciada de comercializar el contrato del cual es titular el denunciante y, en este sentido, el denunciante no demuestra con la prueba aportada que la denunciada haya incumplido tal obligación. Por otro lado, el pago de los cinco mil dólares se encontraba sujeto a la venta del mencionado contrato, tal situación inclusive es afirmada por la señora Ana Graciela Torres, testigo de cargo, quien bajo la fe de juramento y sobre este aspecto indicó: ( ) se le ofreció que si por la compra del paquetes que ellos ofrecían, le vendían el que ya el había adquirido, eso fue el ofrecimiento básicamente que se le hizo, que ellos se encargaban de vender ese paquete y de esta forma devolvían el dinero( ) (folio 126). Siendo esto así, se comprueba que el denunciante tuvo el pleno conocimiento que la obligación del pago de los cinco mil dólares ($5.000,00) estaba sujeta a la venta del contrato, por lo que estima esta Comisión que el presente caso debe declararse sin lugar, al no encontrarnos en presencia de una infracción de los artículos 34 incisos a), b), c) y 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 4

5 7472, toda vez que no se demostró por parte del consumidor el incumplimiento de la empresa denunciada a su obligación de comercializar el programa vacacional denominado Multivacaciones Decameron. POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por JOSE ÁNGEL CASTRO GRANADOS contra INVERSIONES CRISTIAN ZAMORA, S.A. (INCRIZA), por incumplimiento de contrato, falta de información y publicidad engañosa, establecido en los artículos 34 incisos a), b), c) y 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), No Contra esta resolución puede formularse el recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE