MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta y cinco minutos del quince de julio del dos mil diez Recurso de reconsideración y nulidad concomitante, interpuesto por ALITICA, S.A., contra la resolución de la COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR, de las diecisiete horas cincuenta minutos, del veinte de febrero del dos mil seis, que corresponde al Voto

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta y cinco minutos del quince de julio del dos mil diez Recurso de reconsideración y nulidad concomitante, interpuesto por ALITICA, S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor, de las diecisiete horas cincuenta minutos, del veinte de febrero del dos mil seis, que corresponde al Voto RESULTANDO PRIMERO: Mediante Voto de las diecisiete horas cincuenta minutos del veinte de febrero del dos mil seis, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso (...)Se declara la falta de capacidad procesal de la FEDERACIÓN NACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS, concretamente del señor Erick Ulate, no obstante por interés colectivo se declara con lugar la denuncia interpuesta contra ALITICA S.A., por falta de información y publicidad engañosa y en consecuencia responsable de la violación a la ley 7472, por lo que se le impone la sanción de pagar en favor del Estado, la suma de NOVECIENTOS VEINTE MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, que en el segundo semestre del año dos mil tres, fue de noventa y dos mil cincuenta colones exactos ( ). Dicha multa debe ser cancelada mediante Entero Gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar al expediente el respectivo comprobante (original o fotocopia debidamente certificada) ( ) (folios ). El cual fue debidamente notificado a las partes (folios ). SEGUNDO: Que el primero de junio del dos mil seis, la empresa ALITICA S.A., interpuso recurso de reposición y nulidad concomitante, contra la resolución indicada en el resultando anterior (Voto ). (Folios ). CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre la admisibilidad. Sobre el particular este órgano considera necesario establecer a la luz de la normativa aplicable al caso, que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 343 de la Ley General de la Administración Pública (...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios. Serán ordinarios el de revocatoria o reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión (...).Por el voto recurrido, sea el Voto (folios ) de previa cita, que corresponde a una resolución final emanada de la Comisión Nacional del Consumidor, procedería la interposición de un recurso de reconsideración o reposición en el plazo de dos meses según el artículo 64 de la Ley De esta forma, la notificación se realizó vía fax, el veintiséis de abril del dos mil seis (folio 110) y el recurso fue interpuesto el primero de junio del dos mil seis (folio ), dentro del plazo estipulado por la resolución de cita, por lo que resulta dable conocer los motivos del recurso como de seguido se hará. SEGUNDO: Sobre el fondo del recurso: Manifiesta el recurrente en lo conducente, que el voto debe ser reconsiderado por cuanto ( ) 1). Violación del principio de legalidad y actuación no amparada en la norma legal citada ( ) la comisión Nacional del Consumidor forma parte de la administración pública, por lo cual debe sujetarse a la normativa propia de la administración, de tal forma que está regida por el sagrado principio de legalidad ( ) el artículo 56 de la Ley 7472 ( ) únicamente puede actuar e iniciar el procedimiento correspondiente, en virtud de una denuncia de cualquier consumidor o persona, sin que sea necesariamente el agraviado por el hecho que denuncia ( ) implica que la Comisión Nacional del Consumidor no puede oficiosamente iniciar el procedimiento en casos como el que nos ocupa ( ) La denunciante FENASCO, por quien actuó una persona a quien se le delegaba el poder del Presidente, sin que hubiese estado facultado legalmente para dicha delegación ( ) actuó ilegalmente, por lo cual se presentó una situación de Falta de Legitimación procesal ( ) lo cual implica ante esta situación especial, la denuncia no puede 2

3 tener vida jurídica y por lo tanto, hasta tanto no se subsanara el defecto de legitimación procesal, la denuncia debió ser rechazada ad portas ( ) la Comisión utilizando atribuciones que la ley no le provee expresamente, inicia el procedimiento y lo instruye hasta llegar a una resolución, generando la consecuencia de que no solo el procedimiento, sino que la misma resolución se encuentra viciada de nulidad absoluta, que impide que genere ningún tipo de efectos legales ( ) Sobre la legitimación del accionante Ercik Ulate Quesada. Sobre este punto, es importante resaltar que en un proceso similar al presente, en el cual se discutió en vía judicial la legitimación del denunciante Erick Ulate Quesada, el Tribunal Primero Contencioso Administrativo, en sentencia de las catorce horas del quince de agosto del dos mil siete, destacó en lo conducente ( ) IV.-Sobre la falta de legitimación de quien interpuso la denuncia en sede administrativa: El párrafo 1º del artículo 56 de la Ley Nº 7472 establece: " La acción ante la Comisión Nacional del Consumidor, sólo puede iniciarse en virtud de una denuncia de cualquier consumidor o persona, sin que sea necesariamente el agraviado por el hecho que se denuncia. Las denuncias no están sujetas a formalidades no se requiere autenticación de la firma del denunciante. Pueden plantearse personalmente, ante la Comisión Nacional del Consumidor, por memorial, telegrama u otro medio de comunicación escrita." De este párrafo es posible concluir que, a pesar de que la apertura del procedimiento administrativo ante la Comisión debe hacerse a instancia de un interesado, no pudiendo la Administración actuar de oficio, la ley establece un criterio bastante amplio en relación con la legitimación, pues de conformidad con la normativa citada, "cualquier consumidor o persona, sin que sean necesariamente el agraviado", puede plantear la denuncia. Lo anterior, en atención a la tesis que considera la materia relacionada con los derechos del consumidor y con el consumo en general como propia de intereses difusos, lo cual conlleva un criterio objetivo respecto de la legitimación, precisamente por la naturaleza de los derechos que se protegen. Ello unido a que, de acuerdo con la norma transcrita, la denuncia no requiere mayores formalidades, permite concluir que incluso el señor Erick Ulate Quesada, estaba en la posibilidad de plantear la denuncia a nombre propio, tal y como lo señala el representante estatal. Por consiguiente, una vez interpuesta la queja, por "cualquier consumidor o persona", la Comisión Nacional del Consumidor, debía iniciar el procedimiento correspondiente, de lo cual se concluye que, ante tal amplitud de la Ley en materia de legitimación, no podría ahora decretarse la nulidad del procedimiento por una supuesta falta de legitimación del señor Quesada Ulate, pues a pesar de que este presentó su denuncia en nombre de la Federación Nacional de Asociaciones de Consumidores y Usuarios, lo cierto es que podría haberlo hecho a título personal y una vez interpuesta la denuncia, la Comisión debe iniciar el procedimiento. En consecuencia, se concluye que no existe la nulidad procedimental alegada por la actora ( ) (El subrayado es nuestro). Siendo así, al tratar este caso, de una infracción al derecho de información, el cual constituye un interés colectivo y difuso de todos los consumidores, es indiferente quién interponga la denuncia, por lo que no existió vicio de nulidad en la presentación de la misma, que la haga devenir en inexistente.. A mayor abundamiento se debe señalar que en el escrito de denuncia se indica ( ) Por este medio la Federación Nacional de Asociaciones de Consumidores (FENASCO) ( ) y la persona de Erick Ulate Quesada ( ) (el subrayado es nuestro), por lo que la denuncia también fue interpuesta a título personal, tal y como lo confirma el denunciante, a folio 131 del expediente administrativo. De esta forma, el procedimiento fue seguido de conformidad con las facultades que el artículo 56 de la Ley 7472, otorga a este ente, siendo el denunciante un sujeto diferente al agraviado y siendo el caso que nos ocupa de interés colectivo y difuso de los consumidores, en este caso el derecho de información, por lo cual este alegato y la nulidad planteada deben ser rechazados. 2) No existencia de documento idóneo a prueba fehaciente de que la empresa ALITICA S.A., sea apoderada o representante legal de la empresa ALITALIA ( ) Dispone la resolución dictada por la Comisión Nacional del Consumidor ( ) CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS ( ) a) Que el representante de ALITALIA en costa rica es ALITICA S.A. ( ) QUINTO se ha tenido debidamente comprobado que ALITALIA, a través de su representante ALITICA S.A., publicó ( ) No consta en el procedimiento administrativo, ni en el expediente que exista documento idóneo de prueba para considerar que ALITICA S.A., sea el representante legal con poder suficiente ( ) para representar los intereses de la empresa aérea 3

4 ALITALIA ( )ALITICA S.A., es una GSA de ALITALIA (General Sales Agent, Agente General Exclusivo de Ventas) NO REPRESENTANTE LEGAL, NO FILIAL, NI SUCURSAL, EN CONSECUENCIA, NO TIENE PODER ALGUNO DE REPRESENTACIÓN LEGAL DE LA EMPRESA EN PROCESSOS QUE SE INSTRUYAN CONTRA LA EMPRESA ALITALIA, NI ESTÁ FACULTADA PARA ASUMIR LAS RESPONSABILIDADES DE ELLA ( ) Por lo anterior, en el proceso se presenta otra situación de falta de legitimación procesal en este caso PASIVA ( ) en relación a la empresa ALITICA S.A., lo cual provoca que la resolución dictada deba ser revocada por la situación de incongruencia en la resolución recurrida y los vicios graves de nulidad que la misma presenta ( ). Sobre este punto, es importante resaltar lo que manifiesta el recurrente, al inicio de su escrito de recurso ( ) se ha dado por hecho, sin que exista elemento que lo determine como tal, que ALITICA S.A., es equiparable a ALITALIA, cuando únicamente somos GSA de ALITALIA (General Sales Agent, Agente General Exclusivo de Ventas); NO PREPRESENTANTE LEGAL, NO FILIAL, NI SUCURSAL (sino únicamente su AGENTE GENERAL en Costa Rica para ventas de tiquetes y publicidad ( ) (folio 117). Adicionalmente, es importante destacar que el caso que nos ocupa, tuvo origen en una publicidad de tiquetes aéreos de la línea aérea ALITALIA, la cual no incluía los respectivos impuestos en el precio final como lo establece la ley. La empresa ALITICA S.A., indica en su escrito de recurso, ser agente exclusivo de ALITALIA, para venta de tiquetes y publicidad en Costa Rica, siendo así, esta empresa ostenta una representación para vender los tiquetes de la línea aérea ALITALIA, así como para publicitar sus servicios. En ningún momento esta representación le ha otorgado carácter de representante legal, ni apoderado general de la empresa ALITALIA a la empresa ALITICA S.A., no obstante queda clara la representación que ésta última tiene para vender los tiquetes aéreos y la publicidad de la empresa ALITALIA en Costa Rica. Para estos efectos, es importante indicar que el artículo 70 de la ley 7472, establece en lo conducente ( ) Para establecer la verdad real ( ) la Comisión Nacional del Consumidor ( ) podrá prescindir de las formas jurídicas adoptadas por los agentes económicos que no correspondan a la realidad de los hechos investigados ( ). De esta forma, en aras de investigar la verdad real de los hechos, no era necesario demostrar que la empresa ALITICA S.A., era representante legal o apoderada generalísima sin límite de suma de la línea Aérea ALITALIA, siendo suficiente para los efectos del procedimiento, demostrar que la empresa ALITICA S.A., ostentaba representación para la venta de tiquetes aéreos y para pautar la publicidad de los servicios de la empresa ALITALIA, tal y como se demostró. Por otro lado, en la comparecencia la denunciada ALITICA S.A., en ningún momento negó ser la responsable de las publicaciones intimadas en el auto de apertura, por el contrario, defendieron las publicaciones de los servicios de la empresa ALITALIA alegando que los tiquetes aéreos, están sujetos a cargas variables, lo que les imposibilita incluir estas cargas en el precio final (ver folio 82). Siendo así, este argumento, así como la falta de legitimación pasiva alegada por la recurrente deben ser rechazados. En atención a los argumentos esgrimidos por la recurrente, esta Comisión estima que el recurso interpuesto y la nulidad concomitante alegadas deben ser rechazados. TERCERO: En lo que respecta a las valoraciones sobre el fondo y la apreciación de la prueba; esta Comisión confirma lo resuelto por el Voto de las diecisiete horas cincuenta minutos del veinte de febrero del dos mil seis. POR TANTO 1- Se rechaza la falta de legitimación pasiva alegada por la empresa ALITICA, S.A. 2- Se rechaza el recurso de reposición y nulidad concomitante, interpuestos por ALITICA, S.A., contra la resolución de las diecisiete horas cincuenta minutos del veinte de febrero del dos mil seis, Voto , de la Comisión Nacional del Consumidor. Se tiene por agotada la vía administrativa. 3- En este acto, y con fundamento en el artículo 68 de la ley 7472 y el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa SEGUNDA INTIMACIÓN a ALITICA, S.A., en la persona de su representante, señor CLAUDIO POMA MURIALDO SOMMARUGA, cédula de identidad uno-ochocientos cinco-cero noventa y nueve, para que dentro del plazo de 4

5 diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto o POR TANTO, esto es: (...) a) Se le impone la sanción de pagar en favor del Estado, la suma de NOVECIENTOS VEINTE MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, que en el segundo semestre del año dos mil tres, fue de noventa y dos mil cincuenta colones exactos ( ). Dicha multa debe ser cancelada mediante Entero Gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar al expediente el respectivo comprobante (original o fotocopia debidamente certificada) ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE