MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2004 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y veinte minutos del veintiséis de julio del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por MARCOS RAMON RODRIGUEZ VILLALOBOS cédula de identidad número seis- doscientos tres- cuatrocientos ochenta y tres, contra CORPORACION MEGASUPER S.A. cédula jurídica número tresciento uno- cero cincuenta y dos mil ciento sesenta y cuatro y BIOLAND S.A. cédula jurídica número tres- ciento uno- doscientos cuarenta y cuatro mil doscientos cuarenta y seis, por supuesta infracción a los artículos 34 y 43 de la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor (número 7472 del 20 de diciembre de 1994).

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y veinte minutos del veintiséis de julio del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por MARCOS RAMON RODRIGUEZ VILLALOBOS cédula de identidad número seis- doscientos tres- cuatrocientos ochenta y tres, contra CORPORACION MEGASUPER S.A. cédula jurídica número tresciento uno- cero cincuenta y dos mil ciento sesenta y cuatro y BIOLAND S.A. cédula jurídica número tres- ciento uno- doscientos cuarenta y cuatro mil doscientos cuarenta y seis, por supuesta infracción a los artículos 34 y 43 de la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor (número 7472 del 20 de diciembre de 1994). RESULTANDO PRIMERO: Que el dieciocho de junio del dos mil tres, el señor MARCOS RAMON RODRIGUEZ VILLALOBOS interpuso denuncia contra CORPORACION MEGASUPER S.A. y BIOLAND S.A., aduciendo en síntesis que compró en dicho supermercado ubicado en Moravia: (...) champú de marca BIOLAND de avena, champú de marca BIOLAND de sábila, champú de marca BIOLAND de green tea, champú de marca BIOLAND de hierbas, jabón de marca BIOLAND de pepino, jabón de marca BIOLAND sábila, champú azul de mata, acondicionador de romero BIOLAND, Baby shampoo sábila, el cual contiene en todas sus etiquetas el mismo número de Registro del Ministerio de Salud..., algunos de estos productos Bioland no contiene ni lote, ni fecha de vencimiento. (...) (folio 1). Aporta como prueba los documentos que están visibles a folios 3-6 del expediente administrativo. Por lo que solicita (...) se inicie un procedimiento ordinario con fin de que se corrija el etiquetado, se controle sanitariamente que este producto cuente con permiso del Ministerio de Salud, por la Salud Pública (...) (folio 2). SEGUNDO: Que por auto de las quince horas del veintiuno de enero del dos mil cuatro, la Unidad Técnica dictó apertura del procedimiento ordinario por presunta violación a los artículos 34 y 43 de la Ley número 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes (folios 24-44). TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas quince minutos del veintitrés de febrero del dos mil cuatro, a la cual compareció únicamente una de las partes denunciadas Corporación Megasuper S.A., representada en este acto por el Licenciado Alberto Rojas Chaves cédula de identidad número uno- cuatrocientos noventa y cuatro- doscientos sesenta y siete, no se hicieron presentes ni el denunciante ni la otra denunciada, a pesar de haber sido ambos debidamente notificados (folios y 45-52). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: Hechos Probados.- Para la resolución del presente asunto se tiene por demostrado: Que el accionante adquirió el veintitrés de abril del dos mil tres, en la CORPORACION MEGASUPER S.A. (Megasuper Moravia) uno de cada uno de éstos productos: Shampoo Antioxidante TE GREEN TEA Bioland de 440 ml, 1

3 Shampoo Herb Bioland de 440 ml, Shampoo Ultra Suave Avena Orgánica Bioland de 400 ml, Baby Shampoo Sábila Orgánica Bioland de 400 ml, Champú Azul de Mata contra la caspa Bioland de 370 ml, Shampoo Sábila Orgánica Bioland de 440 ml, Acondicionador Romero Bioland de 370 ml, Jabón de Pepino Orgánico Bioland de 130 g y Jabón de Glicerina con Sábila Orgánica Bioland de 130 g, los cuales son producidos por BIOLAND S.A. (folios 3-6 y ver muestras adjuntas). Que tres de los anteriores productos Bioland: Shampoo Antioxidante TE GREEN TEA Bioland de 440 ml, Shampoo Ultra Suave Avena Orgánica Bioland de 400 ml y Jabón de Glicerina con Sábila Orgánica Bioland de 130 g, no tienen consignados en sus etiquetas los números de lote (folios 4-6 y ver muestras adjuntas). SEGUNDO: Hechos no probados.- De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO: Sobre el fondo: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley número 7472-, concretamente, en el incumplimiento a las normas de calidad y las reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio, concretamente el Reglamento para Notificación, Importación y Control de Productos Cosméticos Decreto N S, publicado en el Diario oficial el quince de enero del dos mil dos, que se refiere concretamente al etiquetado de cosméticos. CUARTO: Partiendo de lo expuesto del análisis de las pruebas bajo las reglas de la sana crítica queda demostrado que el veintitrés de abril del dos mil tres, el accionante adquirió en CORPORACION MEGASUPER S.A. (Megasuper Moravia) -ver factura número a folio 3 del expediente administrativoentre otras cosas los siguientes productos producidos por BIOLAND S.A.: Shampoo Antioxidante TE GREEN TEA Bioland de 440 ml, Shampoo Herb Bioland de 440 ml, Shampoo Ultra Suave Avena Orgánica Bioland de 400 ml, Baby Shampoo Sábila Orgánica Bioland de 400 ml, Champú Azul de Mata contra la caspa Bioland de 370 ml, Shampoo Sábila Orgánica Bioland de 440 ml, Acondicionador Romero Bioland de 370 ml, Jabón de Pepino Orgánico Bioland de 130 g y Jabón de Glicerina con Sábila Orgánica Bioland de 130 g (folios 4-6 y ver muestras adjuntas). Del estudio de las etiquetas de los supra indicados productos, queda comprobado que tres de éstos: Shampoo Antioxidante TE GREEN TEA Bioland de 440 ml, Shampoo Ultra Suave Avena Orgánica Bioland de 400 ml y Jabón de Glicerina con Sábila Orgánica Bioland de 130 g, no cumplen con el artículo 10 apartado g) del Reglamento para Notificación, Importación y Control de Productos Cosméticos, pues no informan en su etiqueta el número de lote (folios 4-6 y ver muestras adjuntas). Aunado a lo anterior, la parte accionante denuncia dichos productos por no tener ninguno fecha de vencimiento, ante lo cual esta Comisión al analizar el decreto específico supra indicado considera que dicha información no es obligatoria informarla en la etiqueta de los cosméticos. Además, de conformidad con los artículos 32 inciso c) y 34 inciso b) de la Ley número 7472, el derecho de información básico no exige que los productos no alimenticios ni los no medicinales tengan fecha de vencimiento en sus etiquetas, por lo consiguiente no existe la violación aquí alegada, por lo que se rechaza la denuncia en cuanto a este extremo. Por otro lado, en lo que respecta a que todos los productos indican en la etiqueta el mismo número de Registro del 2

4 Ministerio de Salud, es menester señalar que esta Comisión resulta incompetente para pronunciarse al respecto, pues el Departamento de Registro y Controles del Ministerio de Salud es el que ostenta la competencia en tal materia, pues ellos son los encargados de otorgar dichos permisos, por ende, saben cuales corresponden y cuales no, en conclusión se rechaza también este extremo de la denuncia. En síntesis, la denuncia es parcialmente con lugar: con lugar únicamente respecto al número de lote y sin lugar respecto al resto de los hechos denunciados. QUINTO: Así las cosas es importante recordar que, el ordinal 35 de la Ley número 7472, establece el régimen de responsabilidad en esta materia, según el cual: (...) El productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrente e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. (...) (la negrita es nuestra). Como se denota con toda claridad de esa disposición normativa, en la misma se consagra por una parte, un régimen de responsabilidad concurrente, en donde todos los miembros o integrantes de la cadena de comercialización o distribución resultan solidariamente obligados y responsables frente al consumidor afectado o perjudicado en razón del bien o servicio contratado. Por otra parte, en la norma de referencia se crea un tipo legal de responsabilidad objetiva, según el cual, todos esos integrantes de la cadena de comercialización o distribución van a ser responsables frente a ese consumidor afectado, independientemente de la existencia de culpa, siendo que sólo se liberará de esa responsabilidad objetiva, aquel integrante de la cadena de comentario, que demuestre que es o ha sido ajeno al daño irrogado al consumidor. Como se observa de lo anterior, en la materia en que nos desenvolvemos, la legislación estableció un régimen especial de responsabilidad, como lo es la objetiva, en donde principios como el de la carga de la prueba y el de la culpabilidad encuentran variantes. En la responsabilidad objetiva o sin culpa (...) están ausentes la culpabilidad, así como la antijuricidad, porque ella está referida a actividades que son permitidas pero que obligan al resarcimiento de los daños que de ellas se derivan, y tales elementos son reemplazados por la noción de riesgo, definiéndose entonces como responsabilidad objetiva, la que (sic) impone sobre quien para obtener un beneficio o un lucro, crea un riesgo que llega a causar daños o perjuicios a terceros, y entonces como no es justo que éstos los padezcan, se estima que quien creó el riesgo debe asumir sus consecuencias, de modo que, así como toma los beneficios que provienen de esa actividad o del trabajo de otros, debe asumir los perjuicios que también resultan. Esta responsabilidad objetiva tiene una ventaja a favor del lesionado y que también la hace diferentes (sic) de la responsabilidad subjetiva, y es que en ella se invierte la carga de la prueba, en el sentido de que el lesionado queda exonerado de probar la culpa del causante del daño, es decir que este último debe resarcir de (sic) ese daño por el solo hecho de haberlo causado, a no ser que pruebe que el accidente fue causado por fuerza mayor o por la propia falta de la persona muerta o lesionada (...) (Así, resolución del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Segunda, N. 517 del 14 de noviembre de 1995, negrita no es del original). En este sentido, es importante destacar que la responsabilidad existe independientemente de la existencia de dolo y que los comerciantes deben 3

5 responder en la actividad lucrativa que desempeñan, por el riesgo de causar perjuicio al consumidor. En el caso que nos ocupa, queda demostrado que los productos Shampoo Antioxidante TE GREEN TEA Bioland de 440 ml, Shampoo Ultra Suave Avena Orgánica Bioland de 400 ml y Jabón de Glicerina con Sábila Orgánica Bioland de 130 g, no informan en la etiqueta el número de lote. Por ende, al ser esta información de fácil constatación solo se requiere ver los envases de los productos- y en virtud del principio de la inversión de la carga de la prueba que opera bajo este supuesto, ambas denunciadas debieron demostrar que lo acontecido al consumidor sucedió por fuerza mayor o por la propia culpa de éste. Al no poder las accionadas demostrar en el caso de marras lo anterior, esto es, haber sido ajenas al perjuicio irrogado al consumidor, consistente en el monto erogado por los productos, es por lo que resulta evidente y manifiesto, que ambas son responsables de la infracción al artículo 34 inciso m) de la Ley número 7472, y procede imponer a cada una la respectiva sanción la cual se gradúa aquí, de conformidad con el artículo 59 de la Ley número 7472, en la mínima establecida en el artículo 57 inciso b) de la misma Ley. Por ello, la Comisión Nacional del Consumidor dispone graduar la pena en el monto de OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS COLONES para cada una que es el equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos, concretamente en el primer semestre del dos mil tres, fue de ochenta y ocho mil novecientos cincuenta colones, como en efecto se hace. POR TANTO 1)Se declara parcialmente con lugar la denuncia interpuesta por MARCOS RAMON RODRIGUEZ VILLALOBOS contra CORPORACION MEGASUPER S.A. y BIOLAND S.A., y en consecuencia se les impone a cada una la sanción de pagar la suma de OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), lo anterior deberá hacerse mediante el sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. 2)En este acto y con fundamento en el artículo 93 del Reglamento a la Ley número 7472 así como el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a los representantes legales de CORPORACION MEGASUPER S.A. el señor Cesare Zingone cédula de residencia número siete cinco ocho- uno cero ocho cero nueve cero- uno seis cuatro tres, y BIOLAND S.A. el señor Christian Hampl Ginel carnét de residente rentista número seis mil seiscientos noventa y cinco, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, según el citado artículo 93, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el 4

6 expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. EXPEDIENTE NUMERO NOTIFÍQUESE. 5