LA TRAMPA DE UNA VENTANA (ECOIAPAR) CAPTURA MÁS BROCA DEL CAFÉ Hypothenemus hampei QUE LA TRAMPA DE TRES VENTANAS (ETOTRAP) 1

Transcripción

1 LA TRAMPA DE UNA VENTANA (ECOIAPAR) CAPTURA MÁS BROCA DEL CAFÉ Hypothenemus hampei QUE LA TRAMPA DE TRES VENTANAS (ETOTRAP) 1 The one window trap (ECOIPAR) captures more coffee berry borer Hypothenemus hampei than the three windows trap (ETOTRAP) Juan F. Barrera, Joel Herrera, Marcela Chiu, Jaime Gómez y Javier Valle Mora El Colegio de la Frontera Sur, Carretera Antiguo Aeropuerto km 2.5, Tapachula, Chiapas, México. jbarrera@ecosur.mx Palabras Clave: Trampas artesanales, Envases de PET, Café, Scolytinae, Chiapas. Introducción Por su bajo costo y eficacia, las trampas artesanales o hechas a mano son ampliamente usadas para el monitoreo y control de la broca del café, Hypothenemus hampei (Ferrari) (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae), en zonas cafetaleras de México, Centroamérica, Sudamérica y el Caribe (Barrera, 2005; Barrera et al., 2006, 2007a). Al menos existen dos grandes grupos de trampas artesanales cuyo uso se ha masificado: el de conos (vasos) múltiples, empleado sobre todo en Costa Rica, y el de botellas de plástico de refrescos embotellados (envases de PET), en el resto de los países. Entre las ventajas asociadas al uso de envases de PET están su amplia disponibilidad y la oportunidad de contribuir al reciclado de este tipo de materiales. Además, experimentalmente se ha determinado que las trampas elaboradas con botellas de plástico capturaron más broca y fueron más baratas que las de conos múltiples (Barrera et al., 2007b). Las trampas hechas con envases de PET presentan algunas variantes según la región o país. Una de estas variantes es el número de ventanas que se recortan en la botella con el propósito de permitir la entrada de las brocas voladoras a la trampa. ECOIAPAR es ejemplo de trampa con una ventana (Fig. 1a) y ETOTRAP con tres (Fig. 1b). ECOIAPAR ha sido desarrollada y validad por El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR) en cafetales de Chiapas desde 2002 (Barrera et al., 2003). ETOTRAP fue evaluada por la Dirección General de Sanidad Vegetal (Valera Jardines et al., 2004) y es la trampa que se debe usar en México de acuerdo con el Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca del Café (SAGARPA, 2007). En Chiapas, la Junta Local de Sanidad Vegetal de Productores de Café del Soconusco (JLSVS) implementó la campaña contra la broca en el ciclo de cultivo , apegándose al uso de ETOTRAP como lo indica el Apéndice Técnico-Operativo mencionado (E. Ceja, JLSVS, com. pers., 2008). Por lo tanto, se consideró importante comparar a ETOTRAP con ECOIAPAR en términos de capacidad de captura de broca y facilidad de hechura y manejo en condiciones de campo. Materiales y métodos El estudio se estableció en Rancho La Esperanza, finca cafetalera ubicada en el municipio de Tapachula (480 msnm; 15º06 N y 92º18 O), que produce café robusta (Coffea canephora Pierre ex Froehner) bajo árboles de sombra. Durante la conducción de las 1 Fuente: Entomología Mexicana Vol. 7, p (2008).

2 observaciones (febrero-marzo, 2008) no se realizaron actividades para el control de la broca. Se utilizaron dos tipos de trampas elaboradas a mano ex profeso para este estudio: ETOTRAP y ECOIAPAR; se tomó el tiempo invertido para hacer cada tipo de trampa (n=10, intercalado) y se recabó información sobre la facilidad o dificultad de hechura. a b Fig. 1. a, ECOIAPAR (una ventana); b, ETOTRAP (tres ventanas). 1. Alambre para colgar la trampa; 2. Envase de PET (2.0 litros); 3. Ventana para permitir la entrada de la broca; 4. Agua en el receptáculo colector para atrapar la broca; 5. Identificación de la trampa; 6. Difusor del atrayente; 7. Perforaciones en la botella para permitir el desagüe; 8. Fleco o pestaña que protege la ventana. Modificado de Barrera et al. (2007b) y SAGARPA (2007). Para el experimento de campo se utilizó un diseño bifactorial de 2 x 6 en bloques al azar, donde el primer factor correspondió a los tipos de trampa (n=2) y el segundo factor fueron las fechas de revisión (n=6). Por cada tipo de trampa se emplearon 10 trampas. Cada bloque consistió en dos trampas, una de cada tipo. Ambos tipos de trampas se cebaron con la misma mezcla atrayente: metanol (tres partes) etanol (una parte) aromatizada con café tostado y molido, siguiendo el método de Barrera et al. (2003). La concentración de los dos alcoholes fue superior a 96%. Las trampas se colgaron de ramas de cafetos a m sobre el nivel del suelo, colocando de manera alternada una trampa de cada tratamiento a 14 m de distancia entre ellas. Las trampas cubrieron una superficie de 2,352 m 2 (84 x 28 m). Las trampas se revisaron el 12, 19 y 26 de febrero y el 4, 11 y 18 de marzo (2008), registrando el número de brocas (H. hampei) capturadas por trampa y tomando notas sobre aspectos que facilitaron o dificultaron su manejo. Las capturas de broca por trampa en cada bloque y fecha de revisión se compararon estadísticamente a través de un análisis de varianza (ANVA). Dado que las capturas de broca no siguen una distribución normal, antes del ANVA cada conteo (X = número de brocas/trampa) se transformó con X , transformación basada en la Ley de Poder de Taylor específica para este

3 tipo de datos (Barrera et al., 2006). Los promedios se separaron estadísticamente con la prueba de Tukey 5%. Los datos se analizaron con el software de estadística Minitab (Minitab, 2007). Resultados y Discusión Elaboración de la trampa. Fue más fácil cortar una ventana (ECOIAPAR) en el envase de PET que cortarle tres (ETOTRAP); hacer tres ventanas a la trampa requirió más cuidado al cortar la botella, y por lo mismo, consumió más tiempo (Tabla 1). También, se ha observado que el corte de tres ventanas se dificulta en la medida que el tamaño de la botella disminuye (E. Ceja, JLSVS, com. pers., 2008). Manejo de la trampa. Por lo general, la revisión de la trampa en campo con el propósito de separar la broca capturada del agua del receptáculo colector para su posterior conteo presentó varios problemas en ETOTRAP que ECOIAPAR no tuvo o fueron de menor relevancia (Tabla 1). El difusor, así como el tamaño y número de ventanas de acceso de la broca a la trampa, fueron las causas principales de estos problemas. Con respecto al difusor, la movilidad de éste en ETOTRAP en ECOIAPAR es inmóvil estorbó tanto en la colecta de la broca como en el llenado con agua del receptáculo colector. Un problema presente en ECOIAPAR que ETOTRAP no tuvo, fue el taponamiento del orificio del tapón de hule del difusor con el cuerpo de la broca. En cuanto a las ventanas, su tamaño más pequeño en ETOTRAP dificultó introducir la mano para recoger la broca que no salió con el agua del receptáculo colector, y por lo mismo, su total recolección y la limpieza de mantenimiento requirieron más agua y tiempo (Tabla 1); también, la colecta del agua con broca en ETOTRAP debió hacerse lentamente para evitar que ésta se derramara por las ventanas adyacentes, o fluyera hacia la parte superior de la trampa al inclinarla para su vaciado. En general, el manejo de ETOTRAP fue más complicado, y en consecuencia, la revisión requirió más tiempo, lo que se traduce en mayor costo. Tabla 1. Comparación de ETOTRAP versus ECOIAPAR de acuerdo a variables relacionadas con su elaboración y revisión. Simbología: 0, Sin dificultad; + poca dificultad; ++ dificultad intermedia; +++ mucha dificultad. Tipo de trampa Aspectos evaluados ETOTRAP (Tres ventanas) ECOIAPAR (Una ventana) Elaboración de una trampa Dificultad para cortar con pinza el alambre para colgar la trampa Dificultad para cortar la(s) ventana(s) al envase ++ + Tiempo de elaboración por trampa en segundos (n=10) 573 ± ±12.50 Revisión de una trampa El difusor dificulta la revisión Dificultad para extraer la broca de la trampa Dificultad para lavar la trampa Dificultad para llenar el receptáculo con agua ++ 0 Cantidad requerida de agua para el mantenimiento (mililitros) La broca tapona el orificio del difusor o perfora el difusor Tiempo de revisión por trampa en segundos (n=10) 104.8±4.7 66±1.7

4 Captura de broca. Al inicio del estudio se observó que el promedio (± error estándar) de broca capturada por trampa fue menor (ETOTRAP, 83.3±17.8; ECOIAPAR, 269.6±75.0) y, conforme pasó el tiempo, éste siguió una tendencia a incrementarse, de tal manera que las capturas máximas se obtuvieron en la última fecha de revisión (ETOTRAP, 1,291.2±203.6; ECOIAPAR, 1,484±324.5) (Tabla 2). En todas las revisiones se observó mayor captura de broca en ECOIAPAR (una ventana) que en ETOTRAP (tres ventanas), con un rango de captura superior que varió de 14.9 a 223.6% (Tabla 2). Aunque la diferencia de captura entre ambos tipos de trampa tendió a disminuir conforme la emergencia de la broca fue más pronunciada y el tiempo trascurrió, de acuerdo con el ANVA, ECOIAPAR capturó significativamente (P = ) mayor número de broca que ETOTRAP (Tabla 3). En otras palabras, la falta de interacción significativa (P= ) entre el tipo de trampa con respecto a la semana de revisión (Tipo de Trampa x Semana), indicó que la diferencia significativa entre tipos de trampa se mantuvo sin importar la fecha de revisión ni la densidad de brocas capturadas (Tabla 3). Por otro lado, la diferencia significativa observada entre bloques (P = E-11) lo cual significa que en el área experimental se capturó mayor cantidad de broca en ciertas trampas que en otras señala la ocurrencia de un efecto de alta variabilidad, problema que podría limitar el uso de las trampas como repeticiones y permite alertar sobre la necesidad de usar diseños experimentales en bloques a fin de atenuar dicho efecto en este tipo de estudios (Tabla 3). Tabla 2. Captura de broca del café en dos tipos de trampas durante seis semanas en Rancho La Esperanza, municipio de Tapachula. Promedio de 10 trampas. Número promedio (± error estándar) de broca capturada/trampa/semana Tipo de trampa 12-Feb Feb Feb Mar Mar Mar ETOTRAP ECOIAPAR % a favor de ECOIAPAR (±17.8) (±75.0) (±76.8) (±77.9) (±68.6) (±170.5) (±73.8) (±155.7) (±48.9) (±107.8) (±203.6) 1484 (±324.5) Tabla 3. Resultados del análisis de varianza aplicado a los datos transformados del número de brocas por trampa en dos tipos de trampa durante seis revisiones semanales. Fuente de Variación Suma de cuadrados Grados de libertad Cuadrado medio F calculada Probabilidad Bloque E-11 Tipo de Trampa Semana E-16 Tipo de Trampa x Semana Error Total Los resultados de las capturas de broca de este estudio concuerdan con los obtenidos en una evaluación a gran escala realizada por la JLSVS en las regiones Soconusco y Sierra

5 (Chiapas) en el ciclo de cultivo En efecto, en 96 parcelas demostrativas de una hectárea cada una, donde se colocaron 16 trampas/ha (ocho ETOTRAP y ocho ECOIAPAR intercaladas) para un total de 1,536 trampas (768 trampas de cada tipo), se capturaron 79,881 brocas en las trampas ETOTRAP (104.0 brocas/trampa) en comparación con 97,381 brocas en las ECOIAPAR (126.8 brocas/trampa), representando 9.9% más captura en la trampa de una ventana (E. Ceja, JLSVS, com. pers., 2008). A reserva de comprobarlo experimentalmente, cabe plantear una hipótesis para explicar la razón de por qué ECOIAPAR atrapa más broca que ETOTRAP: ECOIAPAR opone menor resistencia al ingreso de las brocas voladoras al interior de la trampa que ETOTRAP. Posiblemente, tal resistencia al ingreso de la broca en ETOTRAP proviene del menor tamaño de las ventanas, y del fleco que a manera de techo, se encuentra en la parte superior de cada ventana (Fig. 1b). Conclusiones Los resultados del presente estudio indican que la trampa ECOIAPAR supera significativamente a la trampa ECOTRAP con respecto a la cantidad de broca capturada. Asimismo, ECOIAPAR es una trampa más fácil de hacer y de manejar en campo que ECOTRAP. Por lo tanto, ECOIAPAR posee características apropiadas para ser incluida en el Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca del Café en México. Agradecimientos Dedicamos este trabajo a nuestra colega y amiga la Dra. María del Pilar Chiu Alvarado, fallecida en Tapachula el 7 de abril de 2008; que en paz descanse. Agradecemos al Ing. Efraín Ceja, coordinador técnico de la JLSVS, su apertura para compartir experiencias entorno a la campaña contra la broca en el Soconusco y Sierra de Chiapas. Esta investigación se llevó a cabo como parte del proyecto Búsqueda de atrayentes basados en feromonas, volátiles de hospedero y aceites esenciales para el desarrollo de un sistema de trampeo para la broca de café, financiado por CONACYT-SEP (clave 62316), bajo la coordinación del Dr. Leopoldo Cruz. Literatura citada Barrera, J. F. (ed.) Simposio sobre Situación Actual y Perspectivas de la Investigación y Manejo de la Broca del Café en Costa Rica, Cuba, Guatemala y México. Sociedad Mexicana de Entomología y El Colegio de la Frontera Sur. Tapachula, Chiapas, México, 66 p. Barrera, J. F., A. García, V. Domínguez & C. Luna (eds.). 2007a. La Broca del Café en América Tropical: Hallazgos y Enfoques. Sociedad Mexicana de Entomología y El Colegio de la Frontera Sur. México. 141 p. Barrera, J. F., J. Herrera, A. Villacorta, H. García & L. Cruz Trampas de metanol-etanol para detección, monitoreo y control de la broca del café Hypothenemus hampei. En: Barrera, J. F. & P. Montoya (eds.), Simposio sobre Trampas y atrayentes en detección, monitoreo y control de plagas de importancia económica. Sociedad Mexicana de Entomología y El Colegio de la Frontera Sur. Tapachula, Chiapas, México, p Barrera, J. F., J. Valle, J. Herrera, H. García, J. Villalobos & J. Gómez Potencial de la Ley de Poder de Taylor para transformar datos de trampeo de broca del café, Hypothenemus hampei. Entomología Mexicana, 5 (2):

6 Barrera, J. F., A. Villacorta, J. Herrera, H. García & L. Cruz. 2007b. Aplicación de trampas para el monitoreo de la broca del café. En: C. L. Hohmann (Organizador) Anais do Workshop Internacional de Manejo da Broca-do-Café. 28 de novembro a 2 de dezembro de Londrina, Paraná, Brasil, p Barrera, J. F., A. Villacorta, J. Herrera, R. Jarquín & H. García ECO-IAPAR el capturador de Broca del Café: Recicle botellas de plástico y gane contra la Broca. El Colegio de la Frontera Sur, Proyecto Manejo Integrado de Plagas, México. Folleto técnico No. 8, 16 p. Minitab Minitab Statistical Software, v Minitab Inc [SAGARPA] Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca del Café, v. 2. Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. Dirección General de Sanidad Vegetal. Dirección de Protección Fitosanitaria. Noviembre, México. 64 p. Valera Jardines, F., M. Ramírez del Angel y P.L. Robles García Eficiencia de trampas para la captura de la broca del café Hypothenemus hampei (Coleoptera: Scolytidae). En: Resúmenes del I Congreso Internacional sobre Desarrollo de Zonas Cafetaleras, 6-8 de octubre de 2004, Tapachula, Chiapas, México, p. 41.