Matehuala S.L.P., a 17 diecisiete de febrero de 2017 dos mil diecisiete.

Transcripción

1 INFORME DE SENTENCIAS CIVILES CORRESPONDIENTES AL MES DE FEBRERO DE 2017 DOS MIL DIECISIETE. DEL JUZGADO CIVIL, DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ. LIC. ADRIANA LLANAS RODRIGUEZ. SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA. Matehuala S.L.P., a 17 diecisiete de febrero de 2017 dos mil diecisiete. V I S T O, para resolver de oficio los autos del expediente número 518/2016, relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil, que promueve el ELIMINADO, en su carácter de Endosatario en Procuración de ELIMINADO, en contra de ELIMINADO; y, R E S U L T A N D O UNICO:- Mediante escrito recibido en este Juzgado, el día 27 veintisiete de junio de 2016 dos mil dieciséis, compareció el ELIMINADO, en su carácter de Endosatario en Procuración de ELIMINADO, demandando en la Vía Ejecutiva Mercantil y en ejercicio de la acción cambiaría directa a ELIMINADO, por los conceptos que refiere en su demanda; narrando los hechos, ofreciendo las pruebas de su parte y citando las disposiciones legales que consideró aplicables. Mediante proveído de fecha 30 treinta de junio de 2016 dos mil dieciséis, se radicó la demanda, se ordenó requerir a la parte demandada por el pago inmediato de las prestaciones reclamadas, o en su defecto, por el señalamiento de bienes de su propiedad suficientes a garantizarlas, así como el emplazamiento a la parte demandada para que dentro del término de 8 días compareciera a este Juzgado a contestar la demanda, se ordenó guardar en este Juzgado los documentos base de la acción y se le tuvo a la parte actora ofreciendo las pruebas de su intención; y en fecha 08

2 ocho de julio de 2016 dos mil dieciséis, se emplazó al demandado. Finalmente, en fecha 08 ocho de febrero se recibió escrito del actor, a quien se le dijo que no ha lugar a proveer de conformidad con lo que solicita, por no ser el tramite legal oportuno. C O N S I D E R A N D O PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del presente Juicio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1090, 1092, 1094 fracción I y II, 1104 y 1105 del Código de Comercio en Vigor. SEGUNDO.- La Vía Ejecutiva Mercantil, en la que se tramitó el presente Juicio fue la correcta por así determinarlo los artículos 1391 fracción IV, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1399, 1400, 1401, 1406, 1407 y 1408 del Código de Comercio en Vigor. TERCERO.- Ahora bien, se advierte en este momento, que ha operado la caducidad de la instancia en el juicio que nos ocupa, lo anterior por las razones que enseguida se expone: El artículo 1076 del Código de Comercio establece en lo conducente: En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales, salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho, sea porque se decrete de oficio o a petición de la parte, cualquiera que sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia, en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a).-que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquél en que surtió efectos la notificación de la última resolución dictada, y b).- Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su trámite solicitando la continuación para la conclusión del mismo

3 Así, de una revisión de las constancias que obran en el sumario, se desprende que el emplazamiento al demandado se realizó el día viernes 08 ocho de julio de 2016 dos mil dieciséis, por lo que de conformidad con los numerales 1075 y 1076 del Código de Comercio, esta notificación surtió efectos al día siguiente hábil, es decir el día 11 once del mismo mes y año, empezando a correr el término de 120 ciento vente días para la caducidad de la instancia, el día siguiente hábil, es decir el día 12 doce de julio de 2016 dos mil dieciséis, transcurriendo a la fecha con exceso el término referido de 120 ciento vente días a que se refiere el numeral 1076 del Código de Comercio, lo que se traduce en una inactividad procesal, actualizándose de esta forma las dos circunstancias que señala el precitado dispositivo para que opere tal instituto como son: a).- Que hayan transcurrido 120 ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada y, b).- Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su tramite solicitando la continuación para la conclusión del mismo, ya que el término referido se cumplió el día 05 cinco de enero de 2017 dos mil diecisiete, lo anterior descontando los días de suspensión de labores, desde que empezó a correr el término a la fecha de la subsecuente actuación, sin que las partes hubieran impulsado con promoción alguna la tramitación del presente juicio. Sin que pase desapercibido, que en fecha 08 ocho de febrero de 2017 dos mil diecisiete, se proveyó un escrito signado por el actor, sin embargo, se le dijo que no ha lugar, además de que a esa fecha, ya había fenecido el término indicado de 120 ciento veinte días a que se refiere el numeral 1076 del citado Código de Comercio por lo que, la caducidad fue consumada, sin que sea óbice que se hayan practicado actuaciones con posterioridad, y que no se haya dictado proveído alguno decretándola, Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente jurisprudencia: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. NO PUEDE QUEDAR SIN EFECTOS POR PROMOCIÓN ALGUNA O ACTUACIÓN POSTERIOR AL FENECIMIENTO DEL

4 TÉRMINO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1076 DEL CÓDIGO DE COMERCIO AUNQUE NO SE HAYA DICTADO PROVEÍDO PARA DECRETARLA. De la exégesis de lo establecido en el segundo párrafo del artículo 1076 del Código de Comercio, se advierte que el legislador dispuso la concurrencia de dos circunstancias, para que de pleno derecho, opere la caducidad de la instancia, que son el transcurso de ciento veinte días contados a partir del siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la última resolución judicial dictada, y que no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento solicitando su continuación para que concluya. Por tanto, en ningún caso la caducidad ya consumada puede quedar sin efectos por alguna promoción o actuación posterior al fenecimiento del señalado lapso, no obstante que no se hubiere dictado proveído de oficio o a petición de parte decretándola. No. Registro: 169,740, Jurisprudencia, Materia(s): Civil, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVII, Mayo de 2008, Tesis: VI.2o.C. J/292, Página: 854 En consecuencia de lo anterior, se DECLARA que en el presente juicio HA OPERADO LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, MAS NO DE LA ACCIÓN, lo anterior por lo que se refiere al demandado ELIMINADO. En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1076 fracción I del Código de Comercio, las cosas deberán volver al estado que tenían antes de la presentación de la demanda, convirtiéndose en ineficaces las actuaciones judiciales existentes y para tal efecto se levanta el embargo trabado sobre los bienes muebles propiedad del demandado de referencia, y descritos en la diligencia de requerimiento de pago, practicada el día 08 ocho de julio de 2016 dos mil dieciséis. Sirviendo además de apoyo a lo antes considerado lo sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Jurisprudencia que a continuación se transcribe: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SOLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCION A TRAVES DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO

5 CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). Para que se interrumpa la caducidad será necesario un acto procesal de las partes que manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento, acto que, cabe subrayar, deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal, esto es, que tienen el efecto de hacer progresar el juicio. Lo dicho se explica no sólo en función de lo que sanciona la ley, o sea, la inactividad procesal de las partes, que de suyo revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia, a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad, necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente, a saber: impulsar el juicio mediante la promoción respectiva. También se advierte que la naturaleza de esta última, como puede verse de la exposición de motivos del legislador deberá ser tal que tenga el efecto de conducir o encausar el juicio hasta llegar a su fin natural. En efecto, la modalidad de la forma entonces planteada fue también en el sentido de impedir la interrupción del termino de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes, sino solo con aquellas que revelaran o expresarán en deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia, esto es, que tuviera como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. Además, debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber; es sencillamente una carga en el sentido técnico procesal del vocablo, carga que pesa sobre los contendientes. Sobre el particular, los procesalistas distinguen poder deber y carga. Por el primero se crea situaciones jurídicas; por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un interés ajeno aún con sacrificios del propio. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadene los efectos favorables al propio interesado quien, para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo, es condición que promueva así las cosas, no obsta para lo hasta aquí sostenido que el artículo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia, toda vez que dicho carácter deriva de los derechos de acción que competen a las partes, esto es de las facultades que como cargas procésales tiene de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminación si quieren conseguir un resultado favorable, de tal manera que si no lo realizan no podrán obtener lo que buscan. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al eludir las promociones de las partes, que consisten en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a través de los instintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario, el cual enuncia diciendo que el ejercicio de la acción, su desarrollo a través del proceso, los límites mismos de la acción y la propia actividad del Juez, se regulan por la voluntad de las partes contendientes. Por tanto, no es cierto que baste promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo

6 más que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes.- Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta: Tomo:III, Enero de l996. Tesis: 1a./J. 1/96. Página: 9. Asimismo, con fundamento en el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos, en aplicación supletoria a la Ley Mercantil, queda a disposición de la parte actora en la Secretaría del Juzgado, los documentos base de la acción, a efecto de que previa toma de razón que se deje en autos se haga su devolución. Por otro lado, son a cargo de la parte actora las costas judiciales, generadas con la tramitación del presente juicio, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por la fracción VIII del numeral 1076 del Código de Comercio. Por lo anteriormente expuesto se resuelve: PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para conocer del presente juicio. correcta. SEGUNDO.- La Vía Ejecutiva Mercantil, en la que se tramitó el presente Juicio fue la TERCERO.- Se declara de oficio que en el presente juicio HA OPERADO LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, MAS NO DE LA ACCIÓN, por lo que se refiere al demandado ELIMINADO. CUARTO.- Las cosas deberán volver al estado que tenían antes de la presentación de la demanda. QUINTO.- Se levanta el embargo trabado sobre los bienes muebles propiedad del demandado de referencia, y descritos en la diligencia de requerimiento de pago, practicada el día 08 ocho de julio de 2016 dos mil dieciséis.

7 SEXTO.- Queda a disposición de la parte actora en la Secretaría del Juzgado, los documentos base de la acción, a efecto de que previa toma de razón que se deje en autos se haga su devolución. SEPTIMO.- Son a cargo de la parte actora las costas judiciales, generadas con la tramitación del presente juicio. OCTAVO.- Notifíquese Personalmente. A S I, lo resolvió y firma el Ciudadano Licenciado ELIMINADO, Juez Civil del Segundo Distrito Judicial del Estado, con residencia en Matehuala San Luis Potosí, quien actúa con Secretario de Acuerdos que autoriza, Licenciado ELIMINADO. Doy fe.-