EL RESULTADO. Resumen

Transcripción

1 EDGAR NEPTALY CARRERA DIAZ 1/5 EL RESULTADO Edgar Neptaly Carrera Díaz Resumen Todo instrumento utilizado en investigación debe tener confiabilidad y validez, la confiabilidad se puede comprobar con al menos cinco pruebas, a) Medida de estabilidad (confiabilidad por test-retest). El instrumento se aplica dos o más veces a un mismo grupo de personas, b) Método de formas alternativas o paralelas. se administran dos o más versiones equivalentes del instrumento, c) Método de mitades partidas (split-halves). El conjunto total de ítems (o componentes) se divide en mitades, d) Coeficiente alfa de Cronbach, el resultado se obtiene entre cero y uno, e) Coeficiente KR-20. El resultado es igual que el coeficiente alpha. La validez requiere al menos dos pasos, primero, es necesario revisar cómo ha sido utilizada la variable por otros investigadores, segundo, consultar con investigadores familiarizados con la variable para ver si el universo es exhaustivo, distinguimos dos tipos de validez, la validez de criterio. Se correlaciona la medición con el criterio y la validez de constructo utiliza el Análisis de Factores esto requiere análisis multivariado. El reporte de la investigación debe contener la portada, el índice, el resumen, la introducción, marco teórico, método, resultados, conclusiones o recomendaciones, bibliografía y apéndices. Abstract All instruments used in research must have reliability and validity, reliability can be checked with at least five tests, a) Measurement of stability (test-retest reliability for). The instrument is applied two or more times to the same group of people, b) Method of alternative or parallel. given two or more equivalent versions of the instrument, c) split halves method (split-halves). The total set of items (or components) is divided into halves, d) Cronbach's alpha coefficient, the result is between zero and one, e) KR-20 coefficient. The result is the same as the coefficient alpha. The validity requires at least two steps, first, it is necessary to review how the variable has been used by other researchers, second, consult with researchers familiar with the variable to see if the universe is comprehensive, we distinguish two types of validity, criterion validity. Measurement correlates with the criterion and construct validity using the "Analysis Factor" this requires multivariate analysis. The research report should contain the title page, table of contents, abstract, introduction, theoretical framework, methods, results, conclusions and recommendations, bibliography and appendices. Palabras clave Confiabilidad, validez, resultado, informe, Cronbach, Coeficiente KR20.

2 EDGAR NEPTALY CARRERA DIAZ 2/5 LA CONFIABILIDAD Cinco son las pruebas que se pueden realizar para comprobar la confiabilidad, a) Medida de estabilidad (confiabilidad por test-retest). En este procedimiento un mismo instrumento de medición (o ítems o indicadores) se aplica dos o más veces a un mismo grupo de personas, después de un periodo de tiempo. Si la correlación entre los resultados de las diferentes aplicaciones es altamente positiva, el instrumento se considera confiable, b) Método de formas alternativas o paralelas. En este procedimiento no se administra el mismo instrumento de medición, sino dos o más versiones equivalentes de éste. Las versiones son similares en contenido, instrucciones, duración y otras características, c) Método de mitades partidas (split-halves). El conjunto total de ítems (o componentes) es dividido en dos mitades y las puntuaciones o resultados de ambas son comparados. Si el instrumento es confiable, las puntuaciones de ambas mitades deben estar fuertemente correlacionadas, d) Coeficiente alfa de Cronbach. Este coeficiente desarrollado por J. L. Cronbach requiere una sola administración del instrumento de medición y produce valores que oscilan entre O y 1. Su ventaja reside en que simplemente se aplica la medición y se calcula el coeficiente, e) Coeficiente KR-20. Kuder y Richardson (1937) desarrollaron un coeficiente para estimar la confiabilidad de una medición, su interpretación es la misma que la del coeficiente alfa. Un ejemplo lo encontramos en el trabajo desarrollado como Construcción y validez del instrumento de cultura organizacional y competitividad (ICOC) donde se pudieron analizar las características psicométricas de un instrumento que pretende evaluar la competitividad y la cultura organizacional en las pequeñas y medianas empresas (PYMES). El instrumento se aplicó a 564 empleados de 19 PYMES. La validez de contenido fue evaluada por un grupo de expertos. La validez de constructo se llevó a acabo mediante el análisis de correlación ítem-total y análisis factorial exploratorio. La fiabilidad fue analizada mediante el coeficiente alpha Cronbach. Calzada, H., et al. (2008). Otro ejemplo tenemos la determinación el bienestar subjetivo de adultos mayores venezolanos, mediante estudio descriptivo, no experimental, de campo, la confiabilidad del instrumento se obtuvo utilizando el Coeficiente Alfa de Cronbach y el Coeficiente Partición por mitades, con el procedimiento de Spearman-Brown (longitudes iguales) y el de Guttman. El resultado del Coeficiente de Alfa de Cronbach indica que los valores para cada uno de los ítems de la escala quedaron establecidos en un rango de 0.82 y de 0.84 y la escala total presenta una consistencia interna de α = En cuanto al Coeficiente Partición por Mitades, el resultado de Spearman-Brown (longitudes iguales), muestra r = 0.89 y el de Guttman r = 0.89; ambos valores son altos y respaldan la alta confiabilidad de la escala analizada. Barrios, M. V. A., & Villarroel, M. S. (2010). LA VALIDEZ Pasos para comprobar la validez de un instrumento.

3 EDGAR NEPTALY CARRERA DIAZ 3/5 Primero, es necesario revisar cómo ha sido utilizada la variable por otros investigadores. Segundo, consultar con investigadores familiarizados con la variable para ver si el universo es exhaustivo. Un ejemplo de validez lo encontramos en el trabajo validez del cuestionario de calidad de vida SF-36 como indicador de resultados de procedimientos médicos y quirúrgicos aquí se emplea un modo de evaluar los procedimientos por medio de la comparación de resultados entre los centros y los distintos grupos de pacientes, así como de los procedimientos llevados a cabo en el centro, esto se puede realizar debido a que finalmente el árbitro de la ganancia en el estado de salud es el paciente. Ruiz de Velasco, I., et al. (2008). TIPOS DE VALIDEZ 1. La validez de criterio. Lo único que hace el investigador es correlacionar su medición con el criterio, y este coeficiente es el que se toma como coeficiente de validez. 2. La validez de constructo se suele determinar mediante un procedimiento denominado Análisis de Factores. Su aplicación requiere de sólidos conocimientos estadísticos del análisis multivariado y del uso de un programa estadístico apropiado en computadora. Para los tipos de validez encontramos un ejemplo en el trabajo de investigación el uso del método epidemiológico para la evaluación de la calidad de la asistencia (II), aquí nos relatan que las principales amenazas para la validez interna son los errores sistemáticos o sesgos, fundamentalmente de tres tipos: de elección (los individuos elegidos o no elegidos para el estudio no son los adecuados), de clasificación o información (los datos de enfermedad o de factores causales no están bien recogidos) y la confusión (existe alguna variable que se interpone e impide cuantificar correctamente la relación real entre causa y enfermedad). Moliner, J. (2012) EL REPORTE DE INVESTIGACIÓN Debe contener la siguiente estructura: 1. Portada. incluye el título, nombre del autor o autores y su afiliación institucional o el nombre de la organización que patrocina el estudio y la fecha en que se presenta el reporte. 2. Índice del reporte con apartados y subapartados. 3. Resumen. Que constituye el contenido esencial del reporte de investigación de 75 a 175 palabras (American Psychological Association). Comprensible, sencillo, exacto, informativo y preciso. 4. Introducción. La cual incluye el planteamiento del problema (objetivos y preguntas de investigación, así como la justificación del estudio), el contexto general de la investigación (cómo y dónde se realizó), las variables y términos de la investigación y sus definiciones, así como las limitaciones de ésta.

4 EDGAR NEPTALY CARRERA DIAZ 4/5 5. Marco teórico (marco de referencia o revisión de la literatura). En el que se desarrollan los estudios e investigaciones antecedentes y las teorías a manejar. 6. Método. Esta parte del reporte describe cómo fue llevada a cabo la investigación e incluye: a. Hipótesis y especificación de las variables. b. Diseño utilizado (experimento o no experimento). c. Sujetos, universo y muestra (procedencia, edades, sexo y/o aquellas características que sean relevantes de los sujetos; descripción del universo y muestra; y procedimiento de selección de la muestra). d. Instrumentos de medición aplicados (descripción precisa, confiabilidad, validez y variables medidas). e. Procedimiento (un resumen de cada paso en el desarrollo de la investigación). Por ejemplo, en un experimento se describen la manera de asignar los sujetos a los grupos, instrucciones, materiales, manipulaciones experimentales y el desarrollo del experimento. En una encuesta se describe cómo se contactó a los sujetos y se realizaron las entrevistas. En este rubro se incluyen los problemas enfrentados y la manera como se resolvieron. 7. Resultados. Éstos son los productos del análisis de los datos. Normalmente resumen los datos recolectados y el tratamiento estadístico que se les practicó. La Asociación Americana de Psicología recomienda que primero se describa brevemente la idea principal que resume los resultados o descubrimientos y luego se reporten detalladamente los resultados. Es importante destacar que en este apartado no se incluyen conclusiones ni sugerencias y no se discuten las implicaciones de la investigación. A veces los resultados se presentan en el mismo orden en que fueron formuladas las hipótesis o las variables, y frecuentemente se presenta primero la estadística descriptiva y luego el resto de los análisis. 8. Conclusiones, recomendaciones e implicaciones (o discusión). En esta parte se derivan conclusiones, se hacen recomendaciones para otras investigaciones, se analizan las implicaciones de la investigación y se establece cómo se respondieron las preguntas de investigación y si se cumplieron o no los objetivos. 9. Bibliografía. Que son las referencias utilizadas por el investigador para elaborar el marco teórico u otros propósitos y se incluyen al final del reporte ordenadas alfabéticamente. 10. Apéndices. Éstos resultan útiles para describir con mayor profundidad ciertos materiales sin distraer la lectura del texto principal del reporte o evitar que dichos materiales rompan con el formato del reporte. Algunos ejemplos de apéndices serían el cuestionario utilizado (u otro instrumento de medición), un nuevo programa para computadora desarrollado, análisis estadísticos adicionales, el desarrollo de una fórmula complicada, reportes de sesiones de grupos, fotografías, etc.

5 EDGAR NEPTALY CARRERA DIAZ 5/5 Conclusión La confiabilidad, la validez y la elaboración del reporte final de la investigación son la etapa final del trabajo, asi que hay que remachar con broche de oro dicho trabajo, en esta etapa se recomienda buscar el mejor método de validación, que represente la confiabilidad y la validez, sin descuidar el informe final según el publico que lo recibirá. BIBLIOGRAFIA Barrios, M. V. A., & Villarroel, M. S. (2010). Bienestar subjetivo en adultos mayores venezolanos. Interamerican Journal of Psychology, 44(1), Disponible en : a_busqueda=12854&clave_busqueda= Moliner, J. (2012). El uso del método epidemiológico para la evaluación de la calidad de la asistencia (II). Revista Portuguesa de Saúde Pública, 296, Disponible en: 256/el-uso-metodo-epidemiologico-evaluacion-calidad-asistencia articulo-especial-2002 Ruiz de Velasco, I., et al. (2008). Validez del cuestionario de calidad de vida SF-36 como indicador de resultados de procedimientos médicos y quirúrgicos. Gaceta Sanitaria, 72, Disponible en: cuestionario-calidad-vida-sf-36-como-indicador originales- 2002?bd=1 Calzada, H., et al. (2008). Construcción y validez del instrumento de cultura organizacional y competitividad (ICOC). In Estableciendo puentes en una economía global (p. 9). Escuela Superior de Gestión Comercial y Marketing, ESIC. Disponible en: