CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 28 de abril de

Transcripción

1 DliL ECUADOR CasoN EP Juez Ponente: Ab. Alfredo Ruiz Guzmán, Mg. CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 28 de abril de 2015, las llh22.-vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art. 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte en sesión ordinaria de 19 de febrero de 2015, la Sala de Admisión conformada por las juezas constitucionales, doctora Wendy Molina Andrade, doctora Tatiana Ordeñana Sierra, y juez constitucional abogado Alfredo Ruiz Guzmán, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa N EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 16 de marzo de 2015, por el señor Ernesto Salvador Mendoza Coello en su calidad de gerente general de la compañía ESQUERSA S.A.- Decisión judicial impugnada.- El demandante formula acción extraordinaria de protección, en contra del auto dictado por la sala única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, el 25 de noviembre de 2014, a las 17h30, notificado el 27 de noviembre de Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra una decisión que se encuentra ejecutoriada, y ha sido presentada dentro del término establecido en el Art. 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con el Art. 35 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, reformado mediante Resolución No CC, emitida por el Pleno de la Corte, el 05 de marzo de 2013 y publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 906 del 06 de marzo de Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante señala que se vulneraron sus derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, y a la defensa, contenidos en los artículos 75 y 76 de la Constitución de la República del Ecuador.- Antecedentes.- El señor Ernesto Salvador Mendoza Coello, en su calidad de gerente general de la compañía Esquersa S.A., presentó una demanda de nulidad de contratos, en contra del fideicomiso mercantil de administración LA CAPITANA UNO; el fideicomiso mercantil de administración LA CAPITANA DOS y el fideicomiso mercantil de administración LA CAPITANA TRES; y solicitó que se cuente en el proceso como demandados con el señor Procurador General del Estado o su delegado, por cuanto los derechos fiduciarios de los fideicomisos fueron cedidos a Filanbanco S.A. en liquidación; y con la Agencia de Garantía de Depósitos. Señaló en su demanda que autorizó a los abogados Pedro Alvear Bardellini y Pedro Bajaña, para que lo representen, y que las notificaciones las recibirá en el correo electrónico palvearb@advocatus.pro.ec; es así que la competencia recayó en la unidad judicial multicompetente primera civil de la provincia de Santa Elena, cuyo juez mediante sentencia de 14 de noviembre de 2013, a las 16h08, declaró sin lugar la demanda. Por lo que el señor Ernesto Salvador Mendoza Coello, presentó dos escritos, uno en el que apeló a la sentencia y otro en el que cambió de abogado patrocinador y dirección para notificaciones, es así que indicó: "Yo recibiré las notificaciones que me correspondan Página 1 de 4 Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque El Arbolito) Telfs: (593-2) comuntcacion@cce.gob.ee Ecuador

2 Caso N EP en la casilla judicial # 532 y el correo electrónico sracetimm@mkc.com.ec. Así mismo designo como mi defensora a la AB. GRACE TIMM DUQUE, a quien autorizo, para que en nombre, representación y con su sola firma presente cuantos escritos sean necesarios en defensa de mis derechos". La sala única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, mediante auto de 30 de mayo de 2014, a las 15h50, declaró la nulidad del proceso a partir del auto de calificación de la demanda, es decir a partir de fojas 105 del expediente de primera instancia. Es así que, el 5 de junio de 2014, a las 12h31, la sala única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena notificó al respecto al señor Ernesto Salvador Mendoza Coello a la casilla judicial No. 200 y al correo electrónico gracetimm@mkc.gob.ec. Luego de regresar el proceso ante el juez de primera instancia, el juez de la unidad judicial multicompetente primera civil de la provincia de Santa Elena, mediante auto de 02 de julio de 2014, a las 14h24, manda al actor Ernesto Salvador Mendoza Coello, a completar su demanda en el término de tres días; y la notificación es enviada el 03 de julio de 2014, a las 08hl9, a "la casilla No. 200 y correo electrónico pedrobajana@gmail.com, gracetimm@mkc.gob.ec y palvear@advocatus.pro.ec, del Ab.'BAJAÑA BAJAÑA PEDRO ANÍBAL". El 15 de julio de 2014 a las 19h35, la Unidad Judicial Multicompetente primera civil de la provincia de Santa Elena, mediante auto, indicó: "(...) dado que conforme a la razón aduanal sentada el 15 de julio de 2014 se establece que el actor no ha completado debidamente la demanda dentro del término concedido (...) el infrascrito Juez titular de este despacho (...) RESUELVE abstenerse de tramitar la presente demanda (...)". Con lo expuesto, el señor Ernesto Salvador Mendoza Coello, presentó un escrito, mediante el que impugna el auto señalado, y solicitó la nulidad del mismo; el cual mediante auto de 31 de julio de 2014, a las 12h33, dictado por el juez de la unidad judicial multicompetente primera civil de la provincia de Santa Elena fue negado. Es así que el señor Ernesto Salvador Mendoza Coello, presentó un nuevo escrito que contenía su recurso de apelación del auto de 31 de julio de 2014 a las 12h33. La sala única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, el 25 de noviembre de 2014, a las 17h30 mediante auto notificado el 27 de noviembre de 2014, a las 12h54, indicó "(...) Finalmente cabe indicar que el recurrente está llamado a cumplir las disposiciones impuestas por los Juzgadores, y que al no cumplirse con lo requerido, no podrán los administradores de justicia irse contra ley expresa, (...). Por tanto al no dar fiel cumplimiento a la orden dispuesta por el Juzgador a quo de lo cual se colige que el actor no ha dado estricto cumplimiento a lo exigido en el numeral 8 del Art. 67 y numeral 5 del Art. 68 del Código de Procedimiento Civil, (...), esta SALA por unanimidad resuelve: a) Desestimar el recurso interpuesto por el accionante Ernesto Salvador Mendoza Coello p.l.d.q.r de la Compañía Equersa S.A.- b) Confirmar el auto impugnado, dictado por el Ab. Eduardo Artuo Benavides León, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Primera Civil de la Provincia de Santa Elena (...)". Finalmente, el señor Ernesto Salvador Mendoza Coello, solicitó aclaración del auto indicado, y la sala única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, mediante auto de 18 de febrero de 2015, a las 10h02, notificado el 19 de febrero de 2015, a las 09hl7, toegó lo solicitado. Esta fue la última actividad dentro del proceso, previa a la Página 2 de 4

3 del ecuador Caso N EP presentación de la demanda de acción extraordinaria de protección.- Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, el accionante manifiesta que: "(...) ha sido violado mi derecho a la defensa porfalta de notificación, en la que ha incurrido LA SALA ÚNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE SANTA ELENA. El día lunes cuatro de agosto de 2014; a las dieciséis horas y dieciocho minutos, se interpuso el recurso de APELACIÓN, del AUTO dictado por el JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE PRIMERO DE LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE SANTA ELENA, dictado el día 31 de julio del 2014, a las 12h33, y, notificado el mismo día, violando los Arts. 75 y 76 de la Constitución de la República y dejándome en indefensión. Por las siguientes razones: L- Hay jaita de garantías del debido proceso, ya que al no ser notificado en legal y debidaforma nos están dejando en indefensión (...). Por negligencia, nos están denegando justicia y quebrantando la ley como lo indica el Art. 172 de la Constitución de la República del Ecuador; 3.- Por haber cometido el error de no notificar en legal y debida forma, tal cual, como consta en el expediente donde no me notifican a mi correo electrónico que es gracetimm@mkc.com.ee, sino al correo electrónico gracetimm@mkc.gob.ee, por lo que nunca iba a llegar dicha notificación. (...). (...) es que no nos notifican para poder completar la demanda al casillero electrónico que les vengo mencionando (...), ya que nunca iba a llegar a mi casillero electrónico, (...), ya que lo hicieron a gracetimm@mkc.gob.ee el cual no es el que yo había indicado (...) ".- Pretensión.- El accionante solicita a) "que se declare inconstitucional la resolución de fecha 25 de noviembre del 2014; a las 17h30; y notificada el día jueves 27 de noviembre del mismo año " y b) "que se declare con lugar la Acción Extraordinaria de Protección ".- La Sala de Admisión realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo innumerado cuarto, agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, la Secretaría General de la Corte, con fecha 31 de marzo de 2015, certificó que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.- SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales ". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución".- TERCERO.- El artículo 94 del texto constitucional determina: "La acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos nofuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado. ".- CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De ^ Página 3 de 4 Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque EiArbolito) Telfs: (593-2) Ecuador

4 CasoN EP la revisión de la demanda, y de los documentos que se acompañan a la misma, se encuentra que en el presente caso se cumplen con los requisitos de admisibilidad previstos en los artículos referidos, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control. En virtud de lo señalado, así como de lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, esta Sala, ADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección N EP, sin que constituya pronunciamiento sobre la materialidad de la pretensión. Procédase con el sorteo correspondiente para la sustanciación de la presente acción. NOTIFÍQUESE.- Dra. Wendy Molina Andrade JUEZA CONSTITUCIONAL ( \A Uto/u 6V^M^n-f ^ Draí Tatiana Ordeñana Sierra JUEZA CONSTITUCIONAL Abg. AV"red6NjRuiz,Guzmán, Mg JUEZ CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito, 28 de abril de Las 1lh22. r. Jaime Poió'Chí SECRETA] SALA DE ADMISIÓN Página 4 de 4

5 del ecuador Cuso N." EP Voto salvado: Dra. Wendy Molina Andrade CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quilo D.M., 28 de abril de 2015, a las I 1:22.- VISTOS.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte en sesión ordinaria de 19 de febrero de 201X la Sala de Admisión conformada por las juezas constitucionales Wendy Molina Andrade. Taliana Ordeñana Sierra y el juez constitucional Alfredo Ruiz Guzmán, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa N EP. Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 16 de marzo de por el señor Ernesto Salvador Mendoza Coello en sli calidad de gerente general de la compañía ESQUERSA S.A. Decisión judicial impugnada.- El accionante formula acción extraordinaria de prolección en contra del auto dictado por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, el 25 de noviembre de notificado el día 27 del mismo mes y año. Posteriormente, la referida Sala negó el pedido de aclaración y ampliación, mediante auto dictado el 19 de febrero de Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra una decisión que se encuentran ejecutoriada, y ha sido presentada dentro del término establecido en el Art. 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con el Art. 35 del Reglamento ele Suslanciación de Procesos de Competencia de la Corte, reformado mediante Resolución No CC, emitida por el Pleno de la Corte, el 05 de marzo de 2013 y publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 906 del 06 de marzo de Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- La parte accionante señala que se vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso previstos en los Arts. 75 y 76 de la Constitución de la República.- Antecedentes.- La decisión impugnada deviene del juicio por nulidad de contratos presentado por la compañía ESQUERSA S.A., en contra de los fideicomisos mercantiles de administración LA CAPITANA UNO. LA CAPITANA DOS y LA CAPITANA TRES, cuyos derechos fiduciarios pertenecían a Filanbanco S.A. en Liquidación y a la Agencia de Garantía de Depósitos. Posteriormente, mediante sentencia dictad el 14 de noviembre de 2013, la Unidad Judicial Multicompetente Primera de lo Civil de Santa Elena declaró sin lugar la demanda. Acto seguido, el ahora accionante apeló dicha sentencia, recurso que recayó ante Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, quien resolvió militar todo lo actuado hasta el auto de calificación de la demanda. Así. la Unidad Judicial Multicompetente Primera de lo Civil de Santa Elena ordenó ai accionante completar su demanda, disposición que no fue cumplida dentro del término señalado por lo cual el juez se abstiene de conocer la demanda. Posteriormente, el accionante impugna el auto señalado aduciendoque no fue notificado con dicho auto en el casillero judiciafseñalado para el efecto, Av.12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque E!Arbolito) Telfs.: (593-2) emaíl: comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

6 Cusn N EP petición que fue negada mediante auto del 3 1 de julio de sobre este último se presentó un nuevo recurso de apelación el cual fue negado mediante auto del 25 de noviembre de Finalmente, se negó el recurso de aclaración y ampliación interpuesto, mediante auto del 19 de lebrero de Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- Ln lo principal, el accionante manifiesta: "La presente acción exíraordinaria de protección tiene como objeto poner en conocimiento ante esta Corte que las normas contempladas en os Art numeral 6, 0/4 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Art. 349 del mismo cuerpo de lev, ha sido violado mi derecho de la defensa porfalta de notificación en elque ha incurrido IA SALA ÚNICA Di: LA CORTE PROVINCIAL DE SANTA ELENA/'.- La Sala de Admisión real i/a las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo innumerado cuarto, agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte. la Secretaría General de la Corte con lecha 3 1de mar/o de 2015 certificó, que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.- SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades v colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución x en tos instrumentos internacionales". El numeral I del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán en general, por las siguientes disposiciones: I.Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución".-TVAICVAIO.- El artículo 94 del texto constitucional determina: LL.xi acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, x se interpondrá ante la Corte. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado. ".- CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en sus artículos 61 y 62. establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De la revisión de la demanda y escrito de aclaración y ampliación, en el presente caso se observa que la misma se encuentra incursa en la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 62, numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control ; por cuanto c! accionante fundamenta su demanda en la falta de aplicación o errónea aplicación de la ley. específicamente, en la normativa prevista dentro del Código de Procedimiento Civil. Por la razón expuesta y sin que sean necesario otras consideraciones esta Sala INADMITE a trámite la causa N EP, y dispone el archivo de la causa.- De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con

7 del ecuador CasoN. í) píp lo dispuesto en el Art. 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Compeíenci; de la Corte. Devuélvase el proceso al juez de origen.- NOTIFIQUESE. Dra- WcjTdy Molina Andra JIÍÉZA CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito D.M., 28 de abril de 2015, a las 11:22 n V <) rr Jaime Po> ) Ch^miorro SECRETARIO SALA DE ADMISIÓN Av.12 de Octubre N16-114y pasaje NicolásJiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

8 del ecuador CASO Nro EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los ocho días del mes de mayo de dos mil quince, se notificó con copia certificada del Auto de Sala de Admisión de 28 de abril del 2015, más voto salvado, al señor: Ernesto Salvador Mendoza Coello, Gerente General de la Compañía EQUERSA SA. en la casilla constitucional 732 y a través de los correos electrónicos: gracetimm@mkc.com.ec; y pedrobaiana@gmail.com; conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.- JPCH/LFJ Av.12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

9 delecuador guia de casilleros constitucionales no. 230 ACTOR JUAN PABLO BAUTISTA GONZÁLEZ, GERENTE GENERAL DE LA EMPRESA PÚBLICA DE HIDROCARBUROS DEL ECUADOR EP PETROECUADOR ALCALDE Y PROCURADOR SÍNDICO DE BABAHOYO CARLOS PÓLIT FAGGIONI, CONTRALOR GERENTE GENERAL DEL BANCO CENTRAL DEL ECUADOR DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL LUCCIOLÍTA MENITA MONTERO ASES ISABEL CRISTINA ANDRADE ORTIZ, GERENTE GENERAL DE LA COMPAÑÍA TÉCNICA Y COMERCIO DE LA PESCA C.A. TECOPESCA EDGAR FRANCISCO LÓPEZ CÁRDENAS CASILL A CONSTI TUCION AL 048 DEMANDADO 0 TERCER INTERESADO PROCURADOR JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA JORGE JARAMILLO VILLAMAGUA, DIRECTOR REGIONAL PARA LOJA Y ZAMORA CHINCHIPE DE LA PROCURADURÍA CASILL A CONSTI TUCION AL NRO. DE CASO EP EP EP 009 MILTON JAVIER CORNEJO LOOR, ABOGADO REGIONAL DE LA PROCURADURÍA ALCALDE Y PROCURADOR SÍNDICO DE SANTO DOMINGO ANTONOIO MAGNO NEVAREZ ROJAS EP EP EP 649 LUIS ALBERTO TOAQUIZA PILAGUANO EP EP 414 SONIA PATRICIA LAZO TALBOT EP FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS PROVIDENCIA DE 06 DE MAYO DEL 2015 ADMISIÓN DE 21 DE ADMISIÓN DE 21 DE VICTORIA DEL CARMEN MORA MARTÍNEZ 327 y EP ERNESTO SALVADOR MENDOZA COELLO, GERENTE GENERAL DE LA COMPAÑÍA EQUERSA EP

10 JÓSE ROMERO SORIANO, VICEPRESIDENTE DEL BANCO INTERNACIONAL S.A. 280 y EP JJJLSJUsTTONIO VFJ ASCO BERREZUETA, DIRECTOR ZONAL 9 DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS 052 BANCO DEL PICHINCHA C.A EP LAURA CATALINA LIMA CAMPOVERDE Y OTROS ROBERTO JOSÉ ROMERO VON BUCHWALD, DIRECTOR PROVINCIAL DEL GUAYAS DEL IESS JORGE MANUEL GARRIDO ANDRADE, DIRECTOR ZONAL 4 DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS MIGUEL EDUARDO GARCÍA COSTA, GERENTE GENERAL DE LA COMPAÑÍA PROPAR S.A. SERVICIO NACIONAL DE ADUANA DEL ECUADOR, SENAE RICARDO ARMANDO PATINO AROCA, MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES LUÍS RODRIGO SÁNCHEZ ZHIMINAYCELA, PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD CASCOMI EP EP EP EP EP 273 ANA CECILIA PONS ARÍZAGA EP EP DIRECTOR GENERAL Y PRESIDENTE DE LA JUNTA CALIFICADORA DE 031 LA ISSPOL BETZAIDA DE LOURDES DONOSO ÁVILA 443 PROCURADOR JUECES DE LA SALA DE LO LABORAL, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA EP PROVIDENCIA DE 08 DE MAYO DEL 2015 ÁNGEL CORDOVA GONZÁLES, FRANCISCO SALVADOR PELÁEZ Y ELCIDA CÓRDOVA GONZÁLEZ 482 FLAVIO AMADO MORILLO CÓRDOVA 173 PROCURADOR MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA EP PROVIDENCIA DE 08 DE MAYO DEL 2015 JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE 019 JUSTICIA

11 delecuador PRESIDENTE EJECUTIVO DE LA COMPAÑÍA CONSORCIO ECUATORIANO DE TELECOMUNICACIONES S.A., CONECEL 126 EDISON VICENTE MÉNDEZ MÉNDEZ PROCURADOR JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA EP PROVIDENCIA DE 08 DE MAYO DEL 2015 Total de Boletas: (44) CUARENTA Y CUATRO QUITO, D.M., Mayo 08 del U k (W^.^Lnis Féirnaiido Jaramillo /SECRETARÍA GENERAL om.f_: i Í-S. CUEROS CÜNSflTUCC 3 H.m.20Kr; / S * HG / J-U A(\ moy

12

13 Notificador7 De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: NotÍf cador7 viernes, 08 de mayo de :59 Notificación del Auto de Sala de Admisión dentro del Caso Nro EP EP-auto.pdf.,.,..-. ~ --