VISTOS: El Bufete Marré, Salvador, Bernal & Asociados, en representación de MICROLIMANOS CORPORATION, S.A., pidió a la Sala Tercera la suspensión

Transcripción

1 DEMANDA CONTENCIOSA- ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL BUFETE MARRÉ, SALVADOR, BERNAL & ASOCIADOS, EN REPRESENTACIÓN DE MICROLIMANOS CORPORATION, S.A., PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL, LA LICENCIA DE PESCA DE CAMERÓN N1 C-037 DEL 2 DE OCTUBRE DE 2001, EXPEDIDA POR EL ADMINISTRADOR DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ. MAGISTRADO PONENTE: WINSTON SPADAFORA F. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DOS (2002). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. VISTOS: El Bufete Marré, Salvador, Bernal & Asociados, en representación de MICROLIMANOS CORPORATION, S.A., pidió a la Sala Tercera la suspensión

2 provisional de los efectos de la licencia de pesca de camarón N1 C- 037 de 2 de octubre de 2001, expedida por el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá, previamente impugnada mediante demanda contenciosa-administrativa de nulidad. El demandante considera que con la expedición de la referida licencia se violó el artículo 1 del Decreto N149 de 12 de marzo de 1965, que señala que sólo podrán dedicarse a la pesca de camarones en las aguas jurisdiccionales de la República de Panamá las naves construidas en los astilleros establecidos en el territorio sujeto a la jurisdicción de la República de Panamá. Por lo tanto, sólo tendrán derecho a obtener licencia de pesca las naves en las condiciones antes citadas; así como también el artículo 3 del Decreto Ejecutivo N1 10 de 28 de febrero de 1985, que establece que la potencia continua del motor de las naves camaroneras estará limitada a no más de trescientos (300) caballos de fuerza sae, exceptuándose aquellas naves que al momento de la promulgación de este Decreto posean un motor con potencia mayor de la especificada. Plantea la demandante que la nave AChapera@ es una nave fabricada en los Estados Unidos de América y que posee un motor de quinientos veinte (520) caballos de fuerza o por lo menos de trescientos ochenta (380) caballos de fuerza. Agrega, además, que en el arqueo que consta en informe de 11 de abril de 2002, dirigido a la Directora de Marina Mercante por parte del jefe del Departamento de Navegación Seguridad Marítima de la Autoridad Marítima de Panamá, se determinó que la nave AChapera@ tiene trescientos ochenta (380) caballos de fuerza (f.45). CONSIDERACIONES DE LA SALA De acuerdo con el artículo 73 de la Ley 135 de 1943, la Sala Tercera puede suspender los efectos de la resolución, acto o disposición acusada si, a su juicio, ello es necesario para evitar un perjuicio notoriamente grave. Conforme a la jurisprudencia de la Sala, en las acciones contencioso-administrativas de nulidad ese perjuicio está constituido por violaciones ostensibles o manifiestas del ordenamiento jurídico. Respecto a lo aducido por la demandante, en cuanto a la construcción de la nave AChapera@, la Sala observa que a las solicitudes de renovación de licencia de pesca y patentes de navegación expedidas a la nave en mención, cuyas copias autenticadas constan en el expediente principal, indican claramente que fue construida por St. Augustine Trawlers, Inc., en St, Augustine, Florida, Estados Unidos de América. Así también, en diligencia de arqueo y avalúo de 1 de abril de 1985, realizada por los peritos José Aníbal López y Octavio Stagg, se estableció entre otras cosas que la nave AChaperaA fue construida en St, Augustine Florida Estados Unidos de América (véase foja 10 del expediente principal). Del mismo modo, se observan diferencias sustanciales en cuanto a la potencia del motor indicada en la licencia impugnada y la copia autenticada del arqueo realizado a la nave AChapera@, en el cual se hace constar una potencia de 380 caballos de fuerza, tal como se aprecia en el expediente administrativo. Los hechos expuestos revelan, pues, que la licencia impugnada infringe el artículo 1 del Decreto N149 de 12 de marzo de 1965 y el artículo 3 del Decreto N110 de 28 de febrero de 1985, que el actor citó como infringidos, por lo cual procede resolver favorablemente la medida cautelar solicitada.

3 Por último, la Sala debe dejar establecido que la medida de suspensión provisional aquí adoptada no debe considerarse como un pronunciamiento adelantado de la decisión de fondo. En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, SUSPENDE PROVISIONALMENTE los efectos de la licencia de pesca N1 C-037 del 2 de octubre de 2001, expedida por el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá a favor de la nave AChapera@. Notifíquese, (fdo.) WINSTON SPADAFORA F. (fdo.) ADÁN ARNULFO ARJONA L. (fdo.) ARTURO HOYOS (CON SALVAMENTO DE VOTO) (fdo.) ANAIS B. DE GERNADO Secretaria SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ARTURO HOYOS Muy respetuosamente, manifiesto que disiento de la decisión de la mayoría de los Honorables Magistrados que integran la Sala mediante la cual se suspenden provisionalmente los efectos de la licencia de pesca n1 C-037 de 2 de octubre de 2001, expedida por el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá a favor de la nave AChapera@. Estimo que se ha debido brindar oportunidad a los propietarios de la nave para hacerse presentes en este proceso y poder refutar las alegaciones de la parte demandante en cuanto pide la suspensión provisional de la licencia de pesca. En este caso la notificación al tercero interesado se hacía necesaria por cuanto, en primer lugar, los documentos presentados como prueba son fotocopias de copias de documentos públicos y tienen el mismo valor que el original según artículo 843 del Código Judicial cuando no hayan sido impugnados y se hubieren cotejado con el original, para lo cual tenia que haberse dado oportunidad al propietario de la nave para impugnarlos. En segundo término, la notificación era importante para que el propietario pudiera demostrar que la nave que se dice construida en el extranjero se encontraba en alguna de las excepciones previstas en el Decreto 49 de 1965 para que ese tipo de naves se dediquen a la pesca en Panamá.

4 En atención a lo anterior, las infracciones legales invocadas para la suspensión no se me presentan como claras e incontrovertibles. Por ello, salvo mi voto. Fecha ut supra. (fdo.) ARTURO HOYOS (fdo.) ANAIS GERNADO Secretaria ==9==9==9==9==9==9==9==9=

5