Tribunal Supremo. Tribunal Supremo. (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª) Sentencia de 31 diciembre 2001 RJ\2002\782
|
|
- Bernardo Duarte Caballero
- hace 5 años
- Vistas:
Transcripción
1 Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª) Sentencia de 31 diciembre 2001 RJ\2002\782 RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: Indemnización: intereses: finalidad: efectuar la total idemnidad del daño; Daño efectivo: privación de la posesión de inmueble indebidamente expropiado: indemnización: determinación: congruencia con la petición indemnizatoria: efectos. Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación 9446/1997 Ponente: Excmo Sr. Jesús Ernesto Peces Morate Interpuesto recurso contencioso-administrativo contra la desestimación tácita de solicitud de indemnización de daños y perjuicios derivados de la privación de la posesión de edificio de la propiedad de los recurrentes, en virtud de acuerdo expropiatorio posteriormente anulado por Sentencia firme, fue estimado parcialmente por Sentencia de la Sección Primera de la Sala correspondiente de la Audiencia Nacional de Interpuesto recurso de casación, el TS declara haber lugar al mismo y anula la sentencia impugnada declarando el derecho de las recurrentes al abono de intereses legales del principal indemnizatorio determinado. En la Villa de Madrid, a treinta y uno de diciembre de dos mil uno. Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el presente recurso de casación que, con el núm. 9446/1997, pende ante ella de resolución, interpuesto por el Procurador don Eduardo M. P., en nombre y representación de doña María Concepción J. U., doña María Concepción y doña María Eugenia E. J., contra la sentencia pronunciada, con fecha 16 de marzo de 1997, por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo núm. 276/1993, sostenido por la representación procesal de doña María Concepción J. U., doña María Concepción y doña María Eugenia E. J. contra la desestimación por silencio de la reclamación de indemnización por responsabilidad patrimonialde la Administración del Estado derivada del hecho de haber estado privadas las reclamantes de la posesión de un edificio de su propiedad, denominado casa «Echave Enea», desde el día 7 de octubre de 1970 hasta el día 10 de mayo de 1991, en virtud de acuerdo expropiatorio, anulado por el Tribunal Supremo en Sentencia de 26 de marzo de En este recurso de casación aparece, en calidad de recurrido, el Abogado del Estado, en la representación que le es propia. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dictó, con fecha 16 de mayo de 1997, sentencia en el recurso contencioso-administrativo núm. 276/1993, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: «Fallamos : Que, estimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de doña María Concepción J. U., doña María Concepción Y doña María Eugenia E. J. contra las resoluciones reseñadas en el Antecedente de Hecho Primero de esta Sentencia, debemos declarar y declaramos que son las mismas contrarias a Derecho, anulándolas, declarando el derecho de la parte actora a ser indemnizada en pesetas en concepto de daño emergente por los daños en la casa Echave-Enea y el derecho a ser 21 de septiembre de 2017 Thomson Reuters 1
2 indemnizada en de pesetas por los frutos dejados de percibir y por la ocupación ilegal de la finca, desestimándolo en cuanto el resto; no se hace imposición de costas». SEGUNDO Dicha sentencia se basa, entre otros, en el siguiente fundamento jurídico cuarto: «la parte actora reclama pesetas en concepto de daño emergente y, en el Suplico de su demanda cuantifica lo pedido por lucro cesante en de pesetas, manifestando la Oficina de Supervisión de Proyectos de la Dirección General para la Vivienda, el Urbanismo y la Arquitectura su conformidad con lo reclamado en concepto de daño emergente y finalizado en este punto el expediente sin parecer alguno respecto de lo pedido por lucro cesante, lo que lleva a que deba estimarse la demanda con sujeción a las cantidades pedidas a la vista del silencio de la Abogacía del Estado respecto de los conceptos indemnizatorios reclamados y la cuantía de los mismos». TERCERO También razona la Sala de instancia, en el fundamento jurídico quinto, lo siguiente: «Que, en lo que hace a la reclamación de intereses moratorios, no es procedente su devengo ya que la responsabilidad patrimonialy la consiguiente obligación dineraria derivada de la misma nace con esta Sentencia, de forma que no cabe exigir esa contraprestación indemnizatoria por demora en el pago de una obligación de dar respecto de quien no se tenía derecho sino hasta la presente sentencia». CUARTO Notificada la referida sentencia a las partes, tanto el Abogado del Estado como el representante procesal de las demandantes presentaron ante la Sala de instancia escrito solicitando que se tuviese por preparado contra ella recurso de casación y que se remitiesen las actuaciones a esta Sala del Tribunal Supremo, a lo que aquélla accedió por providencia de 22 de septiembre de 1997, en la que ordenó emplazar a las partes para que, en el término de treinta días, pudiesen comparecer ante este Tribunal de Casación. QUINTO Dentro del plazo al efecto concedido, comparecieron ante esta Sala del Tribunal Supremo, como recurrido, el Abogado del Estado, en la representación que le es propia, y, como recurrente, el Procurador don Eduardo M. P., en nombre y representación de doña María Concepción J. U., doña María Concepción y doña María Eugenia E. J., al mismo tiempo que éste presentó escrito de interposición de recurso de casación, basándose en dos motivos, ambos al amparo del artículo º de la Ley de esta Jurisdicción, el primero por infracción de la doctrina jurisprudencial, recogida en las sentencias de esta Sala que se citan, según la cual la indemnización por responsabilidad patrimonialde la Administración debe cubrir todos los daños y perjuicios sufridos hasta conseguir su reparación integral, lo que no se lograría si el retraso en el cumplimiento de tal obligación no se compensase bien con la aplicación de un coeficiente actualizador bien con el pago de los intereses por demora, pues ambos sistemas propenden precisamente a la consecución de una reparación justa y eficaz, debiendo fijarse, como fecha del devengo de dichos intereses, bien el día en que se devolvió la finca ilegalmente ocupada, día 10 de mayo de 1991, bien la fecha de la reclamación en vía administrativa, día 11 de mayo de 1992, y el segundo por infracción de la doctrina jurisprudencial, recogida en las sentencias que se citan, por no haberse incluido en la indemnización concedida por la Sala de instancia la reparación por haberse privado ilegalmente durante veintiún años a los propietarios de la posesión de su finca, privación ilegal que, según las Sentencias de esta Sala que se citan, viene compensándose con una cantidad equivalente al veinticinco por ciento del valor del vuelo y del suelo, aparte de ser procedente también la indemnización por el coste del derribo de la casa dada la situación de ruina en que se recuperó, terminando con la solicitud de que se anule la sentencia recurrida y se resuelva de conformidad con la súplica del escrito de demanda. SEXTO Recibidas las actuaciones en esta Sala del Tribunal Supremo, se dio traslado al Abogado del Estado para que, en el término de treinta días, manifestase si sostenía o no el recurso de casación por él preparado y, en caso afirmativo, lo interpusiese dentro de dicho plazo, quien, con fecha 16 de enero de 1998, manifestó que no sostenía dicho recurso, por lo que esta Sala dictó, con fecha 22 de enero de 1998, auto declarando desierto el recurso de casación preparado por el Abogado del Estado. 21 de septiembre de 2017 Thomson Reuters 2
3 SEPTIMO Admitido a trámite el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña María Concepción J. U., doña María Concepción y doña María Eugenia E. J., se dio traslado del expresado recurso al Abogado del Estado para que, en el plazo de treinta días, formalizase por escrito su oposición, lo que efectuó con fecha 10 de noviembre de 1998, alegando que los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida no se desvirtúan por las alegaciones formuladas de contrario que no sirven para acreditar la infracción de la jurisprudencia en que se basan los motivos del recurso de casación interpuesto, por lo que solicitó que se declare no haber lugar al mismo con imposición de las costas a las recurrentes. OCTAVO Formalizada la oposición al recurso de casación, se ordenó que las actuaciones quedasen en poder del Secretario de Sala para su señalamiento cuando por turno correspondiese, a cuyo fin se fijó el día 18 de diciembre de 2001, en que tuvo lugar con observancia de las reglas establecidas por la Ley. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jesús Ernesto Peces Morate. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO En el primero motivo se invoca, al amparo del artículo º de la Ley de esta Jurisdicción, la infracción de la doctrina jurisprudencial, recogida en las numerosas sentencias de esta Sala que se citan, según la cual la indemnización por responsabilidad patrimonialde la Administración debe cubrir todos los daños y perjuicios sufridos hasta conseguir la reparación integral de los mismos, lo que no se lograría si el retraso en el cumplimiento de tal obligación no se compensase bien con la aplicación de un coeficiente actualizador bien con el pago de intereses por demora, pues ambos sistemas propenden precisamente a la consecución de una reparación justa y eficaz. La estimación de este motivo de casación no requiere prolijas razones al ser tan abrumador el número de Sentencias de esta Sala del Tribunal Supremo definidoras del derecho del perjudicado a ser resarcido íntegramente del perjuicio sufrido que causa perplejidad que la Sala de instancia haya intentado justificar lo contrario en el fundamento jurídico quinto de la sentencia recurrida sin apoyo jurisprudencial alguno. Hemos declarado, entre otras, en nuestras Sentencias de 14 y 22 de mayo de 1993, 22 y 29 de enero y 2 de julio de 1994, 11 y 23 de febrero y 9 de mayo de 1995, 6 de febrero y 12 de noviembre de 1996, 24 de enero, 19 de abril y 31 de mayo de 1997, 14 de febrero, 14 de marzo, 10 y 28 de noviembre de 1998, 13 y 20 de febrero, 13 y 29 de marzo, 29 de mayo, 12 y 26 de junio, 17 y 24 de julio, 30 de octubre y 27 de diciembre de 1999, 5 de febrero, 18 de marzo y 13 de noviembre de 2000 y 27 de octubre de 2001, que la responsabilidad patrimonialde la Administración comporta la reparación integral de los perjuicios sufridos con el fin de conseguir una completa indemnidad, lo que puede llevarse a cabo por diversos medios, entre ellos el devengo de los intereses legales de la cantidad adecuada desde que se formuló la reclamación ante la Administración hasta su completo pago, de manera que el primer motivo de casación aducido debe prosperar. SEGUNDO No puede correr la misma suerte el segundo motivo de casación esgrimido, que se basa en la conculcación de la jurisprudencia que reconoce el derecho a ser indemnizado en un porcentaje sobre el precio del bien o derecho ilegítimamente expropiado, recogida en las Sentencias de esta Sala que se citan, porque éstas se han pronunciado en tal sentido cuando resultaba imposible la restitución «in natura» de los bienes o derechos ocupados por la Administración en virtud de un acuerdo expropiatorio declarado nulo de pleno derecho o anulado. No es ésta la única razón para rechazar el segundo motivo de casación alegado por las recurrentes, quienes, además de reclamar un porcentaje determinado por la mera privación ilegal de su finca, piden que les sean reintegrados los costes de la demolición del edificio, dado el estado ruinoso de éste cuando les fue restituida la finca por la Administración. Este planteamiento en casación resulta completamente inadmisible tanto por introducir cuestiones 21 de septiembre de 2017 Thomson Reuters 3
4 nuevas no suscitadas en la demanda y por formular pretensiones no ejercitadas en la instancia, lo que nos llevaría, de acceder a ellas, a una manifiesta incongruencia «ultra petita partium», como por el hecho incontestable de que la sentencia recurrida accedió íntegramente a lo reclamado por las recurrentes, salvo al abono de los intereses legales de las cantidades adeudadas, lo que hemos analizado al examinar el primer motivo de casación, de manera que con este segundo motivo de casación lo que realmente pretende su representación procesal no es que comprobemos si la sentencia recurrida se ajusta o no al ordenamiento jurídico sino que declaremos unas concretas reparaciones, a las que consideran tener derecho, que no fueron objeto del pleito sustanciado. Se intentan encubrir estas nuevas pretensiones en que, al pedir en el apartado c) de la súplica de la demanda la indemnización de quince millones de pesetas (a lo que accedió el Tribunal «a quo») por los frutos dejados de percibir y por la ocupación ilegal de la finca, se indica también «o en la que se fije en ejecución de sentencia», pero es evidente que ésta habría de tener siempre como límite la total cantidad reclamada por tales conceptos, que ascendía exclusivamente a la suma de quince millones de pesetas, concedida como indemnización en la sentencia recurrida por no haber existido oposición a tal cuantía por la Administración demandada, pero lo que no parece razonable es que, a la vista del éxito, las recurrentes intenten conseguir en casación mayor indemnización a la que reclamaron tanto en su escrito de demanda como en el de conclusiones, en el que se limitan a reproducir lo que pidieron en aquélla, por lo que este motivo segundo de casación revela una conducta procesalmente inadmisible que, al momento de dictarse sentencia, comporta la desestimación de aquél. TERCERO Al ser estimable el primer motivo de casación con la consiguiente anulación de la sentencia recurrida en cuanto deniega el abono de los intereses legales de las cantidades que la Administración debe pagar a las recurrentes por ambos conceptos reclamados, y que ascienden a la suma total de veinticinco millones cuatrocientas once mil cuatrocientas cincuenta y seis pesetas ( ,93 euros), debemos, conforme a lo establecido por el artículo º de la Ley de esta Jurisdicción, reformada por Ley 10/1992, resolver lo que corresponda dentro de los términos en que aparece planteado el debate, que se reducen a definir el derecho de las recurrentes a que la Administración demandada les abone el interés legal de las cantidades concedidas como indemnización en la sentencia recurrida. Por las razones ya expresadas al estimar el primer motivo de casación, procede declarar el derecho de las recurrentes a que la Administración del Estado les pague el interés legal de la cantidad de veinticinco millones cuatrocientas once mil cuatrocientas cincuenta y seis ( ,93 euros) desde que en vía previa formalizaron su reclamación ante la Administración el día 11 de mayo de 1992 (documento sin foliar obrante en el expediente administrativo) hasta su completo pago, sin que, a pesar de lo interesado por las recurrentes con carácter principal, deba fijarse el «dies a quo» para dicho devengo en la fecha de la devolución de la finca por la Administración, pues el día en que se solicitó de la Administración la reparación de los daños y la indemnización de los perjuicios, por la ocupación ilegal durante veinte años de la referida finca, es el momento en que aquélla debió acceder a repararlos, incurriendo, al no hacerlo, en morosidad en el cumplimiento de esta obligación a partir de tal reclamación extrajudicial (artículo 1100 del Código Civil), que, por consiguiente, ha de fijarse como día inicial para el pago de los intereses legales a fin de conseguir, como hemos indicado anteriormente, la plena indemnidad de las perjudicadas. CUARTO La declaración de haber lugar al recurso de casación conlleva que cada parte deba satisfacer sus propias costas, como establece el artículo de la Ley de esta Jurisdicción, reformada por Ley 10/1992, en relación con la disposición transitoria novena de la Ley Jurisdiccional 29/1998, sin que, conforme a lo dispuesto por esos mismos preceptos y por el artículo de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 1956, proceda imponer a cualquiera de las partes las causadas en la instancia por no apreciarse temeridad ni mala fe en ellas. Vistos los preceptos y jurisprudencia citados, así como los artículos 93 a 101 de la Ley de esta Jurisdicción reformada por Ley 10/1992, de 30 de abril, y los artículos 67 a 72 y disposiciones transitorias segunda. 2 y tercera de la Ley 29/1998, de 13 de abril. 21 de septiembre de 2017 Thomson Reuters 4
5 FALLAMOS Que, con estimación del primer motivo y desestimando el segundo, debemos declarar y declaramos que ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Procurador don Eduardo M. P., en nombre y representación de doña María Concepción J. U., doña María Concepción y doña María Eugenia E. J., y, en consecuencia, anulamos la sentencia dictada, con fecha 16 de marzo de 1997, por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo núm. 276/1993, en cuanto desestimó la pretensión de que fuesen pagados por la Administración demandada a las recurrentes los intereses legales de las cantidades fijadas en concepto de indemnización a su favor, al mismo tiempo que condenamos a la Administración del Estado a que pague a doña María Concepción J. U., doña María Concepción y doña María Eugenia E. J. los intereses legales de la cantidad de veinticinco millones cuatrocientas once mil cuatrocientas cincuenta y seis ( ,93 euros) desde el día 11 de mayo de 1992 hasta su completo pago, sin hacer expresa condena respecto de las costas procesales causadas en la instancia, y, en cuanto a las de este recurso de casación, cada parte deberá satisfacer las suyas. Así por esta nuestra sentencia firme, lo pronunciamos, mandamos y firmamos, debiéndose hacer saber a las partes, al notificarles la misma, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno. PUBLICACION. Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, D. Jesús Ernesto Peces Morate, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha. De lo que certifico. 21 de septiembre de 2017 Thomson Reuters 5
S E N T E N C 1 A 208/2016 TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: QUINTA
Sentencia N": 208/2016 RECURSO CASACION Num.: 3241/2014 Votación: 26/01/2016 Ponente Excmo. Sr. D.: Mariano de Oro-Pulido y López Secretaría Sr./Sra.: lima. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N
JUR\2016\ Personal al servicio de la Administración General del Estado.
Tribunal Superior de Justicia TSJ de Islas Canarias, Las Palmas (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia num. 422/2016 de 1 septiembre JUR\2016\266041 Personal al servicio de la Administración
Documento descargado de El portal de los profesionales de la seguridad
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO SECCIÓN 7ª, DE 12 DE JUNIO DE 2009, SOBRE LA EXTENSIÓN DE EFECTOS DE SENTENCIA PRECEDENTE EN RELACIÓN CON LAS HORAS EXTRAORDINARIAS
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 01/10/2013 Recurso Num.: 3332/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
4.2.-SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN P.A. 173/2017 INTERPUESTO POR URBAN INCENTIVES, S.L.
4.1.-AUTO DICTADO POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN PROCEDIMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES 381/2017 INTERPUESTO POR DON ALEJANDRO GALLARDO GAITÁN CONTRA ESTE EXCMO.
T R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad
Sentencia de Sala de lo contencioso-administrativo. Sección sexta. Invocación del artículo 45.5 de la LOPD.
Sentencia de 12-04-2002. Sala de lo contencioso-administrativo. Sección sexta. Invocación del artículo 45.5 de la LOPD. El TS declara no haber lugar al recurso de casación para la unificación de la doctrina
SENTENCIA Nº /2014. En la Villa de Madrid, a diecisiete de enero de dos mil catorce.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.00.3-2013/0010212 Procedimiento Ordinario /2013 G.C. Demandante:
Roj: STS 813/ ECLI: ES:TS:2013:813
Roj: STS 813/2013 - ECLI: ES:TS:2013:813 Id Cendoj: 28079130062013100119 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Fecha: 25/02/2013 Nº de Recurso: 5664/2010 Nº de Resolución:
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA. Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LEON SENTENCIA: 00013/2017 ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000361 /2016 Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA Procedimiento de origen:
RECURSO CASACION Num.: 3688/2012. Ponente Excmo. Sr. D.: Jesús Ernesto Peces Morate. Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo
RECURSO CASACION Num.: 3688/2012 Votación: 03/03/2015 Ponente Excmo. Sr. D.: Jesús Ernesto Peces Morate Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA
TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo AUTO DE ACLARACIÓN
R. CASACION núm.: 3055/2017 Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Espín Templado Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo
En la Villa de Madrid, a dieciséis de diciembre de dos mil cuatro.
RJ 2004\8127 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1238/2004 (Sala de lo Civil, Sección 1ª), de 16 diciembre Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 3576/1998. Ponente: Excmo. Sr. D. Clemente Auger Liñán.
SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. SECCION: QUINTA
RECURSO CASACION Num.: 181/2002. Votación; 16/0312005 Ponente Excmo. Sr. D.: Jesús Ernesto Peces Morate Secretaría Sr./Sra.: Sra. Fernández Martínez SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.
Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 602/2003 Id Cendoj: 28079130062003100097 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 7061/2001 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
ASOCIACIÓN DE APOYO A LA INTEGRACIÓN HUMANITAS
SENTENCIA Ilmo. Sr. Presidente Don Julián Moreno Retamino Ilmos. Sres. Magistrados Doña María Luisa Alejandre Durán Don Eugenio Frías Martínez En la ciudad de Sevilla, a quince de marzo de dos mil dieciséis.
3.1.- SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN P.A. AYUNTAMIENTO.
3.1.- SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN P.A. Nº 382/14 INTERPUESTO POR DON ALBERTO LLAVES ENRÍQUEZ CONTRA ESTE EXCMO. AYUNTAMIENTO. Jurídicos del Excmo.
A U D I E N C I A N A C I O N A L. Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN QUINTA
A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN QUINTA Núm. de Recurso: 0000604/2016 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 03784/2016 Demandante:
STS 17 de Julio de 2013 (rec.472/2012)
STS 17 de Julio de 2013 (rec.472/2012) Encabezamiento SENTENCIA dos mil trece. En la Villa de Madrid, a diecisiete de Julio de VISTO por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo,
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012.
1/5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012 Ponente: Ornosa Fernández, María Rosario. Nº de Sentencia:
A U T O. Zaragoza a veintidós de marzo de dos mil trece.
Recurso de casación e infracción procesal 43/12 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance
Id. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079130032015200051 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 30/06/2015 Nº Recurso: 300/2013 Ponente: EDUARDO
ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U
S E N T E N C I A 989/2016
Sentencia Nº: 989/2016 RECURSO CASACION Num.: 4154/2014 Votación: 19/04/2016 Ponente Excmo. Sr. D.: Mariano de Oro-Pulido y López Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Auto: CASACIÓN Fecha Auto: 12/04/2016 Recurso Num.: 2367/2014 Fallo/Acuerdo: Auto Suspensión Ponente
SENTENCIA: SENTENCIA Nº 50/16. Vigo, a 15 de febrero de 2016
SENTENCIA: JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NUMERO DOS DE VIGO N11600 C/ LALIN Nº 4, PISO 5º EDIFICIO Nº2 CB N.I.G: Procedimiento: Sobre: De D/Dª: Letrado: Procurador D./Dª: Contra D./Dª Letrado: Procurador
ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2617/2010 - ECLI:ES:TS:2010:2617 Id Cendoj: 28079130052010100189 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 869/2006 Nº de Resolución: Procedimiento:
SENTENCIA NÚM. 143/2017
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5 ZARAGOZA SENTENCIA: 00143/2017 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION QUINTA DIRECCION.- C/ GALO PONTE Nº 1 DE ZARAGOZA-50.003 TFNO.: 976208053-055-051 FAX: 976208052 ROLLO:
SENTENCIA NÚMERO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA -----
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: Procedimiento Ordinario G.C. Demandante: D PROCURADOR D. JOSE JAVIER
SENTENCIA N o 1222 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN NOVENA
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Novena C/ General Castaños, 1, Planta 1-28004 33010280 NIG: 28.079.00.3-2013/0025466 Recurso de Apelación 56/2016 Recurrente:
STS, Contencioso sección 5 del 27 de Julio del 2011 (rec. 4343/2007). En la Villa de Madrid, a veintisiete de Julio de dos mil once.
STS, Contencioso sección 5 del 27 de Julio del 2011 (rec. 4343/2007). SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintisiete de Julio de dos mil once. Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo,
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Abril de dos mil dos.
Sentencia de 26-04-2002. Sala de lo contencioso-administrativo. Sección sexta. Utilización de los datos del censo electoral con fines de publicidad y prospección comercial. El TS declara no haber lugar
2. La anulación de la determinación de la construcción de la nueva Biblioteca Central de la Universidad de Sevilla en terrenos del referido Parque.
En la Villa de Madrid, a catorce de junio de dos mil once. Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 5786/2009 interpuesto por el Letrado de la Junta de
Roj: STS 1004/ ECLI: ES:TS:2012:1004
Roj: STS 1004/2012 - ECLI: ES:TS:2012:1004 Id Cendoj: 28079130052012100104 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 24/01/2012 Nº de Recurso: 6245/2008 Nº de Resolución:
SENTENCIA Nº 648/17. Presidente: D./Dña. Mª DEL CAMINO VÁZQUEZ CASTELLANOS
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Décima C/ Génova, 10, Planta 2-28004 33010310 NIG: 28.079.00.3-2016/0014471 Recurso de Apelación 302/2017 Recurrente:
ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 4381/2011 Id Cendoj: 28079130072011100540 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2069/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 768/2015 Fecha Sentencia: 13/01/2015 CASACIÓN Recurso Nº: 1147/2013 Fallo/Acuerdo:
Jurisdicción: Social. Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 36/2005. Ponente: Excmo. Sr. D. Jordi Agustí Juliá
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 36/2005. Ponente: Excmo. Sr. D. Jordi Agustí Juliá UNIFICACION DE DOCTRINA: inexistencia de contradicción: requisitos; «Banco
Tribunal Supremo. Tribunal Supremo. (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª) Sentencia de 31 marzo 2016 RJ\2016\2077
Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª) Sentencia de 31 marzo 2016 RJ\2016\2077 MEDIO AMBIENTE: Modificación relativa a cambio de categoría de fábrica de transformación de
RESOLUCIÓN PARA EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Expte. 404/97, Marmolistas Madrid)
RESOLUCIÓN PARA EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Expte. 404/97, Marmolistas Madrid) Pleno Excmos. Sres.: Solana González, Presidente Huerta Trolèz, Vicepresidente Castañeda Boniche, Vocal
SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a doce de Noviembre de dos mil uno.
SENTENCIA En la Villa de Madrid, a doce de Noviembre de dos mil uno. Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el
CUESTIÓN DE ILEGALIDAD registrada como RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) 382/2016. Partes: VODAFONE ESPAÑA, S.A. C/ AJUNTAMENT DE TERRASSA
CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :16/11/16 M/ REF.: 6420 LETRADO:AMADO MARTINEZ RUIZ FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
AUTO. En MADRID, a dieciocho de enero de dos mil dieciocho ANTECEDENTES DE HECHO
AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: 005 - Modelo: N40010 AUTO TEXTO LIBRE ART 206.1 2º LEC C/ GOYA 14 91400 72 98/99/7300 Equipo/usuario: MBS N.I.G: 28079 23 3 2016 0001249
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA S E N T E N C I A Nº 202/2015
CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :26/03/15 M/ REF.: 7239 LETRADO:HELENA LUCIO VICIANA FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, Dª A Y D. B
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACIÓN Nº 164/05 RECURRENTE: X LETRADO: DOMINGO VILLAMIL GÓMEZ DE LA TORRE RECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO
A U T O. Zaragoza a doce de julio de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 18/17 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch /
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Septiembre de dos mil once.
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Septiembre de dos mil once. Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación por infracción de ley y precepto constitucional interpuesto
Ponente: Excmo. Sr. D.José Manuel Bandrés Sánchez Cruzat
Id. Cendoj: 28079130032015200050 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 30/06/2015 Nº Recurso: 117/2014 Ponente: JOSE MANUEL
SENTENCIA LIBRE ABSOLUTA Versión: Genérica
SENTENCIA LIBRE ABSOLUTA Versión: Genérica Ref.- R.C.A. Nº 878/07 SENTENCIA núm. 8/10 Ilmos. Sres. Presidente: Don Francisco José Gómez Cáceres. Magistrados: Don Jaime Borrás Moya. Don Javier Varona Gómez
TRIBUNAL SUPREMO SENTENCIA 24 de octubre de 2005
TRIBUNAL SUPREMO SENTENCIA 24 de octubre de 2005 N de Recurso: 3444 / 2003 En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Octubre de dos mil cinco. Visto el recurso de casación interpuesto por el Abogado del
SENTENCIA N o 152 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN NOVENA
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Novena C/ General Castaños, 1, Planta 1-28004 33010280 NIG: 28.079.00.3-2014/0014626 Recurso de Apelación 308/2016
TS (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª) Sentencia de 4 febrero 2016
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª) Sentencia de 4 febrero 2016 RJ\2016\506 IMPUESTO SOBRE SUCESIONES Y DONACIONES: Base imponible: adquisiciones «mortis causa»: deducción
(01) NIG: /
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 1111111111111111111111111111111 (01) 301932661 03 33009710 NIG: 28.079.00.3-2013/0014617
4.1.- SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 1 DE ALGECIRAS, EN P.A. Nº 18/12 INTERPUESTO POR DON ANTONIO GIL ROPERO.
4.1.- SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 1 DE ALGECIRAS, EN P.A. Nº 18/12 INTERPUESTO POR DON ANTONIO GIL ROPERO. Jurídicos del Excmo. Ayuntamiento de Algeciras, en relación
RECURSO: PO 199/17 RECURRENTE: PROCURADOR: D. Manuel Garrote Barbón RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Antonio Álvarez Arias de Velasco
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo RECURSO: PO 199/17 RECURRENTE: PROCURADOR: D. Manuel Garrote Barbón RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Antonio
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 3 - ZARAGOZA SENTENCIA: 00156/2016
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 3 - ZARAGOZA SENTENCIA: 00156/2016 PLAZA EXPO Nº 6 - EDIFICIO VIDAL DE CANELLAS, PLANTA 2, ESCALERA F - ZARAGOZA FAX 976208638 N.I.G: 50297 45 3 2015 0000189 Procedimiento:
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA SENTENCIA: 00743/2016 Procedimiento Ordinario nº 4141/2014 EN NOMBRE DEL REY La Sección Segunda de la Sala de lo Contenciosoadministrativo del Tribunal Superior de Justicia
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: CUARTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: CUARTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/01/2014 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 80/2013 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 22/06/2016 Recurso Num.: 3061/2014 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 20 Ene. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 20 Ene. 2006, rec. 89/2003 Ponente: Abelleira Rodríguez, María N.º Sentencia: 52/2006 N.º Recurso:
Roj: STS 3817/ ECLI: ES:TS:2016:3817
Roj: STS 3817/2016 - ECLI: ES:TS:2016:3817 Id Cendoj: 28079130052016100304 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 26/07/2016 Nº de Recurso: 1898/2015 Nº de Resolución:
STS del 24 de febrero de 2016 (rec. 19/2015).
STS del 24 de febrero de 2016 (rec. 19/2015). CELSA PICO LORENZO JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ JOSE DIAZ DELGADO JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA
Roj: STS 5234/ ECLI: ES:TS:2011:5234
Roj: STS 5234/2011 - ECLI: ES:TS:2011:5234 Id Cendoj: 28079130052011100455 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 06/07/2011 Nº de Recurso: 3409/2007 Nº de Resolución:
de la Audiencia Nacional, de fecha veinte de abril de dos mil uno, en el recurso contencioso-administrativo número 440 de 2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO. Nº DE REC. 5173/2001. AGENCIA DE PROTECCIÓN DE DATOS. DERECHO AL HONOR E INTIMIDAD (PODER JUDICIAL DE 26 DE OCTUBRE DE 2005) Id. Cendoj: 28079130062005100467
S E N T E N C I A nº 342/11
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO S E N T E N C I A nº 342/11 Ilma. Sra. Presidente acctal Doña Teresa Marijuán Arias Iltmos. Sres. Magistrados Doña Clara
Criterios de fijación de honorarios y diligencia explicativa sobre aplicación del arancel [+ info] TS, Sala Primera, de lo Civil,
Boletín sepinform@ Procesal - Mayo 2011 Criterios de fijación de honorarios y diligencia explicativa sobre aplicación del arancel [+ info] TS, Sala Primera, de lo Civil, 28-9-2010 En materia de impugnación
procurador D. Antonio Roncero Martínez, en nombre y representación de Dª Gema
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO. (TRIBUNAL SUPREMO DE 31 DE MARZO DE 2003) RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. RECLAMACIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR FALLECIMIENTO POR AHOGAMIENTO EN LA PLAYA DE LA POBLA DE FARNALS
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo
AOMINISTRAClON TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N : 342/09 APELANTE: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Luis de Miguel-Bueres Fernández APELADO: UNIÓN DE CONSUMIDORES
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 29 Sep. 2006, rec. 8198/2000. Texto
Página 1 de 5 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 29 Sep. 2006, rec. 8198/2000 Ponente: Díaz Delgado, José. Nº de recurso: 8198/2000 Jurisdicción:
Texto. En la villa de Madrid, a veintidós de noviembre de dos mil siete T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6 MADRID SENTENCIA: 01452/2007. Recurso núm.: 837/04.
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 6ª, Sentencia de 22 Nov. 2007, rec. 837/2004 Ponente: Cudero Blas, Jesús. Nº de sentencia: 1452/2007
S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SEGUNDA
REC.ORDINARIO (c/a) Num.: 65/2013 Votación: 11/12/2013 Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Vicente Garzón Herrero Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA
Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O. Zaragoza, a veintidós de junio de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA AUTO
TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA AUTO Autos: REC. ORDINARIO(c/a) Fecha Auto: 06/07/2010 Recurso Num.: 538/2009 Fallo: Auto Nulidad Actuaciones Ponente: Excmo. Sr.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SEVILLA. SECCION TERCERA. RECURSO 587/2016 S E N T E N C I A
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SEVILLA. SECCION TERCERA. RECURSO 587/2016 S E N T E N C I A Ilustrísimos Magistrados Don Victoriano Valpuesta Bermúdez.
Roj: STS 4761/ ECLI: ES:TS:2014:4761
Roj: STS 4761/2014 - ECLI: ES:TS:2014:4761 Id Cendoj: 28079130052014100325 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 14/11/2014 Nº de Recurso: 2679/2012 Nº de Resolución:
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001. Texto
Página 1 de 5 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001 Ponente: Calvo Rojas, Eduardo. Nº de recurso: 4032/2001 Jurisdicción:
DICTAMEN Nº. 59/2003, de 13 de mayo. *
DICTAMEN Nº. 59/2003, de 13 de mayo. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública planteada por D. X, por la que se solicita la indemnización de los gastos
3.1.- PROVIDENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, EN RECURSO DE CASACIÓN 3024/2017
3.1.- PROVIDENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, EN RECURSO DE CASACIÓN 3024/2017 INTERPUESTO POR ESTE EXCMO. AYUNTAMIENTO CONTRA SENTENCIA DICTADA
En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos:
Jurisdicción: Social Recurso núm. 571/2005. Ponente: Excmo. Sr. D. Jesús Gullón Rodríguez SERVICIO CANARIO DE SALUD: personal laboral indefinido no fijo: antigüedad: inaplicación del Convenio Colectivo
Roj: STS 2644/ ECLI: ES:TS:1996:2644
Roj: STS 2644/1996 - ECLI: ES:TS:1996:2644 Id Cendoj: 28079130031996100041 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Fecha: 03/05/1996 Nº de Recurso: 4534/1995 Nº de Resolución:
Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072007100372 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2498/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012010100702 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 160/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ Tipo
Sentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero
Sentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero RECURSO n.º 636/2010 SENTENCIA n.º 61/2013 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA: SECCION PRIMERA Compuesta
Roj: STS 5643/ ECLI: ES:TS:2015:5643
Roj: STS 5643/2015 - ECLI: ES:TS:2015:5643 Id Cendoj: 28079130052015100486 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 23/12/2015 Nº de Recurso: 3541/2014 Nº de Resolución:
Roj: STS 1254/ ECLI: ES:TS:2014:1254
Roj: STS 1254/2014 - ECLI: ES:TS:2014:1254 Id Cendoj: 28079130072014100092 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Fecha: 19/03/2014 Nº de Recurso: 4512/2012 Nº de Resolución:
AUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección
AUTO: AUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección - Domicilio : PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N - 2º. 33207 GIJÓN Telf : 985176944-45 Fax : 985176940 Modelo : AUR000 N.I.G.: ROLLO : Juzgado procedencia : Procedimiento
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID Sala de lo Contencioso Administrativo Sección SEGUNDA VALLADOLID C/ Angustias s/n SENTENCIA: 00035/2016 N.I.G: 47186 33 3 2015 0103395 AP RECURSO DE APELACION 0000439
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE DICIEMBRE DE MULTA A EMPRESA POR PRESTACION DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA SIN HABILITACIÓN.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE DICIEMBRE DE 2008. MULTA A EMPRESA POR PRESTACION DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA SIN HABILITACIÓN. En la Villa de Madrid, a dieciocho de diciembre de dos mil
Santiago, dieciséis de abril de dos mil dieciocho. Primero: Que en estos autos Rol N , sobre
Santiago, dieciséis de abril de dos mil dieciocho. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos Rol N 43.049-2017, sobre reclamación del artículo 56 de la Ley N 20.417, caratulado Villalobos
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera. Sentencia número 1276/2.
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sentencia número 1276/2.011 Ilmos. Sres. Presidente Don Mariano Ferrando Marzal Magistrados Don José Bellmont
Sentencia del Tribunal Supremo de 13 julio de Recurso 955/2015 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo de 13 julio de 2017. Recurso 955/2015 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. En Madrid, a 13 de julio de 2017 SENTENCIA Esta sala ha visto los recursos extraordinario por
Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Lima, veinticinco de abril de dos mil doce.- SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
SENTENCIA Nº 130/2018
NOMBRE DEL ÓRGANO: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 ZARAGOZA PROCEDIMIENTO DEL ÓRGANO: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000008 /2018 PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 1867-17 ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 562/2017 de 17 Oct. 2017, Rec. 848/2015
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 562/2017 de 17 Oct. 2017, Rec. 848/2015 Ponente: Orduña Moreno, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 562/2017 Nº de Recurso: 848/2015 Jurisdicción:
A U T O. Zaragoza a nueve de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 5/15 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
RJ 1998\ 391 Sentencia Tribunal Supremo núm. 43/1998 (Sala de lo Civil), de 20 enero
RJ 1998\ 391 Sentencia Tribunal Supremo núm. 43/1998 (Sala de lo Civil), de 20 enero Jurisdicción: Civil Cuestión de competencia núm. 2781/1997. Ponente: Excmo. Sr. D. Román García Varela. COMPETENCIA
Texto. En Barcelona, a 28 de diciembre de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 28 Dic. 2006, rec. 350/2002 Ponente: Abelleira Rodríguez, María. Nº de sentencia:
Tribunal Supremo. Tribunal Supremo. (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª) Sentencia de 13 noviembre 2012 JUR\2012\375777
(Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª) Sentencia de 13 noviembre 2012 JUR\2012\375777 RECURSO DE CASACION (LJCA/1998): Falta de crítica a la sentencia recurrida en el escrito de interposición