Centro de Documentación Judicial
|
|
- Esperanza Casado Espejo
- hace 6 años
- Vistas:
Transcripción
1 Roj: STS 602/2003 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 7061/2001 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JESUS ERNESTO PECES MORATE Tipo de Resolución: Sentencia SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil tres. Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el presente recurso de casación que, con el nº 7061 de 2001, pende ante ella de resolución, interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que le es propia, contra la sentencia pronunciada, con fecha 26 de octubre de 2001, por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo nº 1103 de 2000, sostenido por la representación procesal de Don Eduardo contra la resolución del Ministerio del Interior, de fecha 14 de julio de 2000, por la que se desestimó la pretensión indemnizatoria formulada por el referido Don Eduardo por responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado derivada de las heridas y secuelas sufridas por aquél el día 3 de junio de 1998 cuando realizaba prácticas de su especialidad en desactivación de artefactos explosivos al producirse una explosión prematura. En este recurso de casación ha comparecido, en calidad de recurrido, Don Eduardo, representado por el Procurador Don Fernando Aragón Martín ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dictó, con fecha 26 de octubre de 2001, sentencia en el recurso contencioso- administrativo nº 1103 de 2000, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: «FALLAMOS: Primero.- Estimar el recurso contenciosoadministrativo formulado por D. Eduardo, contra la resolución del Ministerio del Interior de fecha 14 de julio de 2000 a que se contraen las actuaciones, que anulamos, con declaración de sus derecho a percibir la cantidad de de pesetas. Segundo.- No formular expresa pronunciamiento sobre las costas producidas». SEGUNDO.- Dicha sentencia se basa, entre otros, en el siguiente fundamento jurídico cuarto: «De todo lo expuesto se deduce un funcionamiento anormal de la Administración centrado en la meridiana insuficiencia de los medios disponibles por el servicio de desactivación de explosivos en el desempeño de su arriesgada labor, en el caso presente durante el desarrollo de unas prácticas profesionales para las que obviamente sería ineludible el uso de indumentaria y equipamiento de protección adecuados, medios de fijación segura y permanente de las mechas que presumiblemente puedan enrollarse facilitando una explosión prematura, comprobación exhaustiva por el mando de que las condiciones de seguridad sean las adecuadas, dada la peligrosidad del servicio, cobertura sanitaria durante la realización de los ejercicios, etc., circunstancias que son precisamente las que se traslucen del supuesto de hecho ventilado en autos, en el que se infieren claras omisiones o deficiencias, en nexo causal con las gravísimas lesiones y secuelas sufridas por un miembro de la Benemérita, daño efectivo que ha de tener, forzosamente, resarcimiento». TERCERO.- También se declara en el fundamento jurídico quinto de la sentencia recurrida lo siguiente: «En cuanto a la determinación del "quantum" indemnizatorio ha de significarse que la jurisprudencia claramente afirma la compatibilidad de la pensión correspondiente de clases pasivas con la indemnización por responsabilidad patrimonial del Estado, al considerar que se trata de dos títulos indemnizatorios distintos (Sentencias, entre otras, de 12 de marzo de 1991, de 2 de marzo y 28 de noviembre de 1995, y de 27 de marzo y 8 de octubre de 1998), sin que por ello se quiebre, por exceso, el principio de reparación integral del daño que rige en la materia, en cuanto completa dicha reparación hasta cubrir la totalidad de los daños y perjuicios sufridos y lograr la indemnidad del derecho subjetivo o del interés que resulta lesionado, dado que la 1
2 pensión se reconoce en consideración a la prestación del servicio y en favor de las personas que la Ley señala, bastando para ser extraordinaria con que se demuestre que el hecho se produjo en acto de servicio, como es el caso, y la indemnización por responsabilidad patrimonial y objetiva de las Administraciones Públicas exige la concurrencia de los requisitos a los que ya se hizo mérito en razonamiento anterior, siendo así que por esos diferentes títulos de imputación existe la compatibilidad ahora motivada». CUARTO.- Finalmente, en el fundamento jurídico sexto expresa la Sala de instancia que: «Por otra parte, y como ya ha verificado esta Sala en supuestos similares (por todas, sentencia de 12 de diciembre de 2000, recaída en el Recurso 243/00), la fijación de la cuantía exacta de la indemnización es criterio jurisdiccional (Sentencias de 2 de marzo, 20 de julio y 16 de septiembre de 1996, y de 27 de marzo y 8 de octubre de 1998, entre muchas otras), que ha de estar ajustado a las reglas de la sana lógica o buen criterio, ponderando las circunstancias concurrentes, y en el caso presente ha de tenerse en cuenta la acreditada situación de gran invalidez del promovente, en los términos ya reflejados, y el racional y correcto cálculo que al respecto se verifica en la demanda teniendo en cuenta no sólo las graves lesiones, secuelas y daños morales, sino, también, las condiciones familiares del actor (de 28 años, casado y con un hijo menor), que incluso fue asumido por el Instructor del expediente administrativo, por lo que procede estimar íntegramente el recurso jurisdiccional deducido». QUINTO.- Notificada la referida sentencia a las partes, el Abogado del Estado presentó ante la Sala de instancia escrito solicitando que se tuviese por preparado contra ella recurso de casación y que se remitiesen las actuaciones a esta Sala del Tribunal Supremo, a lo que aquélla accedió por providencia de 26 de noviembre de 2001, en la que ordenó emplazar a las partes para que, en el término de treinta días, pudiesen comparecer ante este Tribunal de Casación. SEXTO.- Dentro del plazo al efecto concedido, compareció ante esta Sala del Tribunal Supremo, como recurrido, el Procurador Don Fernando Aragón Martín, en nombre y representación de Don Eduardo, y, una vez recibidas las actuaciones, se dio traslado al Abogado del Estado para que, en el plazo de treinta días, manifestase si sostenía o no el recurso de casación por él preparado y, en caso afirmativo, lo interpusiese dentro de dicho plazo, lo que efectuó con fecha 11 de enero de 2002, basándose en cuatro motivos, todos al amparo del artículo 88.1d) de la Ley Jurisdiccional; el primero por haber infringido la Sala de instancia el artículo 49 de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, ya que conforme a este precepto queda vedada la posibilidad de percibir cantidad alguna, en concepto de indemnización ni ayuda o subsidio con cargo al crédito presupuestario de Clases Pasivas junto con las pensiones extraordinarias causadas en su propio favor o en el de sus familiares, por el funcionario inutilizado en acto de servicio o como consecuencia del mismo; el segundo por infracción del artículo 139 de la Ley 30/1992, ya que, como informó en este caso el Consejo de Estado, las lesiones han sido ocasionadas en el manejo de explosivos en un ejercicio de prácticas directamente relacionado con la preparación de la acción policial frente a las bandas armadas, por lo que no concurre un título de imputación específico subsumible en el marco de la responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado; el tercero por infracción del artículo 139 de la Ley 30/1992, en relación con el artículo 63.1 de la Ley de Funcionarios de 1964 y con el régimen de las pensiones extraordinarias de los Funcionarios Públicos contenido en los artículos 47 a 50 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado de 30 de abril de 1987, porque la cuestión planteada no pertenece al ámbito de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones, sino al ámbito estricto de la relación funcionarial, que encuentra acogida en el artículo 63 de la Ley de Funcionarios, dentro del régimen propio de las clases pasivas y el del régimen asistencial de la seguridad social de la Guardia Civil; y el cuarto por infracción del artículo de la Ley 30/92, pues la Sala de instancia no ha tenido en cuenta los criterios establecidos en este precepto para fijar la indemnización en favor del demandante, por lo que debe anularse o reducirse, terminando con la súplica de que se anule el fallo recurrido y se dicte otro por el que se declare la conformidad a derecho de la resolución administrativa impugnada. SEPTIMO.- Admitido a trámite el recurso de casación interpuesto, se dio traslado por copia a la representación procesal del comparecido como recurrido a fín de que, en el término de treinta días, formalizase por escrito su oposición a dicho recurso, lo que efectuó con fecha 18 de abril de 2002, alegando que esta Sala del Tribunal Supremo ha declarado que la pensión extraordinaria es compatible con la indemnización por responsabilidad patrimonial al provenir de títulos distintos, sin que se haya conculcado por el Tribunal "a quo" lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley 30/1992, ya que el daño sufrido por el recurrido es imputable a la omisión de la Administración, pues ni el material empleado en las prácticas era adecuado ni se les facilitó a los intervinientes en ellas la vestimentas exigida para tal cometido, sin que la Administración, hasta la interposición del recurso de casación, hubiese cuestionado la cuantía reclamada como indemnización por el perjudicado, habiéndose aplicado los criterios de la legislación sobre contrato de seguros teniendo en cuenta la minusvalía que sufre el recurrido como gran inválido, la edad que tiene y sus cargas familiares, aparte de los perjuicios 2
3 morales ocasionados por las gravísimas lesiones y limitaciones sufridas, pero, además, la cuantificación de la indemnización no puede ser objeto o materia del recurso de casación, según reiterada jurisprudencia que se cita, terminando con la súplica de que se desestime el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado con imposición de las costas a la parte recurrente. OCTAVO.- Formalizada la oposición al recurso de casación, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo cuando por turno correspondiese, a cuyo fin se fijó el día 21 de enero de 2003, en que tuvo lugar con observancia en su tramitación de las reglas establecidas por la Ley. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- En los tres primeros motivos de casación cuestiona el Abogado del Estado la compatibilidad de la indemnización concedida por la sentencia recurrida, en concepto de responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado por las gravísimas heridas y secuelas sufridas por el demandante a consecuencia de la explosión producida cuando realizaba prácticas como miembro del Grupo de desactivación de explosivos de la Guardia Civil, con la pensión extraordinaria de clases pasivas derivada de la inutilidad que padece producida en acto de servicio, dado que el manejo de los explosivos es un ejercicio de prácticas directamente relacionado con la preparación de la acción policial, de modo que, al haberse producido dicha explosión en acto de servicio, no hay título para reclamar indemnización por responsabilidad patrimonial, y, por consiguiente, al declarar lo contrario la Sala de instancia no sólo ha aplicado indebidamente lo dispuesto por el artículo 139 de la Ley 30/1992, sino que ha infringido por inaplicación lo dispuesto en los artículos 49 de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, 63.1 de la ley de Funcionarios de 1964 y 47 a 50 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado de 30 de abril de La cuestión que, a través de los tres motivos de casación enunciados, plantea el Abogado del Estado no merecería especial atención si se tratase simplemente de decidir la compatibilidad o no entre el cobro de las pensiones extraordinarias derivadas del ordenamiento de las Clases Pasivas del Estado con una indemnización dimanante de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, pues es doctrina jurisprudencial consolidada la que declara que las prestaciones devengadas por aplicación del ordenamiento sectorial son compatibles con las indemnizaciones procedentes de la responsabilidad patrimonial de la Administración por tener su causa en títulos diferentes y ser exigencia de ésta la plena indemnidad de la víctima, que no se alcanzaría con el percibo de las prestaciones prefijadas en las citadas normas sectoriales (Sentencias de esta Sala del Tribunal Supremo de 2 de marzo, 20 de mayo y 28 de noviembre de 1995, 17 de abril y 12 de mayo de 1998, 5 de febrero, 2 de marzo y 10 de abril de 2000 y 29 de junio de 2002, entre otras). El problema de más enjundia o complejidad jurídica suscitado por el representante procesal de la Administración recurrente está en resolver si, a pesar de que el miembro de la Guardia Civil fue herido gravemente al realizar las prácticas de desactivación de explosivos, propias del grupo operativo al que estaba reglamentariamente adscrito, tiene derecho a ser indemnizado por el concepto de responsabilidad patrimonial de la Administración o, antes bien, dado que cumplía un cometido al que ese riesgo de explosión es inherente, carece del derecho a una reparación por ese título al no ser antijurídico el perjuicio sufrido por tener el artificiero el deber jurídico de soportarlo por pertenecer libre y voluntariamente al grupo de desactivación de explosivos de la Guardia Civil, que, al igual que cualquier otro servidor público tiene el deber de soportar aquellos singulares o especiales riesgos, libremente asumidos, por los que recibe determinadas prestaciones económicas o de otra clase. En definitiva, se trata de decidir si, al integrarse libremente el ciudadano en un servicio público, está amparado o no por el derecho que los particulares tienen a ser indemnizados por las Administraciones Públicas por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes o derechos, salvo los casos de fuerza mayor, siempre que exista nexo causal entre la lesión y el funcionamiento del servicio público, contemplado en los artículos 139 y 141 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, o, por el contrario, al asumir voluntariamente los riesgos inherentes al concreto servicio público que presta, tiene el deber jurídico de soportar los daños o perjuicios connaturales a dicho servicio público, de modo que no se pueden calificar de antijurídicos, por lo que no generarían a su favor derecho a una indemnización por el concepto de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública sino sólo aquellas prestaciones que deriven de su relación estatutaria con ésta. SEGUNDO.- Entendemos que la clave para resolver el enunciado conflicto está en la normalidad o deficiencia en la prestación del servicio y, en su caso, si ésta última es o no imputable al funcionario o servidor público. En el supuesto de funcionamiento normal, el servidor público ha asumido voluntariamente un riesgo que, de acuerdo con la ley, tiene el deber jurídico de soportar, por lo que el daño no sería antijurídico y la 3
4 4 Centro de Documentación Judicial Administración no vendría obligada a indemnizarle por el concepto de responsabilidad patrimonial sino con las prestaciones previstas expresamente en el ordenamiento jurídico aplicable a su relación estatutaria, siendo éste el criterio mantenido en la Sentencia de esta Sala de 10 de abril de 2000 (recurso de casación 9147/95, fundamento jurídico tercero B), aunque la doctrina expuesta no tuviese reflejo por razones procesales en su parte dispositiva. En el caso de funcionamiento anormal del servicio público, se debe discernir si la deficiencia o anormalidad es consecuencia exclusivamente de la propia actuación del servidor o funcionamiento público, en cuyo caso su misma conducta sería la única causante del daño o perjuicio sufrido, con lo que faltaría el requisito del nexo causal, requerido por el apartado 1 del artículo 139 de la mencionada Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común para que nazca la responsabilidad patrimonial de la Administración, o si la deficiencia o anormalidad del servicio obedece a otros agentes con o sin la concurrencia de la conducta del propio perjudicado. En el caso de que ninguna participación hubiese tenido el funcionario o servidor público perjudicado en el resultado producido, debe ser cabalmente resarcido e indemnizado por la Administración Pública de todos los daños y perjuicios que se le hubiesen irrogado hasta alcanzar su plena indemnidad, pero en el supuesto de que hubiese cooperado en el funcionamiento anormal del servicio, la indemnización en su favor habrá de moderarse en atención a su grado de participación. TERCERO.- De acuerdo con la doctrina expuesta procede resolver los tres primeros motivos de casación invocados por el Abogado del Estado, para lo que resulta inexcusable atender a las conclusiones fácticas a las que ha llegado la Sala de instancia después de valorar las pruebas practicadas. Como recogimos en el antecedente segundo de esta nuestra sentencia, el Tribunal "a quo" declara probado que «en el caso presente durante el desarrollo de unas prácticas profesionales para las que obviamente sería ineludible el uso de indumentaria y equipamiento de protección adecuados, medios de fijación segura y permanente de las mechas que presumiblemente puedan enrollarse facilitando una explosión prematura, comprobación exhaustiva por el mando de que las condiciones de seguridad sean adecuadas, dada la peligrosidad del servicio, cobertura sanitaria durante la realización de los ejercicios etc.., circunstancias que son precisamente las que se traslucen del supuesto de hecho ventilado en autos, en el que se infieren claras omisiones o deficiencias». De tales hechos y circunstancias no se infiere que el perjudicado cooperase al funcionamiento anormal del servicio ni menos que su actuación fuese la causa determinante de sus manifiestas deficiencias, por lo que no existe para él un deber jurídico de soportar el perjuicio sufrido causado exclusivamente por ese anormal funcionamiento del servicio público, en el que ninguna participación tuvo aquél, y, en consecuencia, debe ser indemnizado de todos los daños y perjuicios inferidos por el título de responsabilidad patrimonial de la Administración, como lo declaró la Sala de instancia, aunque tenga derecho también a otras prestaciones económicas en virtud de su relación estatutaria con dicha Administración, por lo que los tres primeros motivos de casación aducidos por el Abogado del Estado no pueden prosperar. CUARTO.- Alega, finalmente, el Abogado del Estado, como cuarto y último motivo de casación de la sentencia recurrida, que la Sala de instancia ha conculcado lo dispuesto el artículo de la Ley 30/1992, al no calcular la indemnización conforme a los parámetros establecidos en dicho precepto. Es al invocar este motivo de casación la primera ocasión en que la Administración cuestiona la cuantía de la indemnización reclamada por el perjudicado, íntegramente concedida por la sentencia recurrida, pero, contrariamente a lo ahora expresado por el Abogado del Estado, la Sala de instancia se atuvo a la regla contenida en el citado artículo de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, al tener en cuenta, según se expresa literalmente en el fundamento jurídico sexto de la sentencia recurrida, la situación de gran invalidez del demandante, su edad y condiciones familiares, así como el racional y correcto cálculo que se verificó en la demanda para la reparación de los daños corporales con arreglo a los baremos establecidos por el ordenamiento jurídico de seguros, sin que la Administración, al impugnar tal decisión a través de este último motivo de casación, concrete los errores en que se hubiese incurrido al aplicar dichas normas, que, sin duda, ofrecen criterios válidos para ponderar la indemnización procedente, sin que, además, se pueda olvidar el componente subjetivo en la fijación de la indemnización económica del perjuicio moral, reservada por ello al prudente arbitrio del Tribunal de instancia, según hemos declarado en nuestras Sentencias de 20 de julio de 1996, 24 de enero, 26 de abril y 5 de junio de 1997, 20 de enero de 1998, 2 de marzo de 2000, 16 de marzo y 18 de mayo de 2002, sin otra limitación que la razonabilidad en su determinación, para lo que en este caso, como hemos dicho, se han tenido en cuenta en la sentencia recurrida todas las circunstancias concurrentes, tanto personales como familiares y sociolaborales del perjudicado.
5 También ha ponderado la Sala de sentenciadora, al fijar la cuantía de la indemnización a cargo de la Administración demandada, las demás prestaciones que por otros conceptos tiene derecho a percibir el perjudicado, a las que se alude en el expediente administrativo, respetando así lo declarado por la doctrina jurisprudencial, recogida, entre otras, en Sentencias de esta Sala de 17 de abril y 12 de mayo de 1998, 5 de febrero y 2 de marzo de 2000 y 29 de junio de 2002, según la cual no cabe hacer abstracción de las cantidades percibidas por las diferentes vías, sin perjuicio del carácter compatible de unas y otras, dado el principio que rige el instituto de la responsabilidad patrimonial de la plena indemnidad o de la reparación integral. El Tribunal "a quo" actualiza la indemnización a percibir por el perjudicado atendiendo al momento en que dicta la sentencia, siguiendo el criterio jurisprudencial recogido, entre otras, en Sentencias de 24 de enero, 19 de abril y 31 de mayo de 1997, 14 de febrero, 14 de marzo, 30 de junio, 10 y 28 de noviembre de 1998, 13 y 20 de febrero, 13 y 29 de marzo, 29 de mayo, 12 y 26 de junio, 17 y 24 de julio, 30 de octubre y 27 de diciembre de 1999, 5 de febrero, 18 de marzo y 13 de noviembre de 2000, 27 de octubre y 31 de diciembre de 2001, 9 de febrero y 18 de mayo de 2002, acerca de la consecución de la plena indemnidad del perjudicado, que se pude lograr de ese modo y por cualquier otro, como puede ser el abono del interés legal de la cantidad adeudada desde que se formuló la reclamación en vía previa o la actualización con cualquier índice o cláusula estabilizadores, como los de precios y moneda, razones todas que avalan la desestimación del cuarto motivo de casación esgrimido por el Abogado del Estado contra la sentencia recurrida. QUINTO.- La desestimación de todos los motivos invocados comporta la imposición de las costas procesales causadas en este recurso de casación a la Administración recurrente, según establecen concordadamente el artículo de la Ley de esta Jurisdicción, reformada por Ley 10/1992, y la Disposición Transitoria novena de la Ley 29/1998, de 13 de julio. Vistos los preceptos y jurisprudencia citados, así como los artículos 93 a 101 de la Ley de esta Jurisdicción, reformada por Ley 10/1992, y las Disposiciones Transitorias segunda y tercera de la Ley 29/1998, de 13 de julio. FALLAMOS Que, con desestimación de los cuatro motivos al efecto invocados, debemos declarar y declaramos que no ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que le es propia, contra la sentencia pronunciada, con fecha 26 de octubre de 2001, por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo nº 1103 de 2000, con imposición a la Administración General del Estado de las costas procesales causadas. Así por esta nuestra sentencia, firme,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos, debiéndose hacer saber a las partes, al notificársela, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno. PUBLICACION.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, D. Jesús Ernesto Peces Morate, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha.- De lo que certifico. 5
Documento descargado de El portal de los profesionales de la seguridad
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO SECCIÓN 7ª, DE 12 DE JUNIO DE 2009, SOBRE LA EXTENSIÓN DE EFECTOS DE SENTENCIA PRECEDENTE EN RELACIÓN CON LAS HORAS EXTRAORDINARIAS
Más detallesTribunal Supremo. Tribunal Supremo. (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª) Sentencia de 31 diciembre 2001 RJ\2002\782
Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª) Sentencia de 31 diciembre 2001 RJ\2002\782 RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: Indemnización: intereses: finalidad:
Más detallesRECURSO CASACION Num.: 3688/2012. Ponente Excmo. Sr. D.: Jesús Ernesto Peces Morate. Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo
RECURSO CASACION Num.: 3688/2012 Votación: 03/03/2015 Ponente Excmo. Sr. D.: Jesús Ernesto Peces Morate Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA
Más detallesSentencia de Sala de lo contencioso-administrativo. Sección sexta. Invocación del artículo 45.5 de la LOPD.
Sentencia de 12-04-2002. Sala de lo contencioso-administrativo. Sección sexta. Invocación del artículo 45.5 de la LOPD. El TS declara no haber lugar al recurso de casación para la unificación de la doctrina
Más detallesS E N T E N C 1 A 208/2016 TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: QUINTA
Sentencia N": 208/2016 RECURSO CASACION Num.: 3241/2014 Votación: 26/01/2016 Ponente Excmo. Sr. D.: Mariano de Oro-Pulido y López Secretaría Sr./Sra.: lima. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N
Más detallesSENTENCIA Nº /2014. En la Villa de Madrid, a diecisiete de enero de dos mil catorce.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.00.3-2013/0010212 Procedimiento Ordinario /2013 G.C. Demandante:
Más detallesJUR\2016\ Personal al servicio de la Administración General del Estado.
Tribunal Superior de Justicia TSJ de Islas Canarias, Las Palmas (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia num. 422/2016 de 1 septiembre JUR\2016\266041 Personal al servicio de la Administración
Más detallesSentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero
Sentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero RECURSO n.º 636/2010 SENTENCIA n.º 61/2013 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA: SECCION PRIMERA Compuesta
Más detallesASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Anulación de Decreto de la Alcaldía por impugnación del proceso de negociación de la oferta de empleo público.
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Anulación de Decreto de la Alcaldía por impugnación del proceso de negociación de la oferta de empleo público. 174/2010 de 13 enero Tribunal Superior de Justicia de C. Valenciana
Más detallesASOCIACIÓN DE APOYO A LA INTEGRACIÓN HUMANITAS
SENTENCIA Ilmo. Sr. Presidente Don Julián Moreno Retamino Ilmos. Sres. Magistrados Doña María Luisa Alejandre Durán Don Eugenio Frías Martínez En la ciudad de Sevilla, a quince de marzo de dos mil dieciséis.
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo AUTO DE ACLARACIÓN
R. CASACION núm.: 3055/2017 Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Espín Templado Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 01/10/2013 Recurso Num.: 3332/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesDICTAMEN Nº. 221/2007, de 27 de noviembre. *
DICTAMEN 221 DICTAMEN Nº. 221/2007, de 27 de noviembre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de Dª. X por la pérdida patrimonial
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO SENTENCIA 24 de octubre de 2005
TRIBUNAL SUPREMO SENTENCIA 24 de octubre de 2005 N de Recurso: 3444 / 2003 En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Octubre de dos mil cinco. Visto el recurso de casación interpuesto por el Abogado del
Más detallesSENTENCIA NÚMERO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA -----
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: Procedimiento Ordinario G.C. Demandante: D PROCURADOR D. JOSE JAVIER
Más detallesSENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE DICIEMBRE DE MULTA A EMPRESA POR PRESTACION DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA SIN HABILITACIÓN.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE DICIEMBRE DE 2008. MULTA A EMPRESA POR PRESTACION DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA SIN HABILITACIÓN. En la Villa de Madrid, a dieciocho de diciembre de dos mil
Más detallesEn la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos:
Jurisdicción: Social Recurso núm. 571/2005. Ponente: Excmo. Sr. D. Jesús Gullón Rodríguez SERVICIO CANARIO DE SALUD: personal laboral indefinido no fijo: antigüedad: inaplicación del Convenio Colectivo
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEXTA. S E N T E N C I A núm. 735
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Sexta C/ General Castaños, 1, Planta Baja - 28004 33010280 NIG: 28.079.00.3-2014/0009497 Recurso de Apelación 838/2017
Más detallesTribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sentencia de 27 Jun. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sentencia de 27 Jun. 2006, rec. 1694/2001 Ponente: Reino Martínez, Jesús Bartolomé N.º Sentencia:
Más detallesJUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Id. Cendoj: 30030450082014100002 Organo: - Sede: Murcia Sección: 8 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 10/04/2014 Nº Recurso: 421/2013 Ponente: EULALIA MARTINEZ LOPEZ Procedimiento: CONTENCIOSO
Más detallesRecurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O. Zaragoza, a veintidós de junio de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
Más detallesCriterios de fijación de honorarios y diligencia explicativa sobre aplicación del arancel [+ info] TS, Sala Primera, de lo Civil,
Boletín sepinform@ Procesal - Mayo 2011 Criterios de fijación de honorarios y diligencia explicativa sobre aplicación del arancel [+ info] TS, Sala Primera, de lo Civil, 28-9-2010 En materia de impugnación
Más detallesJuzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA. Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LEON SENTENCIA: 00013/2017 ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000361 /2016 Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA Procedimiento de origen:
Más detallesSTS 17 de Julio de 2013 (rec.472/2012)
STS 17 de Julio de 2013 (rec.472/2012) Encabezamiento SENTENCIA dos mil trece. En la Villa de Madrid, a diecisiete de Julio de VISTO por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo,
Más detallesSTS, Contencioso sección 5 del 27 de Julio del 2011 (rec. 4343/2007). En la Villa de Madrid, a veintisiete de Julio de dos mil once.
STS, Contencioso sección 5 del 27 de Julio del 2011 (rec. 4343/2007). SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintisiete de Julio de dos mil once. Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo,
Más detallesRoj: STS 5234/ ECLI: ES:TS:2011:5234
Roj: STS 5234/2011 - ECLI: ES:TS:2011:5234 Id Cendoj: 28079130052011100455 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 06/07/2011 Nº de Recurso: 3409/2007 Nº de Resolución:
Más detallesSecretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
Más detallesEn la Villa de Madrid, a veintiséis de Abril de dos mil dos.
Sentencia de 26-04-2002. Sala de lo contencioso-administrativo. Sección sexta. Utilización de los datos del censo electoral con fines de publicidad y prospección comercial. El TS declara no haber lugar
Más detallesSTS del 24 de febrero de 2016 (rec. 19/2015).
STS del 24 de febrero de 2016 (rec. 19/2015). CELSA PICO LORENZO JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ JOSE DIAZ DELGADO JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA
Más detallesRoj: STS 3817/ ECLI: ES:TS:2016:3817
Roj: STS 3817/2016 - ECLI: ES:TS:2016:3817 Id Cendoj: 28079130052016100304 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 26/07/2016 Nº de Recurso: 1898/2015 Nº de Resolución:
Más detallesDICTAMEN Nº. 204/2007, de 31 de octubre. *
DICTAMEN 204 DICTAMEN Nº. 204/2007, de 31 de octubre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria efectuada por D. X, instando la reparación de los
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SEVILLA. SECCION TERCERA. RECURSO 587/2016 S E N T E N C I A
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SEVILLA. SECCION TERCERA. RECURSO 587/2016 S E N T E N C I A Ilustrísimos Magistrados Don Victoriano Valpuesta Bermúdez.
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079130032011200030 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 08/04/2011 Nº Recurso: 207/2011 Ponente: EDUARDO
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 29 Sep. 2006, rec. 8198/2000. Texto
Página 1 de 5 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 29 Sep. 2006, rec. 8198/2000 Ponente: Díaz Delgado, José. Nº de recurso: 8198/2000 Jurisdicción:
Más detallesDICTAMEN Nº. 240/2006, de 27 de diciembre. *
DICTAMEN 240 DICTAMEN Nº. 240/2006, de 27 de diciembre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública a instancia de D. X, como consecuencia de las lesiones
Más detallesDICTAMEN Nº. 164/2006, de 4 de octubre. *
DICTAMEN 164 DICTAMEN Nº. 164/2006, de 4 de octubre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de D. X por los daños y perjuicios que
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Auto: CASACIÓN Fecha Auto: 12/04/2016 Recurso Num.: 2367/2014 Fallo/Acuerdo: Auto Suspensión Ponente
Más detallesS E N T E N C I A 989/2016
Sentencia Nº: 989/2016 RECURSO CASACION Num.: 4154/2014 Votación: 19/04/2016 Ponente Excmo. Sr. D.: Mariano de Oro-Pulido y López Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072008100498 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 10418/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
Más detallesSENTENCIA: SENTENCIA Nº 50/16. Vigo, a 15 de febrero de 2016
SENTENCIA: JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NUMERO DOS DE VIGO N11600 C/ LALIN Nº 4, PISO 5º EDIFICIO Nº2 CB N.I.G: Procedimiento: Sobre: De D/Dª: Letrado: Procurador D./Dª: Contra D./Dª Letrado: Procurador
Más detallesVisto: Considerando: Primero: Segundo:
Santiago, seis de julio de dos mil diecisiete. Visto: En autos RIT O-3167-2016, RUC N 1640027773-0, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia de diecisiete de septiembre de dos
Más detallesSENTENCIA NÚM. 143/2017
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5 ZARAGOZA SENTENCIA: 00143/2017 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION QUINTA DIRECCION.- C/ GALO PONTE Nº 1 DE ZARAGOZA-50.003 TFNO.: 976208053-055-051 FAX: 976208052 ROLLO:
Más detallesRoj: STS 813/ ECLI: ES:TS:2013:813
Roj: STS 813/2013 - ECLI: ES:TS:2013:813 Id Cendoj: 28079130062013100119 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Fecha: 25/02/2013 Nº de Recurso: 5664/2010 Nº de Resolución:
Más detallesAUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección
AUTO: AUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección - Domicilio : PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N - 2º. 33207 GIJÓN Telf : 985176944-45 Fax : 985176940 Modelo : AUR000 N.I.G.: ROLLO : Juzgado procedencia : Procedimiento
Más detallesSENTENCIA N o 152 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN NOVENA
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Novena C/ General Castaños, 1, Planta 1-28004 33010280 NIG: 28.079.00.3-2014/0014626 Recurso de Apelación 308/2016
Más detalles2. La anulación de la determinación de la construcción de la nueva Biblioteca Central de la Universidad de Sevilla en terrenos del referido Parque.
En la Villa de Madrid, a catorce de junio de dos mil once. Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 5786/2009 interpuesto por el Letrado de la Junta de
Más detalles4.2.-SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN P.A. 173/2017 INTERPUESTO POR URBAN INCENTIVES, S.L.
4.1.-AUTO DICTADO POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN PROCEDIMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES 381/2017 INTERPUESTO POR DON ALEJANDRO GALLARDO GAITÁN CONTRA ESTE EXCMO.
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA S E N T E N C I A Nº 202/2015
CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :26/03/15 M/ REF.: 7239 LETRADO:HELENA LUCIO VICIANA FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Más detallesA U T O. Zaragoza a nueve de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 5/15 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
Más detallesprocurador D. Antonio Roncero Martínez, en nombre y representación de Dª Gema
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO. (TRIBUNAL SUPREMO DE 31 DE MARZO DE 2003) RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. RECLAMACIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR FALLECIMIENTO POR AHOGAMIENTO EN LA PLAYA DE LA POBLA DE FARNALS
Más detallesA U T O. Zaragoza a veintidós de marzo de dos mil trece.
Recurso de casación e infracción procesal 43/12 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072007100372 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2498/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Auto 5217/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 2084/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Costas Procesales. Impugnación por excesivos de los honorarios del letrado. La tasación
Más detallesAUTO. En MADRID, a dieciocho de enero de dos mil dieciocho ANTECEDENTES DE HECHO
AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: 005 - Modelo: N40010 AUTO TEXTO LIBRE ART 206.1 2º LEC C/ GOYA 14 91400 72 98/99/7300 Equipo/usuario: MBS N.I.G: 28079 23 3 2016 0001249
Más detallesDEFENSA DE LA COMPETENCIA: "COMPAÑIAS DE SEGURO DECENAL". PUBLICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA.
Id. Cendoj: 28079230062013100139 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 21/03/2013 Nº de Recurso: 681/2010 Jurisdicción: Contencioso
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2617/2010 - ECLI:ES:TS:2010:2617 Id Cendoj: 28079130052010100189 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 869/2006 Nº de Resolución: Procedimiento:
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001. Texto
Página 1 de 5 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001 Ponente: Calvo Rojas, Eduardo. Nº de recurso: 4032/2001 Jurisdicción:
Más detallesCUESTIÓN DE ILEGALIDAD registrada como RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) 382/2016. Partes: VODAFONE ESPAÑA, S.A. C/ AJUNTAMENT DE TERRASSA
CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :16/11/16 M/ REF.: 6420 LETRADO:AMADO MARTINEZ RUIZ FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Más detallesRoj: STS 2785/ ECLI: ES:TS:2015:2785
Roj: STS 2785/2015 - ECLI: ES:TS:2015:2785 Id Cendoj: 28079130052015100217 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 10/06/2015 Nº de Recurso: 2686/2013 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 1004/ ECLI: ES:TS:2012:1004
Roj: STS 1004/2012 - ECLI: ES:TS:2012:1004 Id Cendoj: 28079130052012100104 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 24/01/2012 Nº de Recurso: 6245/2008 Nº de Resolución:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Sentencia de la Sala Tercera, Sección Quinta del Tribunal Supremo de 13 de Junio de 2000 Recurso de
Más detallesTITULO X De la responsabilidad de las Administraciones Públicas y de sus autoridades y demás personal a su servicio
TITULO X De la responsabilidad de las Administraciones Públicas y de sus autoridades y demás personal a su servicio CAPITULO I Responsabilidad patrimonial de la Administración Pública Artículo 139. Principios
Más detallesRECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, Dª A Y D. B
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACIÓN Nº 164/05 RECURRENTE: X LETRADO: DOMINGO VILLAMIL GÓMEZ DE LA TORRE RECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO
Más detallesA U D I E N C I A N A C I O N A L. Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN SEXTA
A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN SEXTA Núm. de Recurso: 0000199/2013 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 02039/2013 Demandante:
Más detallesFUNCIONARIOS CON HABILITACIÓN DE CARÁCTER ESTATAL
FUNCIONARIOS CON HABILITACIÓN DE CARÁCTER ESTATAL Régimen jurídico Anulación parcial del Decreto que regula el régimen de los funcionarios con habilitación de carácter estatal aprobado por la Generalitat
Más detallesAudiencia Nacional (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª). Sentencia de 28 marzo 2012
Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª). Sentencia de 28 marzo 2012 JUR\2012\154402 RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
Más detallesTribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012.
1/5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012 Ponente: Ornosa Fernández, María Rosario. Nº de Sentencia:
Más detallesRoj: STS 9179/ ECLI: ES:TS:2011:9179
Roj: STS 9179/2011 - ECLI: ES:TS:2011:9179 Id Cendoj: 28079130052011100810 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 07/12/2011 Nº de Recurso: 6327/2007 Nº de Resolución:
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079130032015200051 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 30/06/2015 Nº Recurso: 300/2013 Ponente: EDUARDO
Más detallesA U D I E N C I A N A C I O N A L. Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN QUINTA
A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN QUINTA Núm. de Recurso: 000000/2012 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 00000/2012 Demandante:
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA A U T O
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Casación 56/2012 A U T O EXCMO. SR. PRESIDENTE / D. Fernando Zubiri de Salinas / ILMOS. SRES. MAGISTRADOS / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch
Más detalles(01) NIG: /
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera C/ General Castaños, 1-28004 1111111111111111111111111111111 (01) 301932661 03 33009710 NIG: 28.079.00.3-2013/0014617
Más detallesA U T O. Zaragoza a doce de julio de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 18/17 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch /
Más detallesTribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera. Sentencia número 1276/2.
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sentencia número 1276/2.011 Ilmos. Sres. Presidente Don Mariano Ferrando Marzal Magistrados Don José Bellmont
Más detallesSENTENCIA: JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 2 DE VIGO -
SENTENCIA: JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 2 DE VIGO - N11600 C/ LALIN Nº 4, PISO 5º EDIFICIO Nº2 JC N.I.G: Procedimiento: Sobre: De D/Dª: Abogado: Procurador D./Dª: Contra D./Dª Abogado: Procurador
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012010100702 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 160/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ Tipo
Más detallesSENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. SECCION: QUINTA
RECURSO CASACION Num.: 181/2002. Votación; 16/0312005 Ponente Excmo. Sr. D.: Jesús Ernesto Peces Morate Secretaría Sr./Sra.: Sra. Fernández Martínez SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.
Más detallesPonente: Excmo. Sr. D.José Manuel Bandrés Sánchez Cruzat
Id. Cendoj: 28079130032015200050 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 30/06/2015 Nº Recurso: 117/2014 Ponente: JOSE MANUEL
Más detallesROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U
Más detallesRoj: STS 4336/ ECLI: ES:TS:2016:4336
Roj: STS 4336/2016 - ECLI: ES:TS:2016:4336 Id Cendoj: 28079130052016100355 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 04/10/2016 Nº de Recurso: 2317/2015 Nº de Resolución:
Más detallesA U D I E N C I A N A C I O N A L. Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN QUINTA
A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN QUINTA Núm. de Recurso: 0000604/2016 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 03784/2016 Demandante:
Más detallesTribunal Supremo. TS (Contencioso-Administrativo, Sección2ª) Sentencia núm. 2547/2016 de 1 diciembre
Tribunal Supremo TS (Contencioso-Administrativo, Sección2ª) Sentencia núm. 2547/2016 de 1 diciembre CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA. Cómputo del plazo de caducidad de los procedimientos sancionadores
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA (Sede en Sevilla) Sentencia de 2 de junio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 1.ª) Rec. n.º 496/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Potestad
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN NOVENA
SENTENCIA N º 140 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN NOVENA Letrado : Marcelo Belgrano Ledesma En la Villa de Madrid a dos de marzo de dos mil cinco Visto
Más detallesS E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SEGUNDA
REC.ORDINARIO (c/a) Num.: 65/2013 Votación: 11/12/2013 Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Vicente Garzón Herrero Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA
Más detallesSENTENCIA N o 1222 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN NOVENA
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Novena C/ General Castaños, 1, Planta 1-28004 33010280 NIG: 28.079.00.3-2013/0025466 Recurso de Apelación 56/2016 Recurrente:
Más detallesRoj: STS 5643/ ECLI: ES:TS:2015:5643
Roj: STS 5643/2015 - ECLI: ES:TS:2015:5643 Id Cendoj: 28079130052015100486 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 23/12/2015 Nº de Recurso: 3541/2014 Nº de Resolución:
Más detallesDICTAMEN Nº. 126/2006, de 26 de julio. *
DICTAMEN 126 DICTAMEN Nº. 126/2006, de 26 de julio. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública a instancia de D. X, como consecuencia de las lesiones
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Cuarta Sentencia núm. 508/2018
REC.ORDINARIO(c/d) núm.: 458/2016 Ponente: Excmo. Sr. D. Segundo Menéndez Pérez Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo
Más detallesSantiago, veinte de diciembre de dos mil dieciocho. En estos autos rol Nº sobre juicio
1 Santiago, veinte de diciembre de dos mil dieciocho. Vistos: En estos autos rol Nº 23.378-2018 sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios, la Municipalidad de Lo Espejo, ha deducido recurso
Más detallesEn la Villa de Madrid, a dieciséis de diciembre de dos mil cuatro.
RJ 2004\8127 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1238/2004 (Sala de lo Civil, Sección 1ª), de 16 diciembre Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 3576/1998. Ponente: Excmo. Sr. D. Clemente Auger Liñán.
Más detallesSentencia de la Sala contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional de 27 de julio de 2018 (rec.197/2017) Resumen:
Sentencia de la Sala contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional de 27 de julio de 2018 (rec.197/2017) Resumen: SUBVENCIONES Y BECAS Encabezamiento A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo
Más detallesS E N T E N C I A nº /2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Avda Pedro San Martin S/N Santander Teléfono: 942 35 71 24 Fax.: 942 35 71 35 Modelo: TX901 Proc.: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Más detallesSENTENCIA LIBRE ABSOLUTA Versión: Genérica
SENTENCIA LIBRE ABSOLUTA Versión: Genérica Ref.- R.C.A. Nº 878/07 SENTENCIA núm. 8/10 Ilmos. Sres. Presidente: Don Francisco José Gómez Cáceres. Magistrados: Don Jaime Borrás Moya. Don Javier Varona Gómez
Más detallesDICTAMEN Nº 25. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por M.C.G.-R. Aval nº. 633/208.
DICTAMEN Nº 25 Página 1 de 5 # Nº. 25/1997, de 29 de abril. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por M.C.G.-R. Aval nº. 633/208. ANTECEDENTES
Más detalles