Implicaciones prácticas de los tests de expresión génica en el manejo del cáncer de mama en el contexto adyuvante

Transcripción

1 Implicaciones prácticas de los tests de expresión génica en el manejo del cáncer de mama en el contexto adyuvante Maria Vidal Losada Servei Oncologia médica- ICMHO Hospital Clínic

2 EBCTCG, The Lancet 2005

3 Primera generación: Segunda generación:

4 Questions 1. El desarrollo de cada plataforma ha sido similar? 2. Pueden identificar las plataformas un grupo de pacientes en el que es seguro obviar el tratamiento QT adyuvante? 3. Existen datos en pacientes con afectación axilar? 4. Se puede predecir beneficio a la QT adyuvante? 5. Pueden predecir la recurrencia tardía? 6. Son comparables las diferentes plataformas?

5 1- El desarrollo de cada plataforma ha sido similar?

6 78 pacientes N0 < 55 años T < 5 cm 44 sin metástasis a 5 años 34 con metástasis a 5 años (2 terapia hormonal y 3 QT) Análisis supervisado M1 si o no Ciclo celular, invasión, metástasis y angiogénesis Van t Veer, Nature 2002

7 Van t Veer, Nature 2002

8 FFPE RT-PCR 250 genes candidatos 447 pacientes (NSABP B-20, RE +/-, N0/+) 16 genes + 5 genes referencia Paik S, et al. N Engl J Med. 2004

9 N0 - N1 <2 - >2 ER+ - ER- HER2+ - HER2- A 50-gene subtype predictor was developed from 189 prototype tumor samples and 29 normal samples samples of patients (710 negative nodes) pure prognosis samples of patients treated by neoadjuvant therapy pcr 1906 genes (189 prototype samples + 29 normal samples) 161 genes Hierarchical clustering Patient expression profile PAM50 centroids 50 genes (RT-PCR) (8 housekeeping gene) Pearson s correlation to centroids Intrinsec Subtype Proliferation score Tumor size Parker et al, JCO 2009

10 End point: Time to relapse (any event) IS compared standard clinical variables Parker, J et al. JCO 2009

11

12

13 EPclin < 3 3.Bajo Riesgo. EP < 5 EPclin 3 3 Alto Riesgo... EP 5

14 El desarrollo de cada plataforma ha sido similar? NO

15 2- Pueden identificar las plataformas un grupo de pacientes en el que es seguro obviar el tratamiento QT adyuvante?

16 N= 295 pacientes (61 pacientes desarrollo) Netherlands Cancer Institute ( ) <53 a. < 5 cm 226 (76.61%)RE+, 69 (23.39%) RE- N0= 151 (51.18%), N1=144 (48.82%) T1 40% Tto sistémico: QT 37% HT 13.5% QT + HT 7% van de Vijver MJ et al. N Engl J Med 2002.

17 van de Vijver MJ et al. N Engl J Med 2002.

18 MINDACT Estratificación: Institución Grupo de riesgo RRHH Afectación ganglionar Edad (<50 vs > 50) HER2 Tto axilar Tipo cirugía Objetivo primario: Supervivencia sin M1 5 a. 79% N0 RE +, RP + o ambos 88.4% 9.5% HER2 + 86% adherencia tto Qt prescrito Cardoso F et al. N Engl J Med 2016

19 48 % N1

20 95.9% 94.4% 97.6 % 95 % 90.6 % 5.4% distant M1 or died Cardoso F et al. N Engl J Med 2016

21 NSABP-B14 N=675 tumors TAMOXIFEN treated patients RE +, HER2+ 8% N0 N= 675 (668) Objetivo primario: Diferencias en SLP 10 a (low vs high) No eventos: Recurrencia ipsilateral Recurrencia local, locorregional Datos censurados: Muerte por otras causas 2º tumor primario (incluido CM contralateral) RS predicted DR independently of age and tumor size and grade Paik S, et al. N Engl J Med. 2004

22 N= TAILORx Sparano JA et al. NEJM 2015

23 Kaplan Meier Estimates in the Analyses of Invasive Disease free Survival, Freedom from Recurrence of Breast Cancer at a Distant Site, Freedom from Recurrence at Any Site, and Overall Survival. Low 15.9% Inter 67.3% High 16.9% Primary end point: time to event analysis Sparano JA et al. NEJM 2015

24 TransATAC Dowsett M. et al. JCO 2013

25 ABCSG-6 n= 378 Tto tamoxifeno ABCSG-8 n= % 28% 22% 4% <60 a. 33 % T1 66% N0 68.4% EP score % Primary endpoint: DR Filipits M, CCR, 2011

26 Pueden identificar las plataformas un grupo de pacientes en el que es seguro obviar el tratamiento QT adyuvante? sí

27 3- Existen datos en pacientes con afectación axilar?

28 MINDACT Cardoso F et al. N Engl J Med 2016

29 TransATAC N0=872 (71%) N+=306 (25%) (79% N1) N= 1231 (927) 609 tamoxifeno 622 anastrozol RS was significantly associated with DR and TTDR RS independent predictor adding value to clinicopathological features Dowsett M. et al. JCO 2010

30 RxPONDER Trial

31 HR+/HER2-neg and NODE-negative INDICATION Evidence Quality Recommendation Strenght OncotypeDX YES HIGH STRONG PAM50 ROR YES HIGH STRONG EndoPredict YES INTERMEDIATE MODERATE MammaPrint NO INTERMEDIATE MODERATE New data! TransATAC MINDACT HR+/HER2-neg and NODE-positive INDICATION Evidence Quality Recommendation Strenght OncotypeDX NO INTERMEDIATE MODERATE PAM50 ROR NO INTERMEDIATE MODERATE EndoPredict NO INSUFFICIENT MODERATE MammaPrint NO INTERMEDIATE MODERATE *could be considered in low burden nodal status. J Clin Oncol 2016

32 Existen datos en pacientes con afectación axilar? Quizás

33 4- Se puede predecir beneficio a la Qt adyuvante?

34 UUUUU NSABP-B20 N0, RE + Objetivo primario: DR No eventos: Recurrencia ipsilateral Recurrencia local, locorregional Datos censurados: Muerte por otras causas 2º tumor primario (incluido CM contralateral) N= 651 (2363) 227 tamoxifeno 427 Tamoxifeno + QT (CMF vs MF) Paik S, et al. J Clin Oncol. 2006

35 Kaplan-Meier plots for distant recurrence comparing treatment with tamoxifen (Tam) alone versus treatment with tamoxifen plus chemotherapy (Tam +chemo) 87.8% 92.2% 96.8% 95.6% All patients Low risk (54.2%) 89.1% 90.9% Intermediate risk (20.6%) 88% High risk (25.2%) 60% Test for interaction RS and CT statistically significant (P= 0.038) Paik S, et al. J Clin Oncol. 2006

36 Paik S, et al. J Clin Oncol. 2006

37 SWOG8814 N+, RE+ T1 32.7% N1 61.9% <55 a. 24.5% Her % N= 367 (927) 148 tamoxifeno 219 CAF-Tamox Objetivo primario: DFS eventos: Recurrencia local Recurrencia a distancia 2º primario CM Fallecimiento por otra causa RS, Recurrence Score result Albain, K. et al. The Lancet, 2010

38 N= TAILORx Sparano JA et al. NEJM 2015

39 MINDACT No benefit adjuvant QT 95 % 95.8% Cardoso F et al. N Engl J Med 2016

40 N=4,500 HR+/HER2-negative pn1-2 or pt 3 cm Non-inferiority (delta 3%, 85% power) 5-year DFS 82% without chemotherapy PROSIGNA will be used (cutpoint 60) High risk Low/Intermediate risk

41 4- Se puede predecir beneficio a la Qt adyuvante? Quizás

42 5- Pueden predecir la recurrencia tardía?

43

44 Kaplan-Meier curve for distant recurrence in years 5 to 10 in all patients according to risk of recurrence risk groups. 16.6% 8.3% 2.4% ROR más información px q CTS (N=1580) Sestak, I et al. JCO 2015

45 N= 1702 postmenop ABCSG6-ABCSG8 Primary endpoint: distant metastasis 0-5 years and >5 years post.diagnosis 49 % low risk Dubsky, P et al. BJC 2013

46

47 Pueden predecir la recurrencia tardía? sí

48 6- Son comparables las diferentes plataformas?

49 Comparing Breast Cancer Multiparameter Tests in the OPTIMA Prelim Trial: No Test Is More Equal Than the Others N=313 ONCOTYPEDX, MAMMAPRINT and PROSIGNA Only 39.4% were classified uniformly. Regarding subtype, 40.7% patients had discordant calls (BLUEPRINT vs PROSIGNA). BLUEPRINT was trained on IHC, while PROSIGNA was trained on natural patterns from gene expression data. For the individual patient, tests may provide differing risk categorization and subtype information. Bartlett et al. JNCI 2016

50 TransATAC No QT N habilidad ROR añadir inf px variables clinicopatológicas y RS. Objetivo primario: DR No eventos: Recurrencia contralateral Recurrencia local, locorregional 2º tumores Datos censurados: Muerte por otra causa ROR > CTS p<0.01 C-index (concordance for time-to-event-data): 0.7 Dowsett M. et al. JCO 2010

51 TransATAC EPclin provides more prognostic information in endocrine-treated patients with ER+/NODE- disease than OncotypeDX RS This was partly but not entirely because of EPclin integrating molecular data with nodal status and tumor size. Buus et al. JNCI 2016

52 Son comparables las diferentes plataformas? NO

53 Conclusiones Las plataformas génicas tienen valor pronóstico inequívoco en las pacientes con Cáncer de Mama Luminal. Son en la actualidad una herramienta útil y necesaria en toma de decisiones sobre el tratamiento adyuvante en ganglios negativos. Existe una mayor controversia sobre la utilidad de las plataformas génicas en la toma de decisiones sobre el tratamiento adyuvante en ganglios positivos y otros grupos de pacientes.

54 Conclusiones Se puede predecir recurrencia tardia (Prosigna, Endopredict). Hay estudios clínicos prospectivos en marcha que nos darán información sobre algunos de los puntos con mayor controversia.

55 Gracias por vuestra atención!!