CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 21 de junio de

Transcripción

1 Caso N EP Jueza ponente: Dra. Pamela Martínez de Salazar, MSc. CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 21 de junio de 2017, a las 18H3L- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte en sesión ordinaria de miércoles 8 de febrero de 2017, la Sala de Admisión conformada por las juezas y juez constitucionales: Pamela Martínez de Salazar, Ruth Seni Pinoargote y Manuel Viteri Olvera, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa N EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada la primera demanda, el 26 de octubre de 2016, por el señor Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, por sus propios derechos; la segunda, el 26 de octubre de 2016, por el señor Orlando Raúl Heredia Martínez, por sus propios derechos; y la tercera el 28 de octubre de 2016, por el señor Silvio Fabián Vaca Perugachi, por sus propios y personales derechos. Agregúese al expediente el escrito presentado por el señor Silvio Fabián Vaca Perugachi, de fecha 03 de mayo de 2017, mediante el cual da cumplimiento a lo dispuesto por la Sala de Admisión, el 18 de abril de 2017 y notificado el 25 del mismo mes y año. Agregúese también al expediente el escrito presentado el 04 de mayo por el señor Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, al respecto se observa que mediante auto dictado el 18 de abril de 2017, a las 12:04, la Sala de Admisión de esta Corte, previo a pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda, concedió al accionante el término de cinco días para que aclare y complete su demanda dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 61 numerales 5 y 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, los cuales, en su orden, disponen: "5. Identificación precisa del derecho constitucional violado en la decisión judicial (...) 6. Si la violación ocurrió durante el proceso, la indicación del momento en que se alegó la violación ante la jueza o juez que conoce la causa". Conforme la razón sentada por Secretaría General se observa que el auto de fecha 25 de abril de 2017, dictado en la presente causa, ha sido notificado en el correo electrónico señalado por el accionante, el día 25 de abril de 2017 (fj. 9-11); no obstante, de la revisión del expediente se observa que el accionante presenta su escrito, aclarando y completando la demanda, fuera del término previsto en el auto de fecha 18 de abril de 2017 y notificado el 25 del mismo mes y año. Por tanto, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de la Corte, al no haber sido aclarada y completada la demanda dentro del término establecido, se RECHAZA a trámite la demanda presentada Gabriel Leónidas Valdiyiezp Totedo y se dispone su archivo. Respecto de las demandas presentadas por Página 1 de 5 Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jii

2 Caso N EP Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi. Se tiene lo siguiente: Decisión judicial impugnada.- Los demandantes Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi, formulan acción extraordinaria de protección, en contra de la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2016 por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, notificada el mismo día, en un proceso penal. Término para accionar.- Las presentes acciones extraordinarias de protección ha sido propuesta contra una decisión que se encuentra ejecutoriada, y han sido presentadas dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con el artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte. Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante Orlando Raúl Heredia Martínez señala que se vulneraron los derechos constitucionales al debido proceso y a la seguridad jurídica, contenidos en los artículos 76 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador. El accionante Silvio Fabián Vaca Perugachi, señala que se vulneraron los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y a la seguridad jurídica, contenidos en los artículos 75, 76 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador. Antecedentes.- 1. Se realizó audiencia oral pública y contradictoria de sustentación de dictamen fiscal en contra de Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi, entre otros, por la paralización del servicio público consagrado en el artículo 150 del Código Penal. 2. El 28 de julio de 2015 la Unidad Judicial Penal de Otavalo decidió: "dictar auto de llamamiento ajuicio en contra de Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi entre otros en el grado de autores del delito de paralización de servicios públicos". 3. El 4 de diciembre de 2015 se señaló que se llevó a cabo la audiencia de juicio en la que se declaró a Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi, entre otros como autores del delito tipificado en el artículo 158 del Código Penal y se les impuso la pena de un año de privación de libertad a cada uno. 4. Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi, entre otros, solicitaron la suspensión condicional de la pena. 5. Con fecha 12 de enero de 2016, el Tribunal de Garantías Penales de Imbabura decidió suspender condicionalmente el cumplimiento de la pena. 6. Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi, entre otros presentaron recurso de apelación. 7. Con fecha 30 de marzo de 2016, la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura desechó el recurso de apelación presentado. 8. Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo, Orlando Raúl Heredia Página 2 de 5

3 Caso N EP Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi, entre otros, presentaron recurso de casación. 9. Con fecha 30 de septiembre de 2016, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia resolvió: "...declarar improcedente el recurso de casación interpuesto por los procesados". Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, Orlando Raúl Heredia Martínez señaló que "... confecha miércoles 3 de diciembre de 2014 a las llhoo, dentro deljuiciopenal No y ante la Dra. Dora Benilde Mosquera Cadena Jueza de la Unidad Judicial Penal de Otavalo que conoció la causa, y el Dr. Edgar Pacheco Mena Fiscal de Imbabura procedí aformular cargos en mi contra porpresumir que mi conducta de acuerdo a los hechos suscitados el 30 de septiembre de 2010y más elementos de convicción reunidos en la etapa preprocesal de indagación previa, se adecuaban al delito de Paralización de Senñcios Públicos, tipificado y sancionado en el Art. 158 del Código Penaly el Código de Procedimiento Penal en todas sus etapas procesales; es decir de Instrucción Fiscal, Intermedia, de Juicio y hasta de impugnación con la norma sustantiva y adjetiva referidas (...) para la aplicación de la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico Integral Penal, debe tomarse en cuenta al preproceso investigativo y al proceso penal en sí como una fase y una etapa diferentes desde el punto de vista temporo procesal; es decir, el proceso penal no sigue la suerte del trámite investigativo; en razón de que el proceso que comprende las etapas de Instrucción Fiscal, Intermedia, la de Juicio y la de impugnación en su orden ". Por otro lado, Silvio Fabián Vaca Perugachi indicó que: "El proceso penal, según el artículo 206 del Código de Procedimiento Penal, comprende la instrucción fiscal, la etapa intermedia, el juicio y la etapa de impugnación, en ese orden. Es decir, el proceso penal comienza con la decisión de inicio de la instrucción fiscal, que da vida jurídica al proceso, y concluye con el ejercicio y resolución de los medios de impugnación previstos en el referido cuerpo legal. Tomando en consideración las fechas de conclusión e inicio de la fase de investigación y las etapas del proceso desde la vigencia total del Código Orgánico Integral Penal se puede verificar que la indagación previa se ventilo antes del 10 agosto de 2014, más la audiencia de formulación de cargos realizo luego de 20 de agosto de 2014 específicamente el 19 de agosto de De la disposición transitoria primera del Código Orgánico Integral Penal al aplicar el Código Penal y el Código de Procedimiento Penal, se entiende que al proceso penal que inicio con fecha igual o posterior a la entrada en vigencia del Código Orgánico Integralpenal, esto es el 10 de agosto de 2014, debe seguir las reglas del Código Orgánico Integralpenal tanto en lo sustantivo como en lo procesal". Pretensión.- Orlando Raúl Heredia Martínez solicita: "Se acepte a trámite la presente acción y que se declare la nulidad de la Página 3 de 5 '. de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez al parque El Arbolito) Telfs.: (593-2)

4 Caso N EP decisión judicial impugnada"; Silvio Fabián Vaca Perugachi, solicita: "Se deje sin efecto la resolución impugnada, se declare la vulneración de los derechos constitucionales mencionados y se acepte a trámite la acción ". La Sala de Admisión realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, la Secretaría General de la Corte con fecha 10 de noviembre de 2016 ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución ". TERCERO.- El artículo 94 del texto constitucional determina: "La acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado. ". CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De la revisión de la demanda, presentada por el accionante Orlando Raúl Heredia Martínez se observa que sus argumentos principales se basan en señalar que los jueces casacionales no aplicaron la normativa contenida en el Código Orgánico Integral Penal, así lo expresa: "...para la aplicación de la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico Integral penal, debe tomarse en cuenta al pre proceso investigativo y al proceso penal en sí como una fase y una etapa diferentes desde el punto de vista temporo procesal; es decir, el proceso penal no sigue la suerte del trámite investigativo; en razón de que el proceso que comprende las etapas de Instrucción Fiscal, Intermedia, la de Juicio y la de impugnación en su orden ". De la revisión de la demanda presentada por el accionante Silvio Fabián Vaca Perugachi se observa que su argumentación se basa en manifestar que los jueces de casación no observaron la normativa contenida en el Código Penal, Código de Procedimiento Penal y Código Orgánico Integral Penal, así lo expresa: "...De la disposición transitoria primera del Código Orgánico Integral Penalal aplicar el Código Penal y el Código de Procedimiento Penal, se entiende que al proceso penal Página 4 de 5

5 Caso N EP que inicio con fecha igual o posterior a la entrada en vigencia del Código Orgánico Integral penal, esto es el 10 de agosto de 2014, debe seguir las reglas del Código Orgánico Integral penal tanto en lo sustantivo como en lo procesal". Por lo expuesto, se advierte que las demandas presentadas por Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi se encasillan en la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 62 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control que dispone "4. Que el fundamento de la acción no se sustente en la falta de aplicación o errónea aplicación de la ley ". Por lo tanto, esta Sala INADMITE a trámite las demandas presentadas por Orlando Raúl Heredia Martínez y Silvio Fabián Vaca Perugachi, dentro de la acción extraordinaria de protección N EP, y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte. Devuélvase el proceso al juez de origen.- NOTIFIQUESE. n Dra. Pamela Martíne JUEZA CONST Drá>Ruth Seni Pinoargote JUEZÁCONSTITUCIONAL 1/to*- Dr. Manuel Viteri Oliera, MSc. JUJÍZ CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito D.WÍ. 2017,alasl8H3L- Página 5 de 5 Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2)

6 CASO Nro EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veintisiete días del mes de junio de dos mil diecisiete, se notificó con copia certificada del Auto de Admisión de 21 de junio de 2017, a los señores: Gabriel Leónidas Valdiviezo Toledo y Orlando Raúl Heredia Martínez, en la casilla judicial 5281, y a través del correo electrónico: juandradelegal@hotmail.com; a Silvio Fabián Vaca Perugachi, a través del correo electrónico: felipe.rommel@yahoo.com; y, a Byron Aparicio Chiriboga y Edwin Jiménez Miketta, a través de los correos electrónicos: edwinjimenez 72@hotmail.com; galotaco@hotmail.com; juridicogadma@hotmail.com; conforme constan de los documentos adjuntos.- JPCh/LFJ Av. 12 de Octubre N16-11<1 (frente al oaraue El Arboiito)

7 ACTOR GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 383 DEMANDADO CASILLA CASILLA O JUDICIAL JUDICIAL TERCER INTERESADO Nro. DE CASO FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS FRANCIA HAYDEE VARGAS HERRERA LUIS FELIPE MANTILLA HUERTA JOSÉ MIGUEL TORRES HIDALGO GABRIEL LEÓNIDAS VALDIVIEZO TOLEDO Y ORLANDO RAÚL HEREDIA MARTÍNEZ MARGARITA SOFÍA BETANCOURT TAPIA EUFEMIA NIETO VÉLEZ CÉSAR VARGAS, NAPOLEÓN PUGA CHÁVEZ, CARLOS TIPÁN SANTILLÁN, JOSÉ CANDO RIVERAY JOSÉ LINCANGO COLLAGUAZO , / Total de Boletas: (19) DIECINUEVE / SECRETARIA NACIONAL DE GESTIÓN DE RIESGOS DIRECTOR ZONAL 8 DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS DIRECTOR ZONAL 5 DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS UNIVERSIDAD LAICA VICENTE ROCAFUERTE DE GUAYAQUIL TATIANA VERÓNICA ORELLANA TORO LUIS EDUARDO YEPEZ GUERRA BETTY DELGADO MÁRQUEZ FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO COMPAÑÍA DE SACOS DURAN, REYSAC S.A. ALCALDE Y PROCURADOR SÍNDICO DE LOJA DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL DIRECTOR T / PROVINCIAL DEL INSTITUTO 4504 ECUATORIANO DE / SEGURIDAD SOCIAL-H""" EP EP EP EP EP EP EP EP EP EP EP EP EP EP, MÁS RAZÓN POR NO PRESENTAR VOTO AUTO ADMISIÓN 13, MÁS VOTO SALVADO 'UITO, D.M., 27 de Junio del o Jaramillo GENERAL U/r

8 Notificador? De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Notificador7 martes, 27 de junio de :52 l.com'; Notificación del Auto de Sala de Admisión dentro del Caso Nro EP EP-auto.pdf Cqrtb CbNSI'Ml.l'lONAl. REJA RÍA { ÍEhUERAl