CORTE CONSTITUCIONAL,- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 17 de mayo de

Transcripción

1 Corte Constitucional delecuador Caso N. G EP Jueza ponente: Ruth Seni Pinoargote CORTE CONSTITUCIONAL,- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 17 de mayo de 2016, a las 10h28.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión ordinaria de miércoles 30 de marzo de 2016, la Sala de Admisión conformada por los jueces constitucionales Wendy Molina Andrade, Ruth Seni Pinoargote y Alfredo Ruiz Guzmán; en ejercicio de su competencia AVOCA CONOCIMIENTO de la causa No EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 07 de enero de 2016 por Luis Euclides Alvarado Ruiz, quien comparece por sus propios y personales derechos. Decisión judicial impugnada.- El demandante formula acción extraordinaria de protección, en contra de las providencias dictadas por la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil: el 17 de septiembre de 2015, a las 12:23, que niega el recurso de aclaración y ampliación; el 08 de octubre de 2015, a las 09:17, que niega el petitorio de revocatoria y del recurso de apelación interpuesto; el 30 de noviembre de 2015, a las 10:21, que niega el recurso de hecho interpuesto: el 09 de diciembre de 2015, a las 10:45, que niega el petitorio de revocatoria solicitada, notificada en la misma fecha; y de la razón actuaría] sentada por el secretario de la Unidad Judicial, el 26 de octubre de Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra decisiones que se encuentran ejecutoriadas, y ha sido presentada dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante señala que se vulneraron los derechos constitucionales contenidos en los artículos 75 (tutela judicial efectiva); 76 numeral 7 literales a), 1) (debido proceso); 82 (seguridad jurídica) de la Constitución de la República del Ecuador. Antecedentes.- 1. El 12 de marzo de 2015, Luis Euclides Alvarado Ruiz. compareció por sus propios derechos y propuso juicio laboral por indemnización de despido intempestivo en contra de Carlos Juvenal Romero Romero, propietario del local comercial FRIGORÍFICO ROMERO ROMERO. 2. La Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, el 02 de septiembre de 2015, declaró sin lugar la demanda planteada. 3. El 17 de septiembre de 2015, respecto al petitorio de aclaración y ampliación solicitada por Luis Eaiclides Alvarado Ruiz de la sentencia de 02 de septiembre de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, negó la solicitud planteada. 4. La Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, el 08 de octubre de 2015, negó la revocatoria a la providencia de 17 de septiembre de 2015; y, referente al recurso de apelación interpuesto, se lo niega por extemporáneo. 5. El secretario de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo 'con sede en el cantón Guayaquil, el 26 de octubre de 2015, sentó razón en la que señaló: Página 1 de 4 W V* Av. 12 de Octubre N16-114y pasaje NicolásJiménez (frente al parque El Arbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

2 Caso N EP "RAZÓN: En cumplimiento a lo resuelto y dispuesto por el señor Juez en providencia de 8 de octubre de 2015, asiento como tal que la sentencia dictada en la presente causa, se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de Ley ya que no se ha presentado escrito de las partes apelando de la mismo adentro del término legal...". 6. El 30 de noviembre de 2015, la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, negó el recurso de hecho interpuesto por Luis Euclides Alvarado Ruiz. 7. La Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, el 09 de diciembre de 2015, negó la solicitud de revocatoria formulada, debido a que la providencia de 30 de noviembre de 2015, es clara y se encuentra debidamente fundamentada. Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, se manifiesta que: a) "Dentro del juicio laboral oral de trabajo asignado con el N y seguido en contra de FRIGORÍFICO ROMERO ROMERO, en la interpuesta persona del señor CARLOS JUVENAL ROMERO ROMERO, se dictó por parte del juez de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el Cantón de Guayaquil, provincia del Guayas, la sentencia dictada por el Abogado Joofre Agustín Cedeño Hidalgo, el 02 de septiembre del 2015 a las 11H30. La sentencia antes referida, fue ingresada según el sistema el 03 de septiembre del 2015, a las 01H08, debiéndose entender entonces que a partir de esa fecha, corría el término para interponer cualquier tipo de recurso, sea este de tipo horizontal o directamente de apelación...", b) "... la sentencia dictada por el Juez Abogado Joofre Agustín Cedeño Hidalgo Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el Cantón de Guayaquil, Provincia del Guayas, dictada el 02 de septiembre del 2015, a las 1IH32, se desprende que esta fue ingresada a dicho sistema el 03 deseptiembre del 2015 a las 01H08, interponiendo los Recursos de Ampliación y Aclaración el día martes 08 de septiembre del 2015 a las 13H44, por no estar de acuerdo que se declare sin lugar la sentencia dictada el 02 de septiembre de 2015, a las 11H32. A pesar de haber interpuesto estos recursos horizontales dentro del término legal, esta me fue negada el 17 de septiembre del 2015, mediante providencia dictada a las 12H23 supuestamente, por ser extemporánea", c) Además. "El 21 de septiembre del 2015, las 15H24, solicité la revocatoria de la providencia dictada el 17 de septiembre de 2015, a las 12H23, insistiendo en mi petición de revocatoria el 23 de septiembre de 2015", a las 12H35. El 08 de octubre de 2015, a las 09H17, se niega la revocatoria de la providencia de 17 de septiembre de 2015, dictada a las 12H23, y en este mismo mandato se me niega el recurso de apelación por considerarse extemporáneo. El 14 de octubre de 2015, a las llh39 interpuse recurso de hecho, petición o recurso que me fuera también negado mediante providencia dictada el 30 de noviembre del 2015, a las 10H21, y estando dentro del término correspondiente, solicité la revocatoria de la negativa de la interposición del recurso de hecho, negándoseme también la revocatoria de dicha providencia, mediante decreto dictado el 09 de diciembre de 2015, a las 10H45...". Pretensión.- El accionante solicita: 1. Se acepte la acción extraordinaria de protección presentada. 2. Se deje sin efecto la providencia dictada por la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Página 2 de 4

3 Corte Constitucional del ecuador CasoN EP Guayaquil, el 17 de septiembre de 2015, a las 12:23, que niega el recurso de aclaración y ampliación solicitado por extemporáneo, notificada en la misma fecha; de la providencia dictada por la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, el 08 de octubre de a las 09:17. que niega el petitorio de revocatoria y del recurso de apelación interpuesto, notificada en la misma fecha; de la providencia dictada por la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, el 30 de noviembre de 2015, a las 10:21, que niega el recurso de hecho interpuesto, notificada en la misma fecha: de la providencia dictada por la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, el 09 de diciembre de a las 10:45, que niega el petitorio de revocatoria solicitada, notificada en la misma fecha; y de la razón actuarial sentada por el secretario de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, el 26 de octubre de La Sala de Admisión realiza las siguientes: CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte Constitucional el 03 de lebrero de 2016 certificó, que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción, SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades v colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución v en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución". TERCERO.- El artículo 94 del texto constitucional determina: "La acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corle Constitucional. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado'''.(énfasis fuera de texto). CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De la revisión y análisis de la presente acción extraordinaria de protección, esta Sala considera que dentro de la presente causa se puede evidenciar que Luis Euclides Alvarado Ruiz ha interpuesto recurso de apelación el 22 de septiembre de 2015, a las 16:49. ante la Unidad Judicial de Florida de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, la que con fecha 08 de octubre de 2015, a las 09:17, negó el recurso de apelación interpuesto por extemporáneo, incumpliéndose así con lo dispuesto en el artículo 94 de la Constitución de la República, en virtud de que en dicho artículo señala que la acción extraordinaria de protección procederá cuando se hayan agotado todos los recursos ordinarios y extraordinarios disponibles dentro del término legal para el efecto; adicionalmente se configura la causal tercera del artículo 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales! /-'-""' Página 3 de 4 Av.12 de Octubre NI6-114 y pasaje NicolásJiménez (frente al parque El Arbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

4 Caso N EP y Control Constitucional referente a la demostración de haber agolado los recursos ordinarios y extraordinarios. En virtud de lo señalado, así como de lo dispuesto en el artículo 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, esta Sala, IN ADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección N EP y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia ele la Corte Constitucional. Devuélvase el proceso al juez de origen.- NOTTFÍQUESE. Wencly Molina Andradí" JIJEZA CONSTÍTTJCI0-NA Ruth Seni Pinoargote JIJEZA CONSTITUCIONAL rs i ^ xr^ Alfredo Ruie Guzmán JUEZ CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito D.M.. 17 de mayo de 2016, a las 10h28 /yjaimt Pozo CÍxa'íriorro' SECRETARIO SALA DE ADMISIÓN Página 4 de 4

5 Corte Constitucional del ecuador CASO Nro EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los tres días del mes de junio de dos mil dieciséis, se notificó con copia certificada del Auto de Sala de Admisión de 17 de mayo del 2016, a los señores Luis Euclides Alvarado Ruiz, a través de los correos electrónicos: juceruval@hotmail.com; abiulioruiz@hotmail.com; y, al Local Comercial Frigorífico Romero Romero, a través de los correos electrónicos: abgcarlosmota2664@hotmail.com; vanegasdefensor@hotmail.es; milenazambranol984@hotmail.com; fandrade 1962@hotmail.com; conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.- /Mrn^P^z4-Grraffiorro Secretario GeneraE JPCH/LFJ Av.12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

6 Notificador7 De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Notif cador7 viernes, 03 de junio de :47 Notificación del Auto de Sala de Admisión dentro del Caso Nro EP EP-auto.pdf

7 Notificador7 De: Microsoft Outlook Para: Enviado el: viernes, 03 de junio de :49 Asunto: No se puede entregar: Notificación del Auto de Sala de Admisión dentro del Caso Nro EP No se pudo entregar el mensaje a milenazambrano1984@hotmail.com. milenazambrano1984 no se encontró en hotmail.com, o bien el buzón de correo no está disponible. Solución Es posible que la dirección de correo electrónico esté mal escrita o que no exista. Pruebe las siguientes operaciones: Vuelva a escribir la dirección del destinatario y, después, vuelva a enviar el mensaje: si usa Outlook, abra el mensaje de informe de no entrega y haga clic en Enviar de nuevo en el menú o en la cinta de opciones. En Outlook en la web, seleccione el mensaje y, después, haga clic en el vínculo "Para volver a enviar este mensaje, haga clic aquí." que está justo encima de la ventana de vista previa del mensaje. En la línea Para o CC, elimine y vuelva a escribir la dirección completa del destinatario (omita las sugerencias de dirección). Después de escribir la dirección completa, haga clic en Enviar para volver a enviar el mensaje. Si usa un programa de correo electrónico distinto de Outlook o Outlook en la web, siga su método estándar para enviar un mensaje, pero asegúrese de eliminar y volver a escribir la dirección completa del destinatario antes de volverlo a enviar. Quite el destinatario de la lista de Autocompletar del destinatario: si usa Outlook o Outlook en la web, siga los pasos que se indican en la sección "Quitar el destinatario de la lista de Autocompletar del destinatario" de este artículo. Después, vuelva a enviar el mensaje. Asegúrese de eliminar y volver a escribir la dirección completa del destinatario antes de hacer clic en Enviar. Póngase en contacto con el destinatario por otros medios (por ejemplo, por teléfono) para confirmar que usa la dirección correcta. Pregúntele si ha configurado una regla de reenvío que pueda reenviar el mensaje a una dirección incorrecta. Si el problema continúa, reenvíe este mensaje a su administrador de correo electrónico. Si es un administrador de correo electrónico, consulte la sección Más información para administradores de correo electrónico a continuación. Le resultó útil esta información? Envíe sus comentarios a Microsoft.