particular... confirmando la declaración de deserción de la acusación particular,\ V^Lf

Transcripción

1 delecuador Causa No EP Juez Ponente: Ab. Alfredo Ruiz Guzmán, Mg. CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 17 de septiembre de 2015, las 13hl8.-Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art. 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte en sesión ordinaria de 24 de junio de 2015, la Sala de Admisión conformada por la jueza Ruth Seni Pinoargote y los jueces Antonio Gagliardo Loor y Alfredo Ruiz Guzmán, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No EP, acción extraordinaria de protección presentada el 2 de junio de 2015, por Luís Alberto Coello Coba, por sus propios derechos. Decisión judicial impugnada.- En ejercicio de la acción consagrada en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, el demandante formula acción extraordinaria de protección en contra del auto de 12 de mayo de 2015, dictado por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra una decisión que se encuentra ejecutoriada, y dentro del término establecido en el Art. 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con la Resolución No CC, emitida por el Pleno de la Corte, el 05 de marzo del 2013 y publicada en el Suplemento del Registro Oficial N. 906 del 06 de marzo de Identificación de los derechos constitucionales presuntamente vulnerados.- El accionante, identifica como derechos constitucionales vulnerados los contenidos en los artículos 75, 76 y 82 de la Constitución. Antecedentes.- La presente acción constitucional tiene como antecedente el juicio penal del año que por usurpación inició Víctor Hugo Chávez Bucheli, en contra del hoy accionante. En primera instancia, la Unidad Judicial Penal con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, el 24 de febrero de 2015, mediante sentencia resolvió, "( ) de la razón sentada por el señor Secretario encargado de este juzgado, que en su parte pertinente consta "... Razón: siento por tal que siendo el día y la hora señalada para que se lleve a efecto la audiencia final dentro de la causano , no comparece el querellante Chávez Bucheli Víctor Hugo, ni tampoco su abogado defensor... se declara desierta la acusación particular propuesta por el querellante... Se declara que la acusación particular es maliciosa y temeraria (...)". En segunda instancia, el 12 de mayo de 2015, la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha resolvió, "(...) por las consideraciones expuestas, con fundamento en las disposiciones constitucionales y legales citadas, de conformidad con los Arts. 75 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador y 373 y 375 del Código de Procedimiento Penal, este Tribunal, en forma unánime resuelve aceptar el recurso de apelación interpuesto por el acusador particular... confirmando la declaración de deserción de la acusación particular,\ V^Lf Página 1de 4 \ H Av.12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

2 Causa No EP pero modificando su calificación, en el sentido que la misma no es maliciosa ni temeraria (...)". Argumentos sobre la presunta violación de derechos- El legitimado activo considera que la violación de los derechos constitucionales radica en que "( ) de forma legítima y en los términos previstos en el Código de Procedimiento Penal el señor Juez de Garantías Penales calificó las actuaciones del querellante como temerarias y maliciosas, lo cual nosfacultaba a iniciar las correspondientes acciones legales en las que debíamos hacerrespetar y cumplir con nuestros derechos. Sin embargo, al haberse aceptado deforma ilegal el recurso de apelación se nos ha dejado en la indefensión (...)". Pretensión.- El accionante solicita que la Corte acepte la acción extraordinaria de protección y deje sin efecto el auto impugnado. CONSIDERACIONES: PRIMERO.- La Secretaría General de la Corte ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El Art. 10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidadesy colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales ". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias, autos definitivos y resoluciones confuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución. " TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, establece que: "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución ". CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De las normas transcritas y del análisis de la demanda planteada se evidencia que el accionante ataca al auto solo por el hecho de ser contrario a sus planteamientos y se limita a establecer como referencia principal lo injusto que le resulta para sus intereses, pues el criterio de malicia y temeridad establecido en primera instancia le "(...) facultaba a iniciar las correspondientes acciones legales (...)", situación que no justifica la existencia de violaciones constitucionales que deben ser el sustento para ejercer esta acción, que es de carácter excepcional, por lo que incurre en lo establecido en el presupuesto 3 del artículo 62 de la misma ley, que establece: "3. Página 2 de 4

3 del ecuador Causa No EP Que el fundamento de la acción no se agote solamente en la consideración de lo injusto o equivocado de la sentencia ". Por lo expuesto, esta Sala en aplicación de lo dispuesto en el Art. 62 de La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control y 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No EP, dispone su archivo y ordena devolver el expediente a los jueces de origen.- NOTIFÍQUESE.- Dra. Ruth Seni Pinoargote JUEZA CONSTITUCIONAL Dr. Antonio Gagliárdo Loor, Msc. JUEZ CONSTITUCIONAL ^3rV» Abg. Alfredo Ruiz Guzmán, Mg. JUEZ CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito, 17 de septiembre de Las 13hl8.- ^, /'. -~ ' y / / //Dj:. Mjne-J^o^Cmrjaorío /C. secre^a^i &AUA DE ADMISIÓN Página 3 de 4 Av.12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

4 Causa No EP jvl Página 4 de 4

5 del ecuador CASO Nro EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veinticinco días del mes de septiembre del dos mil quince, se notificó con copia certificada del Auto de Sala de Admisión de 17 de septiembre del 2015, a los señores Luis Alberto Coello Coba en la casilla judicial 866, y a través del correo electrónico: mauriciogarrido@vahoo.corn; y, a Víctor Hugo Chávez Bucheli en la casilla judicial 3241 y a través del correo electrónico: drxristianquirozffihotmai1.com: conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifíco.-, Fáime Pozo Cpafnpfro/ Secretario General "~ JPCH/LFJ Av.12 de Octubre N y pasaje NicolásJiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

6 delecuador GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No, 529 ACTOR ANTONIO PAZMIÑO YCAZA, PROCURADOR JUDICIAL DEL PRESIDENTE DEL CLUB SPORT EMELEC CASILLA JUDICIAL,. / 3943 DEMANDADO o TERCER INTERESADO CASILLA JUDICIAL /'' Nro. DE CASO EP FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS PROVIDENCIA DE 25 DE SEPTIEMBRE DEL 2015 DIRECTOR REGIONAL NORTE DEL SERVICIO / DE RENTAS INTERNAS 568, EP AUTO DE SALA DE ADMISIÓN DE 17 DE SEPTIEMBRE DEL 2015, MÁS VOTO DE MINORÍA JUAN OSWALDO MIRANDA SANTOS 4125 ROSA MARÍA CASTRO MAYORGA EP AUTO DE SALA DE ADMISIÓN DE 17 DE SEPTIEMBRE DEL 2015 LUIS ALBERTO COELLO COBA 866 VÍCTOR HUGO CHÁVEZ BUCHELI EP AUTO DE SALA DE ADMISIÓN DE 17 DE SEPTIEMBRE DEL 2015 Total de Boletas: (06) SEIS QUITO, D.M., 25 de Septiembre del _ - /L'-'-1.jLuisXFern'ando Jarajriillp., /i"yjr r7íf? / SECRETARÍA GENERAN < -'(< /i / Mi12;dé OcfüMe isíl Í-4Wy sásáj^ñieelásjiménez Cfrente'si paígueiiarbolitó) ; Tefe (593^2) ícqnwnícadohé'cg^gob.éc

7 Notificador? De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Notificador7 viernes, 25 de septiembre de :03 Notificación del Auto de Sala de Admisión dentro del Caso Nro EP EP-auto.pdf