T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO

Transcripción

1 T.S.J. CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO SENTENCIA : 00113/2 016 TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo RECURSO: P.O.: 544/2015 RECURRENTE: LA BIDASOT ARRA, S.A. PROCURADOR: D. L O P D RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE GIJÓN PROCURADOR: D. L O P D SENTENCIA limos. Sres.: Presidente: D. Jesús María Chamorro González Magistrados: Dña. María José Margareto García D. Francisco Salto Villén En Oviedo, a veintiséis de febrero de dos mil dieciséis. La Sala de Jo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los limos. Sres. Magistrados reseñados al PRINCIPADO OC A STURIAS margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 544/20 15, interpuesto por LA BIDASOT ARRA, S.A., 1

2 representada por el Procurador D. L O P D, actuando bajo la ADMIJ\lSTRACI0'\1 dirección Letrada de Da L O P D, contra el AYUNTAMIENTO DE GIJÓN, DF.JUSTICIA representado por el Procurador D. L O P D, actuando bajo la dirección Letrada de D. L O P D. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Chamorro González. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia en la que estimando el recurso interpuesto, revoque la resolución recurrida por no estar ajustada a derecho, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba. SEGUNDO.- Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente. TERCERO.- No estimándose necesana la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma. PRINCIP AOO Dr 2

3 CUARTO.- Se señaló para la votación y fallo del presente el día 25 de febrero ADMINlSTRACION pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Que por el Procurador de los Tribunales Sr. L O P D, en nombre y representación de LA BIDASOT ARRA, S.A., se interpuso recurso contencioso administrativo tramitado por el procedimiento ordinario, contra la inactividad del Ayuntamiento de Gijón consistente en la emisión de su obligación de emitir certificación de acto presunto relativo a la aprobación definitiva por silencio del Estudio de Detalle del Área de Ordenación Específica 029 Estación Alsa del PGOU de Gijón, recurso del que dio traslado a la Administración demandada. SEGUNDO.- Que como principales argumentos impugnatorios, sostenía la parte recurrente que la resolución impugnada no era conforme a derecho por cuanto que consideraba que se había producido una Aprobación por silencio administrativo del Estudio de Detalle presentado a su tramitación debiendo la Administración proceder a dictar el correspondiente certificado de acto presunto. Por su parte, la Administración Pública demandada, en este caso representada a través del Procurador D. L O P D, contestó en tiempo y forma oponiéndose y solicitando que se dictase una sentencia desestimatoria de las pretensiones de la parte recurrente. TERCERO.- Que este Órgano Judicial tras valorar con detenimiento las alegaciones formuladas por las partes litigantes en este proceso, debe resolver sobre la PRINCI'" oo m cuestión de inadecuación de procedimiento planteada por el Ayuntamiento demandado. Entiende esta Sala que efectivamente la parte recurrente plantea con cierta confusión el escrito de interposición y el escrito de demanda, en tanto en cuanto en el 3

4 primero se fija como objeto de la impugnación la inactividad del Ayuntamiento de ADMtNlSTRACJON Gijón en la omisión de su obligación de emitir certificación de acto presunto en relación con la aprobación definitiva por silencio del Estudio de Detalle del área de ordenación específica 029- Estación Alsa, mientras que en el escrito de demanda, y en concreto en el suplico del mismo, se pretende junto a la emisión de esa certificación, que se declare la aprobación por silencio administrativo del ya mencionado Estudio de Detalle. La inactividad administrativa puede ser objeto de impugnación en vía jurisdiccional a través de los cauces previstos en el a de la Ley Jurisdiccional. En el apartado primero de ese artículo se prevé el procedimiento contencioso administrativo que corresponde para los supuestos de incumplimiento de una obligación de realizar una prestación derivada de una Disposición General que no precise actos de aplicación, acto, contrato o convenio. En el caso de las Salas de lo Contencioso Administrativo y, "a sensu contrario", de lo previsto en el art. 78 el procedimiento será el ordinario en primera o única instancia. En los supuestos del art. 29.2, inejecución de acto firme, el procedimiento será el abreviado, sea cual sea el órgano judicial que tramite el recurso. En el caso que decidimos nos encontramos ante un supuesto del art. 29.1, por lo que tramitándose este recurso a través del procedimiento ordinario, no existe inadecuación del procedimiento. En todo caso y con una interpretación "pro accione" y favorable a una tutela judicial efectiva de fondo, considera esta Sala que ha de entenderse que el recurso interpuesto lo es no solo contra la falta de emisión de certificación de acto presunto, sino también frente a la no consideración de la aprobación por silencio administrativo del Estudio de Detalle litigioso. CUARTO.- En relación a la cuestión de fondo, esta ya ha sido objeto de análisis por esta Sala en otras resoluciones donde se planteaba, en relación también al PRINCPADO DE Ayuntamiento de Gijón, problemas similares. Como decíamos en la sentencia de 23 de diciembre de 2015, dictada en el P.O. 507/14, el art del TROTU, prevé que en la tramitación de los instrumentos de ordenación urbanística de iniciativa particular, transcurrido el plazo de un mes desde que concluyó la información pública sin que haya habido aprobación definitiva expresa, se entenderán aprobados por silencio 4

5 administrativo positivo. En el caso que se decide en este procedimiento, y tal y como ADMrl\'lSTRAc ron reconoce la propia Administración demandada en su escrito de contestación a la demanda la recurrente presentó para su tramitación Estudio de Detalle con fecha 24 de febrero de 2012, fo lio 1 y ss. del expediente administrativo, tras la aprobación inicial el trámite de información pública terminó el 7 de diciembre de 2012, folios 88 y 89 del expediente administrativo. Los informes técnicos se evacuaron el 8 de enero de 2013 ' folio 95, por lo que a partir de esta fecha bien pudo empezar a computarse el plazo de un mes para que se produjera el silencio administrativo, aunque efectivamente al folio 11 3 existe un nuevo informe del Servicio Técnico de Urbanismo. Cuando se notifica el acuerdo administrativo en el que se dice denegada la aprobación del Estudio de Detalle presentado, 12 de diciembre de 2013, según señala el propio recurrente al folio 139 del expediente y recuerda el escrito de contestación a la demanda, folio 88, ya había transcurrido con creces el plazo del mes que al efecto señala el TROTU, siendo así que como es sobradamente conocido el art de la Ley 30/ 1992 del PAC y RJAP, establece que el dies ad quem para el cómputo del plazo del silencio administrativo es el de la notificación y no el de la fecha en que se dictó el acto que pone fin al procedimiento. Así pues en este caso la notificación se produjo transcurrido con creces el plazo de un mes previsto en el art del TROTU, En todo caso, a los folios 158 y 168 del expediente existen dos informes también del Ayuntamiento en el que se destaca que no ha existido aprobación ni denegación expresa de la aprobación del Estudio de Detalle. Además hay que destacar que el infonne del Secretario Municipal que acompaña al escrito de contestación a la demanda obrante a los folios 9 1 y ss., contiene mención expresa a que no se adoptó acuerdo alguno en relación a la propuesta de aprobación definitiva del Estudio de Detalle litigioso, lo que en cierto modo se contradice con el contenido de las intervenciones que se transcriben, hay que señalar que este documento no fi gura en el expediente y que se trata de una certificación que todo apunta que se emite para su incorporación a este procedimiento judicial. PRL'O'i\00 0 ( A STURIAS 5

6 En definitiva, todo lo anteriormente expuesto, lleva a esta Sala a concluir que ADMI1\1ST RACJON efectivamente no se produjo actuación administrativa eficaz al respecto produciéndose el silencio administrativo positivo en la fonna que recoge el TROTU, por lo que procede entender aprobado el Estudio de Detalle litigioso. En relación a la certificación de acto presunto, el art de la Ley 30/92 del PAC y RJAP, obliga a emitir ese certificado en el plazo máximo de quince días desde que se solicita, y ello sin petjuicio de que los efectos del silencio se podrán hacer valer acreditándose por cualquier otro medio de prueba admitido en derecho, todo lo cual nos lleva a la conclusión de que también debe estimarse el recurso en estos particulares puesto que la Administración incumplió su obligación de emitir el mencionado certificado, lo que debe de hacer en virtud de lo acordado en esta resolución. En consecuencia debemos estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto declarando entender aprobado por silencio administrativo positivo el Estudio de Detalle y litigioso y declarar obligación del Ayuntamiento de Gijón de emitir el certificado de acto presunto correspondiente. CUARTO.- Que como consecuencia de cuanto antecede es menester que se dicte una sentencia desestimatoria de las pretensiones instadas por la parte recurrente, lo que conlleva al amparo del art. 139 de la Ley Jurisdiccional la imposición de las costas devengadas en este proceso a la parte recurrente y teniendo en cuenta las características del asunto, quedan las costas fijadas en un máximo de euros, por todos los conceptos. Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación, FALLO En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del I'RINCI' AOO OC Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: QUE DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 6

7 A DMTNlSTRAClON INTERPUESTO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES SR. L O P D L O P D, EN NOJviBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA BIDASOT ARRA, S.A., CONTRA LA INACTIVIDAD DEL AYUNTAMIENTO DE GIJÓN CONSISTENTE EN LA EMISIÓN DE SU OBLIGACIÓN DE EMITIR CERTIFICACIÓN DE ACTO PRESUNTO RELATIVO A LA APROBACIÓN DEFINITIVA POR SILENCIO DEL ESTUDIO DE DETALLE DEL ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA 029 ESTACIÓN ALSA DEL PGOU DE GIJÓN, DECLARANDO: PRIMERO.- LA DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA Y SU ANULACION. SEGUNDO.- DECLARAR LA DISCONFORMIDAD A DERECHO DEL ACTO IMPUGNADO, Y SU CONSIGUIENTE ANULACIÓN, RECONOCIENDO EL DERECHO DEL RECURRENTE A ENTENDER APROBADO POR SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO EL ESTUDIO DE DETALLE Y LITIGIOSO DECLARANDO LA OBLIGACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE GIJÓN DE EMITIR EL CERTIFICADO DE ACTO PRESUNTO CORRESPONDIENTE. TERCERO.- ADMINISTRACIÓN DEMANDADA. LA IMPOSICION DE COSTAS DEVENGADAS A LA Contra la presente resolución cabe interponer ante esta Sala, RECURSO DE CASACION en el término de DIEZ DIAS, para ser resuelto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. Una vez firme esta sentencia, cúmplase lo dispuesto en el Art LJCA, mediante la publicación del fallo en el BOPA. Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, la PRINCP ADO 0[ pronunciamos, mandamos y firmamos. 7