D. con D.N.I., mayor de edad, como presidente de la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DE LA CORDILLERA CANTÁBRICA (PDC),

D. con D.N.I., mayor de edad, como presidente de la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DE LA CORDILLERA CANTÁBRICA (PDC), EXPONE que en referencia al anuncio publicado en el B.O.P. Núm. 142 Jueves, 23 de junio de 2005 de información pública de la solicitud de autorización administrativa y evaluación de impacto ambiental del parque eólico Valdelin Expte.: 173/01, la asociación a la que representa, desea interponer el siguiente ESCRITO DE ALEGACIONES al Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto del Parque Eólico Valdelín y su Estudio de Impacto Ambiental. Ante las graves deficiencias y contradicciones que, desde el punto de vista de los alegantes, presenta el Estudio de Impacto Ambiental por el que se tratan de evaluar las consecuencias sobre el medio ambiente de la actuación propuesta, y por la que se tratan de determinar si dichas consecuencias son compatibles, se vienen a fundamentar LAS SIGUIENTES ALEGACIONES, referidas a los impactos sobre la fauna, la flora, el ruido, el medio socioeconómico, y a las irregularidades legales que el EIA presenta: Alegación primera: Referente a las irregularidades de forma... 1 Alegación segunda: Referente a los efectos sobre la Fauna, caso especial del Urogallo Cantábrico.. 3 Alegación tercera: Referente a la Directiva Hábitat... 10 Consideraciones Finales... 11 Anexo Cartográfico... 12 Bibliografía... 13 ALEGACIÓN PRIMERA:REFERENTE A LAS IRREGULARIDADES DE FORMA En la lectura del presente Estudio de Impacto Ambiental se detectan una serie de fallos que debieran por sí solos desestimar la lectura posterior del resto del estudio. El documento sometido a información pública, a disposición en las oficinas de la Consejería de Industria de la Junta de Castilla y León, es el anteproyecto, en el cual no figura fecha alguna, además existe solamente el documento de planos del proyecto, en el cual se puede constatar que la fecha de los planos del anteproyecto es posterior (según consta 31/07/2001) a la del proyecto con fecha 20/02/2000. Lo que deja patente que el proyecto en sí no está definido y en ningún caso suficientemente documentado. Por todo ello si el estudio de Impacto Ambiental se realiza sobre un proyecto, o anteproyecto no definido, suponemos que dicho estudio no puede estar debidamente documentado, realizado y sus conclusiones basadas en suposiciones no han de ser tenidas en consideración. 1

Entre otras irregularidades detectadas, cabe destacar las siguientes aún no siendo las únicas: No se entiende que en el Estudio de Impacto se mencionen diferentes alternativas cuando en el proyecto no aparecen reflejadas las mismas. En el punto 3.7 de EsIA Examen de alternativas y justificación de la solución adoptada se examinan tres alternativas distintas, sin detallar, y no existe justificación alguna de la solución adoptada. Además se elige la alternativa número 1 que según el punto 6.6 Valoración global de los impactos es la que presenta mayor impacto ambiental respecto a las otras dos alternativas según el propio estudio. Mientras que el factor socieconómico se considera en ambos casos positivo aunque de menor entidad. En ningún caso se ha visto reflejada la ubicación de los aerogeneradores en las posibles alternativas. En la Valoración Ambiental Final se dice Al ser la Alternativa 1 la que mayor producción eléctrica tiene es ésta como la más adecuada para su implantación en la zona, lo que parece indicar que el resto de los factores analizados en todo el estudio no les importaran a los redactores, salvo la capacidad de generación eléctrica. Aspecto este que consideramos que debería evaluarse en el proyecto y su viabilidad, no en el Estudio de Impacto Ambiental. De la misma manera que se somete a Estudio de Impacto este proyecto se olvida de manera deliberada el Estudio de Impacto Ambiental de las necesarias Líneas de Evacuación de la energía generada al decir en el punto 6.3.4 que se evaluará su impacto junto al correspondiente proyecto, cuando el efecto sinérgico de ambas partes del proyecto multiplica sus efectos negativos y por tanto deberían analizarse de forma conjunta. Se cita de nuevo este aspecto en el punto 7.2.2. Entendemos que la matriz de importancia de impactos respecto a las especies catalogadas, y de manera especial en el caso del urogallo cantábrico debería reflejarse como sigue: Factor del medio/acción Inmediatez Directo (3) Extensión Amplia (3) Reversibilidad Irreversible (3) Momento Corto plazo (3) Acumulación Sinérgico (3) Persistencia Permanente (3) Recuperación Irrecuperable (3) IMPORTANCIA Signo: Negativo(-) Creemos que tanto en la fase de explotación como en la propia construcción, los impactos producidos en el medio y en la propia especie van a tener efectos inmediatos, que se reflejarán a corto plazo, de manera permanente y con una amplia extensión, así mismo la acumulación de impactos con otros factores, como la línea eléctrica no evaluada y los proyectos existentes de parques eólicos en las inmediaciones, hacen que esta zona sea irrecuperable una vez ejecutado el proyecto teniendo así mismo carácter a todas luces irreversible. Por tanto creemos que el Impacto para el caso del UROGALLO es CRÍTICO entendiendo como tal aquel cuya magnitud es superior al umbral aceptable. Con él se produce una pérdida permanente de calidad de las condiciones ambientales, sin posible recuperación, incluso con la adopción de medidas correctoras o protectoras. 2

Por otra parte en el punto 7.2.1 referente a las medidas correctoras, en su afección a la fauna se dice Se recomienda la realización de un estudio más específico sobre la fauna sensible que permita mejorar la realización de las obras y la localización final de los aerogeneradores. De esta recomendación se desprende el desconocimiento del verdadero impacto que este proyecto puede generar, así como de las posibles dinámicas poblacionales que de actuar los impactos pueden ser irrecuperables como se observa en muchos casos parecidos al presente. ALEGACIÓN SEGUNDA:REFERENTE A LOS EFECTOS SOBRE LA FAUNA, CASO ESPECIAL DEL UROGALLO CANTÁBRICO. La especie presente en el área de estudio que requiere de una mayor calidad de hábitat, así como una menor interferencia por la influencia humana es el Urogallo Cantábrico. En el propio estudio de evaluación de impacto ambiental se recoge la importancia de esta población, y se menciona textualmente su buen estado de conservación. En el Mapa 1 del anexo cartográfico de la presente alegación se puede observar que teniendo en cuenta tan sólo el cantadero situado más al sur del polígono citado como área de estudio, prácticamente todos los aerogeneradores proyectados (aún sin conocer su ubicación exacta que no se refleja en el estudio) se encuentran dentro del área mínima de territorio de la especie que según varios autores es de un mínimo de 500 ha. En este mapa se ha realizado un círculo que abarcaría esas teóricas 500 ha, pero como se observa fácilmente por la orografía del terreno, ese territorio sin duda se debe extender hacia el norte y el sur desde ese punto central, ya que al este y oeste se encuentran áreas poco favorables. Por tanto este círculo teórico más bien debería tener una forma alargada que incluiría la totalidad del proyecto. Esta población es conocida sobradamente por la Administración como se refleja en algunas publicaciones que hacen alusión directa a la misma, (véase Pollo 2001, Robles et al 2001). Así como por la guardería de la zona y otros estudiosos. La realización de este proyecto destruiría una población conocida, estudiada, seguida durante años en sus parámetros poblacionales y etológicos y que contra todo mantiene sus niveles poblacionales, al contrario de la mayoría de las zonas en las que aún pervive la especie. La creación de este parque eólico incumple por tanto toda la legislación vigente autonómica, estatal y europea en materia de conservación de especies y sus hábitats, y contradice las políticas conservacionistas suscritas. Por tanto el urogallo debería requerir una especial atención por parte de la Administración dada la delicadísima situación que experimenta en la Cordillera Cantábrica, demandando de ésta el estudio pormenorizado de todos los proyectos que afecten a su área histórica de distribución. El urogallo cantábrico es el único taxón en la Clase Aves endémico de la Cordillera Cantábrica. Está considerado En Peligro según los diferentes criterios de la IUCN (ver Obeso y Bañuelos 2003, y Atlas de las Aves Reproductoras de España, 2003), y es, quizá, la especie de vertebrado con la más acusada tasa de declive en las últimas décadas en la Cordillera. Es, además, criterio para la delimitación de ZEPAs y LICs en el área cantábrica. 3

Recientemente ha sido recatalogado según la ORDEN MAM/2231/2005, de 27 de junio, por la que se incluyen en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas las especies Astragalus nitidiflorus y el Lagarto gigante de La Gomera y cambian de categoría el Urogallo cantábrico y el Visón europeo. El Real Decreto 439/1990, de 30 de marzo, por el que se regula el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, aprobado en desarrollo de la Ley 4/1989, de 27 de marzo, de conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestres, establece en sus artículos 4 y 5, que la inclusión o exclusión de una especie, subespecie o población en el citado Catálogo Nacional, así como el cambio de categoría dentro del mismo, se realizará mediante Orden ministerial, previo informe de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza. A su vez el Real Decreto 2488/1994, de 23 de Diciembre, por el que se determinan las funciones de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza, en su artículo 2, d) 1, establece que este órgano ejercerá la función, entre otras, de proponer la catalogación, descatalogación o cambio de categoría de las especies, subespecies o poblaciones incluidas en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas. De acuerdo con lo anterior, las modificaciones del citado Catálogo Nacional que se contemplan en esta Orden, fueron informadas y propuestas por dicha Comisión Nacional en su reunión del día 16 de diciembre de 2004, según propuesta previamente presentada y debatida por el Comité de Flora y Fauna Silvestres en su reunión del 28 de octubre de 2004. (.) A su vez, cambian a una categoría de mayor protección el Urogallo cantábrico y el Visón europeo, que pasan a «En peligro de extinción». Ambas especies ya habían sufrido un cambio de categoría. El Urogallo cantábrico pasó de la categoría «De interés especial» a «Vulnerable» según la Orden de 9 de julio de 1998 y el Visón europeo, también «De interés especial» a «Vulnerable» según la Orden de 9 de junio de 1999. La situación de estas dos especies se ha visto agravada en los últimos años, en el caso del Urogallo cantábrico por una acusada reducción de su población y acentuado fracaso reproductivo. De igual modo la situación de la población del Visón europeo ha continuado agravándose principalmente por la competencia que está sufriendo con el Visón americano, una especie alóctona. Por todo lo anterior, a propuesta de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza, y en virtud de lo establecido en el artículo 5 del Real Decreto 439/1990, de 30 de marzo, por el que se regula el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, dispongo: Primero. Se incluyen en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, las especies que figuran en el anexo I de esta Orden. Segundo. Cambian de categoría, dentro del Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, las especies que figuran en el anexo II de esta Orden. Tercero. Esta Orden entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado». Madrid, 27 de junio de 2005. NARBONA RUIZ ANEXO II Taxones que cambian de categoría Especies que cambian a la categoría «En peligro de extinción» Nombre común Nombre científico Categoría anterior Urogallo cantábrico. Tetrao urogallus cantabricus. Vulnerable. Entre las causas del declive poblacional, que afecta a casi todas las poblaciones de su areal europeo, la fragmentación del hábitat es una de las más importantes, sino la más, de entre los factores invocados para explicar tal declive (Rolstad y Wegee 1987, Storch 1997), y también en la 4

Cordillera cantábrica (Obeso y Bañuelos 2003). El modelo de fragmentación del hábitat es la causa última que provoca la desaparición o declive de la especie, pero no la causa próxima, que afecta a los parámetros reproductores (a través de tasas de predación, competencia por alimento, molestias en épocas críticas, todas ellas incrementadas por el efecto de la fragmentación del hábitat). El proyecto afecta de forma directa a su hábitat, a sus cantaderos (28 aerogeneradores situados en las mismas coordenadas que los mismos, ruido, ocupación del espacio etc) y a sus áreas de cría (aerogeneradores, 2.300 ml de nuevas pistas, 30.950 ml de líneas eléctricas, ruido, etc), destruyendo el mismo mediante la creación de infraestructuras (ocupación del terreno, posibles colisiones, etc), y fragmentándolo (creación de nuevas pistas, aumentando por tanto la tasa de depredación, etc), a la vez que incrementa la afluencia de humanos en la zona (operarios y visitantes etc). A un tiempo que no se tiene en cuenta la sinergia de este parque eólico y otros proyectos próximos que aún se encuentren en periodo de estudio, así como la línea de evacuación no evaluada. En este sentido la Ley 4/89 establece que no se puede molestar a la fauna, ni realizar actividades que disturben su existencia y este proyecto va aún más lejos destruyendo el hábitat de una especie declarada como se ha visto con anterioridad En Peligro de Extinción. Teniendo en cuenta que las áreas de campeo de la especie se sitúan en torno a las 500 ha. y que los patrones de selección de hábitat son muy mal conocidos en la cordillera cantábrica, sobre todo en la época de reproducción y de invernada, resulta difícil sostener los calificativos que sobre este impacto se realizan en el EIA, ya que existen al menos tres cantaderos en la zona incluida dentro del polígono delimitado por los promotores y en la zona es habitual (como se menciona en el propio estudio de impacto en el apartado 5.5.1 Descripción de los hábitats faunísticos, esta población se encuentra en buen estado de conservación, además se menciona la presencia de varios cantaderos con varios machos cada uno y la presencia de hembras con pollos) El hábitat de reproducción de la especie, en otras zonas montanas como Pirineos, se sitúa en ambiente supraforestal, y lo poco que conocemos en la Cordillera, indica que buena parte de las localizaciones de hembras con pollos lo son en el tercio superior del bosque o en su límite superior. El proyecto de obra afecta directamente al área forestal y supraforestal, claves en el ciclo del urogallo, en su reproducción y sobre todo en la supervivencia de los pollos. Los efectos de la obra sobre el hábitat del urogallo no se limitan sólo al entorno de la actuación. La predación por especies generalistas es uno de los factores asociados a la fragmentación del hábitat que actúan como causas últimas en el declive, al actuar sobre los parámetros reproductores. Que los predadores generalistas aumentan en zonas de montaña en el entorno de zonas humanizadas, y que se mantienen densidades relativamente altas a lo largo del tiempo es un fenómeno suficientemente documentado (ver revisión en Storch 2000). Los siguientes párrafos señalados en cursiva, se han extraído de: Bañuelos Martínez, M J. 2005 El urogallo cantábrico. estado actual de la población. metodologías actuales de estudio y seguimiento de la especie Curso: Inventario y valoración de fauna cantábrica III Universidad de León Oseja de Sajambre, 11-16 de julio. En ellos se analizan algunos aspectos relevantes sobre la biología, causas de regresión y requerimientos de hábitat de la especie. De ellos se puede deducir que la ejecución de este proyecto supondría la desaparición irremediable de la población asentada en el ámbito de estudio. 5

Diagnóstico actual de la población cantábrica El urogallo está sufriendo importantes declives en su área occidental y en Europa central, donde las numerosas extinciones locales ocasionan un aislamiento de las poblaciones, que mantienen efectivos por debajo del número estimado como población mínima viables (unos 470 individuos, (Grimm & Storch 2000). Aunque la especie aún es abundante en los bosques boreales, desde Escandinavia al Este de Siberia, su número también ha disminuido mucho debido fundamentalmente a la deforestación, de manera que en algunas áreas de Finlandia la especie incluso ha pasado a considerarse como vulnerable (Storch 2000a). En la población cantábrica se ha observado esta misma tendencia pero de forma mucho más acusada. La subespecie cantábrica se consideró por primera vez como Amenazada en el Libro Rojo en 1978/79, con una población estimada de 600 machos, y desde entonces ha sufrido un declive muy pronunciado, con una pérdida estimada del 60% de los machos en las últimas dos décadas y limitada a un área de menos de 2000 km 2 (Obeso & Bañuelos 2004) (Figura 2). Por estos motivos el urogallo cantábrico es en la actualidad una de las dos subespecies de tetraónida consideradas como amenazadas a nivel global, de acuerdo con los criterios de la IUCN (Storch 2000b). En apenas dos décadas se han producido extinciones locales especialmente en los límites del área de distribución y a bajas altitudes. Como consecuencia, no sólo el número de efectivos sino también el área de ocupación se ha reducido: Galicia, Palencia y toda su área de distribución oriental en Cantabria han perdido sus urogallos. También ha desaparecido de las localidades más norteñas en Asturias. Además, las zonas del centro de Asturias están próximas a la extinción y en la vertiente sur de la cordillera ya había desaparecido el urogallo en los años 80. Esto provocará (o probablemente lo haya provocado ya) el aislamiento de al menos dos subpoblaciones cantábricas de urogallo: la oriental y la occidental, demasiado pequeñas para persistir de acuerdo con las estimas de población mínima viable para esta especie (unos 470 individuos, (Grimm & Storch 2000). La situación es incluso peor, ya que en el sector oriental el declive es mucho más acusado, existiendo un elevado riesgo de extinción. 6

Figura 2. Área aproximada de ocupación (ver (Storch 2000b) para los criterios) del urogallo cantábrico a principios de los años 1980 (gris) y en 1997-2001 (negro), representado a partir de áreas circulares de 2km de radio en torno a los cantaderos. CAUSAS DE REGRESIÓN DE LA POBLACIÓN CANTÁBRICA Estamos siendo testigos de un declive detectado hace tiempo (Castroviejo 1975), del que se han hecho eco tanto medios científicos (Quevedo et al. en prensa; Storch 2000a; Storch 2000b; Suárez-Seoane & García-Rovés 2004) como divulgativos (Bañuelos et al. 2004; Obeso & Bañuelos 2004; Purroy 1997, 1998). Sin embargo, y a pesar de que son muchos los factores identificados como potenciales causantes, hasta el momento no se ha llegado a una conclusión definitiva sobre cuál es la causa principal. Los declives observados en todo el rango de distribución de la especie (Storch 2000a) indican que debe haber factores de ámbito global implicados. Se ha sugerido que el cambio climático puede ser uno de ellos (Moss et al. 2001), y de hecho puede tener una importancia mayor en la Cordillera Cantábrica puesto que se trata de una especie boreal en el borde sur de la distribución, donde se encuentra restringida a áreas montañosas. Sin embargo, el declive se ha producido de forma más acusada en determinadas áreas, por lo que debe haber además factores locales añadiendo su efecto negativo a los globales. Algunos de ellos podrían ser: Pérdida de hábitat y fragmentación: El área ocupada por bosques en la montaña cantábrica (por encima de los 700m) corresponde a un 22% del paisaje aproximadamente, un valor por debajo de los descritos para otros bosques templados y boreales (30-50%, (Löfman & Kouki 2001; Mladenoff et al. 1993). Se trata además de un bosque bastante fragmentado, en el que menos de un 1,5% de los fragmentos son mayores de 100 hectáreas y más del 55% son menores de 1 hectárea (García et 7

al. 2005). La composición del bosque en cuanto a las especies arbóreas no parece ser un factor limitante para la permanencia de los urogallos, ya que simplemente utiliza el tipo de bosque que encuentra disponible entre 700 y 1700m. Sin embargo, el urogallo se ha extinguido de los fragmentos más pequeños, y de áreas situadas cerca de los bordes forestales y próximas al límite del área de distribución. Esto sugiere que la fragmentación puede jugar un papel importante en la dinámica poblacional, ya sea de forma directa o de forma indirecta influyendo sobre otros factores como la depredación o la competencia con ungulados. En este sentido, los efectos negativos de la fragmentación sobre el éxito reproductor de urogallos y gallos lira se han observado incluso en áreas en las que la cantidad de hábitat disponible es mucho mayor (Kurki et al. 2000). En la escala del fragmento forestal, la estructura del bosque juega también un papel importante, al igual que ocurre en poblaciones más norteñas (Picozzi et al. 1992; Swenson & Angelstam 1993). En torno a los cantaderos que permanecen ocupados, la densidad de árboles es menor. Esto sugiere una preferencia por una estructura abierta, que puede facilitar el movimiento a un ave de gran tamaño, como se ha sugerido en otras (Gjerde 1991; Rolstad & Wegge 1987b; Storch 1993), pero podría estar también relacionado con los requerimientos lumínicos del arándano (Vaccinium myrtillus). De hecho, hemos comprobado que el arándano es más abundante en los lugares que permanecen ocupados. El arándano constituye un elemento clave para el urogallo, ya que proporciona tanto cobijo como alimento para adultos y pollos. Es especialmente importante para estos últimos, ya que les proporciona abundantes invertebrados (principalmente orugas) que constituyen su dieta fundamental durante las primeras semanas de vida (Baines et al. 1996; Selås 2000; Storch 1993). EVOLUCIÓN DE LAS POBLACIONES. LOS CENSOS EN ÉPOCA DE CELO Las áreas de canto y sus alrededores se consideran primordiales para la conservación del urogallo, ya que sostienen una importante actividad de urogallos durante todo el año (Picozzi et al. 1992; Storch 1995a). Aunque deben realizarse otro tipo de censos y muestreos complementarios para obtener más información sobre determinados grupos (hembras con pollos o juveniles, juveniles dispersantes, etc.), los datos sobre ocupación de zonas de canto son fundamentales para elaborar estrategias de conservación adecuadas, por lo que es importante su realización periódica. El objetivo fundamental de la realización de estos censos en la Cordillera Cantábrica es obtener información sobre la evolución de la distribución de la población, aprovechando el comportamiento territorial de los machos adultos en la época de celo (Abril-Mayo). Aunque la información más útil que se extrae de ellos se deriva la ocupación o abandono de las zonas de exhibición y sus alrededores, muchas veces se enfocaban hacia tratar de confirmar la exhibición de machos en los cantaderos. Esto supone un gran esfuerzo, tanto humano como económico, además de limitar el número de zonas que pueden prospectarse, dado el breve período de tiempo diario en el que ocurren las exhibiciones (en general justo antes del amanecer). Además, la presencia en la zona durante las exhibiciones conlleva un riesgo de molestia, que dada la delicada situación del urogallo en la Cordillera Cantábrica, no merece la pena 8

correr. Por último, la información adicional que proporciona este tipo de censo respecto a la información presencia / ausencia es muy escasa en el caso concreto del urogallo cantábrico, ya que el número de machos que realizan la exhibición por cantadero es muy bajo en comparación con otras poblaciones europeas. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa resulta más rentable en términos de esfuerzo y de información evaluar la ocupación de las zonas a partir de indicios (excrementos, plumas, observaciones directas), sin llevar a cabo el censo del número de machos en la zona de exhibición. Con este muestreo disminuyen las posibles molestias derivadas de la presencia en la zona durante la exhibición, y por otra parte se pueden realizar un mayor número de prospecciones en el mismo tiempo y por el mismo número de personas. Es importante que estos censos se realicen con frecuencia para un seguimiento de la evolución de la distribución de la población. El último censo realizado a gran escala corresponde a los años 1999-2000, en el que se prospectaron 592 cantaderos conocidos tradicionalmente en toda la Cordillera, correspondientes a 250 ocupados y 343 vacíos. Este es el censo de urogallo a mayor escala realizado hasta el momento, y da una idea del acusado declive ante el cual nos encontramos, si bien no es posible establecer exactamente en cuánto tiempo se ha producido. LA IMPORTANCIA DEL HÁBITAT Cuánto hábitat hay disponible? Cómo de apropiado es ese hábitat? Este tipo de preguntas, planteadas a escalas espaciales grandes, se responden habitualmente a través de modelos de calidad de hábitat (Guisan & Zimmermann 2000), que están entre las herramientas más ampliamente utilizadas en el manejo de fauna silvestre tanto en Norte América como en Europa (Storch 2002). Típicamente, un modelo de calidad de hábitat trata de resumir la información disponible sobre el uso de hábitat por una especie, identificando un conjunto de variables que influyen en la selección de hábitat de manera significativa, y combinándolas en una ecuación lineal que permite asignar valores de calidad de hábitat, entre 0 y 1, en cualquier localización geográfica en la que se obtengan valores para dichas variables. Los valores de calidad obtenidos permitirán establecer comparaciones entre regiones geográficas o escenarios de gestión. Siguiendo las predicciones del modelo de hábitat que tiene en cuenta el declive poblacional, Declive, una unidad de hábitat cualquiera (en este caso una celda de 500 x 500 metros) necesita tener una cobertura forestal mayor del 80% en un entorno de 4 km para alcanzar niveles de calidad de hábitat por encima de 9 sobre 10. Los modelos de hábitat no se deben interpretar de forma estricta debido a que generalmente incorporan subjetividades en su construcción. Sin embargo, son una buena indicación acerca de que tipo de procesos pueden estar influyendo un problema de conservación. En este caso, la interpretación conservadora de los resultados indica que la respuesta de los urogallos cantábricos a la configuración del paisaje se extiende mucho más allá de la escala local, de las manchas de bosque en el entorno de los cantaderos. La cantidad de hábitat apropiado para el urogallo es muy baja a escala regional, y nunca permitiría una población muy grande (Grimm & Storch 2000). Por tanto cada 9

parche de hábitat de razonable calidad debe ser protegido del desarrollo, la conectividad ha de ser favorecida, y la vigilancia incrementada. Independientemente, no tenemos hasta el momento indicios de una disminución del hábitat disponible que pueda explicar de forma directa el espectacular declive de la población de urogallos (Manuel et al. 2003). Por otro lado, factores complejos como las interacciones interespecíficas (depredación, competencia, parásitos...) pueden determinar la capacidad de las especies para sobrevivir en un hábitat aparentemente adecuado. La intensidad de estas interacciones afecta a los organismos de forma diferencial a través de su rango de distribución, de tal manera que la competencia inter-específica gana importancia como factor limitante en los bordes de la distribución de las especies (Guo et al. 2005). Por tanto sugerimos que efectos indirectos de la calidad y configuración del hábitat, como predación de nidos y competición con ungulados salvajes y ganado domestico, deben recibir prioridad tanto en investigación como en manejo. ALEGACIÓN TERCERA:REFERENTE A LA DIRECTIVA HÁBITAT La Directiva 85 / 337 / CEE dispone en su artículo 2.1 que los Estados miembros adoptarán las disposiciones necesarias para que antes de concederse la autorización, los proyectos que puedan tener repercusiones importantes en el medio ambiente, en particular debido a su naturaleza, sus dimensiones o su localización, se sometan a una evaluación en lo que se refiere a sus repercusiones. El artículo 3 establece que la evaluación de las repercusiones sobre el medio identificará, describirá y evaluará de forma apropiada, en función de cada caso particular y de conformidad con los artículos 4 a 11. los efectos directos e indirectos de l proyecto sobre la fauna y la flora. El artículo 5.3 enumera las informaciones que el promotor debe proporcionar y que contendrá al menos los datos necesarios para identificar y evaluar los efectos principales que el proyecto pueda tener sobre el medio ambiente. Aspecto que se incumple en el presente proyecto. 10

CONSIDERACIONES FINALES Consideramos, por tanto, que el estudio que se informa no evalúa de forma adecuada las repercusiones del proyecto principalmente en lo que se refiere al Urogallo Cantábrico. Habida cuenta de que la ejecución del proyecto es susceptible de provocar un impacto negativo significativo sobre el hábitat de esta especie declarada En Peligro de Extinción, las conclusiones del estudio que se informa no pueden ser, en ningún caso, compatibles con la conservación de la misma, siendo críticas para ella si tenemos en cuenta la ubicación del proyecto directamente encima de la población como se puede apreciar en el Mapa 1 del anexo cartográfico del presente escrito de alegaciones. Por todo lo expuesto y argumentado anteriormente, solicitamos la retirada del EIA que se informa y del proyecto de parque eólico Valdelín de la zona de Folgoso de la Ribera. En León a 21 de julio de 2005 JEFE DEL SERVICIO TERRITORIAL DE MEDIO AMBIENTE. DELEGACIÓN TERRITORIAL DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN (LEÓN) 11

ANEXO CARTOGRÁFICO Mapa 1. Área mínima de uso del espacio del urogallo calculada para 500 ha (radio 2.360 m) 12

BIBLIOGRAFÍA Bibliografía en la que se cita específicamente la población existente en Folgoso de la Ribera. Pollo, C.J. 2001. El Urogallo cantábrico: Situación actual y actuaciones de futuro. Revista de Medio Ambiente de Castilla y León, 8: 14-26. Robles, L. y Fernández, A. 2001. Localización de cantaderos y censo de primavera en los términos de Folgoso de la Ribera, Páramo del Sil, Noceda del Bierzo e Iqueña. Dirección de Espacios naturales y Especies Protegidas de León. Junta de Castilla y León informe inédito. Bibliografía Citada y Consultada Obeso, JR Y Bañuelos, MJ. 2003. El Urogallo (Tetrao urogallus cantabricus) en la Cordillera Cantábrica. Serie técnica. Naturaleza y Parques Nacionales. MIMAM. Andrén, H. 1994. Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat: A review. Oikos 71:355-366. Baines, D., I. A. Wilson, & G. Beeley. 1996. Timing of breeding in black grouse Tetrao tetrix and capercaillie Tetrao urogallus and distribution of insect food for the chicks. Ibis 138:181-187. Bañuelos Martínez, M. 2005 El urogallo cantábrico. estado actual de la población. metodologías actuales de estudio y seguimiento de la especie Curso: Inventario y valoración de fauna cantábrica III Universidad de León Oseja de Sajambre, 11-16 de julio. Bañuelos, M. J., M. Quevedo, & J. R. Obeso. 2004. Conservation of the Cantabrian capercaillie (Tetrao urogallus cantabricus): A challenge at the edge of the species distribution. Grouse News (Newsletter of the IUCN Grouse Specialist Group) 28:20-22. Bátary, P., & A. Báldi. 2004. Evidence of an edge effect on avian nest success. Conservation Biology 18:389-400. Canut, J., D. García, & X. Marco. 1996. Métodos de censo para la obtención de los parámetros reproductores del urogallo Tetrao urogallus aquitanicus en los Pirineos: Comparación y recomendaciones para su aplicación. Alauda 64:195-204. Castroviejo, J. 1975. El urogallo Tetrao urogallus L. en España. Monografías de la Estación Biológica de Doñana, CSIC. Madrid. del Hoyo, J., A. Elliot, & J. Sargatl 1994. Handbook of the birds of the world. Vol 2. Lynx Ediciones., Barcelona, Spain. Fahrig, L. 1998. When does fragmentation of breeding habitat affects population survival? Ecological Modelling 105:273-292. García, D., M. Quevedo, J. R. Obeso, & A. Abajo. 2005. Fragmentation patterns and protection of montane forest in the Cantabrian range (NW Spain). Forest Ecology and Management 208:29-43. Gjerde, I. 1991. Cues in winter habitat selection by Capercaillie. II. Experimental evidence. Ornis Scandinavica 22:205-212. Grimm, V., & I. Storch. 2000. Minimum viable population size of capercaillie Tetrao urogallus: results from a stochastic model. Wildlife Biology 6:219-225. 13

Guisan, A., & N. E. Zimmermann. 2000. Predictive habitat distribution models in ecology. Ecological Modelling 135:147-186. Guo, Q., M. Taper, M. Schoenberger, & J. Brandle. 2005. Spatial-temporal population dynamics across species range: from centre to margin. Oikos 108:47-57. Jacob, L. 1988. Le régime alimentaire du Grand Tétras ( Tetrao urogallus L.) et de la Gélinotte des bois (Bonasa bonasia, L.) dans le Jura. Acta Oecologica 4:347-370. Klaus, S., & H. H. Bergmann. 1994. Restoration plan for Capercaillie (Tetrao urogallus) in Germany. Game & Wildlife 11(2):83-96. Kurki, S., P. Helle, H. Linden, & A. Nikula. 1997. Breeding success of black grouse and capercaillie in relation to mammalian predator densities on two spatial scales. Oikos 79:301-310. Kurki, S., A. Nikula, P. Helle, & H. Lindén. 2000. Landscape fragmentation and forest composition effects on grouse breeding success in boreal forests. Ecology 81:1985-1997. Löfman, S., & J. Kouki. 2001. Fifty years of landscape transformation in managed forests of Southern Finland. Scandinavian Journal of Forest Research 16:44-53. Manly, B. F. J., L. L. McDonald, & D. L. Thomas 1993. Resource selection by animals. Chapman & Hall, Londres. Manuel, C., P. Díaz-Fernández, & L. Gil 2003. La transformación histórica del paisaje forestal de Asturias. Tercer Inventario Forestal Nacional (1997-2006), Madrid. Martínez, A. M. 1993. Contribución al conocimiento de la eco-etología del urogallo cantábrico. Tesis Doctoral. Universidad de León. Menoni, E. 1994 b. Statut, évolution et facteurs limitants des populations françaises de grand tetrax (Tetrao urogallus): synthèse bibliographique. Game & Wildlife 11:97-158. Mladenoff, D. J., M. A. White, J. Pastor, & T. R. Crow. 1993. Comparing spatial pattern in unaltered old-growth and disturbed forest landscapes. Ecological Applications 3:294-306. Moss, R., J. Oswald, & D. Baines. 2001. Climate change and breeding success: decline of the capercaillie in Scotland. Journal of Animal Ecology 70:47-61. Obeso, J. R. & M. J. Bañuelos (Ed.) 2004. El Urogallo (Tetrao urogallus cantabricus) en la Cordillera Cantábrica. Ministerio de Medio Ambiente. Secretaría General de Medio Ambiente. Organismo Autónomo Parques Nacionales, Madrid. Obeso, J. R. 2004. Urogallo Cantábrico, Tetrao urogallus cantabricus. Pag 176-178 en Libro Rojo de las aves de España, SEO/Birdlife & Ministerio de Medio Ambiente (Ed.) Madrid. Picozzi, N., D. Catt, & R. Moss. 1992. Evaluation of capercaillie habitat. Journal of Applied Ecology 29:751-762. Pimm, S. L., & R. A. Askins. 1995. Forest losses predict bird extinctions in eastern North America. Proceedings of the National Academy of Science USA 92. Pulliainen, E., & P. S. Tunkkari. 1991. Responses by the capercaillie Tetrao urogallus, and the willow grouse Lagopus lagopus, to the green matter available in early spring. Holarctic Ecology 14:156-160. Purroy, F. J. 1997. El urogallo desaparece de la Cordillera Cantábrica. La Garcilla 99:22-24. Purroy, F. J. 1998. El otoño del urogallo cantábrico. Pag 26-32. Biológica. 14

Quevedo, M., M. J. Bañuelos, & J. R. Obeso. The decline of Cantabrian Capercaillie: how much does habitat configuration matter? Biological Conservation in review process. Quevedo, M., M. J. Bañuelos, O. Sáez, & J. R. Obeso. en prensa. Habitat selection by Cantabrian capercaillie at the edge of the species distribution. Wildlife Biology. Quevedo, M., & J. R. Obeso. 2002. Modelo de calidad de hábitat para el Urogallo Cantábrico. Universidad de Oviedo / Consejería de Medio Ambiente de Asturias, Oviedo. Rodríguez, A. E., & J. R. Obeso. 2000. Diet of the cantabrian capercaillie: geographic variation and energetic content. Ardeola 47:77-83. Rolstad, J., & P. Wegge. 1987a. Capercaillie habitat. A critical assessment of the role of old forest. in T. Lovel, & P. Hudson, editors. 4th International Grouse Symposium. World Pheasant Association, Lam, Germany. Rolstad, J., & P. Wegge. 1987b. Habitat characteristics of capercaillie display grounds in southeastern Norway. Holarctic Ecology 10:219-229. Selås, V. 2000. Population dynamics of capercaillie Tetrao urogallus in relation to bilberry Vaccinium myrtillus production in southern Norway. Wildlife Biology 6:1-11. Storaas, T., L. Kastdalen, & P. Wegge. 1999. Detection of forest grouse by mammalian predators: A possible explanation for high brood losses in fragmented landscapes. Wildlife Biology 5:187-192. Storch, I. 1993. Habitat selection by capercaillie in summer and autumn: Is bilberry important? Oecologia 95:257-265. Storch, I. 1995a. Annual home ranges and spacing patterns of capercaillie in central Europe. Journal Wildlife Management 59(2):392-400. Storch, I. 1995b. Habitat requirements of the capercaillie. Pag 151-154. Proceedings of the International Symposium on Grouse. Storch, I. 2000a. Conservation status and threats to grouse worldwide: an overview. Wildlife Biology 6:195-204. Storch, I., C. Schwarzmüller, & D. Von den Stemmen. 1991. The diet of capercaillie in the Alps: a comparison of hens and cocks. Pag 630-635. Congress of the International Union of Game Biologists, Hungary. Storch, I. c. 2000b. Grouse Status Survey and Conservation Action Plan 2000-2004. Suárez-Seoane, S., & P. García-Rovés. 2004. Do disturbances in surrounding areas affect a core population of Cantabrian Capercaillie Tetrao urogallus cantabricus? The case of the natural reserve of Muniellos (Asturias, NW Spain). Ardeola 51:395-409. Swenson, J. E., & P. Angelstam. 1993. Habitat separation by sympatric forest grouse in Fennoscandia in relation to boreal forest succession. Can. J. Zool. Rev. Can. Zool. 71:1303-1310. 15