Imprime: Gráficas MARCAR, SA Ulises 95 28043 Madrid

2009 UNESA Asociación Española de la Industria Eléctrica UNESA c/ Francisco Gervás 3, 28020 Madrid teléfono: 915674800 fax: 915674987 email: info@unesa.es http://www.unesa.es Depósito Legal: M-45526-2009 Imprime: Gráficas MARCAR, SA Ulises 95 28043 Madrid

Efectos biológicos de la exposición a dosis bajas de radiación ionizante ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 3

Efectos biológicos de la exposición a dosis bajas de radiación ionizante Dr. Juan Bernar Solano Jefe División de Investigación UNESA Dr. Agustín Gómez de la Cámara Jefe de la Unidad de Epidemiología Clínica, Unidad de Investigación Hospital Universitario 12 de Octubre - Madrid CIBER de Epidemiología y Salud Pública Dr. Fernando García Escandón Jefe del Departamento de Medicina y Seguridad en el Trabajo de UNESA Dra. Amparo Fernández González Médico adjunto departamento de Medicina y Seguridad en el Trabajo de UNESA 4 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Índice PRÓLOGO 7 1. INTRODUCCIÓN 1.1. Recuerdo histórico y primeras evidencias de efectos sobre la salud 1.2. Definición y características de las radiaciones ionizantes 1.3. Unidades, concepto de dosis y dosis equivalente 9 11 14 16 2. FUENTES DE EXPOSICIÓN A RADIACIÓN IONIZANTE 17 3. MECANISMOS DE LESIÓN POR RADIACIÓN IONIZANTE 3.1. Tipos de daño biológico 3.2. Mecanismos biofísicos del daño biológico 3.3. Mecanismos biológicos de lesión en organismos vivos, con especial atención al cáncer. Implicaciones para la Radiobiología 29 30 32 35 4. PROTECCIÓN RADIOLÓGICA 4.1. Recuerdo histórico 4.2. El modelo actual de Protección Radiológica. Modelo Lineal sin Umbral (LNT) 4.3. Estimaciones actuales de riesgo según el modelo LNT 4.4. Legislación aplicable en España 43 44 48 51 55 5. ESTUDIOS EPIDEMIOLÓGICOS DE BAJAS DOSIS 5.1. Cáncer en poblaciones expuestas a radiación ionizante 5.1.1. Estudios epidemiológicos en poblaciones expuestas a altos niveles de radiación natural 5.1.2. Cáncer en poblaciones expuestas a radiación por razones médicas 5.1.3. Supervivientes de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki 5.1.4. Estudios epidemiológicos tras accidentes nucleares 5.1.5. Estudios sobre personas expuestas en pruebas nucleares 57 58 58 61 69 74 86 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 5

5.1.6. Cáncer en el entorno de instalaciones nucleares A) Estudios a nivel nacional B) Estudios de clusters o agrupamientos 88 90 94 5.1.7. Cáncer y Exposición Laboral a Radiación Ionizante 5.1.7.1. Radiólogos y técnicos de radiología 5.1.7.2. Trabajadores de la industria nuclear (Estudio de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, IARC) 109 109 110 5.2. Patologías distintas al cáncer 5.2.1. Efectos genéticos 5.2.2. Mortalidad no relacionada con el cáncer. Riesgo cardiovascular 123 123 127 6 RESUMEN FINAL 131 ANEXO Consideraciones epidemiológicas y estadísticas 139 Los números entre paréntesis (1), (2), ( ) son citas bibliográficas que se relacionan al final de la publicación. 6 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Prólogo El tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM) dispone que la Comunidad deberá establecer normas uniformes de protección sanitaria de los trabajadores y de la población de los riesgos que resulten de las radiaciones ionizantes. Los estudios epidemiológicos sobre radiaciones ionizantes tratan de establecer relación entre los estados de salud anormales con una causa potencial, mediante el exhaustivo proceso de recopilación y análisis de los datos. Desde el año 1988, UNESA colabora con la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de Lyon (IARC). Asimismo, dentro del marco del Programa de Investigación Electrotécnica (PIE), se ha trabajado con diferentes centros nacionales sobre esta materia. Con este libro se pretende aportar una visión de conjunto que vierta más luz sobre esta problemática. Para ello, se recopilan aquí los estudios más significativos realizados hasta ahora. Este trabajo ha sido elaborado por el Dr. Juan Bernar Solano, Jefe de la División de Investigación UNESA, y el Dr. Agustín Gómez de la Cámara, Jefe de la Unidad de Epidemiología Clínica, Unidad de Investigación Hospital Universitario 12 de Octubre - Madrid CIBER de Epidemiología y Salud Pública, quienes han trabajado en estrecha colaboración con el equipo de Medicina y Seguridad en el Trabajo de nuestra Asociación, que dirige el Dr. Fernando García Escandón, con quien colabora la Dra. Amparo Fernández González. Actividades como las que se recogen en este libro vienen a unirse a otros muchos estudios e investigaciones llevados a cabo por Unesa, en colaboración con distintas instituciones científicas en el campo de la Medicina en el Trabajo, una actividad que UNESA ha venido desarrollando prácticamente desde sus orígenes en 1944 y en la que hoy goza de un merecido prestigio. Pedro Rivero Torre Presidente de UNESA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 7

1. Introducción ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 9

La radiación ionizante tiene multitud de aplicaciones en distintas actividades industriales y médicas y su uso está sujeto a unas directrices y limitaciones muy precisas. Existen normas nacionales e internacionales de obligado cumplimiento en lo que se refiere a la protección radiológica tanto del público en general como de los trabajadores. El objeto de esta publicación es describir las bases y los estudios científicos (sobre todo los epidemiológicos) que han formado el fundamento de la actual protección radiológica, incidiendo especialmente en los estudios recientes sobre trabajadores, en particular los del sector de generación eléctrica de origen nuclear, y los de poblaciones que viven cerca de instalaciones nucleares. Por el nivel de dosis que pueden recibir estos colectivos, se revisarán de forma especial los estudios de bajas dosis, definidos por el Comité del BEIR VII (1) como las que están en el rango entre casi 0 y 100 milisieverts (msv) de radiación de baja transferencia lineal de energía (rayos X y Gamma) que, en general, son los que interesan desde el punto de vista de la generación eléctrica. Los efectos a los que se prestará especial atención son los llamados estocásticos (cáncer y efectos hereditarios) sobre todo a nivel biológico y poblacional o epidemiológico. Los diferentes organismos que han analizado la evidencia científica de estos efectos proponen un modelo causal probabilístico en el que cualquier exposición entrañaría un riesgo potencial y, por tanto, en el que no existe un umbral por debajo del cual el riesgo sea nulo. Fig. 1. La primera radiografía 10 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Por lo tanto, asumiendo el modelo lineal sin umbral (LNT), el riesgo de efectos estocásticos guarda una relación lineal dependiente de la dosis desde la exposición cero. Los límites de dosis actualmente en uso se establecen para limitar su incidencia y evitar la exposición a niveles de riesgo inaceptables. Aunque existe una cierta controversia sobre los modelos utilizados para establecer los riesgos de una exposición a bajas dosis de radiación ionizante, consideramos, al igual que el reciente informe, Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR VII) (1) y la International Commission on Radiological Protection (2), que por el momento el modelo lineal sin umbral (LNT, Lineal No Threshold) es el más conservador y el que proporciona una adecuada protección. Se hará mención a esta controversia pero sólo para ilustrar los nuevos conocimientos en el área de la interacción biológica de la radiación ionizante. La validez de los límites de exposición en vigor queda subrayada por la reciente publicación del ICRP de 2007 (2) que tomando en cuenta los nuevos estudios, ratifica los límites propuestos para los trabajadores y público en general. 1.1. Recuerdo histórico y primeras evidencias de efectos sobre la salud Wilhelm Conrad Roentgen fue el primero que describió la producción y el uso médico de los Rayos X en 1895. Inmediatamente se generó un enorme interés por el uso de esta nueva tecnología de forma que durante los siguientes 25 años, además de aplicarse para la visualización de los huesos, se aplicó con gran entusiasmo, y ningún control, a casos como acné, y eliminación del vello facial (3). De forma muy simplista se argumentaba que un agente que no podía ser percibido por los sentidos, no podía hacer daño alguno. Es curioso que en la actualidad, éste mismo argumento (aplicado tanto a la radiación ionizante como a la no ionizante) es el que más miedo desata entre la población. Ya en 1896 se empezaron a referir problemas: a los tres meses de la publicación de Roentgen, cuyo efecto más llamativo era poder ver los huesos, (de hecho para llamar la atención sobre su descubrimiento, mandó una radiografía de la mano de su mujer a varios científicos. Fig. 1), un investigador tratando de visualizar una moneda a través de los huesos de su cabeza se produjo una alopecia (pérdida de pelo) local (4). Thomas Edison y Tesla notaron molestias y enrojecimiento de los ojos tras experimentos de larga duración. Edison advirtió de estos posibles efectos de los Rayos X (5) y Stevens describió la producción de un eritema (enrojecimiento de la piel) doloroso como consecuencia de la exposición (6). Estos avisos llegaron demasiado tarde para el ayudante de Edison quien tras sufrir varias radiodermitis (era quien en las demostraciones públicas metía su mano en el fluoroscopio) sufrió la amputación de su brazo y murió de cáncer en 1904 (3). ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 11

Antes de que pasara un año del descubrimiento de los rayos X, además de constatarse quemaduras en muchos de los que los manipulaban, se empezaron a referir problemas sistémicos. Un técnico de laboratorio que ya había tenido varias dermatitis, empezó a tener fiebre alta, diarrea y vómitos y otro, cuyos experimentos producían una exposición de su abdomen a estos rayos durante 2 horas al día, se quejaba de dolor abdominal y diarrea que desapareció tras unos días en el campo, para volver a aparecer cuando reanudó sus experimentos y sólo desaparecieron cuando decidió proteger su cuerpo con plomo (7). Curiosamente éste incipiente reconocimiento de que los rayos X podían tener efectos biológicos llevó a algunos médicos ya en 1896 a tratar a una mujer con cáncer de mama con esta radiación (8). La causa de estos efectos se debatió durante varios años y los argumentos variaban desde decir que los rayos X no tenían efectos (9), a decir que eran las cargas eléctricas, las partículas de platino del tubo, los rayos ultravioletas (10) o la formación de ozono en los tejidos (11) las responsables de los efectos. Existe sin embargo un artículo de 1896 (12) que achacaba los efectos a los propios rayos X. La confirmación de que esto era cierto, tuvo que esperar a los experimentos realizados en ratas en 1900 y confirmados en 1901 (13, 14). A los rayos X se unió poco después otro descubrimiento: la radioactividad natural, descubierta por Becquerel tan solo dos meses después de la publicación de los trabajos de Roentgen; sin embargo, no se le dio importancia a este fenómeno hasta que en 1898 Marie y Pierre Curie publicaron su descubrimiento del Radio. Tampoco se estimó como peligroso. Tanto Becquerel como Pierre Curie sufrieron eritemas en la piel por llevar muestras de materiales radioactivos en los bolsillos. El Radium fue visto durante los años 20 como una panacea, una fuente de salud; de 1925 a 1930 se vendieron 400.000 botellas de una poción conteniendo este compuesto para el tratamiento de problemas que iban desde úlceras de estómago a impotencia. En algunos sitios (como Salzburgo) se inhalaba radón por sus, presuntamente, propiedades curativas. Primeros casos de cáncer: Tan sólo cuatro años después de describirse estos primeros efectos locales (radiodermitis) comenzaron a aparecer carcinomas cutáneos escamosos sobre las lesiones de dermatitis (15). Los tumores eran muy malignos, posiblemente porque la exposición continuada a radiación aceleraba el proceso cancerígeno. Empezaron a contabilizarse numerosas muertes. Cuando en 1936 la Sociedad Roentgen de Alemania levantó un monumento a la memoria de sus miembros muertos, se registraron 169 nombres a los que se añadieron en 1959 otros 191 (16). Los nombres provenían de 22 países. La causa de muerte en las tres cuartas partes de los casos fue cáncer de piel, seguida de anemia, leucemias, accidentes y otras causas entre las que se listaban desde astenia hasta quemaduras en el pecho por el transporte del Radio. Francia era el país con más muertos, 65 nombres, seguido de Alemania con 59; se incluyen 4 españoles en la lista. 12 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Los primeros casos de leucemia se refirieron en una publicación científica en 1911 (16). Se trataba de cuatro casos que habían experimentado una prolongada exposición a radioactividad. A estos se añadieron en los siguientes 20 años muchos más, lo que llevó a sospechar que este tipo de leucemia podría tener alguna relación con la radiación. Sin embargo en 1934 cuando se revisaron los daños producidos o atribuidos a los Rayos X o al Radio no se pudo decidir si se debía incluir la leucemia o no (11). Ese año Marie Curie murió de una leucemia mieloide crónica. A pesar de que ése año se vio que la irradiación de animales les producía leucemia (17), no fue hasta 10 años después cuando se pudo establecer una fuerte relación epidemiológica entre radiación y leucemia en seres humanos. En 1944 se emparejó la lista de los miembros de la Sociedad Americana de Rayos Roentgen con las listas de muertes aparecidas en tres revistas médicas y encontró que de las 173 muertes con causa conocida el 4,57% fueron debidas a leucemias frente al 0,44% de más de 50.000 muertes entre no radiólogos (18) publicadas en otras revistas médicas. Este riesgo 10 veces superior era estadísticamente significativo. Desde antiguo se sabía que los mineros de las montañas de Harz, Alemania tenían una tasa de mortalidad elevada por lo que se llamaba enfermedad de la montaña. En 1879 se demostró que era cáncer de pulmón. Entre 1875 y 1912 el 42% de las muertes tenían éste diagnóstico. En las minas en las que trabajaban se había extraído de forma sucesiva, plata, níquel, cobalto, bismuto, arsénico y pechblenda hasta que, dos años después del descubrimiento de Roentgen, el matrimonio Curie aisló el Radio de unos óxidos procedentes de estas minas. Con posterioridad se extrajo el Radio y luego Uranio. En 1939 se midió la radioactividad del aire en las minas arrojando un promedio de 3 micro curios/m3. La idea de que los cánceres podrían ser atribuidos al radón se propuso en 1921, aunque otros autores señalaron que factores como la pneumoconiosis, el arsénico y otros podrían haber intervenido también. El Radio tuvo una de sus aplicaciones más trágicas en la pintura de esferas de reloj. Se añadía Radio a la pintura de sulfuro de Zinc para que se hiciera fosforescente. La forma de pintar las esferas era con un pincel y, para mayor rapidez, las trabajadoras afilaban la punta del pincel con los labios. Las trabajadoras estaban expuestas no sólo a esta contaminación interna sino también externa por el acúmulo de esta pintura en el sitio de trabajo y a la inhalación de radón. En 1925 un dentista de Nueva York publicó un artículo identificando una nueva enfermedad que llamó mandíbula de Radio entre ex-trabajadores de la fábrica, y la atribuyó a la toxicidad del fósforo. Sin embargo un patólogo reconoció las lesiones como causadas por Radio y unos años después publicó un estudio donde demostraba la asociación (19). Se encontraron significativos depósitos de Radio en sus huesos y el hecho de que el 27% de las muertes lo fueran por sarcoma óseo frente al 0,1% de la población general y que el cáncer asentaba en zonas de hueso con osteítis previas, le llevó a concluir que la radioactividad era la causante de los cánceres. ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 13

Sobre una población de casi 3000 trabajadoras se contabilizaron 55 sarcomas óseos, y casi un tercio habían muerto de cánceres como leucemias y cáncer de mama (20). Otros tipos de cáncer (labio, laringe, faringe, tiroides) se han relacionado también con la radiación por haberse originado en sitios donde había cicatrices por el uso de altas dosis; se observaron 20-40 años post-radioterapia para enfermedades como hipertiroidismo o tuberculosis cutáneas y óseas. No se contaba con la prueba definitiva de que estos cánceres fueran producidos por la radiación, pero se asumía, puesto que se daban en sitios donde ya había cicatrices de radiación y en zonas donde el cáncer era poco frecuente. La teoría genética del cáncer no se había enunciado todavía, pero en 1930 McCombs ya había propuesto la hipótesis de que el cáncer es debido principalmente a una mutación en una célula somática debida, en algunos casos, posiblemente a la ionización (21) e incluso planteó que dicho mecanismo podría estar involucrado en la gran incidencia de cáncer entre las trabajadoras de esferas luminosas de reloj. La posibilidad de dañar el material genético se demostró en 1907 cuando Bardeen irradiando espermatozoides de sapos produjo malformaciones en su descendencia (22). Veinte años más tarde en 1927, Muller (23) demostró que los rayos X podían producir mutaciones en moscas y que el efecto era aproximadamente proporcional a la dosis administrada. Estos estudios sentaron la base de la radiobiología e inspirarían los intentos de protección frente a los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes. 1.2. Definición y características de las radiaciones ionizantes. Dentro del espectro electromagnético (Fig. 2), la radiación ionizante engloba aquéllas ondas cuya frecuencia está entre 10 16 y 10 22 Hz (Hertzios, o ciclos por segundo). La frecuencia de una onda está íntimamente ligada a la energía de la misma: A mayor frecuencia, mayor energía. La energía que deposita éste tipo de radiación al atravesar un medio biológico es muy alta (entre mil y un millón de veces más alta que la de la luz visible), lo suficiente como para desplazar electrones de los átomos, producir ionización, y alterar la estructura de las moléculas. En comparación, en el lado opuesto del espectro electromagnético encontraríamos el campo estático terrestre (0 Hz) y también los campos electromagnéticos de frecuencia extremadamente baja (50 Hz) como son los campos producidos por el uso de la electricidad. En este rango de frecuencias la energía es insuficiente para producir ionización o calentamiento del medio biológico que atraviesen. La energía del fotón a 50 Hz es menor de 10 12 ev (electrón voltios) mientras que para la luz visible es de 1,5-3,6 ev y para la radiación ionizante es superior a 10 5 ev. La línea divisoria entre radiación ionizante y no ionizante se sitúa en el ultravioleta alto (10 15 Hz). 14 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Podemos dividir la radiación ionizante en dos grupos, según lo que se conoce como Transferencia Lineal de Energía (LET en sus siglas inglesas, Linear Energy Transfer): Radiaciones de alta LET y las de baja LET. Las radiaciones de alta LET producen una densidad de ionización (ionizaciones por unidad de distancia recorrida) unas mil veces mayor que las de baja LET. Radiación de alta transferencia lineal de energía (alta LET). Son las partículas subatómicas como partículas alfa, neutrones y protones que ionizan la materia al chocar directamente con ella. Las partículas alfa, por su gran masa y relativa poca velocidad, depositan toda su energía en un trayecto corto, por ejemplo sobre una célula, a veces no penetrando ni siquiera la capa más externa de la piel. Son especialmente peligrosas caso de ingestión. Radiación de baja transferencia lineal de energía (baja LET), los fotones, como los rayos X y Gamma, cuya frecuencia se sitúa entre los 10 17 y 10 20 Hz y su energía entre 100 KeV (10 5 ev) de los rayos X y 120.000 kev de los rayos Gamma; por su alta velocidad y poder penetrante, distribuyen su energía en un trayecto más largo, es decir la densidad de ionización es menor. Producen daño biológico sobre todo de forma indirecta a través de los llamados radicales libres que pueden dañar otras moléculas. Fig. 2. El espectro Electromagnético. l, longitud de onda. F, frecuencia ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 15

1.3. Unidades, concepto de dosis y de dosis equivalente (o efectiva) La exposición a la radiación se mide como dosis absorbida, que expresa la energía transmitida a un volumen de masa definido y se mide en Julios/Kg; a esta unidad se le ha dado el nombre de Gray (Gy). Los efectos biológicos por unidad de dosis son diferentes según el tipo de radiación y la parte del cuerpo que está expuesta. Así, a igualdad de dosis absorbida, las radiaciones de alta LET (neutrones, protones, partículas alfa) tienen mayor capacidad de dañar el medio que atraviesan; por ello, a efectos de protección radiológica se usa una ponderación (dosis equivalente) o su promedio sobre todos los órganos del cuerpo (dosis efectiva). Para evitar confusiones la dosis equivalente se expresa en Sievert (Sv). Para la radiación de baja LET (fotones, electrones) la dosis absorbida es igual a la dosis equivalente. Por ello, en este documento se usarán Sv y Gy (y sus submúltiplos) de forma intercambiable. Para la radiación de alta LET la dosis equivalente o efectiva es igual a la dosis absorbida multiplicada por un factor de calidad o ponderación que incorpora su mayor efectividad. La tabla 1 muestra las diferentes equivalencias usadas en el ámbito de la radiación ionizante. Este documento se va a referir a las dosis de baja LET y más específicamente a dosis bajas de este tipo de radiación (menores de 100 msv, ó 0,1 Sv), aunque en ocasiones y para explicar determinadas prácticas de la protección radiológica habrá que referirse a estudios realizados a altas dosis y a estudios que pueden incorporar en ocasiones radiaciones de alta LET, como los estudios de los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki. Tabla 1. Unidades Unidad Símbolo Factor de conversión Becquerel (SI) Bq 1 desintegración/s = 2,7 x 10-11 Ci Curie Ci 3,7 x 10 10 desintegraciones/s = 3,7 x 10 10 Bq Gray Gy 1 J/kg = 100 rads Rad Rad 0,01 Gy = 100 erg/g Sievert Sv 1 j/kg = 100 rem Rem Rem 0,01 Sv 16 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

2. Fuentes de exposición a radiación ionizante ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 17

Todo el mundo está expuesto de forma continua a radiación ionizante. Más del 80% de la radiación que recibe una persona se debe a la radiación natural y el 18% a fuentes artificiales (1). La exposición media de origen natural (tabla 2 y fig. 3) a nivel mundial es de 2,4 msv por año. De ella, la mitad aproximadamente (1,2 msv) proviene de la inhalación de los descendientes o progenie del gas radón existente en el interior de los edificios (en su mayoría partículas alfa); la mayor parte de la restante radioactividad natural proviene de la radiación cósmica primaria y secundaria (que se origina al interaccionar la radiación primaria con la atmósfera, produciendo una serie de partículas de muy elevada energía principalmente protones, neutrones y piones ) que es apantallada en cierta medida por la atmósfera y de los rayos gamma terrestres provenientes de isótopos de las series del uranio (U-238), thorio (Th- 232), potasio (K-40) y otros materiales radioactivos presentes en la tierra. La dosis depende de la latitud, altitud y actividad solar. Se estima que la dosis se duplica cada 1500 m de altitud y, por ejemplo, una persona que vuele unas 100 horas al año recibiría unos 0,5 msv extra. La dosis también varía con la composición del terreno; zonas de China, Brasil e India ricas en Thorio multiplican por 3 las dosis medias y en zonas de Irán (Ramsar a la orilla del Mar Caspio) (http://www.taishitsu.or.jp/radiation/index-e.html), se pueden recibir hasta 260 mgy al año. Tabla 2. Promedio de dosis a nivel mundial. Radiación natural (Datos de UNSCEAR 2000 http://www.unscear.org) ORIGEN DOSIS EFECTIVA (msv por año) RANGO DE DOSIS (msv por año) EXTERNAS: Radiación cósmica Radiación gamma Terrestre 0,4 0,5 0,3 1,0 0,3 0,6 INTERNAS: Inhalación (Radón) Ingestión 1,2 0,3 0,2 10 0,2 0,8 TOTAL 2,4 1 10 18 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Fig. 3. Contribución relativa de las fuentes de radiación natural según LET Contribuyen el 82% de la dosis que recibe una persona Radiación natural BAJA LET Radiación terrestre 20% ALTA LET Ingestión 5% BAJA LET Radiación Cósmica 12% ALTA LET Radiación Cósmica 4% BAJA LET Ingestión 7% RADON 52% Las fuentes artificiales (tabla 3 y fig. 4), son las responsables del 18% de la dosis total que recibe un individuo. De ellas, la mayor parte de la exposición (casi el 80%) proviene de las exploraciones médicas con Rayos X, que contribuye unos 0,4 msv por año en promedio (con un rango de 0,04 a 10 msv por año); una radiografía de tórax, por ejemplo, contribuiría alrededor de 0,01 msv, una mamografía unos 3 msv y un TAC abdominal entre 8 y 25 msv (tabla 4). Un 16% proviene de materiales de construcción, redes de distribución de agua y, en menor medida de televisiones, y pantallas de ordenador. El tabaco también contribuye a la dosis total; los pulmones de un fumador de un paquete diario reciben una dosis de 13 msv al año por isótopos como Polonio 210 (24, 25). Menos de un 5% proviene de las exposiciones laborales, incluyendo las actividades nucleares. Por último, la radiación proveniente de las más de 500 pruebas nucleares atmosféricas, incluyendo las bombas de Hiroshima y Nagasaki, contribuyen con una dosis anual de 0,005 msv. El accidente de Chernobyl en 1986 añade 0,002 msv al año y, finalmente, la generación nuclear añade en promedio unos 0,0002 msv al año. ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 19

Tabla 3. Promedio de dosis a nivel mundial. Fuentes Artificiales (Datos de UNSCEAR 2000) ORIGEN DOSIS EFECTIVA (msv por año) RANGO DE DOSIS (msv por año) PRUEBAS MEDICAS DIAGNÓSTICAS 0,4 0,04 10 PRUEBAS NUCLEARES ATMÓSFERICAS 0,005 Máximo en 1963: 0,15 ACCIDENTE DE CHERNOBYL 0,002 Máximo en 1986: 0,04 CENTRALES NUCLEARES 0,0002 Fig. 4. Contribución relativa de diferentes fuentes artificiales (Datos del Informe BEIR VII) Contribuyen el 18% de la dosis total que recibe una persona Radiación artificial Pruebas Nucleares atmosféricas 2% Ciclo del combustible 1% Productos de consumo 16% Laboral 2% Medicina Nuclear 21% RAYOS X Médicos 58% 20 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Tabla 4. Dosis en órganos de interés por procedimientos radiológicos Datos tomados de Brenner (26) y Berrington (27) Tipo de estudio Órgano Dosis (msv) Radiografía dental Cerebro 0,005 Radiografía tórax Pulmón 0,01 0,07 Radiografía de abdomen Colon y estómago 1,6 Angiografía coronaria o cateterismo cardíaco Pulmón 37,69 Angiografía cerebral Médula ósea 9,27 Urografía intravenosa Colon 5,1 Mamografía Mama 3 TAC Abdominal en adulto Médula ósea 5,6 TAC columna cervical Tiroides 43,9 TAC Abdominal en adulto Estómago 10 22,2 Estudio con papilla de Bario (contraste digestivo) Colon 15 TAC Abdominal neonatal Estómago 20 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 21

La situación en España En España la dosis media anual debida a la radiación natural es un 30% menor que la media mundial, alrededor de 1,6 msv con un rango muy amplio, entre 0,6 y 19,1mSv (Tabla 5). La inhalación de Radón y Thorio contribuye el 34%, la radiación gamma terrestre el 30%, la cósmica 18% y el 18% restante se debe a la ingestión (28). Las fuentes artificiales (rayos X médicos, otras pruebas de medicina nuclear y productos de consumo principalmente) contribuirían alrededor de unos 0,4 msv extras. Zonas de alta radioactividad natural son el sur de Galicia, los Arribes del Duero en Salamanca, La Vera en Cáceres y la Sierra de Guadarrama en Madrid. La zona de mayor nivel de radiación en España está en el entorno de Villar de la Yegua en Salamanca, donde algunas evaluaciones han arrojado valores superiores a 40 msv al año (29). En el resto del país, la dosis anual efectiva es muy variable. El mapa del Proyecto MARNA (Fig. 5) desarrollado por el Consejo de Seguridad Nuclear, la Junta de Galicia y ENUSA Industrias Avanzadas, muestra la distribución de la dosis equivalente de radiación gamma en todo el territorio. Es de especial interés considerar las dosis anuales de radiación de origen natural en las regiones cercanas a las centrales nucleares (tabla 6) (30). La dosis más alta se encuentra en la zona de Almaraz, más de dos veces superior a la media española, debida sobre todo a los niveles elevados de gas Radón que alcanzan los 3 msv año de media mientras que por ejemplo en las cercanías de Cofrentes se calculan niveles de 0,32 msv. Tabla 5. Promedio de dosis de origen natural en España ORIGEN EXTERNAS: Radiación cósmica Radiación gamma terrestre INTERNAS: Inhalación (Radón) Ingestión TOTAL DOSIS EFECTIVA (msv por año) 0,28 0,48 0,54 0,28 1,6 (rango, 0,6 19 msv) 22 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA

Tabla 6. Dosis de radiación natural anual en el entorno de las centrales nucleares españolas (msv). Promedio (y rango de variación) en las diferentes regiones estudiadas Origen cósmico Radiación gamma en exteriores Radiación gamma en interiores Dosis anual por Radón Dosis Total anual Garoña 0,30 (0,28-0,32) 0,04 (0.02-0,08) 0,20 (0,10-0,40) 0,46 (0,21-0,94) 1,00 (0,62-1,73) Cofrentes 0,31 (0,27-0,36) 0,04 (0,01-0,09) 0,19 (0,10-0,40) 0,32 (0,08-1,09) 0,86 (0,46-1,94) Almaraz 0,29 (0,28-0,32) 0,11 (0,04-0,17) 0,65 0,26-1,52) 3,02 (0,50-13,7) 4,07 (1,08-15,7) ASCO- Vandellos 0,28 (0,27-0,30) 0,05 (0,02-0,10) 0,24 (0,11-0,47) 0,84 (0,15-4,19) 1,41 (0,55-5,06) Zorita 0,32 (0,30-0,33) 0,04 (0,01-0,07) 0,22 (0,08-0,42) 0,85 (0,23-2,41) 1,43 (0,62-3,23) Trillo 0,33 (0,31-0,36) 0,05 (0,01-0,08) 0,27 (0,08-0,49) 0,85 (0,23-2.41) 1,50 (0,63-3,34) También las dosis de radiación gamma tanto en exteriores como en los interiores de las viviendas son superiores a la media de las encontradas en las cercanías de las otras instalaciones. Para comparar, se dispone de los niveles de radiación a las poblaciones vecinas de las centrales derivados del funcionamiento de las mismas (Fig. 6. Informe del Consejo de Seguridad Nuclear al Congreso de los Diputados y al Senado (31) http://www.csn.es/publicaciones/ resu02.pdf) La dosis total efectiva en el período 1991-2001 es de menos de 10 microsv/año; es decir, la dosis debida a radiación natural es 100 veces mayor que la debida a la actividad normal de las centrales nucleares y, en el caso de Almaraz, la radiación natural es 400 veces superior (30). ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA UNESA 23