CUESTIÓN I: FREGE RUSSELL Miguel Martínez Rodríguez. Filosofía Grupo 21. Curso 2007-2008 Miguelrapido3@gmail.com Explica en qué consistiría negar, según las semánticas de Frege y de Russell, lo expresado en oraciones como la siguiente: El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra está * * * Según el principio de composicionalidad, Frege construye el significado de una oración a partir del significado de sus partes. Puesto que Frege distingue en la noción de significado la dicotomía sentido y referencia, y las partes de la oración tiene significado según el principio de composicionalidad, en éstas también debe distinguirse sentido y referencia. En el caso de expresiones compuestas (oraciones con oraciones subordinadas), Frege asigna igualmente significado (sentido y referencia) a sus partes constituyentes (oraciones subordinas) según el principio de composicionalidad: la referencia de una expresión compleja es una función de la referencia de sus partes constitutivas 1 y el sentido de una expresión compuesta es una función del sentido de sus partes constitutivas 2. Para que la oración compuesta tenga sentido y referencia, deben tenerlo también las partes que la constituyen. En las oraciones compuestas, las oraciones subordinadas, aparecen como partes de una estructura enunciativa que, desde el punto de vista lógico, es asimismo un enunciado, a saber, el enunciado principal 3. Es decir, las oraciones subordinadas pueden ser tratadas como partes significativas de una oración principal. Para que la aportación de las oraciones subordinadas al significado de la oración principal siga el principio de composicionalidad, Frege considera algunas excepciones respecto de la determinación del significado en oraciones simples. En el caso de nuestra oración subordinada, El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra está 1 FRÁPOLLI, M. J. y ESTHER ROMERO: Una aproximación a la filosofía del lenguaje, Madrid, Síntesis, 1998. pp., 70 2 Frapolli, 1998, pp., 70 3 FREGE. Sobre sentido y referencia. 1892. pp., 32 (para la paginación seguimos la copia dejada en reprografía)
consideraremos dos opciones sobre qué supone su negación. En el primer caso seguimos el ejemplo de Frege en Sentido y referencia; en el segundo, ofrecemos una alternativa crítica con esta opción. A) Sigue a Frege según su ejemplo, El que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias murió en la miseria. En este caso, en la oración subordinada, las palabras tienen ciertamente su referencia usual, pero sin que aparezca un pensamiento como sentido, ni un valor veritativo como referencia 4. Es decir, la oración subordinada no tiene, a diferencia de las oraciones simples, un pensamiento completo por sentido ni un valor de verdad por referencia. Ello se debe a que «el que» no tiene ningún sentido independiente, sino que proporciona las relaciones con el segundo miembro del enunciado 5 : el sentido de la oración subordinada no es completo. No lo es, y si lo fuera, podría enunciarse en una oración. Frege dice que esto no es posible. La referencia, por su parte, no es un valor veritativo, sino una persona. Según esto, consideramos la oración subordinada como una oración simple, sin hacer ninguna de las excepciones que Frege considera con otros tipos de oraciones subordinadas. Este es justo el punto conflictivo, pues estamos considerando una oración que desempeña una función nominal como si se tratase de una oración simple. Por tanto, la oración principal tiene una parte cuyo sentido no es completo y cuya referencia no es un valor de verdad sino x. Para que la oración principal tenga sentido y referencia, según el principio de composicionalidad, sus partes tienen también que tener sentido y referencia completos. Así pues, como esto no ocurre, no podemos afirmar ni negar normalmente esta oración. Para Frege, cuando se afirma algo, siempre es evidente la suposición previa de que los nombres propios utilizados, ya sean simples o compuestos, tienen referencia 6. Como hemos mostrado, nuestra oración subordinada no tiene la referencia que debería tener (su referencia es x y no un valor de verdad), no podemos afirmar la verdad o falsedad de la oración principal. Para poder hacerlo, Frege propone dos posibilidades: - Recurrir a otra oración que sustituya a la subordinada y que nos proporcione un valor de verdad como referencia. Una oración tal podría ser: Hay uno que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra está - O bien, que se de la ilusión de que efectivamente estamos designando un objeto del que afirma o negar algo. Efectivamente, si afirmamos nuestra oración principal, nos damos cuenta de que automáticamente estamos creando esta ilusión. Para Frege, las lenguas tienen el defecto de que en ellas son posibles expresiones que, por su forma gramatical, están destinadas a designar un objeto, pero que, en casos especiales, no consiguen este objetivo suyo. En tales casos pueden producir la ilusión de que tal designación se da. 4 Frege, 1892, pp., 35 5 Frege, 1892, pp., 35 6 Frege, 1892, pp., 36
Ambas soluciones pueden darse para que sea posible afirmar o negar la oración principal. Ambas proporcionan una referencia para poder completar la referencia de la oración principal y así poder afirmarla o negarla. Según el principio de composicionalidad, las partes de una oración deben tener significado (sentido y referencia) para que lo tenga la oración principal. Por lo tanto no es posible afirmar la inexistencia de la referencia de una de las partes (no se podría construir la referencia de la oración principal según sus partes). Podrá, en todo caso, afirmarse algo de una referencia ya dada. Y lo mismo para la negación: podrá negarse algo de un objeto existente, pero no podrá negarse la misma referencia. Una oración que negase su referencia estaría negando la referencia de una de sus partes. Como ya hemos dicho sin la referencia de las partes no se puede construir la referencia a un valor de verdad, por lo que no es posible la negación. Negar la referencia implica que tal referencia no existe, lo cual a su vez implica que no es posible la negación. La negación implica que es imposible efectuar tal negación: se trata de algo contradictorio. La negación de nuestra oración será entonces la siguiente. Si consideramos que existe un objeto debido a una ilusión y lo consideramos válido, entonces podemos negar el predicado para el sujeto dado: El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no está Si consideramos que la expresión no tiene referencia, la negación podría consistir en afirmar en negar la referencia de la subordinada: o bien x no tiene referencia No hay uno que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra B) Otra opción consiste en considerar la oración subordinada no como una oración, sino como un nombre. Al ser un enunciado nominal hace la función de nombre. La oración subordinada es incompleta como oración (no tiene un sentido independiente ni un valor de verdad por referencia), pero si la consideramos como un nombre, entonces si es completa: tiene un objeto como referencia y un sentido. En esta situación, la oración subordinada, funcionando como nombre podría sustituirse por el compulsivo. En tal caso sería un nombre cuya referencia es un objeto, en este caso una persona, llamémosla x. La oración subordinada tendría entonces referencia: x. Podemos entonces interpretar la oración como: x está. Por lo tanto, si las partes tienen significado completo (sentido y referencia), lo tendrá igualmente la oración principal. No es necesario suponer ninguna ilusión ni ninguna oración adicional. Puesto que para afirmar o negar una oración necesitamos que esta tenga referencia, y en este caso, la oración la tiene, no hay que suponer ninguna forma
particular de afirmación o negación. Cuando afirmemos o neguemos estamos afirmando o negando una entidad no saturada de un objeto dado. La forma de la negación será: El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no está Lo que se niega es que el objeto, la persona x, esté borracha. El principal escollo para esta consideración es que no estamos evaluando la oración subordinada según sus partes; no estamos siguiendo el principio de composicionalidad. Ésta tiene un nombre el que o el, es decir un objeto, y una función insaturada que se satura con él: bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra. Al saturar la función con el objeto, tendríamos un nombre de un valor de verdad. Queremos mostrar como la interpretación fregeana, al seguir el principio de composicionalidad tiene que considerar la oración subordinada como una oración simple y no como un nombre (en este caso no estaríamos analizando el significado de la oración en función de sus partes, no estaríamos siguiendo el principio de composicionalidad). Frege se ve obligado a recurrir a la explicación de que la referencia de la oración subordinada es una ilusión. Lo cierto, es que, la oración subordinada sí tiene un referente. Funciona como un nombre y por lo tanto no hace falta proponer que debe tener un valor de verdad como referente como si se tratase de una oración normal. Su referente es un objeto, una persona x que está al final de la barra. Según esta consideración, puede afirmarse y negarse la oración principal. Si a alguien le comentan esta expresión en un bar, rápidamente puede constatar su verdad o falsedad mirando a la barra puesto que la oración subordinada tiene referente. No es necesario caer bajo ninguna ilusión para afirmar o negar la oración. Frege, al ceñirse al principio de composicionalidad, llega a casos inverosímiles como el de esta oración: tiene que tomar una oración que funciona como nombre como si se tratase de una oración cualquiera. Para resolver el problema Frege supone al lenguaje la posibilidad de crear ilusiones. Mantiene íntegro el principio de composicionalidad a costa de suponer ilusorio el lenguaje. Para poder continuar con su aventura se ve obligado a suponer ilusoria el lenguaje natural: son gigantes aunque parezcan molinos. De esta forma, el lenguaje perfecto que trata de construir Frege para tratar con los problemas de la filosofía, es un lenguaje acerca de gigantes y no de molinos. Podemos preguntarnos si los gigantes y no los molinos serán los que resuelvan los problemas de la filosofía. * * * Russell ofrece una interpretación alternativa de las oraciones que no tienen referencia. Para empezar, Russell emplea el término denotación para aquello que no conocemos directamente. Estrictamente hablando, el conocimiento sólo lo es de aquello que conocemos directamente, y Russell nos da algunas fuentes: en la percepción adquirimos conocimiento directo de los objetos de percepción, y en el pensamiento lo
adquirimos de objetos de carácter lógico más abstracto 7 ; además añade la memoria y los estados psicológico propios. Por tanto el conocimiento tiene una correspondencia con los hechos. El conocimiento más complejo se elabora a partir del conocimiento directo y Russell lo llama conocimiento descriptivo. Éste se construye a partir de expresiones compuestas de palabras cuyos significados conocemos directamente. Las partes simples del conocimiento por descripción debemos conocerlas directamente (qué partes sean estas no lo dice la lógica): toda proposición que podamos entender debe estar compuesta enteramente de constitutivos con los que estemos familiarizados 8. Así pues, El fundamento de nuestro conocimiento está, por consiguiente, en el conocimiento directo, en la familiaridad 9. Todo pensamiento ha de partir del conocimiento directo; pero a veces es posible pensar acerca de muchas cosas respecto de las cuales carecemos en absoluto de conocimiento directo 10 De esto se sigue una conclusión referencialista: los significados de las palabras son los objetos de los que tenemos conocimiento directo 11. Son las proposiciones más simples, las proposiciones atómicas las que se refieren a los hechos y por tanto pueden ser verdaderas o falsas. La verdad de las proposiciones moleculares depende por tanto de la verdad de las proposiciones atómicas. Los nombres que usamos en las proposiciones no son sin embargo nombres de objetos, lo objetos, como tales, son sólo construcciones lógicas que hacemos sobre la base de nuestros datos sensibles, y los conocemos por descripción 12. Estrictamente los nombres sólo pueden usarse para aquello que se conoce directamente (p.ej.: eso es blanco ): Nombra sólo se puede nombrar lo que se conoce directamente 13. Lo que consideramos por nombres no son sino descripciones encubiertas y abreviadas 14, es decir, se refieren a objetos complejos de las que no tenemos conocimiento directo 15. 7 RUSSELL, On denotation, 1905. pp., 55 la cursiva es mía (para la paginación seguimos la copia dejada en reprografía) 8 RUSSELL, Los problemas de la filosofía, cap V, final. Cita en J. HIERRO, Principios de la Filosofía del Lenguaje. Alianza Editoria. Madrid. 1989. pp., 191 9 Hierro, 1989, pp., 191 10 Russell, 1905, pp., 55 11 Hierro, 1989, pp., 191 12 Hierro, 1989, pp., 191 13 Hierro, 1989, pp., 201 14 Estos nombres se refieren a objetos describiendo ciertas propiedades suyas. Es algo así como el sentido de los nombre en Frege. En la medida en que estas descripciones se refieren a sus objetos describiendo ciertas propiedades suyas, resulta patente que eso objetos no pueden ser particulares, pues no son simples (hierro 194) 15 Justamente por no tener conocimiento directo de los objeto que designan, estas descripciones tienen sentido. Los nombre Madrid, o Sócrates son útiles en cuanto que sus objetos no están a mano, quien estuviera ante Sócrates o se hallara en Madrid probablemente no necesitaría recurrir a esos nombres (hierro 194). Su utilidad estriba en la referncia o denotación de algo no presente, de ahí la falacia de la referencia, que ese algo sea además inexistente.
Pues bien, acerca del conocimiento descriptivo o conocimiento acerca de, tiene sentido hablar de denotación: sabemos de un objeto porque una expresión lo denota inequívocamente sin que tengamos conocimiento directo de dicho objeto. Esta posibilidad de enunciar proposiciones acerca de objetos que no conocemos directamente resulta problemática: Si para el conocimiento por descripción no es necesario un conocimiento directo del objeto, si es necesario que éste exista: la existencia de una entidad es un presupuesto atribución de propiedades 16. El problema, la falacia de la referencia, surge cuando las descripciones se refieren a objetos inexistentes. Explicamos por qué: A) El primer problema tiene que ver con los hechos atómico que corresponden a las proposiciones negativas. En relación a nuestra proposición, (1) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no está podemos considerar que se trata de una proposición simple, (en rigor, ya hemos visto que desde el punto de vista de Russell no lo es). Si las proposiciones complejas se construyen con las conectivas lógicas básicas, podemos considerar que nuestra negación es la negación de la proposición simple, (2) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra está Si consideramos la interpretación según la cual (1) es verdadera y es la negación de (2), (2) deberá ser falsa. La cuestión es saber cual es el hecho positivo responsable de la falsedad de (2). La pregunta apunta a la existencia no sólo de hechos atómicos, sino también de hechos negativos. Esta perspectiva supone la existencia de hechos atómicos, pero también la existencia más problemática de hechos negativos. B) La segunda consideración no tiene que ver con el hecho atómico que corresponda a la negación de nuestra oración, sino con los dos sentidos que puede tener nuestra negación, es decir, cuando negamos algo de un objeto que no existe y cuando negamos el predicado de un objeto que si existe. Frege consideraba sólo la segunda opción, entendiendo que la primera, al faltar la referencia de una de las partes de la oración, la oración principal estaría también carente de referencia. Y puesto que esta es la verdad o la falsedad, no es posible la negación. Según Russell es posible otra interpretación. El problema tiene que ver con la referencia de las descripciones. Hemos visto que los nombres son igualmente descripciones. La posición de Russell es crear un lenguaje lógico donde no haya descripciones puesto que estas refieren a la existencia de un objeto: es inútil afirmar la existencia de un objeto singular empleando para referirse a él un nombre lógicamente propio, pues el uso de tal nombre ya implica la existencia 16 Hierro, 1989, pp., 203
del objeto 17. Según esto, al afirmar una descripción definida en el lenguaje natural, en la traducción lógica de Russell no se está afirmando nada acerca de la existencia de una entidad. Cómo referirse entonces a los objetos? Russell propone una forma lógica consistente, para nuestra oración en: hay una entidad y sólo una, que le corresponde la propiedad ser hombre que está al fondo de la barra bebiendo martinis compulsivamente y a tal entidad le corresponde la propiedad está. Esta opción permite prescindir de las descripciones puesto que implican la existencia. Dado el análisis lógico de Russell, consideramos las dos formas, afirmativa y negativa de nuestra oración: (1) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra está (2) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no está Podemos hacer, según Russell, dos interpretaciones de (2): i) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra interviene secundariamente 18. En tal caso puede leerse: No [hay un único hombre que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra y (para todo x, si x bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra, x está borracho)]. Si tal hombre existe, la negación será falsa, si en cambio, sí no existe, la negación será verdadera. En el caso de que no exista, qué sentido tiene, sin embardo, hacer afirmaciones verdaderas (y no tautológicas) sobre objetos que no existen? 19. Russell está diciendo que un hombre que no existe no está borracho. Tiene esto sentido? Para Russell si, pues considera al traducir a un lenguaje lógico las descripciones definidas desaparecen. Para esto enuncia la tesis: las expresiones denotativas nunca poseen significado alguno consideradas en sí mismas, pero toda proposición en cuya expresión verbal intervienen aquellas posee un significado 20 Es decir, las descripciones definidas son el origen de esta aparente tautología, pero en Russell, al analizar las proposiciones en las que aparecen, estas quedan sustituidas por nombres de particulares y de propiedades o relaciones simples 21 (por esto son incompletas, no tienen significado por si solas). Las descripciones definidas se 17 Hierro, 1989, pp., 202 18 Una intervención secundaria de una expresión denotativa puede ser definida como aquella que tiene lugar en una proposición p, que a su vez se reduce a un elemento más de la que estamos considerando Russell 69 19 Hierro, 1989, pp., 204 20 Russell, 1905, pp., 56 21 Hierro, 1989, pp., 205
caracterizan por su forma 22, es decir, por su función de referirse a algo definido 23, es decir, son expresiones denotativas con independencia de que denoten o no un objeto. Y no intervienen en las proposiciones pues son reemplazadas. Por eso en este caso no hay tautología alguna, no se niega nada de un objeto inexistente: la descripción definida no interviene en la proposición. La estrategia de Russell consiste en considerar los nombres como descripciones definidas y en negar su validez para referirse a la existencia de hechos. La oración subordinada el que bebe martinis compulsivamente al fondo de la barra es una descripción definida, es decir, hace la función de nombre. Como tal, Russell le niega su valor para reconocer la existencia. Así, negar tal nombre no es afirmar nada sobre el que bebe martinis ( ) sino afirmar que es imposible que haya una entidad que posea la propiedad de estar bebiendo martinis compulsivamente al fondo de la barra esté o no esté borracho. ii) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra interviene principalmente. En este caso, puede leerse: hay un único hombre que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra y (para todo x, si x es un hombre que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra, x no está borracho). Si tal hombre existe, la negación será verdadera si no está borracho y falsa si lo está; si tal hombre no existe, la negación será falsa. Según este análisis, Russell los problemas de la teoría de Meinong según la cual, toda descripción denotaría un objeto, aún las descripciones de objetos inexistentes en la realidad 24. Pero también, respecto a Frege, añade al lenguaje la capacidad de declarar falsas las proposiciones que tratan sobre objetos inexistentes. Frege, recordemos, sólo podía negar el predicado aceptando el sujeto. Russell es capaz de negar que ese sujeto exista. 22 Una expresión es denotativa en virtud de su forma Russell, 1905, pp., 54 23 Hierro, 1989, pp., 207 24 Russell, 1905, pp., 203