3 ª REUNIÓN SOBRE BARRIOS PRECARIOS Mesa: Pobreza Multidimensional en el contexto urbano Dr Agustín Salvia. 26 de septiembre de 2017. LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL EN LA ARGENTINA URBANA 2010-2016. Un ejercicio de aplicación de los métodos OPHI y CONEVAL al caso argentino.
PRESENTACIÓN En la actualidad, la Argentina mide oficialmente la pobreza de su población a través de los ingresos corrientes de los hogares (método de Línea de Pobreza). Este tipo de medición de pobreza se basa en el supuesto de que los ingresos permiten a los hogares adquirir los bienes y servicios que necesitan para garantizar un mínimo de calidad de vida normativamente aceptable. No pocos especialistas destacan la necesidad de revisar el modo en que se mide la pobreza. Se afirma que la pobreza es mucho más amplia que la insuficiencia de ingresos y que tanto la pobreza como las condiciones de vida que experimentan las personas y los hogares no pueden ser evaluadas de manera indirecta, incluso aunque se moneticen los recursos no monetarios. Asimismo, no son pocos los actores sociales que denuncian que las exclusiones sociales incluyen privaciones en distintas dimensiones, tales como: educación, salud, vivienda, empleo, empoderamiento, discriminación, seguridad personal, y muchas otras que difícilmente pueden ser evaluadas a través del ingreso o el gasto corriente.
PRESENTACIÓN El tema toma mayor relevancia a partir de los ODS / AGENDA-2030 (2015). A la vez que los gobiernos de América Latina vienen planteado como objetivo programático erradicar la pobreza. Necesidad de acordar criterios, definiciones y métodos de medición, monitoreo y evaluación. En la Argentina: Pobreza Cero Erradicación de qué pobreza? El Observatorio de la Deuda Social Argentina, tiene entre sus objetivos el monitoreo de la evolución de la Deuda Social entendida como privaciones injustas que afectan el nivel de vida y las estructuras de oportunidades de integración social de la población. El Enfoque de Derechos aparece como criterio válido para definir el marco normativo de la deuda social. El enfoque de Derechos remite a un conjunto amplio de Tratados Internacionales y a la propia Constitución Nacional que destacan el valor normativo de derechos económicos, políticos, sociales y culturales. Los derechos son inherentes al ser humano, universales, inalienables, absolutos e indivisibles, y obligan a que los Estados garanticen su cumplimiento.
EDSA 2010-2016 FICHA TÉCNICA La Encuesta de la Deuda Social Argentina del Bicentenario 2010-2016 cuenta con un diseño muestral probabilístico de tipo polietápico con estratificación no proporcional y selección sistemática de viviendas y hogares en cada punto muestra. El universo geográfico del estudio abarca 17 aglomerados urbanos de más de 80.000 habitantes: Área Metropolitana del Gran Buenos Aires (Ciudad de Buenos Aires y 24 Partidos del Conurbano), Gran Córdoba, Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Salta, Neuquén-Cipoletti, Mar Del Plata, Gran Salta, Gran Tucumán-Tafi Viejo, Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Zárate, La Rioja, Goya, san Rafael, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río Grande.)
CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA (CBA) Y CANASTA BÁSICA TOTAL (CBT) NO OFICIAL En pesos corrientes. 2010-2016. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA (CBA) Equivalente adulto 295 369 469 641 885 1089 1437 Familia Tipo 912 1140 1449 1982 2735 3365 4442 CANASTA BÁSICA TOTAL (CBT) Equivalente adulto 614 769 978 1341 1850 2276 3004 Familia Tipo 1897 2376 3022 4142 5717 7033 9283
POBREZA - INDIGENCIA Personas en situación de POBREZA e INDIGENCIA por ingresos. Años 2010-2016. En porcentaje de población. 35,0 32,9 30,0 25,0 28,2 24,7 26,2 27,4 28,7 29 20,0 15,0 10,0 5,0 6,4 6,1 5,7 5,4 6,4 5,4 6,9 0,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
INDIGENCIA Personas en situación de INDIGENCIA por ingresos según GRUPOS DE EDAD. Años 2010, 2015 y 2016. En porcentaje de población. 14 12 10 8 10,3 6,4% 5,4% 9,0 8,1 7,1 11,6 8,7 6,9% 6 4 5,0 3,7 5,0 2 0 0,7 0,7 2010 2015 2016 Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años) Adultos (30 a 59 años) Mayores (60 años y +) 1,2
POBREZA Personas en situación de POBREZA por ingresos según GRUPOS DE EDAD. Años 2010, 2015 y 2016. En porcentaje de población. 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 43,4 43,5 33,1 34,0 23,9 24,8 6,6 7,6 48,8 28,2% 29% 32,9% 37,9 2010 2015 2016 28,3 Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años) Adultos (30 a 59 años) Mayores (60 años y +) 10,9
PROGRAMAS SOCIALES Cobertura de PROGRAMAS SOCIALES. Años 2010-2016. En porcentaje de hogares urbanos. 80,0 70,0 60,0 56,9 56,1 61,4 60,2 64,8 64,5 68,7 50,0 40,0 30,0 23,7 24,0 25,9 26,3 29,8 29,6 32,2 20,0 10,0 0,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Total Hogares Urbanos Hogares Pobres
OBJETIVOS - PROPUESTA En este trabajo se ponen a consideración metodologías inspiradas en aplicaciones ampliamente difundidas y utilizadas por gobiernos de distintos países de la Región (OPHI-AF y CONEVAL), en el marco de los estudios que viene desarrollando del ODSA-UCA. El objetivo es poner en discusión problemas conceptuales y metodológicos sobre la pobreza y su medición. Aplicar una medición multidimensional de pobreza implica la selección de dimensiones, indicadores y umbrales. En este caso, el Enfoque de Derechos se constituye como fundamento normativo en el recorte y definición de los distintos aspectos que componen el índice. Se utilizan aquí siete (7) dimensiones asociadas a derechos, evaluadas por separado y agregadas en dos índices. Lejos de buscar una medida definitiva, se busca brindar un aporte para la discusión sobre la pertinencia de las dimensiones elegidas respecto tanto a su selección, como a los criterios utilizados para su identificación y agregación en medidas únicas.
DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / HOGARES ALIMENTACIÓN SEGURA Acceso por parte del hogar a una alimentación suficiente que evite el hambre entre sus miembros ACCESO A SERVICIOS BÁSICOS Acceso a servicios básicos en materia de saneamiento y calidad de vida (no incluye información) ACCESOS EDUCATIVOS Acceso a credenciales otorgadas por instituciones educativas formales según ciclo de vida / cohorte etaria de la población PROTECCIÓN DE LA SALUD Acceso a una dotación de recursos públicos o privados suficientes para hacer frente a situaciones de riesgo respecto a la salud VIVIENDA DIGNA Acceso a una vivienda segura en condiciones y espacio adecuados para el refugio, el descanso y la convivencia EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Acceso a un empleo decente y/o a un sistema de seguridad social no asistencial que provea de protección integral RECURSOS DE INFORMACIÓN Acceso por parte del hogar a conexión de Internet, computadora o biblioteca familiar
Derecho al cuidado y desarrollo de la salud / Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 25; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 12. ODS N 3 Derecho a una vivienda adecuada / Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. ONU Comité de derechos económicos, sociales y culturales. Observación N 4. Constitución Nacional Argentina, art 14bis. ODS n 6 y n 11 Cobertura de salud Vivienda digna Derecho a la educación y a la formación profesional / Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 26; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículos 13 y 14. ODS N 4 Servicios básicos Recursos educativos DIMENSIONES ASOCIADAS A DERECHOS ECONÓMICOS Y SOCIALES Afiliación al sistema de seguridad social Recursos de información Seguridad alimentaria Derecho a un trabajo decente, socialmente útil y protección social y laboral / Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 23; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículos 6, 7, 8 y 9. ODS N 8 Derecho a una alimentación segura / Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 25; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 11. ODS n 2 Derecho a servicios públicos domiciliarios y urbanos / Carta Mundial por el Derecho a la Ciudad, Barcelona, 2005. ODS N 6. Derecho a la información: Aumentar el acceso a la tecnología de la información y las comunicaciones y esforzarse por proporcionar acceso universal y asequible a Internet en los países menos adelantados de aquí a 2020. ODS nº 9:
CARENCIAS EN LAS DISTINTAS DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES Porcentaje de Hogares Urbanos. 2010-2016. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Var. Sin acceso a seguridad alimentaria Sin acceso a cobertura de salud Sin conexión a servicios básicos Sin acceso a una vivienda digna Sin accesos educativos Sin acceso a empleo decente o seguridad social 15,8 13,2 14,0 14,7 15,9 14,7 15,2-0,6 21,8 19,0 20,8 19,8 23,2 22,3 23,8 2,0 34,6 32,9 29,0 28,4 28,6 26,5 27,1-7,5 29,1 28,0 26,1 25,4 24,5 23,3 24,8-4,3 38,6 38,5 38,0 36,2 38,6 35,7 39,4 0,8 26,7 29,7 26,3 27,6 26,3 25,2 26,8 0,1 Sin recursos de información 38,8 31,1 30,5 29,4 28,4 26,2 27,0-11,8
DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / ODSA-UCA CARENCIAS EN DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016. 100% 90% 80% 70% 60% 66,7% 63,7% 65,4% 62,7% 61,5% 60,5% 60,6% 50% 40% 30% 43,9% 42,6% 41,8% 40,6% 40,0% 38,3% 39,6% 30,0% 28,0% 26,0% 25,8% 26,4% 24,6% 25,8% 20% 10% 0% 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Al menos una carencia Al menos dos carencias Tres y más carencias
DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / ODSA-UCA PRESENTAN AL MENOS UNA DIMENSIÓN DE DERECHOS CON CARENCIAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016. 100% 90% 95,6% 96,1% 97,4% 98,0% 97,0% 97,0% 97,9% 80% 70% 60% 66,7% 63,7% 65,4% 62,7% 61,5% 60,5% 60,6% 50% 40% 30% 20% 10% 24,3% 20,4% 20,5% 17,7% 16,1% 16,0% 13,9% 0% 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Total NSE Medio alto NSE Muy bajo
DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / ODSA-UCA PRESENTAN AL MENOS DOS DIMENSIONES DE DERECHOS CON CARENCIAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016. 100% 90% 80% 83,0% 83,8% 83,8% 83,0% 84,3% 83,0% 84,8% 70% 60% 50% 40% 43,9% 42,6% 41,8% 40,6% 40,0% 38,3% 39,6% 30% 20% 10% 0% 3,3% 2,2% 2,4% 3,5% 2,4% 3,1% 2,5% 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Total NSE Medio alto NSE Muy bajo
DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / ODSA-UCA PRESENTAN TRES O MÁS DIMENSIONES DE DERECHOS CON CARENCIAS SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 65,5% 65,7% 63,9% 64,8% 63,7% 65,5% 65,0% 40% 30% 20% 30,0% 28,0% 26,0% 25,8% 26,4% 24,6% 25,8% 10% 0% 0,7% 0,5% 0,6% 0,9% 0,1% 0,7% 0,3% 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Total NSE Medio alto NSE Muy bajo
DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / ODSA-UCA CARENCIAS EN LAS DISTINTAS DIMENSIONES SOCIALES SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016. 60% 40% 30,7% 32,2% 38,7% 39,4% 53,1% 45,0% 49,9% 42,7% 20% 0% 4,7% 1,3% 1,4% 1,9% 2,1% 3,9% 2,9% 1,5% NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo SIN ACCESO A SEGURIDAD ALIMENTARIA SIN ACCESO A COBERTURA DE SALUD SIN CONEXIÓN A SERVICIOS BÁSICOS SIN ACCESO A UNA VIVIENDA DIGNA 2010 2016
DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES / ODSA-UCA CARENCIAS EN LAS DISTINTAS DIMENSIONES SOCIALES SEGÚN NIVEL SOCIOECONÓMICO Porcentaje de Hogares urbanos. 2010-2016. 80% 60% 57,9% 65,6% 76,3% 69,1% 40% 41,1% 43,7% 20% 0% 9,5% 5,3% 3,6% 4,0% 2,8% 0,1% NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo NSE Medio Alto NSE Muy bajo SIN ACCESO A RECURSOS EDUCATIVOS SIN AFILIACIÓN AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL 2010 2016 SIN RECURSOS DE INFORMACIÓN
RECURSOS PSICOSOCIALES / ODSA-UCA RECURSOS PSICOSOCIALES según CARENCIAS EN DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES Porcentaje de población de 18 años o más. Año 2016. 70,0 58,5 50,0 30,0 10,0 44,6 33,1 21,1 40,1 28,8 21,5 16,1 34,1 24,2 18,2 10,2-10,0 Malestar psicológico Creencia de control externo Déficit en proyectos 3 carencias o más 2 carencias 1 carencia Sin carencias
OPHI/AF: INTRODUCCIÓN MÉTODO OPHI, ALKIRE Y FOSTER (2007) OPHI (Oxford Poverty & Human Development Initiative) En relación a la identificación de los hogares/población en situación de pobreza, la propuesta se basa en un enfoque de desarrollo humano y de cortes duales para determinar los K déficits. El método propone un nuevo tipo de medidas de recuento del tipo FGT, pero ajustadas a una medición multidimensional. La metodología también permite una evaluación de la contribución de cada dimensión / indicador al nivel de pobreza multidimensional. El rechazo al enfoque de unión entra en conflicto con el enfoque de derechos, dado que este reconoce el carácter universal, absoluto, inalienable e indivisible de los derechos.
OPHI/AF: PONDERACIONES DIMENSIÓN INDICADOR PONDERACIÓN EN LA DIMENSIÓN PONDERACIÓN FINAL SEGURIDAD ALIMENTARIA INSEGURIDAD ALIMENTARIA 1 1*1/7 = 0,143 COBERTURA DE SALUD ACCESO A SERVICIOS BÁSICOS VIVIENDA DIGNA SIN COBERTURA DE SALUD 1/2 1/2*1/7= 0,071 RECORTES EN GASTOS EN SALUD 1/2 1/2*1/7= 0,071 SIN CONEXIÓN A RED DE AGUA CORRIENTE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS DEFICIENTE DÉFICIT DE CONEXIÓN A FUENTES DE ENERGÍA 1/3 1/3*1/7= 0,048 1/3 1/3*1/7= 0,048 1/3 1/3*1/7= 0,048 HACINAMIENTO 1/3 1/3*1/7= 0,048 VIVIENDA PRECARIA 1/3 1/3*1/7= 0,048 DÉFICIT DEL SERVICIO SANITARIO 1/3 1/3*1/7= 0,048 ACCESOS EDUCATIVOS BAJO CLIMA EDUCATIVO DEL HOGAR 1 1*1/7 = 0,143 EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN SIN ACCESO AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL AUSENCIA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN 1 1*1/7 = 0,143 1 1*1/7 = 0,143
OPHI/AF: RESULTADOS Tasa de recuento (H). En proporción. 0,7 0,6 0,5 0,4 0,543 0,524 0,519 0,495 0,506 0,489 0,501 0,404 0,388 0,377 0,37 0,379 0,347 0,375 0,3 0,2 0,251 0,222 0,215 0,218 0,228 0,200 0,229 0,1 0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 PRIVACIÓN EN MÁS DE 1 DIMENSIÓN (K=0,15) PRIVACIÓN EN 2 DIMENSIONES O MÁS (k=0,286) PRIVACIÓN EN 3 DIMENSIONES O MÁS (k=0,429)
OPHI/AF: RESULTADOS Tasa de recuento ajustada o Índice de Pobreza Multidimensional. En proporción. 0,3 0,25 0,2 0,15 0,235 0,204 0,217 0,212 0,207 0,214 0,202 0,216 0,188 0,182 0,18 0,186 0,171 0,188 0,1 0,152 0,131 0,126 0,128 0,135 0,121 0,139 0,05 0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
OPHI/AF: POBREZA POR INGRESOS Tasas de pobreza por ingresos según condición de pobreza multidimensional. k=0,15 (privación en más de una dimensión). En % de población. 2010-2016. 60,0 50,0 40,0 30,0 50,1 50,3 46,8 44,5 46,4 42,0 28,2 24,7 26,2 27,4 28,7 29,0 53,6 32,9 20,0 10,0 6,1 5,6 6,4 8,8 6,8 8,6 12,1 0,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 No pobres multidimensionales. Pobres multidimensionales Total
OPHI/AF: POBREZA POR INGRESOS Tasas de pobreza por ingresos según condición de pobreza multidimensional. k=0,429 (privación en 3 dimensiones o más). En % de población. 2010-2016. 80,0 70,0 60,0 65,9 57,3 61,5 64,8 67,9 69,1 72,4 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 28,2 24,7 26,2 27,4 28,7 29,0 15,6 15,4 16,5 17,0 17,1 18,9 21,1 32,9 0,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 No pobres multidimensionales. Pobres multidimensionales Total
OPHI MALESTAR PSICOLÓGICO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL. K=0,15 Y K=0,42 Porcentaje de personas. 2010-2016. 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 18,9% 22,1% 28,0% 32,4% 38,1% 41,0% 0% Total Pobreza multidimensional. k=0,15 (privación en más de una dimensión) 2010 2016 Pobreza multidimensional. k=0,42 (privación en 3 dimensiones y más)
OPHI DÉFICIT DE CREENCIA DE CONTROL EXTERNO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL. K=0,15 Y K=0,42 Porcentaje de personas. 2010-2016. 40% 35% 30% 28,0% 30,2% 35,2% 25% 20% 15% 13,6% 17,8% 21,0% 10% 5% 0% Total Pobreza multidimensional. k=0,15 (privación en más de una dimensión) Pobreza multidimensional. k=0,42 (privación en 3 dimensiones y más) 2010 2016
CONEVAL: INTRODUCCIÓN MÉTODO CONEVAL Identifica y crea medidas agregadas de pobreza a nivel individual a partir de la presencia de carencias tanto en el espacio de derechos como en el espacio del bienestar (enfoque de intersección). Aplica el enfoque de unión para establecer la carencia en el espacio de derechos, esta decisión se justifica en el carácter absoluto, inalienable y universal de los derechos La carencia en el espacio del bienestar se registra a partir de los ingresos y establece dos umbrales (a nivel de la canasta de pobreza y la de indigencia). Las medidas de profundidad e intensidad de la pobreza no pueden ser calculadas de manera integrada para los dos espacios considerados, no sólo por razones metodológicas si fundamentamente teóricas.
CONEVAL: RESULTADOS Matriz de pobreza multidimensional. Años 2010-2016. En % de población. 100,0 80,0 60,0 27,8 30,4 29,0 30,0 31,6 32,7 31,1 1,0 0,8 1,3 1,8 1,3 2,2 3,0 40,0 44,0 45,0 44,8 42,6 39,7 38,4 36,0 20,0 0,0 21,8 18,8 19,9 21,0 22,2 22,2 24,1 5,4 5,0 5,0 4,6 5,2 4,5 5,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 No pobres ni vulnerables Vulnerabilidad por ingresos Vulnerabilidad por carencias Pobreza no extrema Pobreza extrema
Incidencia de la pobreza multidimensional. Años 2010-2016. En % de población. CONEVAL: RESULTADOS 30,0 27,2 23,9 24,9 25,7 27,4 26,8 29,8 20,0 10,0 0,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
CONEVAL: RESULTADOS Media de carencias para grupos con carencias en el espacio de derechos. Años 2010-2016. Media de carencias de la población. 6,00 5,00 4,95 4,85 4,85 4,77 4,92 4,97 5,23 4,00 3,00 2,00 3,94 3,64 3,62 3,56 3,66 3,51 3,65 2,88 2,79 2,65 2,66 2,77 2,67 2,80 2,23 2,34 2,10 2,12 2,15 2,09 2,09 1,00 0,00 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Pobreza Multidimensional Vulnerabilidad por carencias Pobreza Extrema Con al menos una carencia
CONEVAL MALESTAR PSICOLÓGICO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL / VULNERABILIDAD Porcentaje de personas. 2010-2016. 60% 50% 51,4% 40% 30% 20% 10% 37,5% 31,7% 28,4% 25,3% 22,1% 20,5% 16,7% 8,0% 12,1% 0% Pobreza Extema Pobreza No Extrema Vulnerabilidad por carencias Vulnerabilidad por ingresos No pobres ni vulnerables 2010 2016
CONEVAL CREENCIA DE CONTROL EXTERNO SEGÚN SITUACIÓN DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL / VULNERABILIDAD Porcentaje de personas. 2010-2016. 40% 35% 30% 25% 33,7% 31,0% 21,5% 26,8% 23,8% 20% 15% 10% 5% 15,8% 10,0% 8,3% 4,8% 6,5% 0% Pobreza Extema Pobreza No Extrema Vulnerabilidad porvulnerabilidad por carencias ingresos No pobres ni vulnerables 2010 2016
RESULTADOS COMPARADOS: HOGARES Incidencia de la pobreza según ODSA, OPHI y CONEVAL. Años 2010-2016. En porcentaje de hogares. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 AL MENOS UNA CARENCIA 66,7 63,7 65,4 62,7 61,5 60,5 60,6 ODSA AL MENOS DOS CARENCIAS 43,9 42,6 41,8 40,6 40,0 38,3 39,6 TRES CARENCIAS O MÁS 30,0 28,0 26,0 25,8 26,4 24,6 25,8 PRIVACIÓN EN MÁS DE 1 DIMENSIÓN (K=0,15) 47,8 46,3 46,5 43,9 44,5 43,3 44,3 OPHI PRIVACIÓN EN 2 DIMENSIONES O MÁS (K= 0,286) 34,6 33,4 33,0 32,1 32,6 30,2 31,9 PRIVACIÓN EN 3 DIMENSIONES O MÁS (K=0,429) 20,5 18,3 17,8 18,2 18,8 16,6 18,2 INCIDENCIA DE LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL 17,7 15,0 15,9 16,8 17,4 17,3 19,9 CONEVAL VULNERABILIDAD POR INGRESOS 0,7 0,5 0,9 1,2 0,8 1,5 2,1 VULNERABILIDAD POR CARENCIAS 49,1 48,7 49,5 46,0 44,1 43,2 40,7
RESULTADOS COMPARADOS: POBLACIÓN Incidencia de la pobreza según ODSA, OPHI y CONEVAL. Años 2010-2016. En porcentaje de población. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 AL MENOS UNA CARENCIA 71,2 68,8 69,7 68,2 67,1 65,1 65,9 ODSA AL MENOS DOS CARENCIAS 50,9 48,8 47,5 46,2 46,2 43,9 45,9 TRES CARENCIAS O MÁS 35,6 33,7 31,3 30,6 32,0 29,5 31,8 PRIVACIÓN EN MÁS DE 1 DIMENSIÓN (K=0,15) 54,3 52,4 51,9 49,5 50,6 48,9 50,1 OPHI PRIVACIÓN EN 2 DIMENSIONES O MÁS (K= 0,286) 40,4 38,8 37,7 37,0 37,9 34,7 37,5 PRIVACIÓN EN 3 DIMENSIONES O MÁS (K=0,429) 25,1 22,2 21,5 21,8 22,8 20,0 22,9 INCIDENCIA DE LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL 27,2 23,9 24,9 25,7 27,4 26,8 29,8 CONEVAL VULNERABILIDAD POR INGRESOS 1,0 0,8 1,3 1,8 1,3 2,2 3,0 VULNERABILIDAD POR CARENCIAS 44,0 45,0 44,8 42,6 39,7 38,4 36,0
REFLEXIONES Cuántas y qué dimensiones son necesarias para medir la pobreza? Cuántos y qué indicadores? Con qué umbrales? Qué unidad de análisis? hogares / individuos / localidades? Fuente de datos? Ventajas y desventajas de complementar con otro tipo de fuentes de datos. En que medida la incorporación de los ingresos en una medida multidimensional de pobreza aporta a un análisis integral? De incorporarse constituirían una dimensión adicional a las privaciones u operarían como un espacio teórico y empírico diferenciado (CONEVAL)? En qué medida una media resumen resulta suficiente y adecuada para dar cuenta de los procesos de exclusión económico-social? cómo comunicar los distintos componentes de estos índices de manera clara e integral? Cómo acordar estos temas en función de alcanzar una medición oficial de pobreza? Utilidad de un enfoque de derechos? Necesidad de un acuerdo político-estadístico avalado por Ley?
www.uca.edu.ar/observatorio observatorio_deudasocial@uca.edu.ar @ODSAUCA