Cultivos Frijol (Phaseolus vulgaris L.) Lechuga (Lactuca sativa L.) Remolacha (Beta vulgaris L.) Acelga (Beta vulgaris var. Cicla) 1 Maíz (Zea mays L.) Frijol (P. vulgaris) Rábano (Raphanus sativus L.) Tabaco (Nicotiana tabaco L.) 2 Diseño experimental Cuadrado latino Bloques al azar Completamente aleatorizado Estadística Los datos se procesaron con el uso del paquete estadístico SPSS versión 15.1.0 para Windows. Se realizaron pruebas paramétricas y no paramétricas en dependencia de la normalidad y homogeneidad de la varianza. Se hizo además un análisis de correlación de Pearson entre todas las variables posibles en los experimentos de campo y la prueba de hipótesis para proporciones en la germinación de la semilla con el uso del software MINITAB release 14.12.0 en los experimentos in vitro.
Tabla 1. Efecto de los tratamientos en las legumbres por planta, granos por legumbre y granos por planta. Tratamientos Legumbres /plantas Granos/legumbres Granos/planta Control 22.10 ± 0.46 d 6.35 ± 0.05 b 140.03 ± 3.12 d 0.5 L ha -1 28.40 ± 0.54 c 6.30 ± 0.06 b 178.98 ± 3.86 c 0.8 L ha -1 30.83 ± 0.71 b 6.41 ± 0.04 ab 197.35 ± 4.87 b 1.0 L ha -1 32.85 ± 0.61 a 6.51 ± 0.05 a 213.70 ± 4.24 a * * * Media ± error estándar, * significa diferencias significativas para P<0.05. EFECTOS DE VIUSID AGRO EN FRIJOL (Phaseolus vulgaris L.) Tabla 2. Efecto de los tratamientos en la producción por planta, masa de 100 granos y el rendimiento agrícola (media ± error estándar).. Tratamientos Producción/planta (g) Masa de 100 (g) Rendimiento (t ha -1 ) Control 26.58 ± 0.64 c 18.99 ± 0.21 b 1.33 ± 0.03 c 0.5 L ha -1 35.90 ± 0.92 b 20.07 ± 0.21 a 1.80 ± 0.04 b 0.8 L ha -1 38.13 ± 1.00 b 19.37 ± 0.20 b 1.91 ± 0.05 b 1.0 L ha -1 41.38 ± 6.36 a 19.35 ± 0.24 b 2.07 ± 0.05 a * * * Media ± error estándar, * significa diferencias significativas para P<0.05.
Tabla 6. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol, experimento 2. Tratamientos Producción por planta (g) Masa de 100 granos (g) Rendimiento (tha -1 ) Control 3.40 ± 1.47 b 19.27 ± 3.39 1.02 ± 0.44 b 0,5 Lha -1 3.86 ± 1.420 ab 18.51 ± 2.96 1.16 ± 0.43 ab 0,8 Lha -1 4.25 ± 1.86 a 19.04 ± 2.76 1.27 ± 0.56 a 1,0 Lha -1 4.35 ± 1.64 a 19.77 ± 2.57 1.31 ± 0.49 a E.E 0.129 0.233 0.039 Media ± desviación estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 7. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol, experimento 3. Tratamientos Masa 100 granos (g) Rendimiento (t ha -1 ) Control 19.30 ± 0.45 c 2.46 ± 0.25 c 0.5 L ha -1 20.12 ± 0.89 b 2.69 ± 0.80 b 0.8 L ha -1 20.59 ± 0.56 ab 3.09 ± 0.37 a 1.0 L ha -1 20.98 ± 1.20 a 3.02 ± 0.62 a E. E. 0.128 0.121 Media ± desviación estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 8. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol, experimento 4. Tratamientos Producción/Planta Masa de 100 Rendimiento (t ha -1 ) (g) granos (g) Control 30.31 ± 10,48 c 19.25 ± 2.09 a 1.98 ± 0.70 b 0.5 Lha -1 31.12 ± 10.31 c 19.13 ± 1.84 a 2.07 ± 0.69 b 0.8 Lha -1 35.27 ± 9.87 a 19.65 ± 1.84 a 2.36 ± 0.65 a 1.0 Lha -1 33.20 ± 9.91 b 19.52 ± 1.91 a 2.21 ± 0.66 ab E.E 0.812 0.141 0.054 Media ± desviación estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05.
EFECTOS DE VIUSID AGRO EN LECHUGA (Lactuca sativa L.) Tabla 9. Efecto de los tratamientos en las características de las hojas, experimento 5. T Hojas planta Masa húmeda hojas (g) Masa seca (g) Materia seca (%) control 11.33 ± 0.34 b 44.53 ± 5.15 b 2.81 ± 0.32b 6.54 ± 0.77 b 0.1 L ha -1 13.04 ± 0.42 a 62.32 ± 4.92 a 4.38 ± 0.28 a 7.19 ± 0.50 a 0.2 L ha -1 12.75 ± 0.44 a 60.38 ± 2.67 a 4.29 ± 0.49 a 7.10 ± 0.49 a 0.3 L ha -1 12.92 ± 0.38 a 56.66 ± 5.82 ab 3.80 ± 0.48 ab 6.74 ± 0.50 b D. E 2.04 15.42 1.32 1.67 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 10. Efecto de los tratamientos en las características del tallo, experimento 5. T Longitud de la planta (cm) Longitud del tallo (cm) Diámetro del tallo (cm) Masa del tallo (g) control 26.53 ± 0.61 c 9.73 ± 0.63 c 1.51 ± 0.06 c 15.39 ± 0.02 b 0.1 L ha -1 28.29 ± 0.02 bc 13.45 ± 0.84 b 1.68 ± 0.05 ab 21.32 ± 0.05 a 0.2 L ha -1 31.99 ± 0.57 a 15.91 ± 0.64 a 1.70 ± 0.05 a 25.12 ± 0.07 a 0.3 L ha -1 29.75 ± 0.81 b 13.90 ± 0.70 b 1.61 ± 0.06 b 22.15 ± 0.03 a D. E. 1.83 0.28 0.29 0.27 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05.
Tabla 11. Efecto de los tratamientos en las características de la raíz. T Longitud de la raíz (cm) Masa fresca (g) control 10.42 ± 0.34 a 3.88 ± 0.26 b 0.1 L ha -1 11.44 ± 0.37 a 4.59 ± 0.32 a 0.2 L ha -1 10.43 ± 0.43 a 4.07 ± 0.26 a 0.3 L ha -1 11.24 ± 0.32 a 4.87 ± 0.35 a D. E. 0.83 0.48 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 12. Efecto de los tratamientos en la masa por planta (g). T Masa/planta con raíz (g) Masa/planta sin raíz (g) control 72.58 ± 5.17 b 68.70 ± 4.95 b 0.1 L ha -1 89.14 ± 5.65 a 84.56 ± 5.38 a 0.2 L ha -1 93.36 ± 6.00 a 89.29 ± 5.79 a 0.3 L ha -1 88.40 ± 6.60 a 83.52 ± 6.37 a D. E. 29.44 28.31 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05.
Figura 2. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola. Tabla 13. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la lechuga (CUP). Indicadores Control VIUSID L ha -1 0.1 0.2 0.3 Gastos de VIUSID por m 2 0.00 0.047 0.094 0.141 Ingreso total por m 2 15.75 19.35 20.45 19.25 Diferencia de ingresos por inc. del rendimiento vs control. 0.00 3.60 4.70 3.50 Diferencia ingreso-gasto 0.00 3.553 4.606 3.359 Costo de VIUSID/CUP ingresado 0.01 0.02 0.04 Ingreso por CUP de VIUSID invertido 77.32 50.47 25.05
EFECTOS DE VIUSID AGRO EN LA REMOLACHA (Beta vulgaris L.) Tabla 14. Efecto del VIUSID agro en el cultivo de la remolacha (Beta vulgaris L.). Tratamientos Diámetro (cm) altura (cm) Masa (g) Rendimiento kg m 2 control 4.81 ± 0.25 c 4.31 ± 0.23 c 140.23 ± 15.37 c 2.80 ± 0.30 c 0.2 Lha -1 5.34 ± 0.18 bc 4.97 ± 0.19 b 166.97 ± 13.38 b 3.34 ± 0.027 b 0.5 Lha -1 5.55 ± 0.16 b 4.95 ± 0.20 b 169.56 ± 14.04 b 3.39 ± 0.28 b 0.7 Lha -1 6.71 ± 0.17 a 5.73 ± 0.22 a 260.33 ± 14.42 a 5.21 ± 0.29 a 1.0 Lha -1 6.39 ± 0.23 a 5.74 ± 0.30 a 270.20 ± 22.48 a 5.40 ± 0.45 a * * * * (Media ± error estándar) * significa diferencias significativas para P<0.05. Tabla 15. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la remolacha (CUP). Tratamientos (0.2 L ha -1 ) (0.5 L ha -1 ) (0.7 L ha -1 ) (1.0 L ha -1 ) (control) Gasto VIUSID ($)/ha 900 2250 3150 4500 0 Gasto VIUSID ($)/m 2 0.09 0.225 0.315 0.450 0 Ingreso ($)/m 2 36.30 36.80 56.63 58.70 30.43 Diferencia ($) 36.21 36.575 56.315 58.25 --------- Utilidad( $)/m 2 5.78 6.145 25.89 27.82 ---------
EFECTOS DE VIUSID AGRO EN LA ACELGA (Beta vulgaris L.) Tabla 16. Efecto de los tratamientos en el crecimiento de la acelga. Tratamientos Número de hojas Grosor del tallo (cm) Longitud de la raíz (cm) Masa de la raíz (g) control 13.57 ± 0.69 b 1.18 ± 0.03 c 9.41 ± 0.35 b 19.08 ± 1.64 c 0.2 L ha -1 13.97 ± 0.60 b 1.29 ± 0.04 b 11.53 ± 0.37 a 25.50 ± 2.83 a 0.5 L ha -1 14.43 ± 0.52 ab 1.29 ± 0.04 b 11.44 ± 0.39 a 20.70± 2.13 bc 1.0 L ha -1 15.70 ± 0.60 a 1.35 ± 0.04 a 11.60 ± 0.35 a 21.57 ± 3.88 b Media ± error estándar. Medias con letras desiguales en la misma columna difieren para (P<0.05). Tabla 17. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola. Tratamientos MPCR (g) MPSR (g) Rendimiento kg m 2 control 171.57 ± 11.74 c 152.50 ± 11.04 c 3.05 ± 0.22 c 0.2 L ha -1 193.52 ± 11.98 b 168.03 ± 10.47 b 3.36 ± 0.21 b 0.5 L ha -1 189.78 ± 14.12 b 169.08 ± 13.26 b 3.38 ± 0.27 b 1.0 L ha -1 213.55 ± 12.43 a 191.99 ± 12.39 a 3.84 ± 0.23 a Media ± error estándar. Medias con letras desiguales en la misma columna difieren para (P<0.05). Tabla 18. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la acelga. Tratamientos (0.2 L ha -1 ) (0.5 L ha -1 ) (1.0 L ha -1 ) (control) Gasto VIUSID ($)/ha 900 2250 4500 0 Gasto VIUSID ($)/m 2 0.09 0.225 0.450 0 Ingreso ($)/m 2 21.91 22.04 25.04 19.89 Diferencia ($) 21.820 21.815 24.590 --------- Utilidad( $)/m 2 1.93 1.93 4.70 ---------
Conclusiones El promotor del crecimiento activado molecularmente VIUSID agro favoreció el comportamiento productivo del cultivo del frijol. El mejor efecto estimulante fue alcanzado con las dosis de 0.8 y 1.0 L ha -1. La aplicación foliar de este producto no afectó la germinación de la semilla, ni el crecimiento inicial de las plántulas. La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el comportamiento productivo del cultivo de la lechuga. El tratamientos con mayor beneficio económico fue el tratamiento de 0.1 L ha -1. La aplicación foliar del producto, benefició la producción de remolacha y acelga. El mejor efecto estimulante fue del tratamiento con la dosis de 1.0 L ha -1 en ambos cultivos.
EFECTOS DE VIUSID AGRO EN DEL MAÍZ (Zea mays L.) Tabla 19. Efecto de los tratamientos las características de la mazorca. Tratamientos LM DM MM MT control 17.23 ± 0.40c 5.21 ± 0.07c 220.28 ± 9.09d 68.75 ± 5.54c 0.1 L ha -1 17.70 ± 0.37bc 5.40 ± 0.06bc 258.74 ± 8.63c 86.97 ± 4.58b 0.5 L ha -1 18.63 ± 0.33b 5.51 ± 0.08b 293.17 ± 8.96b 96.51 ± 5.31b 1.0 L ha -1 20.30 ± 0.24a 5.71 ± 0.09a 325.17 ± 8.83a 114.35 ± 5.14a CV 11.92 8.06 22.60 35.37 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 20. Efecto en los componentes del rendimiento. Tratamientos NH GH GM control 14.47 ± 0.25b 33.77 ± 0.72c 487.40 ± 11.77c 0.1 L ha -1 14.60 ± 0.31b 36.33 ± 0.92b 527.20 ± 13.85b 0.5 L ha -1 15.60 ± 0.35a 38.37 ± 0.87a 594.33 ± 14.32a 1.0 L ha -1 16.33 ± 0.36a 37.97 ± 0.77a 617.80 ± 15.70a CV 12.39 13.14 16.53 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 21. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola. Tratamientos MG M1000 R control 151.54 ± 5.64c 310.76 ± 8.33c 6.31 ± 0.23c 0.1 L ha -1 171.77 ± 5.84b 328.52 ± 10.35b 7.16 ± 0.24b 0.5 L ha -1 196.65 ± 6.36a 331.52 ± 8.63a 8.19 ± 0.27a 1.0 L ha -1 210.83 ± 6.78a 343.19 ± 9.86a 8.79 ± 0.28a CV 22.15 15.77 22.21 39.30%
EFECTOS DE VIUSID AGRO EN EL CULTIVO DE FRIJOL (Phaseolus vulgaris L.) Tabla 22. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol. Tratamientos vainasxplant Granosxplant granosxvaina masaxplant Masa de 100 Rendimiento control 7.98±2.25b 34.55±13.48b 4.29±0.97c 4.87±1.99c 14.07±1.88a 1.21±0.50c 0.2 L ha -1 8.08±1.80b 47.43±13.45a 5.95±1.48a 6.67±1.85b 14.12±1.11a 1.67±0.46b 0.5 L ha -1 9.00±1.88a 47.78±10.56a 5.34±0.71b 6.93±1.49a 15.01±4.34a 1.73±0.37b 1.0 L ha -1 9.45±2.39a 52.08±13.30a 5.59±1.02ab 7.76±2.48a 15.08±3.89a 1.94±0.62a E.E 0.171 1.126 0.098 0.176 0.247 0.044 Media ± desviación estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 23. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol. Tratamientos vainasxplant Granosxplant granosxvaina masaxplant Masa de 100 Rendimiento control 7.48 ± 1.51c 47.85 ± 8.88c 6.46 ± 0.69a 6.64 ± 1.46 c 13.83 ± 1.18b 1.66 ± 0.36c 0.2 L ha -1 8.05 ± 1.13c 49.73 ± 7.39c 6.20 ± 0.60a 6.81 ± 1.05c 13.74 ± 1.19b 1.70 ± 0.26c 0.5 L ha -1 10.83 ± 2.81b 61.98 ± 14.80b 5.83 ± 0.89c 8.93 ± 2.05b 14.58 ± 2.17a 2.23 ± 0.51b 1.0 L ha -1 16.90 ± 3.57a 79.01 ± 21.94a 4.73 ± 0.97d 11.47 ± 3.47a 14.49 ± 1.38a 2.87 ± 0.87a E.E 0.353 1.410 0.082 0.232 0.124 0.058 50% Media ± desviación estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05.
EFECTOS DE VIUSID AGRO EN EL CULTIVO DEL RÁBANO (Raphanus sativus L.) Tabla 24. Efecto de los tratamientos en el crecimiento del rábano. Tratamientos NH MHP (g) MHH (g) MSH (g) control 6.93±0.36b 13.20±1.40c 5.53±0.45c 0.48±0.16c 0.2 L ha -1 6.93±0.46b 15.45±0.92b 6.08±0.48bc 0.55±0.17b 0.5 L ha -1 7.86±0.22a 20.32±1.08a 8.10±0.49a 0.70±0.15a 0.7 L ha -1 6.80±0.26b 20.56±1.51a 6.89±0.50b 0.59±0.18b 1.0 L ha -1 7.80±0.32a 22.59±1.78a 8.03±0.79a 0.83±0.17a cv 18.57 24.18 23.91 21.75 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. Tabla 25. Efecto de los tratamientos en la producción de rábano. Tratamientos DR (cm) AR (cm) MHR (g) MSR (g) R kg/m 2 control 2.27±0.09d 2.88±0.19c 7.56±1.13d 0.44±0.05c 0.45±0.06d 0.2 L ha -1 2.48±0.07c 3.03±0.16bc 9.37±0.61c 0.51±0.04b 0.56±0.03c 0.5 L ha -1 2.63±0.06b 3.40±0.17a 12.21±0.77b 0.66±0.04b 0.73±0.04b 0.7 L ha -1 2.85±0.10a 3.11±0.17b 13.66±1.08a 0.73±0.06a 0.81±0.06a 1.0 L ha -1 2.72±0.10a 3.56±0.32a 14.56±1.51a 0.78±0.08a 0.87±0.09a cv 15.06 27.89 22.02 4.68 22.64 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. 30%
EFECTOS DE VIUSID AGRO EN POSTURAS DE TABACO (Nicotiana tabacum L.) Tabla 26. Efecto de los tratamientos en los índices de crecimiento en plántulas de tabaco. Tratamientos RAF TCA (g/día) IAF control 2.0195 ± 0.036 b 0.0225 ± 0.004 b 6.084 ± 0.313 c 0.2 L ha -1 2.2253 ± 0.079 b 0.0290 ± 0.006 a 7.031 ± 0.283 b 0.3 L ha -1 2.2278 ± 0.108 b 0.0293 ± 0.006 a 7.615 ± 0.350 a 0.6 L ha -1 2.2938 ± 0.140 a 0.0298 ± 0.005 a 8.310 ± 0.378 a cv 10.22 12.63 20.85 Tratamientos AF dm 2 TAN (g dm 2 ) TCR (g/(g día) control 1.339 ± 0.093 b 0.0178 ± 0.033 c 0.0400 ± 0.065 b 0.2 L ha -1 1.471 ± 0.086 ab 0.0195 ± 0.026 bc 0.0453 ± 0.009 b 0.3 L ha -1 1.628 ± 1.114 a 0.0221 ± 0.028 b 0.0470 ± 0.052 a 0.6 L ha -1 1.829 ± 0.117 a 0.0273 ± 0.006 a 0.0513 ± 0.008 a cv 9.32 12.31 11.21 Tratamientos TCC g/(cm2 día) DAF dm/día AFE dm/g control 0.0036 ± 0.00067 b 8.7613 ± 0.45077 c 2.0202 ± 0.03664 c 0.2 L ha -1 0.0046 ± 0.00110 a 10.0385 ± 0.40954 b 2.2253 ± 0.07958 b 0.3 L ha -1 0.0047 ± 0.00083 a 10.9652 ± 0.50424 b 2.2277 ± 0.10749 b 0.6 L ha -1 0.0048 ± 0.00099 a 11.9677 ± 0.45077 a 2.2932 ± 0.14090 a cv 13.45 20.97 27.66 Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. RAF: Razón del área foliar, TCA: Tasa de crecimiento absoluto, IAF: Índice de área foliar, AF: Área foliar, TAN: Tasa de asimilación neta, TCR: Tasa de crecimiento relativo, TCC: Tasa de crecimiento del cultivo, DAF: Duración del área foliar, AFE: Área foliar específica.
Estos modelos tienen como objetivo fundamental la validación correcta de los procesos de crecimiento y desarrollo en plantas.
Nuevas proyecciones: Rábano Lechuga Zanahoria Remolacha Piña Conclusiones La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el crecimiento de la planta y la producción del maíz. Las dosis de 0,5 y 1,0 L ha -1 tuvieron el mejor efecto estimulante. El promotor del crecimiento activado molecularmente VIUSID agro favoreció el comportamiento productivo del cultivo del frijol. El mejor efecto fue alcanzado con las dosis de 1.0 L ha -1. La aplicación foliar de este producto no afectó la germinación de la semilla, ni el crecimiento inicial de las plántulas. La aplicación foliar del producto, benefició la producción de rábano. El mejor efecto estimulante fue del tratamiento con la dosis de 0,7 y 1.0 L ha -1. El VIUSID agro favoreció los índices de crecimiento de plántulas en semilleros de tabaco la mejor dosis fue la de 0,6 L ha -1
DIVULGACIÓN DE LOS RESULTADOS PUBLICACIONES (Revistas) Peña, C. K., Rodríguez, F. J. C, Meléndrez, J. F. (2015). Efecto de un promotor del crecimiento activado molecularmente sobre la germinación y la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Infociencia. 19(3): 1-12. Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. (2015) Efecto de la aplicación de un promotor del crecimiento activado molecularmente en el cultivo de Anthurium andreanum Lind. Revista Granma ciencia, 19(2): 1-10. Peña, K., Rodríguez, J. C, Santana, M. (2015) Comportamiento productivo del frijol (Phaseolus vulgaris L.) ante la aplicación de un promotor del crecimiento activado molecularmente. Revista Avances, 17(4): 327-337. Peña K., Rodríguez J. C, Meléndrez J. F. (2016). El VIUSID agro una alternativa en el incremento de la producción de tomate (Solanum lycopersicum L.), Revista Caribeña de Ciencias Sociales. http://www.eumed.net/rev/caribe/2016/05/viusid.html En edición Peña, C. K., Rodríguez, F. J. C, Santana, S. M., Valle, E. C. D., Dorta, H. R. Effects of a growth promoter on bean (Phaseolus vulgaris L.) crops. Revista Acta agronómica. Colombia. Peña, C. K., Rodríguez, F. J. León, N. Gracía, m. Efecto de un promotor del crecimiento en la producción de variedades de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Revista avances en la Investigación agropecuaria. México..
OTRAS PUBLICACIONES 1) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F, Valle, C. D., Dorta, R. (2015) Efecto de un promotor del crecimiento activado molecularmente en tres cultivos de interés económico en Cuba. Memorias Congreso Internacional de Suelos 2015- ISBN: 978-959-236-039-8. 2) Dorta, R., García, R. Peña, K. (2015). Comportamiento de la germinación y el crecimiento de las plántulas en semillas procedentes de plantaciones tratadas con VIUSID agro. Memorias Congreso Internacional de Suelos 2015- ISBN: 978-959-236-039-8. 3) Valle, C. D., Peña, K. (2015). El VIUSID agro una alternativa en la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Memorias Congreso Internacional de Suelos 2015- ISBN: 978-959-236-039-8. 4) Dorta, R., García, R. Rodríguez, D. Peña, K., (2015). Efectos del VIUSID agro en la germinación y crecimiento de plántulas de frijol (Phaseolus vulgaris L.) in vitro. Memorias X Congreso Provincial de Educación superior Universidad 2016 (previo al internacional) Sancti Spíritus. ISBN: 978-959-312-101-9. 5) Valle, C. D., Peña, K. (2015). El VIUSID agro una alternativa en la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Memorias X Congreso Provincial de Educación superior Universidad 2016 Sancti Spíritus. ISBN: 978-959-312-101-9. 6) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. (2015). El VIUSID agro una alternativa en la producción agrícola en Sancti Spíritus, Cuba. Memorias X Congreso Provincial de Educación superior Universidad 2016 Sancti Spíritus. ISBN: 978-959-312-101-9. 7) Dorta, R., Peña, K. Efectos del VIUSID agro en la germinación y crecimiento de plántulas de frijol in vitro (2015). Memorias III Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-101- 9. 8) Valle, C. D., Hernández, A., Peña, K. El VIUSID agro una alternativa para el incremento de la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.) (2015). Memorias III Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-101-9. 9) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. El VIUSID agro una alternativa para el incremento de la producción agrícola. (2015). Memorias X Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959- 312-101-9.
10) Meléndez, J. F., Peña, K., Cristo Hernández Mayra. Efecto de Trichoderma harzianum, Microorganismos Eficientes y VIUSID agro en el cultivo del frijol. (2015). Memorias X Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-101-9. 11) Dorta, R., García, R. Rodríguez, D. Peña, K., (2016). Efectos del VIUSID agro en la germinación y crecimiento de plántulas de frijol (Phaseolus vulgaris L.) in vitro. Memorias X Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2016. ISBN: 978-959-16-3011-7. 12) Valle, C. D., Peña, K. (2016). El VIUSID agro una alternativa en la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Memorias X Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2016. ISBN: 978-959-16-3011-7 13) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. (2016). El VIUSID agro una alternativa en la producción agrícola en Sancti Spíritus, Cuba. Memorias X Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2016. ISBN: 978-959-16-3011-7. CONGRESOS EVENTO AÑO EN CALIDAD DE X Congreso Provincial de Educación Superior Universidad 2016 Sancti 2016 Ponente Spíritus X Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2016. 2016 Ponente IV Convención Internacional Agrodesarrollo 2016 2016 Ponente