PROGRAMA DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROALIMENTARIA COMPENDIO DE INDICADORES Componente de Inocuidad BAJA CALIFORNIA

Transcripción

1 PROGRAMA DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROALIMENTARIA Componente de Inocuidad BAJA CALIFORNIA

2 PROGRAMA DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROALIMENTARIA Sanidad Federalizado Incentivo Inocuidad BAJA CALIFORNIA Julio 2017

3 DIRECTORIO

4 Nombre Estado CONTENIDO INTRODUCCIÓN... 6 Contexto del Programa Principales características productivas y comerciales del subsector relacionado con el proyecto bajo M&E en el estado Principales plagas y enfermedades, o contaminantes de importancia para el estado Presupuestos histo ricos federales y estatales del proyecto bajo M&E, en la entidad Características generales de las Unidades de Producción y de los beneficiarios Ubicacio n geogra fica de las unidades de produccio n Características sociales de los beneficiarios Características productivas y econo micas de las unidades de produccio n Características de los apoyos Indicadores de gestión 2016 y avance Indicadores de gestión Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo Proyecto bajo M&E (especificar nombre) Cobertura del proyecto Avance de metas físicas Recursos ejercidos en el proyecto Satisfacción de beneficiarios Avances de indicadores de gestión Indicadores de Resultados Indicadores inmediatos... 48

5 4.2. Indicadores intermedios Indicadores de mediano plazo Consideraciones Finales Anexo Metodológico i. El diseño muestral ii. Indicadores de gestión iii. Indicadores de resultados... 74

6 INTRODUCCIÓN El Monitoreo y Evaluación (M&E) del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria responde a lo previsto en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal y en el Programa Anual de Evaluación 2015 emitidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de la Función Pública y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL). En este contexto, el Sistema de Monitoreo y Evaluación (M&E) es una herramienta que contribuye a fortalecer el enfoque de Gestión basada en Resultados (GbR), a través de la cual se pueden conocer oportunamente los avances de un programa y ponderar sus resultados. Para tal efecto, en el monitoreo se determinan una serie de indicadores para el seguimiento de resultados de los Programas de Trabajo sus Componentes, a fin de que estos logren su objetivo, faciliten la transparencia y rendición de cuentas, contribuyendo al desarrollo del sector en el Estado de. En este sentido, el monitoreo del 2016, permite recabar información para generar y analizar indicadores de gestión y de resultados que permitan dar seguimiento al Incentivo de Inocuidad a través del tiempo. Evaluando la gestión de resultados del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su Incentivo Inocuidad, permitiendo con ello identificar el impacto que tiene su operación en los subsectores agrícola, pecuario y pesquero en la entidad, por lo que se desarrollaron los siguientes Objetivo general: Generar y analizar información relevante sobre un conjunto de indicadores clave que permita monitorear los procesos de gestión y los resultados del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria (PSIA), en la perspectiva de contar con una herramienta de uso continuo para los tomadores de decisiones que contribuya a mejorar el diseño e implementación del Programa en el corto y mediano plazo (periodo ). Objetivos específicos: a) Calcular y analizar indicadores relacionados con aspectos tecnológicos, productivos y económicos de las unidades de producción agropecuarias, acuícolas y/o pesqueras apoyadas en 2016 por el PSIA que permitan dar seguimiento y evaluar sus resultados a través del tiempo con base en futuros levantamientos de información. 6 P á g i n a

7 b) Analizar los procesos de gestión del PSIA y en particular del proyecto bajo monitoreo y evaluación, con el fin de valorar si son eficaces, oportunos, suficientes y pertinentes para el logro de los objetivos y metas del programa. Por lo anterior, el presente monitoreo se integra por cinco capítulos y un anexo metodológico que se describen a continuación: Capítulo 1.- Contexto del Programa. Se describen de forma escrita y gráfica la información que permite identificar las principales características productivas y comerciales del sistema de los subsectores agrícola, pecuario y acuícola, los niveles de contaminantes en el desarrollo de estas actividades y que son importantes para el estado y los recursos presupuestales históricos federales y estatales que se han ejercido en el Incentivo Inocuidad Agroalimentaria en el estado. Capítulo 2.- Características generales de las UP y de los beneficiarios. Se describe de forma gráfica la información que permite caracterizar a las unidades de producción y beneficiarios incluidos en la muestra de la encuesta levantada, así mismo se ubican geográficamente las unidades de producción de la muestra de beneficiarios encuestados y se describen las características de los apoyos. Capítulo 3.- Indicadores de Gestión 2016 y avance Se presentan también de manera gráfica, los resultados de los indicadores de gestión del Incentivo Inocuidad Agroalimentaria. Capítulo 4.- Indicadores de resultados. - Al igual que los capítulos anteriores se presentan de manera gráfica los valores obtenidos en los indicadores de resultados inmediatos, intermedios y de mediano plazo del Incentivo Inocuidad Agroalimentaria. Capítulo 5.- Consideraciones finales. - En este apartado se presentan los hallazgos sobresalientes sobre los indicadores de gestión y de resultados del incentivo en monitoreo. Anexo metodológico. - En él se describe el diseño muestral y la metodología para determinar el tamaño de la muestra que se aplicó al presente monitoreo, así mismo se integra una relación en la que se describe el nombre, definición y fórmula de cada indicador de gestión y de resultados desarrollado en este compendio. 7 P á g i n a

8 Contexto del Programa CAPITULO 1 8 P á g i n a

9 1.1. Principales características productivas y comerciales del subsector relacionado con el proyecto bajo M&E del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su incentivo Inocuidad en el estado Producción Agropecuaria. - La producción agrícola en se concentra en dos grandes zonas: Mexicali o el Distrito Río Colorado y la zona costa de Ensenada, que abarca los Valles de Guadalupe, Ojos Negros, La Trinidad, Maneadero y San Quintín. La producción agrícola en la entidad es importante, por lo que a continuación se presentan los 15 principales cultivos para el ciclo productivo 2016, considerando la superficie sembrada, volumen y valor de la producción. Como se podrá observar algunos productos agrícolas resaltan en importancia tanto en superficie sembrada como en la producción obtenida, sin embargo, no son representativos en el valor de su producción, ejemplo: avena y cebada forrajera, aceituna, sorgo grano y forrajero, rye Grass en verde y zacate. Estos productos generalmente son para autoconsumo en la actividad ganadera., Principales productos agrícolas por numero de hectáreas sembradas (2016) ZACATE FRESA RYE GRASS EN VERDE SORGO GRANO TOMATE ROJO (JITOMATE) ESPARRAGO UVA ACEITUNA SORGO FORRAJERO VERDE CEBOLLÍN AVENA FORRAJERA ACHICALADA CEBADA FORRAJERA ACHICALADA ALGODÓN HUESO ALFALFA ACHICALADA TRIGO GRANO 1,569 1,823 2,002 2,587 2,818 3,323 4,248 4,344 4,359 5,112 9,228 9,276 10,931 30,462 Hectáreas 102,960 Fuente: Anuario Estadístico, SEFOA del Estado de B. C. 9 P á g i n a

10 Principales productos agrícolas por volumen de producción (2016) FRESA RYE GRASS EN VERDE SORGO GRANO TOMATE ROJO (JITOMATE) ESPARRAGO UVA ACEITUNA SORGO FORRAJERO VERDE CEBOLLÍN AVENA FORRAJERA ACHICALADA CEBADA FORRAJERA ACHICALADA ALGODÓN HUESO ALFALFA ACHICALADA TRIGO GRANO Fuente: Anuario Estadístico, SEFOA del Estado deb. C Miles de Toneladas Principales productos agrícolas por valor de producción (2016) BLUEBERRY LECHUGA UVA COLIFLOR RÁBANO PEPINO ALGODÓN HUESO FRAMBUESA ESPARRAGO ALFALFA ACHICALADA CEBOLLÍN FRESA TRIGO GRANO TOMATE ROJO (JITOMATE) Fuente: Anuario Estadístico, SEFOA del Estado deb. C , , , ,295.4 Miles de pesos 1, , , P á g i n a

11 Miles de pesos Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Ganadería. La práctica ganadera se centra en la producción de leche, engorda de ganado en corrales y praderas, incluidas cría de ganado bovino, porcicultores y avicultores productores de huevo y pollo. Leche. La producción de leche se desarrolla en tres zonas principales, el Valle de Mexicali, Ensenada y Tijuana, destacando por el volumen producido la zona de Tijuana, en términos generales se puede hablar de una producción de 170 millones de litros al año. A continuación, se presenta el valor de la producción para los años 2014 y 2015 de la producción pecuaria en el estado Valor de la produccion pecuaria en por tipo de producto 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000,000 0 Bovino Porcino Pollo Ovino Caprino Conejo Leche Huevo Miel ,209,950 36,883 37,469 2,772 1, , ,050 5, ,518,249 31,782 38,289 3,976 2, , ,599 3,752 Fuente: Secretaria de Fomento Agropecuario del Estado de B. C. En la pesca y la acuacultura, son parte importante de la economía y la cultura de la región. El Estado dispone de mil 555 kilómetros de litorales (880 kilómetros en el Océano Pacífico y 675 kilómetros en el Golfo de California), mismos que representan el 13.4% de las costas totales del país, con una plataforma continental de 33,239 km2 y 748 km2 de lagunas costeras, esteros y bahías. 11 P á g i n a

12 La entidad se encuentra en los primeros sitios en términos de producción y valor de la producción pesquera y acuícola de México, actividades que se originan en el aprovechamiento de los recursos de flora y fauna acuáticas de nuestros mares. Se vincula a esas, el desarrollo de la cadena productiva con la transformación, procesamiento y comercialización. Volumen de Producción Acuícola por especie en B. C, para 2016 Valor de la Producción Acuícola por especie en B. C. para 2016 Sargazo Peces de Ornato Ostras Ostión Mojarra Mejillón Lobina Corvina Camarón Almeja Abulón Toneladas 2,252 Sargazo Peces de Ornato Ostras Ostión Mojarra Mejillón Lobina Corvina Camarón Almeja Abulón ,668 17,486 13,887 9, ,969 Miles de Pesos 58,024 82,459 Fuente: Secretaria de Pesca y Acuacultura del Estado Fuente: Secretaria de Pesca y Acuacultura del Estado 1.2. Principales contaminantes de importancia para el estado Desde la perspectiva del incentivo inocuidad, en la actividad agrícola los principales contaminantes que se han presentado son: Escherichia coli y Sallmonella residuos plaguicidas coliformes fecalesen; la actividad pecuaria de acuerdo con la información del OAS, no se tienen identificados contaminantes importantes. En la actividad acuícola se han identificado mesófilos aerobios y metales pesados. 12 P á g i n a

13 1.3. Presupuestos históricos federales y estatales del proyecto bajo M&E, en la entidad En el siguiente gráfico se aprecia que el presupuesto ejercido en 2015 del Incentivo inocuidad en la entidad se incrementó a valores corrientes un 8% con respecto al de 2015 y el de 2016 en un 19.5% con respecto al ejercicio anterior. Para 2017 se muestra un decremento debido a los ajustes presupuestales que se aplicaron para este año. Cabe aclarar que los datos de 2017, corresponden al presupuesto autorizado. Presupuestos históricos Federales y Estatales ejercidos en el Incentivo Inocuidad Federal $3,980,691 $4,200,201 $4,662,223 $4,500,000 Estatal $703,272 $860,872 $1,390,650 $1,347,730 Total $4,683,963 $5,061,073 $6,052,873 $5,847,730 Fuente: Programa Integral de Trabajo (PIT) C. Inocuidad 2014, 2015, 2016 y 2017 (Valores corrientes) 13 P á g i n a

14 En el siguiente gráfico se muestra la distribución presupuestal del incentivo inocuidad por subsector, identificándose que el agrícola ha mantenido prácticamente del 64% con respecto a los otros subsectores, situación que puede considerarse importante ya que en este subsector se ubican más UP que aplican la inocuidad en sus actividades productivas, dado que el mercado al que la destinan sus productos es internacional. Presupuestos históricos por subsector ejercidos en el Incentivo Inocuidad Agrícola $3,061,181 $3,350,690 $3,760,000 $3,500,000 Pecuario $940,382 $1,030,383 $1,409,838 $1,546,338 Acuícola $682,400 $680,000 $883,035 $801,392 Total $4,683,963 $5,061,073 $6,052,873 $5,847,730 Fuente: Programa Integral de Trabajo (PIT) C. Inocuidad 2014, 2015, 2016 y 2017 (Valores corrientes) 14 P á g i n a

15 Características generales de las Unidades de Producción y de los beneficiarios CAPITULO 2 15 P á g i n a

16 2.1 Ubicación geográfica de las unidades de producción La actividad agropecuaria en el Estado de se localiza principalmente en los municipios de Ensenada y Mexicali, identificándose las zonas de San Quintín, Maneadero, Ojos Negros y Valle de la Trinidad para el primero y el Valle de Mexicali para el segundo. La actividad pesquera en Ensenada es importante pues se cuenta con grandes empresas pesqueras consolidadas. En lo que respecta a la actividad acuícola, esta se ha desarrollado principalmente en los municipios de Ensenada y Mexicali. Las UP encuestadas en el Estado fueron 77, de las cuales el 47% se localizaron en Ensenada y el 45% en Mexicali. Correspondiéndole al subsector agrícola 32 UP, al pecuario 28 UP y 17 UP al acuícola. Ubicación geográfica de las unidades de producción encuestadas Ensenada Mexicali Tecate Tijuana Total Municipio Agrícola Pecuario Acuícola Total 16 P á g i n a

17 Años Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria 2.2 Características sociales de los beneficiarios De acuerdo con la información obtenida de las 77 UP encuestadas se identificó que el 61% son nacidos en la entidad, el 39% restante se distribuye en 8 estados y 1 es de nacionalidad cubana. En lo que respecta a la edad promedio de los beneficiarios encuestados, ésta es de 52 años, en la que de acuerdo con las entrevistas realizadas se detectó que cuentan con experiencia en las actividades que desarrollan. También resulta interesante identificar que persiste una baja participación de la mujer (15%) en estos subsectores Entidad de nacimiento de los beneficiarios Agrícolas Pecuario Acuícola 1 Edad promedio de los beneficiarios en las UP Distribución de genero en las UP Agrícolas Pecuarios Acuícolas Total Agrícolas Pecuarios Acuícolas Mujer Hombre 17 P á g i n a

18 Beneficiarios El nivel de escolaridad de los beneficiarios encuestados se puede considerar como muy bueno, pues el 56% de ellos cuentan con estudios de licenciatura y superiores, situación favorable a la actividad, ya que les permite adaptarse rápidamente a cualquier cambio o innovación productiva que se presente en el sector. En lo que respecta al tipo de organización, se identifican tres figuras jurídicas que representan al 51% de los beneficiarios encuestados, de entre las que destacan las organizaciones de tipo social (S.P.R. y S.R.L. de C.V.); el 49% son personas físicas y no pertenecen a ninguna organización, concentrándose estos en el subsector pecuario Escolaridad de los beneficiarios por subsector Agrícola Pecuario Acuícola Primaria Secundaria Bachillerato Licenciatura Maestria Doctorado 7 1 Tipo de organización en las UP por subsector S. A. S.R.L. de C.V. S. P. R. Productor Independiente Agrícola Pecuario Acuícola Total 18 P á g i n a

19 2.3 Características productivas y económicas de las unidades de producción El tipo de tenencia que predomina en el subsector agrícola es el ejidal, pues de las 5,910 hectáreas identificadas, 4,193 son ejidales, de las cuales el 98% son rentadas para su explotación (4,129 ha). Es importante mencionar que, de las 5,910 hectáreas identificadas, 5,231 son de riego, situación que permite al productor alcanzar altos rendimientos en sus cosechas. Las 678 hectáreas restantes son de temporal y se ubican principalmente en el municipio de Ensenada. Tipo de tenencia de la tierra en las UP Agrícolas Ejidal/Comu nal 71% Privada 29% Tipo de propiedad de la tierra en las UP Agrícolas Rentada 70% Propia 30% Tipo de superficie de las UP Agrícolas Temporal 11% Riego 89% 19 P á g i n a

20 En la actividad pecuaria se identificaron 1,225 hectáreas, de las cuales 842 son privadas y 383 ejidales. Del total de hectáreas identificadas 400 se dedican a la engorda de ganado bovino y están en manos de 4 grandes productores en la entidad. Asimismo, se ubicó a 2 beneficiarios con grandes extensiones de tierra (602 ha) que son de agostadero. En lo que respecta a la propiedad de la tierra 228 hectáreas son propias y 996 rentadas. Tipo de tenencia de la tierra en las UP Pecuarias Ejidal/Comunal 31% Privada 69% Tipo de propiedad de la tierra en las UP Pecuarias Rentada 19% Propia 81% 20 P á g i n a

21 En el subsector acuícola se identificaron 902 hectáreas, de las cuales 72 son privadas y 825 federales, siendo estas últimas explotadas bajo el esquema de concesión, produciendo principalmente ostión japonés y se localizan en el municipio de Ensenada, B. C. Los beneficiarios de las 72 hectáreas se dedican a la producción de camarón blanco y se localizan en el municipio de Mexicali, B. C. Tipo de tenencia de la tierra en las UP Acuícolas Privada 8% Ejidal/Comunal 1% Federal 91% Tipo de propiedad de la tierra en las UP Acuícolas Propia 9% Concesión 91% 21 P á g i n a

22 Numero de UP Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Principales productos de las UP Agrícolas encuestadas En la producción agrícola para exportación es importante, pues de los 19 productos listados el 68% se destinan a mercados internacionales, a saber: ejote, esparrago, cebollín, tomate rojo, pepino, fresa, pimiento morrón, dátil, papaya, rábano, coliflor, albahaca, tomate verde y calabacita. 22 P á g i n a

23 Numero de UP Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Principales productos de las UP pecuarias encuestadas Bovino carne Huevo Porcino carne Miel Leche Queso Ovino carne La producción de carne de bovino juega un papel importante en. Existen pocos productores con inventarios de más de 10,000 cabezas y grandes extensiones de tierra para su alimentación y explotación. Este producto goza de buen prestigio y calidad, su mercado principal es nacional. La fabricación de leche y queso predomina en la denominada zona costa en el Estado, la cual está integrada por los municipios de Tijuana, Playas de Rosarito y Ensenada. El queso se obtiene con un grado de tecnificación aceptable, siendo comercializado a nivel local en Ensenada; la principal cuenca lechera se localiza en Tijuana y Tecate, comercializando su producción una vez procesada en toda la entidad. La producción de huevo se concentra en Mexicali, donde la empresa Bachoco, S. A. está localizada con un inventario promedio de 2 millones de aves en postura y cuya producción es suficiente para atender el mercado regional. La producción de miel y la carne de porcino y bovino es realizada por pequeñas UP, las cuales requieren de apoyos para su crecimiento y consolidación productiva. 23 P á g i n a

24 Numero de UP Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Principales productos de las UP Acuícolas Ostion Camaron Abulon Ostra Tilapia En la producción acuícola se localiza principalmente en el municipio de Ensenada donde el cultivo de ostión japonés es el más relevante en este subsector. De las 17 UP encuestadas, 10 practican esta actividad, 3 producen ostra y abulón y todas comercializan sus productos al mercado internacional. En lo que respecta al cultivo de camarón blanco, éste es producido por UP localizadas en Mexicali y su destino es principalmente el mercado local. 24 P á g i n a

25 2.4 Características de los apoyos Apoyos recibidos por las UP agrícolas Análisis de laboratorio 23 Reconocimiento en Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) 18 Capacitación y Asistencia Técnica 17 Información del componente 14 Materiales, equipo o infraestructura 2 Otro 2 Ninguno 1 En la presente gráfica se muestran de por orden de importancia los tipos de apoyos que el Comité de Sanidad Vegetal proporcionó a las UP agrícolas en la entidad. Cabe destacar que un productor agrícola manifestó no haber recibido apoyo en este año, debido a que ellos cuentan con la estructura orgánica y técnica necesaria para la realización de los trámites ante SENASICA. Así mismo, las 2 UP que recibieron otro tipo de apoyo, señalaron que este se centró en un Programa de reciclaje de envases vacíos de químicos 25 P á g i n a

26 Numero de UP Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Tiempo de haber recibido apoyos de Inocuidad agrícola 17 Se identifica que 23 UP encuestadas han recibido apoyos por parte del OAS desde hace dos o más de tres años; lo que permite percibir que estas UP son las que a la fecha el destino de su producción es el mercado internacional y están conscientes de la importancia de la inocuidad en sus productos. Primera vez en 2016 Un año Dos años Tres años o mas No recibio apoyo Resulta interesante que del total de las UP entrevistadas, el 50% cuente con reconocimiento en el Sistema de Reducción de Riesgos Contaminantes por parte de SENASICA, lo cual viene a reafirmar la importancia de la inocuidad en sus productos, ya que estos se destinan a mercados internacionales UP agrícolas que cuentan con reconocimiento en SRRC de SENASICA No 50% Si 50% 26 P á g i n a

27 Apoyos recibidos por las UP pecuarias Análisis de laboratorio 16 Certificación Programa de Buenas Practicas 14 Capacitación y Asistencia Técnica 13 Materiales, equipo o infraestructura 7 Información del componente 6 Ninguno 3 En la presente gráfica se aprecian por orden de importancia el tipo de apoyos que el Comité de Protección Pecuaria proporcionó a las UP pecuarias en la entidad. Cabe destacar que 3 productores pecuarios manifestaron no haber recibido apoyo en este año, ya que los técnicos del OAS los visitaron una sola vez y ya no regresaron. 27 P á g i n a

28 Numero de UP Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Tiempo de haber recibido apoyos de Inocuidad pecuaria De la28 UP encuestadas, 18 han recibido apoyos de inocuidad de 1 a 3 años, resaltando el hecho de que de este total 7 están certificadas y 11 se encuentran en proceso de actualización de su certificación. Primera vez en 2016 Un año Dos años Tres años o mas No recibio apoyo Como se mencionó en el recuadro anterior solo 7 UP se encontraban certificadas en el Programa de Buenas Prácticas (PBP) por parte de SENASICA, 11 están en proceso de actualización, 7 iniciaron su proceso y a tres no se les brindo apoyo, por falta de presupuesto. UP pecuarias que cuentan con certificación de PBP de SENASICA No 75% Si 25% 28 P á g i n a

29 Apoyos recibidos por las UP acuícolas Análisis de laboratorio 17 Capacitación y Asistencia Técnica 15 Certificación Programa de Buenas Practicas 14 Materiales, equipo o infraestructura 9 Información del componente 9 Otro 1 En la presente gráfica se aprecian por orden de importancia el tipo de apoyos que el Comité de Acuícola proporcionó a las UP agrícolas en la entidad. El apoyo que recibió la UP identificada como otro fue la entrega de rótulos y letreros inherentes a su actividad. 29 P á g i n a

30 Numero de UP Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Tiempo de haber recibido apoyos de Inocuidad Acuícola 16 La totalidad de las UP encuestadas a recibido apoyos por parte del OAS en materia de inocuidad 1 Dos años Tres años o mas Solo 9 UP acuícolas se encontraban certificadas por SENASICA, en este periodo, los 8 restantes estaban en proceso de actualización de su certificación. Es importante mencionar que este año no hubo UP nuevas que iniciaran el Programa de Buenas Prácticas, pues como se sabe, este programa es voluntario y no todas las UP están dispuestas a certificarse. UP acuícolas que cuentan con certificación en PBP de SENASICA No 47% Si 53% 30 P á g i n a

31 Usted solicitó el apoyo de Inocuidad? De acuerdo con la información proporcionada por los 43 productores encuestados, es interesante identificar que el 56% de ellos manifestó haber solicitado los apoyos recibidos, lo que de alguna manera se ve reflejado en el sentido de que conocen que los OAS y SENASICA se los proporcionó, pues el 87% de los encuestados así lo manifestó Si No Otro 4 Agrícola Pecuario Acuícola Total 31 P á g i n a

32 Indicadores de gestión 2016 y avance 2017 CAPITULO 3 32 P á g i n a

33 3.1 Indicadores de gestión Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo Recursos federales y estatales entregados a los OAS (Incentivo Inocuidad) 100% 100% ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC FEDERAL ESTATAL Fuente: Registros administrativos del FOFAECBC. Incentivo Inocuidad 2016 La entrega de los recursos presupuestales a los organismos auxiliares de sanidad en el Estado sigue siendo tardía, pues de haberse autorizado la radicación en su totalidad a más tardar en el mes de abril del ejercicio fiscal; solo la participación estatal lo realizó en un 100% en este mes. La participación federal se radicó en el mes de mayo. Esta situación preexistente sigue repercutiendo en el desarrollo de las actividades que los OAS planean y programan para atender a las UP que lo solicitan. 33 P á g i n a

34 3.1.2 Proyecto bajo M&E del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su incentivo Inocuidad Cobertura del proyecto Cobertura de unidades apoyadas en el Componente de Inocuidad en % 40% 43% 30% 26% 20% 10% 0% 3% Agrícola Pecuario Acuícola De acuerdo con los resultados obtenidos en materia de cobertura pudiera interpretarse que estos son bajos, sin embargo, habría que tomar en cuenta las siguientes consideraciones: Presupuesto insuficiente y radicación tardía del mismo La incorporación a este Programa por parte de las UP es voluntaria, por lo que no todas están dispuestas a realizarlo. Solo las UP que destinan sus productos a mercados internacionales se incorporan al Programa 34 P á g i n a

35 Avance de metas físicas Agrícolas: Porcentaje de número de visitas realizadas 250% 200% 150% 100% 50% 0% ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Diagnostico 0% 22% 31% 38% 50% 66% 72% 78% 88% 88% 94% 100% Seguimiento 3% 8% 12% 17% 25% 30% 43% 57% 69% 85% 102% 105% Mantenimiento 1% 7% 10% 10% 18% 28% 38% 51% 54% 63% 76% 90% Preauditoria 63% 63% 63% 113% 125% 125% 150% 175% 200% 200% 225% 225% Supervisión Técnica 0% 0% 0% 0% 0% 8% 8% 14% 28% 39% 42% 44% Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 Independientemente del problema de no contar con los recursos presupuestales en tiempo y forma, el OAS agrícola programó realizar 32 visitas para diagnóstico, 575 para seguimiento y 72 para mantenimiento, alcanzando a cumplir las de diagnóstico en un 100%, las de mantenimiento las superó, pues realizó 606 visitas, sin embargo, no logró cubrir las 72 visitas para mantenimiento ya que solo realizó 65. En lo que respecta al cumplimiento de visitas para pre-auditoría y supervisión técnica, el OAS agrícola programó 8 y 36 visitas, respectivamente. Para la primera actividad logró realizar 18 visitas alcanzando un 225% de cumplimiento con respecto a lo programado, esto fue gracias al apoyo de los mismos beneficiarios. En lo que respecta a la supervisión técnica solo realizó 16 de las 36 programadas, debido a la falta del recurso presupuestal. 35 P á g i n a

36 Pecuarias: Porcentaje de número de visitas realizadas 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Diagnostico 0% 0% 33% 40% 40% 53% 53% 53% 100% 100% 100% 100% Seguimiento 0% 4% 6% 10% 17% 26% 36% 55% 75% 80% 96% 104% Mantenimiento 0% 0% 0% 67% 67% 67% 67% 100% 100% 100% 133% 133% Preauditoria 13% 13% 13% 20% 20% 20% 33% 67% 67% 67% 67% 67% Supervisión Técnica 0% 0% 0% 0% 0% 0% 13% 53% 53% 67% 67% 100% Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 En lo que respecta al OAS pecuario, programó en 2016, realizar 15 visitas para diagnóstico, 250 para seguimiento y 3 para mantenimiento, alcanzando el 100% de las primeras, y superó su programación en las de seguimiento y mantenimiento, pues realizó 261 y 4 visitas, alcanzando el 104% y 133%, respectivamente. En materia de visitas para pre-auditoría y supervisión técnica el OAS pecuario programó 15 visitas para cada actividad, alcanzando el 67% y 100% de cumplimiento, respectivamente. Es decir que de las 15 programadas para pre-auditoría solo realizó 10. Cabe aclarar que bajo la premisa de que las actividades realizadas se deben presentar a partir de que se reciben los recursos presupuestales que generalmente es en los meses de abril y mayo de cada año, se presentan avances previos debido al apoyo económico de los mismos beneficiarios. 36 P á g i n a

37 Acuícolas: 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% Porcentaje de número de visitas realizadas 0% ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Diagnostico 0% 75% 75% 75% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Seguimiento 0% 0% 0% 0% 25% 25% 40% 55% 55% 85% 100% 100% Mantenimiento 0% 1% 3% 4% 13% 13% 27% 43% 43% 64% 94% 100% Preauditoria 0% 46% 69% 92% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Supervisión Técnica 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 El OAS acuícola, programó 4 visitas para diagnóstico, 20 para seguimiento, 67 para mantenimiento y 13 visitas para preauditoria, logrando alcanzar el 100% de cumplimiento en estas actividades. Así mismo fuel el único organismo que no programó visitas supervisión técnica, ya que en el presente ejercicio no hubo UP certificadas por SENASICA. En lo que respecta a los avances presentados en los meses en que no se cuenta con recursos presupuestales, el OAS señala que es debido a que se realizaron apoyos internos en el Comité como prestamos de otros componentes y en algunos casos apoyo del beneficiario. 37 P á g i n a

38 3.2 Recursos ejercidos en el proyecto Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad Agrícola 84% 75% 67% 100% Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a Capacitación y Asistencia Técnica Agrícola 95% 97% 100% 2% 5% 7% 10% 13% 20% 30% 35% 0% 0% 0% 0% 0% 12% 12% 31% 54% ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 Del total de recursos asignados al OAS agrícola en 2016, por un monto de $3,760, para el incentivo de inocuidad agrícola y de $824, para proporcionar capacitación y asistencia técnica a las UP atendidas, se ejerció el 100% de los mismos. Es importante destacar que en materia de capacitación y asistencia técnica el ejercicio es a partir del mes de junio, de lo que se desprende que se inicia su ejercicio hasta que les fueron radicados los recursos presupuestales. Cabe aclarar que debido a que los recursos presupuestales históricamente son radicados en los meses de abril o mayo del año, los OAS, recurren a financiamientos internos y en algunos casos a apoyos de los mismos beneficiarios interesados en continuar con los trabajos de reconocimiento y certificación por parte de SENASICA. 38 P á g i n a

39 2% Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad Pecuaria 24% 32% 5% 7% 10% 12% 47% 79% 71% 63% 100% Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a Capacitación y Asistencia Técnica Pecuaria 0% 0% 0% 0% 0% 2% 6% 6% 6% 68% 75% 100% ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 Del total de recursos asignados al OAS pecuario en 2016, por un monto de $1,409, para el incentivo de inocuidad pecuaria y de $518, para proporcionar capacitación y asistencia técnica a las UP atendidas, ejerciéndose el 100% de los mismos. De manera similar que el OAS agrícola, resulta importante destacar que, en materia de capacitación y asistencia técnica, se identifica que el ejercicio es a partir del mes de junio. Como se señaló anteriormente los OAS, recurren a financiamientos internos y en algunos casos a apoyos de los mismos beneficiarios interesados en continuar con los trabajos de reconocimiento y certificación por parte de SENASICA. 39 P á g i n a

40 Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad Acuícola 69% 83% 100% Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a Capacitación y Asistencia Técnica Acuícola 77% 77% 95% 100% 35% 42% 47% 44% 44% 3% 6% 8% 10% 13% 17% 0.3% 0.3% 0.4% 0.4% 2% 2% ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2016 Del total de recursos asignados al OAS acuícola en 2016, por un monto de $883, para el incentivo de inocuidad pecuaria y de $186, para proporcionar capacitación y asistencia técnica a las UP atendidas, ejerciéndose el 100% de los mismos. Al igual que el OAS agrícola y pecuario, resulta importante destacar que, en materia de capacitación y asistencia técnica, también se identifica que el ejercicio presupuestal importante es a partir de julio, aunque en este caso hay pequeños montos ejercidos en los meses previos. Como se señaló anteriormente los OAS, recurren a financiamientos internos y en algunos casos a apoyos de los mismos beneficiarios interesados en continuar con los trabajos de reconocimiento y certificación por parte de SENASICA. 40 P á g i n a

41 Satisfacción de beneficiarios Satisfacción de los beneficiarios del Incentivo Inocuidad por subsector Agrícola Pecuario Acuícola En esta gráfica se puede apreciar el nivel de satisfacción de los beneficiarios atendidos por los OAS en la entidad, resultando interesante identificar que el OAS mejor calificado fue el de Inocuidad acuícola, siguiéndole el agrícola y por último el pecuario. Cabe aclarar que la satisfacción de los beneficiarios se valoró en los aspectos de oportunidad, calidad, suficiencia o pertinencia y este se mide en una escala de 0 a 10. De lo anterior se deduce que los beneficiarios acuícolas están satisfechos con los servicios y apoyos prestados por el personal de este organismo. 41 P á g i n a

42 3.2 Avances de indicadores de gestión Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo Recursos federales y estatales entregados a los OAS (Incentivo Inocuidad 2017) 100% 78% 81% 50% 42% 46% FEDERAL ESTATAL ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Fuente: Registros administrativos del FOFAECBC. Incentivo Inocuidad 2017 Como se podrá observar la entrega de los recursos presupuestales a los OAS de parte del FOFAEBC, se comportó de manera inédita, es decir, dados los comportamientos observados en años anteriores, los recursos generalmente se radican tardíamente en los meses de abril y mayo, sin embargo, en el 2017, los recursos federales se radicaron en los meses de mayo, junio y agosto y los estatales en mayo, junio y al mes de julio solo se había radiado el 81%. Esta situación influye necesariamente en el ajuste, reprogramación o en su caso cancelación de metas programadas. 42 P á g i n a

43 3.2.2 Proyecto bajo M&E del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su componente Inocuidad Avance de metas físicas Agrícola: Avance de porcentaje de número de visitas realizadas en % 76% 76% 29% 5% 11% 26% 29% 8% 19% 36% 39% 0% 0% 0% 0% 7% 19% 33% 38% Diagnostico Seguimiento Mantenimiento Preauditoria Supervisión Técnica ENE FEB MAR ABR Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2017 Independientemente del problema de no contar con los recursos presupuestales en tiempo y forma, el OAS agrícola programó realizar 17 visitas para diagnóstico, 273 para seguimiento, 64 de mantenimiento, 25 para supervisión técnica y 376 de preaditoría. Al mes de abril de 2017 han realizado 13 visitas de diagnóstico, 80 de seguimiento, 26 de mantenimiento, 2 de supervisión y 149 de preauditoría. Resulta importante resaltar que los avances que se tienen en los meses de enero a marzo, se deben principalmente a que el OAS agrícola conto con recursos económicos de los beneficiarios interesados en iniciar y continuar con el proceso de reconocimiento en SRRC de SENASICA. 43 P á g i n a

44 Pecuario: Avance de porcentaje de número de visitas realizadas en % 87% 80% 47% 0% 12% 13% 6% 19% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Diagnostico Seguimiento Mantenimiento Preauditoria Supervisión Técnica ENE FEB MAR ABR Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2017 El OAS pecuario para 2017 programó realizar 15 visitas para diagnóstico, 290 para seguimiento y 8 para mantenimiento, 16 para supervisión y 15 para pre auditoría, alcanzando a cumplir al mes de abril 13 de diagnóstico, 135 de seguimiento, y 3 de preauditoria. Cabe aclarar que estas visitas se pudieron realizar con el apoyo de los beneficiarios y prestamos internos del OAS. 44 P á g i n a

45 Acuícola: Avance de porcentaje de número de visitas realizadas en % 13% 0% 0% 13% 18% 18% 21% 12% 10% 11% 12% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Diagnostico Seguimiento Mantenimiento Preauditoria Supervisión Técnica ENE FEB MAR ABR Fuente: Reporte mensual de avance físico-financiero Incentivo Inocuidad 2017 El OAS acuícola para 2017 programó 8 visitas para diagnóstico, 34 para seguimiento, 82 de mantenimiento, 26 de supervisión y 6 de pre auditoría. Para el mes de abril ha realizado 1 visita de diagnóstico, 6 de seguimiento, 17 de mantenimiento y 6 de pre auditoría. Cabe aclarar que estas visitas se pudieron realizar con el apoyo de los beneficiarios y prestamos internos del OAS. 45 P á g i n a

46 3.2.2 Recursos ejercidos en el proyecto Debido a que los recursos presupuestales en el presente año se radicaron en los meses de mayo, junio y agosto, no se presentan avances financieros. 46 P á g i n a

47 Indicadores de Resultados CAPITULO 4 47 P á g i n a

48 4.1. Indicadores inmediatos En los siguientes gráficos se muestran por subsector los indicadores inmediatos en materia de Cultura en Inocuidad. De acuerdo con la opinión de los beneficiarios encuestados, se identifica que existe un buen nivel de conocimiento de la importancia que reviste el producir con inocuidad; sin embargo, al momento de tomar la decisión de aplicar las medidas que les permita obtener productos inocuos, los productores lo meditan, ya que estas acciones conllevan inversiones que en determinado momento no están dispuestos a realizar porque no cuentan con los recursos económicos necesarios o bien porque deben cumplir con la normatividad que les exigen en caso de que su producción tenga como destino final la exportación; por otro lado, si su mercado es nacional no necesariamente se les exige su cumplimiento. También se identifica que los productores que han implementado las acciones necesarias para obtener productos inocuos, sí ven beneficios al realizar estas inversiones, pues les garantiza mayores posibilidades de comercializar su producción a mercados internacionales. Cultura de inocuidad en las UP y UE agrícolas Nivel promedio de cultura de inocuidad en las UPA y UE Nivel promedio de percepción sobre los beneficios de la inocuidad Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad Nivel promedio de conocimientos en inocuidad 62% 77% 80% 89% Cultura de inocuidad en las UP pecuarias Cultura de inocuidad en las UP acuícolas Nivel promedio de cultura de inocuidad en las UPP Nivel promedio de percepción sobre los beneficios de la inocuidad Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad Nivel promedio de conocimientos en inocuidad 61% 80% 84% 94% Nivel promedio de cultura de inocuidad en las UPAc Nivel promedio de percepcion sobre los beneficios de la inocuidad Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad Nivel promedio de conocimientos en inocuidad 77% 76% 62% 91% 48 P á g i n a

49 Indicadores intermedios Porcentaje de UPA y UE con inicio en la implementación de SRRC Porcentaje de UPA y UE con reconocimiento en SRRC 61 UPA y UE atendidas 32 UPA y UE que inician proceso 21% Con inicio UPA y UE atendidas UPA y UE con reconocimiento en SRRC 39% Con reconocimiento De acuerdo con la información proporcionada por el Comité de Sanidad Vegetal, en el subsector agrícola se atendieron 155 UPA y UE de las cuales 32 iniciaron el proceso para implementar las acciones de inocuidad en sus áreas productivas y 61 contaron con reconocimiento en el Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminantes (SRRC), brindándoles la capacitación y asistencia técnica requerida. De manera adicional, es importante señalar que cierto número de las UPA y UE que obtuvieron reconocimiento en SRRC en 2016, iniciaron la implementación del proceso en este mismo año y anteriores. 49 P á g i n a

50 A continuación, se presentan los porcentajes de Unidades de Producción Agrícola (UPA) y Unidades de Empaque (UE) por etapa de avance en la implementación de Reconocimiento en Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC): Porcentaje de UPA y UE que se encontraban en la etapa de Adhesión de la implementación de SRRC 155 Porcentaje de UPA y UE que se encontraban en la etapa de Revisión de la implementación de SRRC % 28 18% UPA y UE atendidas UPA y UE en etapa de adhesión En adhesión UPA y UE atendidas UPA y UE en etapa de revisión En revisión Porcentaje de UPA y UE que se encontraban en la etapa de Mantenimiento de la implementación de SRRC 155 Porcentaje de UPA y UE que se encontraban en la etapa de Defensa de la implementación de SRRC % 24 15% UPA y UE atendidas UPA y UE en etapa de mantenimiento En mantenimiento UPA y UE atendidas UPA y UE en etapa de defensa En defensa 50 P á g i n a

51 Del total de muestras tomadas para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT) por el Comité de Sanidad Vegetal a UPA y UE, 347 correspondieron a aquellas que no cuentan con SRRC reconocido por SENASICA y 48 a UPA y UE con reconocimiento en el Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles 347 Muestras totales para VCRT 89 Muestras en UPA y UE con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles 26% Con niveles superiores a los LMP Porcentaje de muestras para la vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UPA y UE sin SRRC reconocido Porcentaje de muestras para vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UPA y UE con SRRC reconocido % 48 14% Muestras totales Muestras tomadas en UPA y UE sin SRRC Sin SRRC reconocido Muestras totales Muestras tomadas en UPA y UE con SRRC Con SRRC reconocido 51 P á g i n a

52 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UPA y UE sin SRRC reconocido 299 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UPA y UE con SRRC reconocido 48 Muestras totales tomadas para VCRT A UPA y UE sin SRRC reconocido 89 Muestras en UPA y UE sin SRRC reconocido con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles 30% Con niveles superiores a los LMP en UPA y UE sin SRRC reconocido Muestras totales tomadas para VCRT A UPA y UE con SRRC reconocido 0 0% Muestras en UPA y UE con SRRC reconocido con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles Con niveles superiores a los LMP en UPA y UE con SRRC reconocido De las 299 muestras tomadas para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT) a UPA y UE sin reconocimiento en el Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC), 89 resultaron con contaminantes que rebasaron la normatividad aplicable. En este mismo sentido de las 48 muestras tomadas para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT) en UPAy UP por el Comité de Sanidad Vegetal a UPA y UE con SRRC reconocido, no se detectaron contaminantes que rebasaran la normatividad aplicable. Es importante señalar que aquellas UPA y UE que rebasan los límites máximos permisibles, tienen que corregirlos para continuar con el proceso de implementación del SRRC. 52 P á g i n a

53 Porcentaje de UPP con inicio en la implementación de PBP Porcentaje de UPP con certificación en PBP % 8 10% UPP atendidas UPP que inician proceso Con inicio UPP atendidas UPP con certificación en PBP Con certificación De acuerdo con la información proporcionada por el Comité de Fomento y Protección Pecuaria, se atendieron 78 Unidades de Producción Pecuaria de las cuales 3 iniciaron el proceso para implementar las acciones de inocuidad en sus áreas productivas y 8 contaron con certificación en el Programa de Buenas Prácticas (PBP), brindándoles la capacitación y asistencia técnica requerida. También es importante señalar que UPP que obtuvieron certificación en PBP en 2016, iniciaron la implementación del proceso en este año o en años anteriores. 53 P á g i n a

54 A continuación, se presentan los porcentajes de las Unidades de Producción Pecuaria (UPP) por etapa de avance en la implementación del Programa de Buenas Prácticas (PBP): Porcentaje de UPP que se encontraban en la etapa de Adhesión de la implementación de PBP 78 Porcentaje de UPP que se encontraban en la etapa de Revisión de la implementación de PBP % 1 1.3% UPP atendidas UPP en etapa de adhesión En adhesión UPP atendidas UPP en etapa de revisión En revisión Porcentaje de UPP que se encontraban en la etapa de Mantenimiento de la implementación de PBP 78 Porcentaje de UPP que se encontraban en la etapa de Defensa de la implementación de PBP % 33 42% UPP atendidas UPP en etapa de mantenimiento En mantenimiento UPP atendidas UPP en etapa de defensa En defensa 54 P á g i n a

55 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles De las 577 muestras tomadas para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos por el Comité de Protección Pecuaria a las UPP, 215 correspondieron a UPP sin certificación de PBP y 362 a UPP certificadas. 577 Muestras totales para VCRT 0 0% Muestras en UPP con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles Con niveles superiores a los LMP Porcentaje de muestras para la vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UPP sin PBP certificado % Porcentaje de muestras para vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UPP con PBP certificado % Muestras totales Muestras tomadas en UPP sin PBP certificado Sin PBP certificado Muestras totales Muestras tomadas en UPP con PBP certificado Con PBP certificado Fuente: Base de datos Monitoreo, 2016 Fuente: Base de datos Monitoreo, P á g i n a

56 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UPP sin PBP certificado 215 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UPP con PBP certificado % 0 0% Muestras totales tomadas para VCRT a UPP sin PBP certificado Muestras en UPP sin PBP certificado con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles Con niveles superiores a los LMP en UPP sin PBP certificado Muestras totales tomadas para VCRT a UPP con PBP certificado Muestras en UPP con PBP certificado con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles Con niveles superiores a los LMP en UPP con PBP certificado Cabe aclarar que del total de muestras tomadas y de acuerdo con la información del Comité de Fomento y Protección Pecuaria, no se identificaron muestras que rebasaran los límites máximos permisibles de contaminantes en las UP atendidas, lo cual no es más que un reflejo del nivel de aplicación que tienen las UPP en este tema. 56 P á g i n a

57 Porcentaje de UPAc con inicio en la implementación de PBP 26 Porcentaje de UPAc con certificación en PBP 26 UPAc atendidas 3 UPAc que inician proceso 12% Con inicio UPAc atendidas 0 0% UPAc con certificación en PBP Con certificación En lo que respecta al Comité de Sanidad Acuícola, este reportó que atendió a 26 UP, de las cuales 3 inician con el proceso de implementación del PBP. También es importante señalar que UPAc que obtuvieron certificación en PBP en 2016, iniciaron la implementación del proceso en este año o en años anteriores. 57 P á g i n a

58 A continuación, se presentan los porcentajes de las Unidades de Producción Acuícolas (UPAc) por etapa de avance en la implementación de certificación en el Programa de Buenas Prácticas (PBP): Porcentaje de UPAc que se encontraban en la etapa de Adhesión de la implementación de PBP 26 Porcentaje de UPAc que se encontraban en la etapa de Revisión de la implementación de PBP % 1 4% UPAc atendidas UPAc en etapa de adhesión En adhesión UPAc atendidas UPAc en etapa de revisión En revisión Porcentaje de UPAc que se encontraban en la etapa de Mantenimiento de la implementación de PBP Porcentaje de UPAc que se encontraban en la etapa de Defensa de la implementación de PBP % UPAc atendidasupac en etapa de mantenimiento En mantenimiento UPAc atendidas UPAc en etapa de defensa 77% En defensa 58 P á g i n a

59 De las 155 muestras tomadas para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos por el Comité de Sanidad Acuícola a las Unidades de Producción Acuícola (UPAc), 38 correspondieron a UPAc sin certificación de PBP y 117 a UPAc certificadas. Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles % Muestras totales para VCRT Muestras en UPAc con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles Con niveles superiores a los LMP Porcentaje de muestras para la vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UPAc sin PBP certificado 155 Muestras totales Fuente: Base de datos Monitoreo, Muestras tomadas en UPAc sin PBP certificado 25% UPAc sin PBP certificado Porcentaje de muestras para vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UPAc con PBP certificado 155 Muestras totales 117 Muestras tomadas en UPAc con PBP certificado 75% UPAc con PBP certificado 59 P á g i n a

60 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UPAc sin PBP certificado 38 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UPAc con PBP certificado 117 Muestras totales tomadas para VCRT a UPAc sin PBP certificado 4 Muestras en UPAc sin PBP certificado con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles 11% Con niveles superiores a los LMP en UPAc sin PBP certificado Muestras totales tomadas para VCRT a UPAc con PBP certificado 0 0% Muestras en UPAc con PBP certificado con niveles superiores a Limites Máximos Permisibles Con niveles superiores a los LMP en UPAc con PBP certificado Cabe aclarar que del total de muestras tomadas y de acuerdo con la información del Comité de Sanidad Acuícola, se identificaron 4 muestras que rebasaron los límites máximos permisibles de contaminantes en las UP atendidas y correspondieron a UPAc sin certificado. Es importante señalar que aquellas UPAc que rebasan los límites máximos permisibles, tienen que corregirlos para continuar con el proceso de implementación del SRRC. 60 P á g i n a

61 4.2. Indicadores de mediano plazo Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UPA y UE con SRRC reconocido y su destino de mercado Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UPA y UE con SRRC reconocido 52% Mercados nacionales 8% Mercados internacionales 92% De acuerdo con el resultado del primer indicador de mediano plazo se identifica que, de los 32 beneficiarios encuestados, 15 señalaron contar con reconocimiento en SRRC en 2016 y que el volumen que comercializaron represento el 52% del total de las UPA y UE encuestadas. En este mismo sentido en lo que respecta a los indicadores que miden el porcentaje de este volumen de producción comercializado a mercados nacionales e internacionales, identifica que del 52% de la producción obtenida por las 15 UPA y UE, esta comercializo en un 8% a mercado nacional y en un 92% a mercados internacionales 61 P á g i n a

62 Como se podrá observar, las UP agrícolas entrevistadas cuentan con un buen nivel de calidad en su producción, pues les permite acceder a mercados internacionales (principalmente el de Estados Unidos de Norteamérica). Porcentaje de productos agrícolas por tipo de mercado Mercado local Mercado regional Mercado nacional Mercado internacional 4% 1% 2% 93% Porcentaje de productos agrícolas por canal de comercialización Comprador a pie de huerta Acopiador establecido Mercado mayorista Mercado minorista Industria de transformación Supermercados Centros de empaque o acopio para Exportación directa 1.1% 1.5% 2.0% 0.6% 0.0% 0.4% 3.7% 90.7% También es importante destacar que estas UP cuentan con un bien estructurado sistema de comercialización ya que el 91% de ellas exporta directamente. 62 P á g i n a

63 Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UPP con PBP certificado y su destino de mercado Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UPP con PBP certificado 19% Mercdos internacionales 18% Mercados nacionales 82% En lo que respecta a la actividad de inocuidad pecuaria, de los 28 beneficiarios encuestados, 7 señalaron contar con certificado en PBP en 2016 y que el volumen de producción que ellos comercializaron representa el 19% del total de las UPP encuestadas. Así mismo se identificó quede esta producción la comercializaron en un 18% a mercados internacionales y en un 82% al mercado nacional. Cabe aclarar que de este volumen comercializado se destaca la producción de carne de ganado bovino. 63 P á g i n a

64 El 42% de los productos pecuarios que se destinan al mercado local son quesos, miel de abeja, leche y carne en canal de cerdo y huevo; al mercado regional y nacional carne en canal de bovino, porcino en pie y huevo; al mercado internacional carne de bovino en cortes finos, principalmente. La mayoría de estos productos son comercializados a supermercados y en menor importancia a la industria de transformación y mercados mayoristas. Porcentaje de productos pecuarios por tipo de mercado Mercado local Mercado regional Mercado nacional Mercado internacional 0.5% 3.4% 42.1% 54.0% Porcentaje de productos pecuarios por canal de comercialización Comprador a pie de granja Acopiador establecido Mercado mayorista Mercado minorista Industria de transformación Supermercados Centros de empaque o acopio para exportación Exportación directa 0.04% 0.14% 0.86% 0.00% 3.39% 21.97% 22.79% 50.82% 64 P á g i n a

65 Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UPAc con PBP certificado y su destino de mercado Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UPAc con PBP certificado 4% Mercados nacionales 32% Mercados internacionales 68% De los 17 beneficiarios de inocuidad acuícola encuestados, 9 señalaron que cuentan con certificación en PBP y que el volumen de producción comercializado por ellos representa el 4% con respecto al total de las UPAc encuestadas. Así mismo señalan que su volumen de producción lo comercializaron en un 68% a mercados internacionales y el 32% a mercados nacionales. 65 P á g i n a

66 Es interesante identificar que de las 17 unidades de producción acuícola venden sus productos prácticamente en la misma proporción, pues exportan el 45.8% a Estados Unidos principalmente y la diferencia se queda en el país. Porcentaje de productos acuícolas por tipo de mercado Mercado local Mercado regional Mercado nacional 0.2% 5.2% 48.9% Mercado internacional 45.8% Fuente: Base de datos Monitoreo, 2016 Porcentaje de productos acuícolas por canal de comercialización Comprador a pie de granja o rancho Acopiador establecido Mercado mayorista Mercado minorista Industria de transformación Supermercados Centros de empaque o acopio para exportación Exportación directa 0.2% 0.4% 4.8% 0.0% 0.0% 0.5% 5.6% 88.3% Se identifica la existencia de un marcado intermediarismo en esta actividad, ya que el 88% de la producción que se destina a mercados internacionales es a través de centros de acopio para exportación. Fuente: Base de datos Monitoreo, P á g i n a

67 Índice del factor de competitividad por inocuidad Agrícola Pecuario Acuícola El índice de competitividad por inocuidad es elevado en el subsector agrícola debido a que el 93% del volumen de producción lo destinan a mercados internacionales y el 91% de las UPA y UE lo comercializan directamente. El subsector acuícola se podría considerar como bueno pues, aunque exporta el 46% de su producción; el 88% lo comercializa a través de acopios para exportación. El subsector pecuario presenta un índice de competitividad bajo debido a que la mayor prácticamente el 97% de su producción la destina a mercado nacional y solo el 3% a mercados internacionales. (Ver graficas de Porcentaje de producción agrícola, pecuaria y acuícola por tipo de mercado y canal de comercialización, páginas 64, 66 y 68 respectivamente del presente documento) 67 P á g i n a

68 Consideraciones Finales CAPITULO 4 68 P á g i n a

69 Persiste la radicación tardía de los recursos presupuestales por parte del FOFAE a los OAS. Para el año 2017 se retrasó más el recurso, pues dentro de los meses promedio de atraso en la radicación de los recursos presupuestales que son de abril a mayo; para este año la primera radicación fue en el mes de junio (50% del total de los recursos aprobados) y el otro 50% se empezó a cubrir en el mes de agosto. Lo anterior conlleva a un ajuste, reprogramación o en su caso cancelación de metas. Para el año 2017, se identifica de manera más clara avance de metas físicas, independientemente de la radicación de los recursos presupuestales. Esto permite percibir el nivel de compromiso del personal adscrito a los OAS para fomentar la inocuidad en las UP que operan en el estado. Los recursos presupuestales fueron radicados por el FOFAEBC a los OAS en los meses de abril y mayo, sin embargo se identifican avances en metas físicas y financieras en los primeros meses del año, situación que parece incongruente; sin embargo los responsables de ejecutar el incentivo inocuidad en la entidad, señalan que se tiene un convenio interno en el que se destinan del presupuesto del Programa los recursos necesarios para cubrir estos meses y que una vez que se cuenta con el recurso se llevan a cabo los ajustes presupuestales convenidos. En algunos casos son los productores (generalmente los agrícolas) quienes apoyan con combustible a los técnicos para dar continuidad con el programa. El 5% de las UP encuestadas manifestó que no han recibido ningún apoyo; sin embargo, aparecen en el listado de beneficiarios por el incentivo Inocuidad. De ellas 3 corresponden al subsector pecuario mencionando que solo fueron visitados una vez y que ya no regresaron y 1 al agrícola, quienes manifestaron que cuentan con la organización y personal técnico suficiente para realizar las acciones necesarias en este renglón. El 56% de productores beneficiados solicitaron el apoyo directamente y el 87% conoce que instancia que se los proporcionó. Sin embargo, es importante resaltar que 21 beneficiarios identificaron a SEFOA, SENASICA y SAGARPA como instancias que les brindaron los apoyos en materia de inocuidad agroalimentaria, situación que refleja confusión entre ellos al ser sujetos de apoyos de otros Programas que proporcionan SEFOA y SAGARPA. El 81% de las UP encuestadas proporcionó la información técnica (volumen y valor de la producción) sin soporte documental alguno. 69 P á g i n a

70 Los análisis a realizar para detectar contaminantes son a destiempo, lo que influye en la operación de las UP, ya que de acuerdo con la opinión vertida por los beneficiarios de las UP encuestadas, los técnicos de los OAS que toman las muestras, algunos carecen de experiencia, no regresan o se tardan en entregar los resultados, dándose como resultado no obtener el reconocimiento o certificación en SRRC o PBP y también en pérdidas de producto. El 20% de las 77 UP encuestadas señalan que las actividades de asistencia técnica son escasas o limitadas, siendo las UP agrícolas las más inconformes pues el 50% de las 32 encuestadas lo señaló. Se percibe poco interés por parte de los beneficiarios que destinan su producción a mercados local, regional o nacional ya que señalan que no se les exigen medidas de inocuidad. Del total de los beneficiarios encuestados se identifica que son pocos los que cuentan con reconocimiento en SRRC o certificación en PBP; pues solo 15 UP agrícolas, 7 UP pecuarias y 9 UP acuícolas, manifestaron contar con ellos. 70 P á g i n a

71 Anexo Metodológico 71 P á g i n a