Memoria. Libertades Laicas. Fomentando el Conocimiento de las. Seminario Internacional

Transcripción

1

2 Memoria Fomentando el Conocimiento de las Libertades Laicas Seminario Internacional 2007

3 Sistematización: Lic. Sandra Aliaga Bruch Edición: Teresa Lanza Gloria Tapia Diagramación: Moira Machicado Impresión: Imprenta Acertijo Telf La presente publicación es posible gracias al apoyo de: UNIFEM Región Andina, PNUD Bolivia, Embajada de España en Bolivia y Agencia Española de Cooperación Internacional

4 Índice Consideraciones Preliminares Objetivos 4 La Laicidad es el Cimiento de un Estado Democrático 8 Teresa Lanza, Directora Ejecutiva de Católicas por el Derecho a Decidir/Bolivia Una Constitución Política de los Derechos Humanos 9 Ximena Dávalos Saravia, Defensora del Pueblo de Chuquisaca Conferencias Magistrales: Laicidades? 12 Roberto Blancarte Pimentel Laicidad, un principio constitucional 20 Marco Antonio Huaco Palomino Igualdad para todos, más allá de la fe 30 Roberto Arriada Lorea Estado laico favorece a Iglesia Católica 36 José Luís Baptista Libertad de conciencia: un derecho humano 40 Rosario Baptista Laicidad y secularización en clave intercultural y de género 44 Josef Estermann En defensa de los derechos sexuales y reproductivos 50 Yuri Puello Orozco Laicidad, más allá de la democracia y la politización 54 Gloria Ardaya Cosmovisión Andina frente a Estados monoculturales 58 Fernando Huanacuni Mamani Hacer de los Derechos Humanos una Realidad 61 Discurso de Cierre Tania Nava, Capítulo Boliviano de Derechos Humanos Apuntes Biográficos de las y los Expositores 62

5 Consideraciones Preliminares CDD/BOL propone un Estado laico que permita construir una sociedad justa, progresista y solidaria, dotada de instituciones públicas imparciales, garantes de la dignidad de las personas y de los derechos humanos La Asamblea Constituyente aborda temas vitales como la transformación de las relaciones entre el Estado y la sociedad. En esa reflexión, una diversidad significativa de grupos y sectores sociales, pueblos indígenas y partidos políticos, se han manifestado a favor de que Bolivia se constituya en un Estado laico, que garantice la plena libertad religiosa sin otorgar privilegios a ninguna Iglesia. Por todo ello, desde 2004, CDD/BOL viene impulsando y fortaleciendo un movimiento para considerar, debatir y reformar el Artículo 3º de la actual Constitución Política del Estado: "El Estado reconoce y sostiene la religión católica, apostólica y romana..." CDD/BOL propone un Estado laico que permita construir una sociedad justa, progresista y solidaria, dotada de instituciones públicas imparciales, garantes de la dignidad de las personas y de los derechos humanos. Propone un Estado que asegure a hombres y mujeres la libertad de pensamiento y de expresión, así como la igualdad de todas las personas ante la ley, sin distinción de clase, edad, sexo, religión, filiación política, origen étnico, opción sexual o cultural. CDD/BOL está comprometida fundamentalmente con la movilización social como instrumento de defensa de un Estado laico, al considerar que sólo así podrá impulsar el reconocimiento y ejercicio pleno de los derechos sexuales y derechos reproductivos, especialmente los derechos de las mujeres. Esta propuesta fue presentada, discutida y enriquecida por las redes internacionales, nacionales, departamentales y/o locales a las que CDD/BOL pertenece. Junto a los movimientos feministas y sociales, Católicas por el Derecho a Decidir/Bolivia se fortaleció en la búsqueda de la incorporación del tema de Estado laico en la agenda de la Asamblea Constituyente. 4

6 Como parte de las jornadas de movilización en favor de los derechos humanos en la nueva Constitución Política del Estado, CDD/BOL invitó a Roberto Blancarte Pimentel de México, Marco Huaco Palomino de Perú, Roberto Arriada Lorea de Brasil, Josef Estermann de Suiza radicado en Bolivia, Yuri Puello Orozco de Colombia y; José Luís Baptista, Rosario Baptista, Gloria Ardaya y Fernando Huanacuni de Bolivia como expositores al Seminario Internacional "Fomentando el conocimiento de las libertades laicas", cuyos objetivos fueron: Objetivo General Promover un espacio de reflexión y argumentación sobre el rol de las religiones en el Estado y su influencia en las políticas públicas. Objetivos Específicos Develar la negativa influencia de posiciones fundamentalistas en las políticas del Estado que limitan el ejercicio de las libertades ciudadanas, especialmente el de las mujeres en nuestro país. Promover la laicidad del Estado boliviano para garantizar la vigencia de los derechos sexuales y derechos reproductivos. Contribuir a que los y las asambleístas adquieran mayores conocimientos sobre Estado laico. Difundir argumentos sólidos a través de la participación de prestigiosos académicos de América Latina para contribuir al debate sobre la laicidad del Estado. En cuanto al temario, las primeras dos exposiciones de Roberto Blancarte y Marco Huaco ahondaron en las definiciones de laicidad y su relación constitucional con el Estado de Derecho. José Luís Baptista, Roberto Arriada y Rosario Baptista nos permitieron entender la institucionalización y materialización de este concepto, y los problemas actuales de su falta de aplicación o de los problemas que va teniendo el Estado respecto de él. Finalmente, Josef Estermann, Yuri Puello, Gloria Ardaya y Fernando Huanacuni se refirieron a hechos concretos desde lo social, a partir de lo cual se analizó los efectos positivos de instituir un Estado laico y los beneficios que pudiera tener una transformación de esta naturaleza. CDD/BOL está comprometida fundamentalmente con la movilización social como instrumento de defensa de un Estado laico, al considerar que sólo así podrá impulsar el reconocimiento y ejercicio pleno de los derechos sexuales y derechos reproductivos, especialmente los derechos de las mujeres. Dos encuentros con la misma temática y objetivos fueron realizados: uno en la ciudad de La Paz el 18 de abril de 2007, destinado a estudiantes y organizaciones sociales; y otro 5

7 en la ciudad de Sucre el 19 de abril, destinado a Asambleístas. Todo esto fue posible gracias al apoyo y el auspicio de: Católicas por Derecho a Decidir (CDD/BOL) es una organización de mujeres católicas que promueve los derechos de las mujeres, especialmente los que se refieren a la sexualidad y a la reproducción humana. Colegio Mexiquense (México) Universidad San Francisco Xavier Capítulo Boliviano de Derechos Humanos Instituto Superior Ecuménico Andino de Teología (ISEAT) Defensoría del Pueblo Católicas por el Derecho a Decidir / Bolivia Carrera de Derecho, Universidad Mayor de San Andrés Colegio de Abogados de La Paz Catholics For a Free Choice CIDES-UMSA Movimiento de Mujeres Presentes en la Historia UNIFEM Embajada de España en Bolivia - Agencia Española de Cooperación Internacional PNUD Católicas por el Derecho a Decidir Católicas por Derecho a Decidir (CDD/BOL) es una organización de mujeres católicas que promueve los derechos de las mujeres, especialmente los que se refieren a la sexualidad y a la reproducción humana. Trabaja para posibilitar cambios sostenibles en las políticas públicas y programas a fin de garantizar el respeto, reconocimiento y ejercicio de los derechos sexuales y derechos reproductivos en todos los niveles de la sociedad. Busca una sociedad con equidad y justicia de género, que respete especialmente los derechos humanos de las mujeres; donde no exista discriminación basada en género, edad, condición social o identidad sexual y en la que el ejercicio de la ciudadanía esté garantizado sin oposiciones de orden político, religioso, homofóbico, misógino o fundamentalista. A nivel internacional, CDD/BOL forma parte de la Red Latinoamericana de Católicas por el Derecho a Decidir, la Red de Salud de las Mujeres Latinoamericanas y del Caribe, el Consorcio Latinoamericano de Anticoncepción de Emergencia, la Red Latinoamericana y Caribeña de Jóvenes por los Derechos Sexuales y Derechos Reproductivos, AWID, REDWIM y Catholic Voice. Se vincula con el movimiento feminista y de mujeres y participa en las campañas regionales e internacionales. A nivel nacional, es miembro activo de la "Articulación de Mujeres por la Equidad y la Igualdad" (AMUPEI), red de seguimiento a la Plataforma de Acción de Beijing; el "Espacio El Cairo va!", red de seguimiento al Programa de Acción de El Cairo, Campaña 6

8 28 de Septiembre, la Convención por los Derechos Sexuales y Reproductivos, el Capítulo Boliviano de Derechos Humanos y la Comunidad de Derechos Humanos. A través de sus cuatro áreas de trabajo (Políticas Públicas; Capacitación y Educación; Comunicación y Medios y el Área de Jóvenes interactúa con instancias técnicas de género del Gobierno Prefectural y del Gobierno Municipal de La Paz, "Mesa Nacional de Vigilancia de los Derechos Sexuales y Derechos Reproductivos" y la "Red de Prevención de Atención a la Violencia Intrafamiliar y Violenci Sexual", entre otros colectivos y movimientos. Con ellos, impulsa el cumplimiento de los mandatos de las mencionadas campañas y convenciones a la luz de sus principios y visión. 7

9 La Laicidad es el Cimiento de un Estado Democrático Fragmento del discurso inaugural - La Paz "Cuando se adoptan los principios religiosos como políticas públicas, éstas no sólo afectan a los católicos y católicas. Cada ciudadano está sujeto a tales leyes sin importar su fe o sus valores." Presidenta de Catholics for a Free Choice La religión es la ley de la conciencia. Toda ley sobre ella se anula porque imponiendo la necesidad al deber, quita el mérito a la fe, que es la base de la Religión. Los preceptos y los dogmas sagrados son útiles, luminosos y de evidencia metafísica; todos debemos profesarlos, mas este deber es moral, no político. Simón Bolívar Adquirir nuevos conocimiento, discutir diferentes puntos de vista, analizar diversos elementos de juicio y sobre todo, con la mente y el corazón abiertos a los cambios que buscamos en el marco de la Asamblea Constituyente Éste es el objetivo que nos ha motivado a realizar el Seminario Internacional Fomentando el conocimiento de las libertades laicas. Son momentos de hacer historia en Bolivia, enfrentando grandes desafíos y responsabilidades y queremos aportar para que esa historia sea benévola con todas y todos. Hemos buscado a las personas más idóneas para aprender de ellas, para adquirir herramientas y conocimientos que nos permitan llevar adelante un debate fundamentado, basado en conocimientos teóricos, sociológicos, filosóficos, antropológicos y políticos; para contribuir como ciudadanos y ciudadanas comprometidas con los derechos humanos a que nuestra Asamblea Constituyente escriba la nueva Constitución Política del Estado con los instrumentos más adecuados y en un marco democrático, lejos de posiciones mezquinas, radicales o fundamentalistas. Como ciudadana boliviana y como mujer, comparto las palabras de Marta Lamas, una extraordinaria feminista mexicana, reafirmando que estoy convencida que si la laicidad es el cimiento de un Estado democrático que tiene la obligación de ofrecer igualdad a las personas a partir del principio de soberanía popular y de la libre determinación de las y los individuos, y que articula la convivencia sobre la base de la tolerancia y del respeto a la diferencia, entonces, como ciudadana boliviana y como mujer, me felicito por ser parte de esta iniciativa. Teresa Lanza Directora Ejecutiva CDD/BOL 8

10 Una Constitución Política de los Derechos Humanos Fragmento del discurso inaugural - Sucre Al iniciar el encuentro en Sucre el 19 de abril, Ximena Dávalos, Defensora del Pueblo en Chuquisaca, manifestó: La sociedad civil y las y los constituyentes deben tomar conciencia de la importancia de constitucionalizar los derechos humanos. Además de existir una comisión en la Asamblea Constituyente dedicada a redactar la parte dogmática referente a los derechos, deberes y garantías, principios y fundamentos de los derechos humanos, se debe impregnar a todas las comisiones de esta visión para que nuestra nueva Constitución -en toda su sistemática, en todas sus partes- sea construida para favorecer el ejercicio de los derechos humanos. Estas jornadas han adquirido tanta fuerza por la importancia de los derechos humanos. Por eso tantas instituciones han venido de todo el país para reunirse en Sucre. Éste es un momento vital para decirles a nuestros hermanos constituyentes que habemos muchas personas, muchas instituciones, que esperamos que esta nueva Carta Magna tenga una mayor igualdad, mayor equidad, mayor inclusión, mayor justicia, que sea la Constitución Política de los derechos humanos. En ese sentido, nos toca analizar temas muy sensibles, que tienen mucho que ver con Estados democráticos que se basan en la independencia de sus instituciones, en la claridad de sus roles. Debemos debatir y analizar principios tan importantes como el ejercicio de la libertad, el ejercicio de la igualdad, los límites... Reconocemos que muchas veces la falta de información nos hace prejuiciosos con algunos temas por eso es necesario que las propuestas y el debate estén dentro del marco de los derechos humanos que son universales. Este tiempo constituyente -además de darnos una nueva Constitución Política del Estado como resultado finalha provocado una serie de escenarios en los cuales las y los bolivianos estamos aprendiendo a discutir, a debatir, a reconocer nuestras diferencias como parte de nuestra riqueza, como un potencial. Este proceso de información y de reflexión en democracia ha permitido que todos nosotros, desde diferentes campos, expresemos nuestras opiniones. Por eso esperamos una Carta Magna que represente a todas las bolivianas y bolivianos y considero como Defensora del Pueblo del Departamento de Chuquisaca que el tema que nos convoca necesita ser objeto de un debate amplio, profundo y respetuoso. Gracias 9

11 10

12 Conferencias Magistrales

13 Conferencias Magistrales Laicidades? Roberto Blancarte Pimentel El Estado laico es el que mejor garantiza las libertades y derechos de los ciudadanos, comenzando por las libertades de religión. La primera libertad de religión es la libertad de creer en lo que uno quiera o de no creer en nada, y de practicar de acuerdo a esas creencias. Existen distintos prejuicios sobre el Estado laico o, sencillamente, confusión e ignorancia sobre lo que significa. Por ello, quisiera comenzar explicando lo que no es para luego tratar de explicar lo que sí es. El Estado laico no es el Estado confesional; es decir, no obedece a una o varias iglesias, a una o varias religiones, del cual sus políticas públicas y su legislación vienen precisamente de algún grupo confesional o religioso. El Estado laico no es anticlerical o antirreligioso. En la tradición latinoamericana, estamos acostumbrados a verlo como anticlerical, que está en contra de las iglesias o contra las religiones. La verdad es que tendríamos que admitir que en la historia de América Latina -en términos generales y en muchas ocasionesel Estado laico fue muy combativo por razones históricas y específicas, particularmente por la necesidad de luchar contra el poder hegemónico o monopólico de una iglesia que estaba ligada a él. En la necesidad de separarse, hubo una vertiente anticlerical muy combativa. En todo caso, yo diría que eso es más laicismo que laicidad. Para ser verdaderamente un Estado laico, necesita ser más laico que laicista; es decir, necesita tener una perspectiva mucho más liberal, más abierta acerca de su papel. Las libertades religiosas -y otras libertades que nosotros llamamos libertades en general, como las de expresión, de comercio, de religión- no existieron en tanto los Estados confesionales estaban establecidos. El Estado laico es el que mejor garantiza las libertades y derechos de los ciudadanos, comenzando por las libertades de religión. La primera libertad de religión es la libertad de creer en lo que uno quiera o de no creer en nada, y de practicar de acuerdo a esas creencias. En la historia, particularmente del mundo occidental, no hubo Estados confesionales que hayan permitido estas libertades; es cuando se establece lo que llamamos Estado laico que se van garantizando y estableciendo. Un instrumento jurídico-político necesario Este tipo de Estado es una cosa muy sencilla. Es un instrumento político-jurídico del cual nos hemos dotado en las sociedades modernas para manejar mejor la pluralidad, para 12

14 vivir mejor en convivencia pacífica y para que en ese entendimiento y tolerancia, se pueda respetar los derechos y las libertades de todos los ciudadanos. En América Latina hemos alcanzado muchas veces la igualdad, decimos que todos somos iguales pero resulta que luego hay algunos más iguales que otros. Obviamente esto no garantiza la igualdad, ni que todos tengamos los mismos derechos y libertades. El Estado laico es un instrumento jurídico-político que fuimos inventando y perfeccionando a lo largo de estos últimos tres o cuatro siglos, para responder mejor a las necesidades de una sociedad cada vez más plural, más consciente de la pluralidad, y que requiere mecanismos políticos y jurídicos que permitan a los ciudadanos vivir en esa convivencia. Me imagino que muchas veces -sobretodo cuando hay un público joven- no se dan cuenta o no entienden bien qué es esto de la laicidad. Suena a algo muy aburrido, estas nociones son un poco engorrosas. Yo explico el Estado laico a través de las libertades cotidianas, aquéllas que gozamos todos los días, libertades que podemos perder si no se establece este tipo de Estado. Por ejemplo, en muchos países no existe la libertad de ir al cine a ver un película porque alguna organización religiosa dicta qué es lo que se puede ver y qué no. Así nos quitan la libertad para decidir. El Estado laico establece los mecanismos para que no haya una organización religiosa o filosófica que nos impida decidir por nuestra cuenta si queremos ir a ver esa película. Permite a los ciudadanos ir a ver una exposición de pintura que puede parecer una herejía o algún tipo de blasfemia. Posibilita a cada quien la libertad para decidir de acuerdo a su conciencia, criterios culturales, trayectoria, ética y moral. Tiene que ver con que las católicas, o mujeres de cualquier religión, puedan decidir tomarse una pastilla anticonceptiva, tan sencillo como el derecho a tomársela, y por supuesto el acceso a esa pastilla, a que se la vendan en una farmacia o en un hospital público, independientemente de que haya alguna iglesia o agrupación religiosa que no quiera que se venda....definimos laicidad como un régimen social de convivencia, cuyas instituciones políticas ya no están legitimadas por lo sagrado o por lo religioso sino por la soberanía popular. El Estado laico garantiza que los que no están de acuerdo con esa posición, o los que no creen en esa religión, o los que no creen en nada, tengan el derecho a decidir por su propia voluntad, de acuerdo a lo que su conciencia les diga. Esto tiene que ver con decisiones cotidianas, con libertades cotidianas de las cuales gozamos y que a veces damos por sentadas, pero que necesitamos reafirmar en lo que nosotros llamamos el Estado laico para que puedan seguir existiendo, para que puedan seguir siendo garantizadas. Algunos especialistas -obviamente esto no es dogma por lo que pueden estar o no de acuerdo definimos laicidad como un régimen social de convivencia, cuyas instituciones políticas ya no están legitimadas por lo sagrado o por lo religioso sino por la soberanía popular. Esto significa que en el curso de la historia, sobretodo en el mundo occidental, nos dimos cuenta que necesitábamos un instrumento que nos permitiera vivir a todos pacíficamente. Hubo una época en la que todos supuestamente pensábamos igual. Fue 13

15 Conferencias Magistrales antes del siglo XVI, cuando en Europa -en términos de religión por ejemplo- todo el mundo estaba obligado a creer en lo mismo. Pluralidad, qué riqueza! Tenemos derecho a pensar distinto, a votar por un partido político distinto, a ser indígenas, mestizos, blancos, de distinta etnia estando en un mismo territorio con los mismos derechos. Tenemos derecho a tener preferencias sexuales distintas y ser iguales ante la ley. Cuando empezó la incidencia religiosa y algunos pudieron escapar por razones políticas o históricas de ese control, empezaron las guerras. Fue entonces que se evidenció la necesidad de un instrumento para que dos personas que creían cosas distintas o que pertenecían a iglesias distintas pudieran convivir en el mismo territorio. En el camino, surgió algo mucho más complejo: la historia del reconocimiento de nuestra pluralidad, del reconocimiento de que todos somos iguales y al mismo tiempo, diferentes; y que aun así podemos y debemos ser iguales ante la ley. Todos tenemos derecho a ser diferentes si queremos. Tenemos derecho a pensar distinto, a votar por un partido político distinto, a ser indígenas, mestizos, blancos, de distinta etnia estando en un mismo territorio con los mismos derechos. Tenemos derecho a tener preferencias sexuales distintas y ser iguales ante la ley. Tenemos derecho a tener religiones distintas y ser iguales en la sociedad. La garantía del reconocimiento de las libertades sirve para poder entender que somos diferentes. El Estado laico garantiza sobretodo el derecho a la diferencia y a ser tratados sin discriminación, como iguales pero con el derecho a pensar y a ser distintos. Obviamente esto suena muy fácil, pero la historia de nuestra vida política ha sido complicada. No todas las personas están dispuestas a aceptar esto, a que pensemos distinto, a que tengamos opciones diferentes. Uno tiende a pensar que la pluralidad puede ser problemática. Lo digo por México, aunque sé que América Latina en general comparte muchas cosas. En un programa de televisión en La Paz, el entrevistador muy amablemente nos preguntó "Con esto de que hay muchas sectas y religiones, no hay cada vez más problemas?". Yo me quedé pensando y le contesté: "En Chiapas, el Estado donde hay más protestantes y evangélicos en México, hay una enorme pluralidad y muchas veces en efecto se pensó que el problema era la pluralidad. Pero el problema era que estábamos acostumbrados -por lo menos en México- a tener una sola religión, a votar por un solo partido político, a que supuestamente todos éramos mestizos, y eso obviamente hacía muy difícil que alguien diga 'oiga yo no soy mestizo, soy indígena y tengo los mismos derechos que ustedes'." Es decir, que nosotros por la forma en que nos hemos desarrollado como naciones, tendemos a ver algo general como lo mejor y la pluralidad como un problema, cuando en realidad no hay nada más enriquecedor que la pluralidad. Seríamos muy aburridos si todos creyéramos en la misma religión, votáramos por el mismo partido. Sería muy fácil, pero en realidad no existe ninguna parte en el mundo donde todos crean lo mismo. 14

16 Ahora, el punto es que la laicidad no es algo que esté hecho de un día para otro o que se haya creado por una persona y hay que respetarla. Es un mecanismo, un instrumento jurídicopolítico, que nos hemos ido dando para poder vivir en esta convivencia. Esto quiere decir que de la misma manera que la democracia, la laicidad no es algo acabado, definitivo, sino algo que tenemos que construir todos los días. No es algo que ya esté dicho, que ya sepamos cómo es y que haya sólo una forma de vivir en convivencia pacífica. Cada uno de nuestros pueblos ha ido perfeccionando ese sistema que al igual que la democracia, es un horizonte al cual nos dirigimos pero nunca llegamos. Hay que seguir dirigiéndolo porque se puede perfeccionar. Todos los días hay nuevos retos para este instrumento de convivencia pacífica y plural, a los cuales tenemos que responder de manera muy creativa. La laicidad muchas veces se confunde con otras cuestiones parecidas pero que no son exactamente lo mismo. Por ejemplo, la laicidad se parece mucho a la separación entre el Estado y la Iglesia, o al respeto a los derechos humanos, o a la tolerancia, pero que no es eso. Nos dimos cuenta que hay Constituciones que dicen que sus países son Estados laicos pero en la práctica no lo son, u otros que ni siquiera conocen esa noción y que sin embargo son laicos. Hay países que en aras de construir un Estado laico han ido sacralizando al propio Estado y han construido fórmulas estatales que en el fondo tampoco han servido mucho para la libertad. Por lo tanto, hay que tener mucho cuidado cuando hablamos de laicidad y cuando la construimos, porque no es algo sencillo. Nuestra tendencia natural como individuos sociales -y aquí viene mi parte más pesimista- es que tendemos a querer derechos y libertades para nosotros pero acostumbramos negárselos a otros. Pensamos que todo el mundo debe defender nuestros derechos pero a la hora que nos piden defender los derechos de otros, ya no nos parece tan bien, o no nos persuade tan fácilmente, porque no estamos convencidos de que todos merecen tener todos los derechos. Hacia esa meta también queremos ir. Estado e Iglesia por separado La separación Estado-Iglesia es muy parecida a la laicidad. Para la mayoría de los franceses -por ejemplo- la laicidad es la separación de Iglesia-Estado, aunque no sea exactamente lo mismo. 15

17 Conferencias Magistrales En realidad entre 1850 y 1950, casi todos los países latinoamericanos establecieron esta separación. Y sin embargo, observamos que a pesar de esa separación hay todavía demasiada interferencia de lo religioso y sus organizaciones en la cuestión de lo público. Hay países que no han desarrollado este instrumento en pro de mayores libertades de los ciudadanos a pesar de que en sus Constituciones hay una separación formal de ambas instituciones. Muchos países latinoamericanos establecieron una separación formal entre Estado-Iglesia. Algunos como México desde el siglo XIX y otros como Chile y Cuba, en el siglo XX. En realidad entre 1850 y 1950, casi todos los países latinoamericanos establecieron esta separación. Y sin embargo, observamos que a pesar de esa separación hay todavía demasiada interferencia de lo religioso y sus organizaciones en la cuestión de lo público. Lo que quiero resaltar es que por eso nuestra definición de laicidad tiene que ver más con los procesos de legitimación de las autoridades políticas, con los procesos de legitimidad del poder político. Nuestra definición de régimen social de convivencia se asienta en instituciones políticas legitimadas por la soberanía popular y no por lo sagrado o por inscripciones religiosas. En realidad, centra la cuestión en algo más importante que la separación Estado- Iglesia, que es la legitimidad de las instituciones políticas. En algún momento de la historia de la civilización occidental, se sintió la necesidad de transformar el tipo de Estado básicamente confesional donde las autoridades políticas y el poder político venían prácticamente de la autoridad de instituciones religiosas o de lo sagrado en general. Las monarquías basaban su autoridad en el hecho de ser establecidas por voluntad divina. Se sacralizaba ese poder político. Pero hay un momento, por muchísimas razones históricas y políticas en que ese poder se transforma y la soberanía del monarca pasa a ser una soberanía del pueblo. Esta soberanía popular la tenemos en los congresos, en las asambleas constituyentes, es decir, en el poder que emana del pueblo y que pasa a través de esas formas de representación popular. Vemos la creación más formal y surgimiento del Estado laico en el cambio de regímenes en los que la autoridad política procede del poder religioso y sagrado, a aquéllos que sostienen autoridades que provienen del pueblo. Lo central del Estado laico es que garantiza esa nueva pluralidad de derechos y libertades. Se deslinda de toda autoridad proveniente de la institución religiosa, aceptando como única autoridad posible y válida la que el pueblo elige, sea directamente o a través de sus representantes. El acento va en la legitimidad de las instituciones políticas. Por eso los Estados modernos cuando son fundados y se los va estableciendo, tienen que deslindarse de las normas doctrinales específicas de cualquier religión para poder garantizar que sus políticas públicas respondan a los intereses de todos, al bien común, al interés público. Las instituciones religiosas buscan obligar a los ciudadanos a que se inscriban a sus normas doctrinales específicas y el Estado no puede obligarlos a que lo hagan. Por ello, se tiene que establecer mecanismos adecuados para que las leyes y las políticas públicas sean 16

18 construidas por lo que representa y supone ese bien común y el interés de todos, y no por lo que dice una o varias asociaciones u organizaciones religiosas, iglesias o una determinada asociación filosófica. Conciencia intocable En resumen, el Estado laico se inventó como un mecanismo de convivencia pacífica que posibilita la libertad de conciencia y sus principios fundamentales residen en la legitimidad de sus instituciones políticas. Todo surgió cuando alguien comenzó a pensar distinto, políticamente hablando, sin ser quemado en la hoguera. En ese sentido, la libertad de conciencia comenzó a ser protegida y el Estado admitió la necesidad de que las personas sean libres. Por eso es que la religión comenzó a ser para muchos un asunto privado, una cuestión personal, puesto que se pensaba que la conciencia era intocable. Uno no puede entrar al nivel de la conciencia porque esa libertad debe permanecer hasta el final. La mejor manera que se le ocurrió al mundo para que esta libertad sea una cuestión personal fue creer que lo religioso es un asunto privado, y no entra a la esfera pública. Después nos dimos cuenta que lo religioso también tiene un papel social y que no es solamente una cuestión individual, pero quedó la idea de que había que respetar esa conciencia, y para ello, el Estado tenía que hacer todo lo posible para garantizar que las personas puedan creer en lo que quisieran y actuar bajo esa creencia. En función de esto, se comienza a gestar el Estado laico con las libertades de creencia, de culto, de expresión, de comercio, de circulación... Tomó en cuenta muchas libertades de las cuales no gozábamos, y de las cuales, la primera es la libertad conciencial. Espero que haya quedado claro que aquí no hay ninguna medida anticlerical o antirreligiosa, se trata simplemente de un Estado que poco a poco va generando su autonomía para poder elaborar leyes y políticas orientadas al interés del conjunto de ciudadanos, al bien común, con libertades y derechos que no afecten los derechos de terceros. Otro elemento importante es el de la igualdad y la no discriminación. La idea de un Estado laico es que todos sean tratados igual, independientemente de sus creencias; de su origen social, étnico; de sus preferencias políticas, religiosas y sexuales. El Estado laico posibilita que las personas piensen distinto, permite que ejerzan su libertad a ser diferentes, sin afectar los derechos de terceros. Se dice fácil pero no lo es, garantizar la igualdad para todos es muy difícil en sociedades como las nuestras en las que estamos acostumbrados a que unos tengamos derechos y privilegios que otros no tienen. La discriminación Por ello, se tiene que establecer mecanismos adecuados para que las leyes y las políticas públicas sean construidas por lo que representa y supone ese bien común y el interés de todos, y no por lo que dice una o varias asociaciones u organizaciones religiosas, iglesias o una determinada asociación filosófica. 17

19 Conferencias Magistrales desafortunadamente es moneda corriente en nuestras sociedades, en las que estamos demasiado acostumbrados a no respetar el derecho a la diferencia. No está imbuido en nuestras culturas el derecho a ser diferentes. La discriminación desafortunadamente es moneda corriente en nuestras sociedades, en las que estamos demasiado acostumbrados a no respetar el derecho a la diferencia. No está imbuido en nuestras culturas el derecho a ser diferentes. Un primer peligro que enfrenta el Estado laico es la tentación de las iglesias católicas o religiones políticas. Durante muchos años en los sistemas políticos y sociales latinoamericanos, las iglesias han estado tentadas -en combinación con las autoridades políticas- a utilizar el brazo político del Estado para sus propios fines. Es decir, imponer una norma doctrinal al conjunto de ciudadanos, como el caso del divorcio en Chile. De la tentación de una iglesia politizada, que abusa de su relación con el poder político, nace la imposición de una norma para todos cuando ésta sólo debería ser respetada por quienes están de acuerdo con ella. Lo mismo puede suceder al revés, es decir, que el Estado religioso tenga la tentación de asumir funciones e inmiscuirse en la vida de las iglesias, lo que no le compete. No busca solamente una esfera de autonomías sino que además, busca legitimarse, sacralizarse, a través de lo religioso. Dos extremos Un ejemplo que ocurrió en marzo de 2007: el Código Penal fue reformado en México para penalizar duramente a todos aquéllos que abusan a menores de edad. En la búsqueda de proteger a los menores, se decidió dar penas todavía más severas a quienes están cerca de ellos, como los maestros y directores de escuela, y los sacerdotes. A éstos, se les implanta castigos mucho más duros, el doble de lo que se le daría a cualquier otra persona. Hasta ahí no hay problema porque el Estado puede decidir penalizar y esto incluso es aplaudido por muchísima gente para evitar los abusos a menores. Sin embargo, en México se decidió que el Estado puede inhabilitar a los sacerdotes que incurran en estos delitos. Con ello, se estaría metiendo en un terreno que no le corresponde porque los sacerdotes no son funcionarios públicos. Por lo tanto, se debe respetar la autonomía de la esfera de lo religioso para poder preservar la autonomía de lo político. De esta manera, quienes pensamos en que el Estado de México debe ser verdaderamente laico hicimos una crítica, porque así como que hay que impedir que las iglesias se politicen y usen el poder del Estado para hacer iglesias políticas, también hay que impedir que el Estado se convierta en un Estado religioso o en un Estado sacralizado. Hay que tener mucho cuidado con estos dos extremos. Una verdadera concepción de laicidad supone que exista respeto a la libertad de conciencia, autonomía de lo político frente a lo religioso e igualdad de trato a todos; para que todos tengamos más libertades, respetemos las de los demás y que los demás defiendan nuestras propias libertades. 18

20 Creo yo que el Estado laico, se llame así o no en las Constituciones, tiende a consolidarse en el mundo contemporáneo y particularmente en América Latina. Después de la Segunda Guerra Mundial, es decir de cincuenta años para acá, nos encontramos con que la sociedad en América Latina es cada vez más democrática. Es decir, que ese principio de la soberanía popular es cada vez más válido. Otro hecho importante es que cada vez hay más conciencia de la necesidad de respetar los derechos humanos. Esto supone un Estado más laico, porque no está condicionado a una norma doctrinal. Muchas veces, las normas doctrinales por más buenas intenciones que tengan, limitan los derechos humanos. Doy un ejemplo de cómo el respeto a los derechos humanos implica un Estado laico: en Canadá, la norma que permite el matrimonio entre homosexuales no fue aprobada por mayoría en el Congreso canadiense, fue aprobada por la Suprema Corte de la Nación porque ésta entendió que todos los canadienses deben tener los mismos derechos, sean homosexuales o heterosexuales. Esta norma se aprobó con la lógica de respeto a la diferencia, del derecho a la diferencia, del respeto a los derechos humanos de los homosexuales. Esto quiere decir que un Estado es laico cuando se respeta, promueve y establece los derechos que la mayoría decide, siempre y cuando éstos no vayan en contra de los de las minorías. Otra razón por la que creo que se fortalecerá cada vez más la necesidad de un Estado laico es que algunos países en América Latina establecimos la libertad de culto y la posibilidad de pluralidad religiosa desde mediados del siglo XIX. Esta medida hasta 1950 afectaba al uno por ciento de la población o cuando mucho, al dos por ciento que no eran católicos. Sin embargo ahora América Latina es realmente plural -el promedio de no católicos es de 20 a 25 %- lo cual obliga a cualquier Estado a responder a la necesidad de que las leyes y políticas públicas no sean elaboradas en función de un grupo, aunque éste sea mayoritario, sino que respondan a los derechos y libertades de mayorías y minorías. Sin embargo ahora América Latina es realmente plural -el promedio de no católicos es de 20 a 25 %- lo cual obliga a cualquier Estado a responder a la necesidad de que las leyes y políticas públicas no sean elaboradas en función de un grupo, aunque éste sea mayoritario, sino que respondan a los derechos y libertades de mayorías y minorías. Por la creciente democratización de nuestros países y la mayor conciencia y respeto a los derechos humanos y a la pluralidad, no nos queda otra más que establecer el mecanismo que durante muchos siglos hemos estado construyendo y que llamamos Estado laico. Éste nos permite vivir en convivencia y armonía pacífica, respetando los derechos y libertades de todos. Por supuesto esto puede suceder o no. Yo soy optimista por naturaleza y a lo mejor no sucede, pero en términos de tendencias históricas, todo indica que a mediano plazo, tendrá que irse imponiendo en nuestras vidas cotidianas. 19