El desarrollo de la identidad norteamericana: de la Guerra Fría a la Guerra de Irak

Transcripción

1 Centro Argentino de Estudios Internacionales Programa Teoría de las Relaciones Internacionales El desarrollo de la identidad norteamericana: de la Guerra Fría a la Guerra de Irak Por Nerio Pace Universidad del Salvador Los deliberados y mortíferos ataques que fueron perpetrados el día de ayer contra nuestro país fueron más que actos de terror. Fueron actos de guerra. Esto requerirá a nuestro país unirse en una firme determinación y resolución... La Libertad y la Democracia están bajo ataque... El enemigo atacó no sólo a nuestra gente sino a toda la gente amante de la libertad, en todas partes del mundo... Esta será una lucha monumental del Bien contra el Mal. Pero el Bien prevalecerá. Presidente George W. Bush, 12 de Septiembre de George Bush, Observaciones del Presidente, 12 de septiembre de 2001, Disponible en el sitio Web de la Casa Blanca en:

2 Introducción El objetivo del presente trabajo es analizar el desarrollo de la identidad norteamericana desde el inicio de la Guerra Fría hasta la Guerra de Irak, tomando como base teórica al Constructivismo, teoría cuyos principales aportes fueron realizados por Alexander Wendt. En la primera parte del trabajo, titulado La identidad de Estados Unidos durante la Guerra Fría, se busca entender el proceso de conformación de la identidad colectiva occidental después de la Segunda Guerra Mundial y su consolidación y posterior institucionalización como consecuencia de la aparición del Otro, representado por la amenaza soviética. En la segunda parte, se analizará la ampliación de esta identidad colectiva occidental y principalmente, su relación con Medio Oriente durante la Guerra Fría. En la tercera parte, denominada El Fin de la Guerra Fría y la crisis de identidad norteamericana: Hacia nuevas amenazas, se podrá ver como, a partir de nuevas prácticas, la Unión Soviética inicia un proceso de cambio en su rol dentro del sistema internacional que desembocaría en la finalización del conflicto con Occidente. Por otra parte, se analizará como la ausencia del conflicto Este-Oeste generó una crisis de identidad en ambas potencias que tendrá, por el lado de Estados Unidos, una respuesta dirigida hacia la construcción de un nuevo Otro identificado principalmente con el Islam y el fundamentalismo islámico. En la última parte del trabajo se analiza el impacto de los ataques del 11 de septiembre en la identidad norteamericana y los mecanismos de respuesta implementados por la administración de George Bush que finalmente desembocarán en el inicio del conflicto con Irak. 2

3 La identidad de los Estados Unidos durante la Guerra Fría Para el constructivismo la política mundial está socialmente construida lo cual significa que las estructuras fundamentales de la política internacional están socialmente en lugar de materialmente construidas y que, estas estructuras, forman las identidades e intereses de los actores en lugar de sólo su comportamiento. La identidad es, por tanto, el resultado de una construcción social. Las identidades no están basadas en propiedades intrínsecas y como tales solo existen en relación a los Otros. 2 Asimismo, las identidades son la base de los intereses. 3 La identidad de los actores implica interés y es la precondición de los intereses. No obstante, la identidad no se compara con y no puede reducirse al interés sino que se combina con el interés para construir la acción de los actores. Sin intereses las identidades no tienen ningún motivo y sin identidades los intereses no tienen ninguna dirección. 4 La extensión de la identidad incluye dos aspectos, la aceptación de otra identidad e interés y una especie de tolerancia a la diferencia entre uno y el Otro. El resultado del proceso de socialización de la identidad es la aparición de la identidad colectiva internacional. Aunque la identidad colectiva internacional es una estructura conceptual, el factor material desempeña un rol constitutivo. Wendt mantiene que los factores materiales tales como el poder nacional no pueden convertirse en factores conceptuales culturales y sólo pueden ejercer impactos en el comportamiento de los actores a través de la estructura social, pero no podemos negar por esta razón el valor de factores materiales socializados para la construcción de la identidad colectiva internacional. Para el constructivismo el rol de los grandes poderes no descansa en la disuasión o la persuasión, sino en la atracción a la autoridad. Es decir, un campo magnético de autoridad resultado del progreso político, el desarrollo económico y la responsabilidad de seguridad atrae a otros países a incorporarse a la comunidad dominada por los países núcleo, uno después del otro. 2 Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pág Alexander Wendt, Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics, International Organization, Vol. 46, Nro. 2, 1992, págs Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pág

4 En este sentido, luego de la Segunda Guerra Mundial, fueron los Estados Unidos quienes surgieron como la nación más poderosa del planeta creando junto a Gran Bretaña y Francia, sus aliados en tiempo de guerra, este polo magnético al cual fueron atraídos la mayoría de los países Occidentales que compartían la identidad nacional estadounidense. Esta identidad, explica Samuel Huntington 5, se ha definido culturalmente por la herencia de la civilización occidental y políticamente por los principios del credo norteamericano en el que coinciden los estadounidenses: libertad, democracia, individualismo, igualdad ante la ley, constitucionalismo y propiedad privada. Luego de la Segunda Guerra Mundial esta identidad norteamericana, inseparable de su compromiso con los valores liberales y democráticos, era comúnmente equiparada con la identidad de la mayoría de las democracias occidentales. Analizar la construcción social de la política internacional es analizar como los procesos de interacción producen y reproducen las estructuras sociales cooperativas o conflictivas que forman las identidades e intereses de los Estados y dan significado al contexto material. En este sentido, la negativa de Moscú a sumarse al proyecto liberal norteamericano ejerció un doble efecto: Por un lado, consolidó el sentido de propósito común entre los aliados, quienes crearon una comunidad de seguridad 6, entendida como una estructura social compuesta por conocimiento compartido en el cual los estados confían los unos a los otros para resolver las disputas sin guerra, la cual respondía a la amenaza soviética percibida. Esta comunidad fue, posteriormente, institucionalizada a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Por otro parte, creó dentro del sistema un Dilema de seguridad 7, entendido como una estructura social compuesta por entendimientos intersubjetivos en los cuales los estados son tan desconfiados que asumen el peor escenario acerca de las intenciones de los otros, y como resultado definen sus intereses en términos de auto-ayuda. Las administraciones de Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman intentaron al principio acomodar la visión soviética pero gradualmente fueron abandonando esa 5 Samuel P. Huntington, El Choque de Civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, Paidós, 1997, pág Alexander Wendt, Constructing International Politics, International Security, Center for Science and International Affairs, Harvard University, Vol. 20, Nro. 1, 1995, pág Alexander Wendt, Constructing International Politics, International Security, Center for Science and International Affairs, Harvard University, Vol. 20, Nro. 1, 1995, pág

5 idea en favor de políticas más duras. A su vez, el comportamiento de Stalin en Europa del este y otras partes - independiente de si fue motivada por preocupaciones genuinas de seguridad o intenciones agresivas - reforzó la percepción de amenaza de Occidente. Las estructuras sociales son definidas, en parte, por entendimientos compartidos, expectativas o conocimiento. Esto constituye a los actores en una situación y la naturaleza de su relación, sea cooperativa o conflictiva. 8 En este sentido, fue el comportamiento de Stalin lo que ayudó a crear una rivalidad estratégica duradera, la sería posteriormente denominada como la Guerra Fría. El conflicto emergente fue lanzado en términos ideológicos como una invasión o deslegitimación de orden social del "Otro". La interpretación liberal de las prácticas de Stalin transformó la Unión Soviética de un aliado de tiempo de guerra a un opositor, el "Otro". El comportamiento soviético, las respuestas de Estados Unidos, el choque de las visiones del mundo y las amenazas mutuas se reforzaron para crear el conflicto Este-Oeste. Wendt 9 analiza tres culturas anárquicas, cultura Hobbesiana, cultura Lockeana y cultura Kantiana, sobre las cuales los estados construyen diversas identidades colectivas: enemigo, rival y amigo. La Guerra Fría simbolizó la interacción de ambas superpotencias en términos de una cultura Hobbesiana en la cual, los estados ven a los otros estados como enemigos mortales. La identidad del enemigo significa que el actor no reconoce el derecho del Otro a existir como sujeto libre. La existencia de un estado presupone la muerte de otros estados, así que este tenderá a responder a los enemigos actuando como un profundo revisionista, es decir, intentará destruirlos o conquistarlos. Este comportamiento creará asimismo expectativas sobre el futuro. Los estados se armarán vigorosamente y la guerra, si es que todavía no ha comenzado, claramente lo hará. 10 Para el constructivismo, la identidad del enemigo es construida a través de las representaciones del Otro. Una vez que la forma cultural conocida como la Guerra Fría fue establecida, los Estados Unidos y la Unión Soviética tenían la creencia 8 Alexander Wendt, Constructing International Politics, International Security, Center for Science and International Affairs, Harvard University, Vol. 20, Nro. 1, 1995, pág Alexander Wendt, Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics, International Organization, Vol. 46, Nro. 2, 1992, págs Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, págs

6 compartida de que eran enemigos, lo que ayudó a constituir sus identidades e intereses en cualquier situación dada y por tanto, actuaban alternadamente de formas que confirmaron al Otro que eran una amenaza, reproduciendo así el conflicto. 11 Cuando la enemistad domina un sistema, aparece el modelo de la relación de guerra de todos contra todos 12, que es el que dominó la política mundial durante la Guerra Fría. En resumen, la Guerra Fría se desató cuando chocaron las ideas fundamentales acerca cual orden doméstico e internacional dominaría la era de la Posguerra. Las democracias occidentales percibieron una amenaza a sus valores fundamentales como resultado de la "Sovietización" de Europa del este. Como consecuencia, el sentido de comunidad creado entre las democracias occidentales durante la Segunda Guerra Mundial fue consolidado por la amenaza soviética percibida, fortaleciendo su pertenencia a la identidad colectiva liberal democrática. Para esta identidad colectiva y sus opiniones sobre qué constituía un orden doméstico e internacional justo, el comportamiento y el rechazo de Stalin a unirse al orden liberal confirmaba que la Unión Soviética no podría ser de confiar. La formación de la OTAN institucionalizó la comunidad transatlántica de seguridad para hacer frente a dicha amenaza, expresó la identidad colectiva de las democracias liberales y desarrolló nuevas prácticas de defensa colectiva. Además de la OTAN, el desarrollo de la identidad liberal democrática occidental y la concentración de poder en manos de Estados Unidos, facilitaron el diseño del nuevo sistema político y económico internacional. La cooperación internacional entre los países avanzados e industrializados fue mucho mayor luego de la Segunda Guerra Mundial permitiendo que se crearan una serie de instituciones internacionales, entendidas como conjunto de reglas (formales e informales) persistentes y conectadas, que prescriben papeles de conducta, restringen la actividad y configuran expectativas 13. En el plano económico, los acuerdos de Bretón Woods, el GATT, el FMI y la OMC, establecieron el marco para el sistema económico internacional. Por su parte, el nuevo sistema político se organizó en torno de la Organización de las Naciones Unidas y del sistema institucional internacional creado en torno de ella. Al mismo tiempo, a nivel regional, se fueron formando zonas de libre comercio y uniones aduaneras, que irán a encontrar en la Unión Europea su forma más avanzada. 11 Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pág Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pág Robert O. Keohane; Instituciones Internacionales y Poder Estatal, GEL,

7 La creación de estas instituciones internacionales basadas en normas, desempeñaron un profundo papel en la regulación del comportamiento de los estados. Para el constructivismo, las instituciones no sólo regulan el comportamiento un estado sino que también constituyen las identidades del estado y sus intereses. Una vez que una institución internacional está instalada, se convierte en la cultura compartida de la sociedad internacional. Según señala Wendt, El conocimiento socialmente compartido desempeña un rol fundamental en hacer interacciones relativamente predecibles a través del tiempo, generando tendencias homeostáticas que estabilizan el orden social 14. Esta cultura compartida (cultura occidental), representó las normas internacionales, instituciones internacionales y reglas internacionales compartidas por diversos estados a través la interacción de estado a estado y el aprendizaje social, que incluyó criterios de conocimiento tales como el derecho internacional y los mecanismos y prácticas internacionales. Es decir, la cultura se refiere al conocimiento compartido construido socialmente. Asimismo, la cultura construye la identidad de los actores estatales construyendo conceptos compartidos o conocimiento. Los estados prueban entre ellos características de la identidad en el proceso de interacción social, confirmando el límite del Yo y del Otro y de sus respectivos intereses y construyendo normas de comportamiento. Luego de la Segunda Guerra Mundial, la identidad colectiva construida por una cultura positiva condujo a las relaciones internacionales positivas y cooperativas (identidad colectiva occidental), mientras que la identidad colectiva construida por una cultura negativa condujo a las relaciones negativas y hostiles (la Guerra Fría). 14 Alexander Wendt, Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics, International Organization, Vol. 46, No. 2, 1992, pág

8 La identidad Occidental y Medio Oriente durante la Guerra Fría Durante la Guerra Fría, la identidad colectiva liberal democrática se ha ido ampliando, incorporando aquellas naciones en las cuales los Estados Unidos han promovido la democratización (Japón, Grecia, Filipinas, Tailandia, Taiwán, Nicaragua, Haití, entre otras). Desde mediados de los años setenta, el sistema democrático ha ido avanzando en diferentes regiones, Europa meridional (Grecia, Portugal y España), América latina en los años 80 y, posteriormente, el sur de Asia oriental y África. Asimismo, la derrota del comunismo en 1989 mostró la teoría del dominó funcionar a la inversa haciendo que, paulatinamente, los países del este que eran liberados del dominio Soviético fueran adoptando el sistema democrático. En este sentido, podría decirse que la extensión de la democracia en Europa del este y en Rusia simboliza, más que cualquier otra cosa, la victoria de la democracia occidental y del sistema de libre mercado capitalista. No obstante el proceso descrito, la democracia no alcanzó a los países de Medio Oriente. Si bien durante la Guerra Fría los Estados Unidos han apoyado los procesos de democratización en algunos países también han promovido, en otros, el mantenimiento en el poder de aquellos regímenes autoritarios que demostraban enajenación contra el comunismo. Asimismo, han realizado numerosas intervenciones militares, ya sea para mantener o bien para crear estos tipos de régimen (Guatemala en 1954, Líbano en 1958, Haití en 1959, Chile entre 1964 y 1973, Vietnam entre 1963 y 1973, Nicaragua 1981, entre otras). Desde 1989, Estados Unidos se libró de la presión estructural que limitó su comportamiento durante la Guerra Fría respecto de la promoción de la democracia, substituyendo la doctrina de la contención por la democratización. Los Estados Unidos se sintieron más confidentes en promover la democracia en países en vías de desarrollo sin el riesgo que la misma trajera a grupos radicales al poder. En general, los Estados Unidos comenzaron a brindar apoyo a la democratización cuando estuvo claro que los dictadores locales que le eran leales, ya no podían soportar la presión interna por las reformas políticas y que estas reformas no eran impulsadas por grupos marxistas. En Medio Oriente, a pesar del cambio estructural experimentado luego del fin de la Guerra Fría, las administraciones norteamericanas percibieron que la democratización de la región seguía constituyendo una amenaza. 8

9 Luego de la Guerra Fría, los Estados Unidos siguieron prefiriendo cooperar con las monarquías y otros dictadores de Medio Oriente ya que, en virtud de la asociación entre cultura islámica y fundamentalismo, la democracia no podría ni debería ser promovida. La dudas americanas en promover la democracia en Medio Oriente se basaron en su percepción cultural que asume que la democratización traerá al poder a grupos fundamentalistas islámicos que minarán los intereses norteamericanos y que podrían incluso unir el mundo islámico en un imperio islámico que emergería como el desafío principal de Occidente. El constructivismo sostiene que la realidad esta socialmente construida, el mundo real es una reflexión del modo en que pensamos acerca de él. En este sentido, la comprensión norteamericana del peligro de la democracia en la cultura islámica dado el componente fundamentalista, no ha sido un efecto sino una causa importante para la carencia de la democratización en Medio Oriente. La percepción occidental de la cultura islámica no ha sido formada simplemente por estímulos externos, tales como la revolución en Irán, sino que se basa en elementos más profundos de rechazo de la cultura islámica, no debido a lo qué los musulmanes hacen sino, fundamentalmente, debido a quienes son. De esta forma, la visión occidental de los musulmanes ha ido formando la política exterior de Estados Unidos en Medio Oriente y ha condicionado su democratización. El fundamentalismo islámico se percibe en occidente como la amenaza primaria para la estabilidad de Medio Oriente y, por lo tanto, como un elemento de desestabilización en el mundo dados los vitales intereses económicos y estratégicos occidentales en la región. Como ha señalado Samuel Huntington 15, el conflicto del siglo XX entre la democracia liberal y el marxismo-leninismo es sólo un fenómeno histórico fugaz y superficial comparado con la relación continuada y profundamente conflictiva entre el Islam y el cristianismo. Cada uno de ellos ha sido el Otro del Otro. Los esfuerzos simultáneos de Occidente por universalizar sus valores e instituciones, mantener su superioridad militar y económica e intervenir en conflictos en el mundo musulmán generan un profundo resentimiento entre los musulmanes. Como resultado, desde aproximadamente los años 60, los símbolos, 15 Samuel P. Huntington, El Choque de Civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, Paidós,

10 creencias, practicas, instituciones y organizaciones islámicas cobraron un interés y un apoyo cada vez mayores y el slogan Islam huwa l-hall ( el Islam es la solución ) se ha vuelto cada más popular entre los árabes y las masas musulmanas. Huntington afirma que esta llevándose a cabo un Resurgimiento Islámico, el cual seria la última fase del reajuste de la civilización islámica ante Occidente, un esfuerzo por encontrar la solución, no en ideologías occidentales, sino en el Islam. Este Resurgimiento encarna la aceptación de la modernidad, el rechazo a la cultura occidental y el renovado interés por el Islam como la guía cultural, religiosa, social y política para la vida en el mundo moderno. El Resurgimiento islámico es el esfuerzo de los musulmanes por alcanzar esta meta. Es un amplio movimiento intelectual, cultural, social y político extendido por todo el mundo islámico. Es además una reacción ante la influencia de Occidente. Habiéndoles fallado las soluciones occidentales, los musulmanes sintieron la necesidad de volver a sus raíces y de confiar en que las ideas, prácticas e instituciones islámicas proporcionen el rumbo y el motor de la modernización. Este alejamiento respecto a Occidente se vio incrementado aun más por una interacción cada vez más intensa con Occidente, que ha hecho patentes las diferencias en valores e instituciones entre las dos civilizaciones. Desde los años setenta, ha existido una tendencia antioccidental bastante constante, marcada por el nacimiento del fundamentalismo, los cambios en el poder dentro de los países musulmanes, de gobiernos más prooccidentales a más antioccidentales, la declaración de una cuasi guerra entre algunos grupos islámicos y Occidente y el debilitamiento de los vínculos de seguridad de la Guerra Fría que existían entre algunos Estados musulmanes y los Estados Unidos. El creciente antioccidentalismo musulmán ha ido paralelo a la inquietud occidental cada vez mayor por la amenaza islámica que supone particularmente el fundamentalismo islámico. El Islam es considerado fuente de proliferación nuclear y de terrorismo. Aún antes del 11-S, el terrorismo era percibido con el terrorismo Islámico. Como el terrorismo es automática y naturalmente tratado como sinónimo con el terrorismo Islámico, en el mundo musulmán está constantemente ganando terreno la convicción de que la meta real de la guerra global no es derrotar al terrorismo sino que la agenda oculta es en contra del Islam y contra el mundo musulmán. 10

11 La convicción creciente de que el Islam está enfrentando una amenaza de muerte por el arrollador poder militar occidental ha tenido muchas repercusiones. Los terroristas encuentran admiración entre la población musulmana porque ellos esta listos para sacrificar sus vidas en virtud de lo que cada vez más y más musulmanes perciben como una amenaza de muerte a su religión. Por lo tanto, los últimos años han sido testigos de ansiedades crecientes, prejuicios negativos y agresiones contra el otro desde ambas partes, tanto desde el mundo musulmán como desde Occidente. Para ambos la cultura del Otro es vista como irreconciliable con la cultura propia y por lo tanto, constituye una seria amenaza a la seguridad de cada uno. 11

12 El Fin de la Guerra Fría y la crisis de identidad Norteamericana: Hacia nuevas amenazas Para entender el fin de la Guerra Fría utilizaré la explicación de Alexander Wendt sobre el proceso de cambio de roles emprendido por la Unión Soviética que desembocó en el fin de las relaciones conflictivas de la Guerra Fría. Wendt argumenta que los actores poseen la capacidad de planificar concientemente y transformar sus roles en el sistema internacional. El cambio de rol, no obstante, posee dos precondiciones. La primera, es que debe haber una razón para pensarse asimismo en nuevos términos. La segunda, es que los costos esperados por un cambio de rol internacional no sean mayores que las recompensas. Cuando se dan estas condiciones, los actores pueden emprender la autorreflexión y las prácticas diseñadas específicamente para transformar sus identidades y sus intereses y, así cambiar los juegos en los que estaban implicados. La política de Nueva Manera de Pensar de Mijail Gorbachov de fines de los años 80 explica como la Unión Soviética logró transformar un sistema de seguridad competitiva en uno de seguridad cooperativa que puso fin al enfrentamiento de la Guerra Fría. Wendt identifica diferentes etapas en la cuales se dieron estos cambios: La primera etapa de la transformación internacional es la crisis del consenso sobre los compromisos identitarios. En el caso soviético, los compromisos identitarios se centraban en la teoría leninista sobre el imperialismo, que afirma que las relaciones entre estados capitalistas y socialistas son conflictivas en sí mismas, y en las alianzas que esta creencia generaba. En los años ochenta, el consenso dentro de la Unión Soviética se rompió por varias razones entre las que destacan lo que parece haber sido la incapacidad del estado en seguir el desafío económico-tecnológico y militar de Occidente, la perdida de legitimidad interna del gobierno y la promesa de Occidente de no invadir la Unión Soviética, una promesa que redujo los costes externos del cambio de rol. La ruptura del consenso hizo posible la segunda etapa consistente en el examen crítico de viejas ideas sobre el yo y el otro y, por extensión, de las estructuras de interacción en las que se basaban estas ideas. El resultado de esta crítica debería ser la identificación de posibles yoes nuevos y nuevas aspiraciones. La Nueva Manera de Pensar encarna esta teorización crítica. Gorbachov quiere liberar a la Unión Soviética de la lógica social coercitiva de la guerra fría y emprender junto a Occidente una cooperación de largo 12

13 alcance. Con este propósito, rechaza la creencia leninista sobre el conflicto de intereses inherente a la relación entre estados socialistas y capitalistas y, lo que quizás sea más importante, reconoce el papel crucial que las prácticas agresivas soviéticas jugaron en este conflicto. Este replanteamiento facilita el comienzo de una tercera etapa con prácticas nuevas. En la mayoría de los casos, no basta con replantearse las ideas sobre el yo y el otro, ya que las identidades antiguas han sido sostenidas por sistemas de interacción con otros actores, cuyas prácticas continúan siendo un hecho social para el agente transformador. Por eso, a menudo, para poder cambiar el yo es necesario cambiar las identidades y los intereses de los otros que ayudan a mantener esos sistemas de interacción. El medio para inducir este cambio es la propia práctica, y, en concreto, la práctica del altercasting una técnica de control entre actores en la que ego utiliza técnicas de autopresentación y de control del escenario intentando encuadrar las definiciones de alter de las situaciones sociales, de tal modo que va creando el papel que ego desea que alter represente. De hecho, con esta práctica, ego intenta inducir a alter a adoptar una nueva identidad (y por lo tanto, a unir a alter al esfuerzo de ego por cambiarse a sí mismo) tratando a alter como si ya tuviese esa identidad. La lógica que se deduce de esto sigue la teoría del espejo de la formación de identidades, en la que la identidad de alter es un reflejo de las prácticas de ego; si se cambian estas prácticas, ego comienza a cambiar la concepción de sí mismo que tiene alter. La forma más rápida de conseguirlo es llevando a cabo iniciativas unilaterales y autoimponiéndose compromisos de tal magnitud que el otro estado no pueda rechazar la oferta. Gorbachov ha tratado de hacer esto, por ejemplo, retirándose de Afganistán y de Europa del Este, implementando cortes asimétricos en las fuerzas nucleares y convencionales. Además, ha sido muy hábil adjudicando a Occidente la obligación moral de ayudar a la Unión Soviética, enfatizando el destino común de la Unión Soviética y Occidente e indicando que la posibilidad de seguir avanzando en las relaciones Este-Oeste está ligada a la asunción por parte de Occidente de la identidad que se le estaba proyectando. Estas acciones son dimensiones del altercasting, cuya intención es hacer desaparecer cualquier excusa occidental para desconfiar de la Unión Soviética; lo que, según Gorbachov, ha ayudado a mantener identidades competitivas en el pasado. Aun así, para que la práctica estratégica crítica pueda transformar las identidades competitivas, debe ser recompensada por alter que así, 13

14 animará a ego a emprender nuevas prácticas. Con el paso del tiempo, se institucionalizará una identificación positiva en lugar de una negativa entre la seguridad del yo y la seguridad del otro, y así se proporcionarán unas bases intersubjetivas firmes para lo que inicialmente era un intento de compromiso con una nueva identidad y unos nuevos intereses. 16 En resumen, la distribución de poder siempre afecta a los cálculos de los Estados pero, como lo hace, depende de los entendimientos intersubjetivos y las expectativas en la distribución de conocimiento que constituye sus concepciones del Yo y del Otro. Si Estados Unidos y la Unión Soviética deciden que ya no son más enemigos, La Guerra Fría termina. Son los significados colectivos los que construyen las estructuras que organizan nuestras acciones. Las estructuras sociales existen, no en la mente de los actores ni en las capacidades materiales sino en las prácticas. La Guerra Fría fue una estructura de conocimiento compartido que gobernó las relaciones de los grandes poderes y que terminó en el momento en que ambos dejaron de actuar sobre esta base. La estructura doméstica soviética y los valores promovidos por el comunismo eran extraños para la comunidad liberal occidental, resultando en una percepción de amenaza de la Unión Soviética como un enemigo potencial. La democratización del sistema soviético iniciado por Mijail Gorbachov y continuado por Boris Yeltsin comenzó a terminar la Guerra Fría para los ojos occidentales alterando la percepción del sistema soviético como el Otro. La revolución de Gorbachov consistió sobre todo en abrazar los valores liberales occidentales. Mientras que el "Glasnost" introdujo publicidad en el sistema político soviético, la "Perestroika" lo democratizó. En respuesta, la percepción occidental de la amenaza soviética fue disminuyendo gradualmente. Como había afirmado anteriormente, las identidades son la base de los intereses. Los actores no tienen una agenda de intereses que transportan consigo independientemente del contexto social en el que estén, los actores definen sus intereses dentro del mismo proceso en el que se definen las situaciones 17. No obstante, sin las atribuciones de amenaza y hostilidad mutua de la Guerra Fría para respaldar la definición de sus identidades, Estados Unidos y la antigua Unión 16 Alexander Wendt, Anarchy is What States M ake of it: The Social Construction of Power Politics, International Organization, Vol. 46, Nro. 2, 1992, págs Acerca de la idea "agenda de intereses, véase Barry Hindess, Political Choice and Social Structure, Edward Elgar, Aldershot, U.K., 1989, págs. 2 y 3. 14

15 Soviética experimentaron una crisis de acerca de cuáles deberían ser sus intereses. Muchos intereses de la seguridad nacional dependen de una construcción particular de la identidad de uno mismo en relación con la identidad concebida de los otros. Los actores no puede decidir a menudo cuáles son sus intereses hasta que saben que están representando quiénes son - que a su vez depende de sus relaciones sociales. Como afirma Juan Tokatlian, La construcción del enemigo ha sido vital para la formulación de la política exterior de los Estados Unidos durante buena parte del siglo XX, y ha sido una construcción fundamental para que Estados Unidos tuviera una política consistente. Cuando careció de enemigos, se dispersó y tuvo políticas erráticas 18. Esto explica la ambigüedad en la definición de los intereses nacionales de Estados Unidos después de la Guerra Fría. El derrumbamiento del imperio soviético como el "Otro" dominante ocasionó una inestabilidad en la concepción acerca de sí mismo de los Estados Unidos. Correspondientemente, el cambio en la identidad precipitó un cambio substancial en los intereses que formaron la política de la seguridad norteamericana. La redefinición de la identidad soviética, y de la relación de Estados Unidos-Unión Soviética, precipitó nuevas representaciones del Yo y de los Otros, diferentes de las resultantes del Dilema de Seguridad entre Este-Oeste formado luego de la Segunda Guerra Mundial. Del lado Occidental la respuesta inicial ante el desafío creado por la crisis de identidad fue la creación por parte del presidente George Bush padre, del Nuevo Orden Mundial, el cual estaría fundado en el respeto de las leyes y las instituciones, tales como Naciones Unidas. Este enfoque multilateralista de la política mundial se "internalizó" como parte constitutiva de las identidades de muchos estados, los cuales desarrollaron un interés en participar y promoverlo. Esta nueva identidad norteamericana fue complementándose fundamentalmente por dos importante consecuencias que trajo consigo el hundimiento del comunismo: - Por un lado, reforzó en Occidente la opinión de que su ideología, el liberalismo democrático, había triunfado a escala mundial y que, por tanto, era universalmente 18 Juan Tokatlian, No debemos buscar rivales, sino socios artículo en del diario La Nación del 10/12/05 disponible en: 15

16 válida. Como afirma Huntington, el hundimiento de la Unión Soviética generó en Occidente, particularmente en los Estados Unidos, la creencia de que estaba en marcha una revolución democrática a escala mundial y de que en un plazo breve de tiempo las ideas occidentales sobre derechos humanos y las formas occidentales de democracia política prevalecerían en todo el mundo. Promover esta difusión de la democracia se convirtió, por tanto, en un objetivo con prioridad absoluta para los occidentales, Esto lo confirmó el gobierno de Bush cuando el secretario de Estado James Baker declaró en abril de 1990 que Tras la contención viene la democracia y que, para el mundo de posguerra fría, el presidente Bush ha determinado que nuestra nueva misión sea la promoción y consolidación de la democracia 19. Por otra parte, el fin de la Guerra Fría incrementó las referencias y la preocupación por la existencia de nuevas amenazas, encarnadas por problemáticas tales como el terrorismo, el narcotráfico y el crimen organizado. En regiones como Medio Oriente, los riesgos a la estabilidad internacional derivaban de la presencia de Estados fuera de la Ley o Villanos dotados de armas no convencionales y lazos con redes del terrorismo internacional. Esta combinación pasó a ser el centro de la preocupación de los Estados Unidos. Habiendo quedado fuera de la escena internacional la percepción del enemigo común que encarnaba la Unión Soviética entre Occidente y el Islam, ambos se convirtieron en la principal amenaza a la vista del otro. Pareciera ser que la imagen del Viejo enemigo de la Guerra Fría hubiese sido simplemente adaptada para conceptualizar los nuevos enemigos del mundo globalizado, y como si la palabra Soviético hubiese sido simplemente reemplazada por el término Islámico. No obstante, como señala Wendt, Los dilemas de Seguridad no son actos de Dios: son efectos de prácticas. La historia importa 20. En este sentido, los antecedentes conflictivos entre ambas culturas descriptos en el capítulo anterior, el llamado Resurgimiento Islámico, la aparición de la amenaza fundamentalista y las tendencias antioccidentales de las sociedades islámicas sumadas al comportamiento revisionista de Irak en Medio Oriente, contribuyeron a crear la imagen del Otro sobre una cultura negativa de conflicto, la cual tendría su primer enfrentamiento en la Guerra del Golfo Pérsico iniciada tras la invasión Iraquí a Kuwait el 2 de agosto de Samuel P. Huntington, El Choque de Civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, Paidós, 1997, pág Alexander Wendt, Constructing International Politics, International Security, Center for Science and International Affairs, Harvard University, Vol. 20, Nro. 1, 1995, pág

17 Para Wendt, los estados van a la guerra por una profecía autocumplidora, y esto es debido a que los que los estados se hacen los unos a los otros afecta la estructura social de la cual forman parte, por la lógica de la reciprocidad. Si uno militariza, los otros se sentirán amenazados y se armaran a sí mismos, creando un dilema de seguridad en términos en los cuales se definirán identidades e intereses egoístas. La habilidad de los estados revisionistas para crear una guerra de todos contra todos depende de la estructura de conocimiento compartido al cual pertenezcan. Si interacciones pasadas han creado una estructura en el cual los estados statuquoistas confían e identifican los unos con los otros, los estados predadores es más probable que tengan que enfrentar respuestas de seguridad colectivas como en la Guerra del Golfo. La invasión iraquí a Kuwait violaba las normas de derecho internacional que la comunidad occidental había construido durante la Guerra Fría y desafiaba el enfoque pacífico del Nuevo Orden Mundial, activándose en consecuencia los mecanismos multilaterales de respuesta ante la agresión externa. Precisamente, en oposición de la invasión Iraquí, George Bush padre buscó las justificaciones para apoyar la acción militar apelando principalmente a la Carta de Naciones Unidas, particularmente a los artículos sobre el derecho fundamental de la soberanía nacional y de defensa contra la agresión. En la respuesta ofrecida por las democracias occidentales a la invasión a Irak, formó parte un nuevo integrante que se encontraba en ese momento en pleno proceso de cambio de rol en el escenario internacional, la Unión Soviética. De hecho, lo que finalmente persuadió a George Bush padre que los cambios en las prácticas de Gorbachov eran verdaderos fue la reacción soviética a la invasión de Irak de Kuwait. La Unión Soviética respaldó las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas previstas para inducir el retiro de Irak, apoyo la oferta de Estados Unidos para un embargo de armas (siendo la Unión Soviética un proveedor importante de armas a Irak) y apoyó el embargo comercial total, con un bloqueo naval de los buques petróleros iraquíes. Como Irak, a pesar de estas medidas, seguía rechazando retirar sus fuerzas de Kuwait, el Consejo de Seguridad publicó la resolución 678 que autorizaba el uso de todos los medios necesarios para detener la invasión Iraquí, un claro eufemismo para el uso de la fuerza militar. Se dio a Irak hasta el 15 de enero de 1991 para retirarse. La Unión Soviética se unió a los otros tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad que votaron a favor de la resolución -los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia - mientras que China se abstuvo. 17

18 La Operación Tormenta del Desierto - la primera guerra contra Irak - comenzó el 16 enero de 1991, el día después de la expiración de la resolución del Consejo de la Seguridad. Treinta y tres países participaron de la guerra, pero los Estados Unidos dominaron claramente la campaña militar, la cual finalizó el 28 de febrero de 1991 con la rendición Iraquí. El fin de la Guerra del Golfo Pérsico se suponía que terminaría con el conflicto entre Irak y la coalición liderada por Estados Unidos. No obstante, Tormenta del Desierto fue sólo el comienzo. En los años que siguieron a la Guerra del Golfo, Estados Unidos y sus aliados usaron repetidamente la fuerza limitada contra Irak, mantuvieron fuertes sanciones, condujeron inspecciones sobre las armas de destrucción masiva Iraquíes y apoyaron a la oposición Anti-Saddam. En general, los Estados del Golfo y Turquía soportaron la línea dura contra Irak, pero en varias oportunidades criticaron y se opusieron a elementos claves de la política de Estados Unidos como las sanciones o los ataques militares. En cuanto a los grandes poderes, sólo Gran Bretaña estuvo sólidamente detrás de Estados Unidos. Francia, Rusia y China criticaron la política de Estados Unidos, reclamando que era inefectiva e injusta. Durante este período Estados Unidos logró cumplir con uno de sus objetivos más importantes: mantener a Irak contenido. Debido a la presencia militar de Estados Unidos, las sanciones y otras medidas, Saddam no fue capaz de atacar a sus vecinos u otros aliados de Estados Unidos. No obstante, los programas de inspección de armas de destrucción masiva han tenido menos éxito y el objetivo más ambicioso, remover a Saddam del poder y promover un régimen democrático en Irak, ha fracasado. Desde el Fin de la Guerra del Golfo, la relativa prioridad de las metas de Estados Unidos en la región ha ido cambiado conforme al paso del tiempo respecto de las preocupaciones acerca de las armas de destrucción masiva y un énfasis dado al cambio de régimen en Bagdad que subieron en importancia respecto de las metas de contención de Irak y la preservación de la estabilidad regional. En cuanto a las armas de destrucción masiva, inicialmente se creyó que los ataques conducidos como parte de Operación Tormenta del Desierto habían destruido gran parte del arsenal de Irak. No obstante, Estados Unidos fue elevando el problema casi al tope de sus prioridades. 18

19 El 4 de abril de 1991, los Naciones Unidas adoptaron la resolución 687, que requería la destrucción de los programas de armas de destrucción masiva en Irak como condición para concluir con las sanciones. Irak debía declarar sus armas ilegales inmediatamente y destruirlas dentro de un año. En los años que siguieron, las inspecciones de la UNSCOM (Comisión Especial de Naciones Unidas para limitación de armas en Irak) ayudaron a reducir el arsenal de Irak destruyendo una gama de los sistemas de armas y equipos de producción. Las inspecciones, sin embargo, hicieron poco para solucionar el problema a largo plazo y obstaculizaron ocasionalmente el uso de la fuerza eficaz contra Irak. En este sentido, Saddam fue ganando con el tiempo la complicidad de funcionarios en las Naciones Unidas y su ayuda tácita y ocasionalmente abierta de varios países occidentales (Francia, Rusia, y China fueron altamente críticas de las inspecciones y el régimen de sanciones). Otros elemento que ha ido erosionando la legitimidad de Estados Unidos en Irak fueron las sanciones. Las sanciones fueron impuestas inicialmente como una táctica de presión que seguía la invasión Iraquí de Kuwait. Una vez que la guerra del Golfo terminó, la justificación para mantener las sanciones fue cambiada hacia los programas de armas de destrucción masiva de Irak, aunque la opinión común era en ese entonces que las sanciones continuarían mientras Saddam permanecía en el poder. Bajo las restricciones, las Naciones Unidas debían aprobar las compras de Irak, reduciendo la capacidad de Bagdad de obtener las armas o las tecnologías relacionadas con sus programas de armas de destrucción masiva. No obstante, se generó también alrededor de las sanciones una oposición considerable, ya que eran consideradas por muchos países occidentales como crueles y sin sentido, y que hacían poco para remover a Saddam del poder. Por su parte, debido a los efectos de las sanciones en la economía iraquí pero también debido al sentimiento de hostilidad hacia Occidente, muchos gobiernos árabes fueron tomando posturas cada vez más críticas de las políticas de contención de Estados Unidos. Los Estados Unidos intentaron preservar la alianza contra Irak durante la Guerra del Golfo ya que varios elementos del núcleo de la contención y en contra de las armas de destrucción masiva iraquíes, particularmente las sanciones y las inspecciones de la ONU, dependían en buena medida de la ayuda internacional. Sin la ayuda de otras fuerzas importantes, las sanciones tendrían poco o ningún impacto. Asimismo, Washington necesitaba el consenso internacional para aumentar la legitimidad de sus políticas, ayudando a sostener el apoyo de los estados regionales dominantes tales como Arabia Saudita y Turquía. Mantener una 19

20 alianza internacional, sin embargo, puso límites a la libertad de acción de Estados Unidos. Luego de la Guerra del Golfo, y con excepción de Gran Bretaña, los aliados han tendido a ser más escépticos de la necesidad de utilizar la fuerza contra Irak. Los aliados de Estados Unidos también han sido más críticos del impacto humanitario de las sanciones, y varios estados renovaron sus lazos comerciales. Los Estados Unidos también han intentado limitar el impacto de las sanciones económicas en respuesta a la crítica de las líneas humanitarias. En este sentido, Washington apoyo la resolución 986 del Consejo de la Seguridad de Naciones Unidas que permitió que Irak vendiera Petróleo para comprar alimento, medicina, y otros artículos humanitarios. En cuanto a Saddam Hussein, con el fin de la Guerra del Golfo, los aliados asumieron que la combinación de derrota militar y presión interna conduciría a su caída en el poder, no obstante, al ver que no era suficiente, los Estados Unidos utilizaron una variedad de instrumentos para forzarla. Por muchos años después de la guerra del Golfo, Washington intentó fomentar un golpe en Bagdad y ha utilizado los ataques militares para desacreditar a Saddam y debilitar las fuerzas de protección del régimen. También esperaba que las sanciones fomentaran el malestar popular desestabilizando el régimen. Por último, el instrumento más importante para quitar a Saddam del poder que fue utilizado en años más recientes por Estados Unidos ha sido el apoyo a la oposición de iraquí. No obstante estas herramientas, la política de Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein fracasaron y al momento de producirse los atentados del 11-S continuaba en el poder. 20

21 El 11 de septiembre, la construcción del enemigo y la Guerra de Irak El constructivismo mantiene que las normas sociales tales como la legitimidad importan ya que forman y dirigen el comportamiento de los Estados de diferentes maneras. Por tanto, el constructivismo investiga el contexto social construido de las amenazas y sugiere que las identidades y las normas influencian cómo los intereses (y las amenazas militares) son definidos. Entiende que no son sólo las acciones racionales y las capacidades materiales de un estado son las que forman sus intereses de seguridad y los introducen en el sistema internacional sino que debemos ver en como las amenazas son construidas socialmente. En este sentido, para analizar la Guerra de Irak es importante reflexionar en la forma en que Saddam Hussein y sus armas de destrucción masiva fueron construidas como amenazas a los Estados Unidos. Qué cambio después de todo, entre el fin de la primera Guerra del Golfo y la invasión del 2003? Por qué las administraciones de George Bush padre y de Bill Clinton creyeron que podrían prevenir que Saddam Hussein adquiriera armas de destrucción masiva a través del régimen de sanciones o disuadirlo de usar las mismas llegado el caso? Y por qué el actual presidente George Bush no creyó esto y trató de convencer a muchos otros de lo mismo? La respuesta puede encontrarse en las palabras del propio Presidente Bush que en respuesta a una acusación de que siempre había querido invadir Irak declaraba: Aantes del 11 de septiembre, estábamos discutiendo sanciones ingeniosas... Luego del 11 de septiembre, la doctrina de la contención simplemente no sostiene ningún agua... Mi visión se transformó dramáticamente luego del 11 de septiembre porque ahora me doy cuenta que el mundo ha cambiado. 21 Para entender como la administración de George Bush ha construido la amenaza de Irak luego de los ataques terroristas del 11 de septiembre utilizaré el modelo constructivista de Peter Kratochvíl 22. Según Kratochvíl, cada fenómeno que hace peligrar la identidad social del Yo, debe ser percibido como amenazante. Las amenazas al Yo (amenazas a la seguridad nacional ) son básicamente descubiertas por el Yo social a través de la interacción con los otros. El Yo social se esfuerza por crear un autoentendimiento positivo. Para 21 New York Times, 1 de febrero de Peter Kratochvíl, The Balance of Threat Reconsidered: Construction of Threat in Contemporary Russia, Instituto de Relaciones Internacionales República Checa, Praga - Paper presentado durante la quinta Conferencia Pan-Europea, Holanda, La Haya, del 9 al 11 de septiembre de

22 apoyar esta autoimagen, el Yo juega un número de roles a través de los cuales interactúa con los otros. El Yo trata de mejorar su status modificando aquellos roles que no son considerados satisfactorios para el Yo y enfatizan aquellos roles que son percibidos como ventajosos. Si uno de los otros hace un movimiento que es interpretado como no conforme con el rol identidad del Yo, tal acción es declarada una amenaza. Los ataques terroristas del 11-S confirmaron a Estados Unidos la amenaza a su identidad que representaban los Estados fuera de la Ley o Villanos en Medio Oriente, los cuales se presumía que estaban dotados de armas no convencionales y que tenían vinculaciones con las redes terroristas internacionales que habían perpetuado los atentados. El 11 de septiembre llevó a la administración de George W. Bush a reconsiderar la aceptación tradicional de las autocracias Árabes como socios útiles e involucrarse más seriamente que ninguna otra administración con el tema de cómo Estados Unidos puede promover la democracia en Medio Oriente. Las declaraciones y acciones de la administración post 11-S han seguido dos líneas distintas, una suave y otra dura. La línea dura buscó un cambio de régimen en aquellos casos cuyos gobiernos son hostiles a los Estados Unidos. Las acciones contra Saddam Hussein fueron principalmente motivadas contra las preocupaciones de seguridad de los Estados Unidos pero también atraídas por la posibilidad de crear una democracia en Irak y estimular la desestabilización (y posterior democratización) de otros regímenes hostiles en la región, como Irán y Siria. La línea más suave estuvo dirigida a los gobiernos árabes con quienes los Estados Unidos tiene relaciones amistosas, teniendo Estados Unidos el rol de facilitador para una transición gradual al sistema democrático en la región, a través de una combinación de ayuda y presión diplomática. En este sentido, el 26 de febrero de 2003, Bush justificó la guerra que asomaba demandando: El mundo tiene un interés claro en la extensión de valores democráticos, porque las naciones estables y libres no crían ideologías del asesinato. Animan la búsqueda pacífica de una vida mejor... Un nuevo régimen en Irak serviría como ejemplo dramático e inspirante de la libertad para otras naciones en la región... Por la resolución y el propósito de América, y de nuestros amigos y aliados, haremos esto una edad de progreso y de libertad. La gente libre fijará el curso de la historia, y la gente libre guardará la paz del mundo George Bush, Discursos del Presidente sobre el futuro de Irak 26 de febrero de 2003, Disponible en el sitio Web de la Casa Blanca en: 22