Preparación Pre-operatoria de Colon. Dr. Carlos Esáa Alvarado Gastroenterólogo Centro Médico Paraíso

Transcripción

1 Preparación Pre-operatoria de Dr. Carlos Esáa Alvarado Gastroenterólogo Centro Médico Paraíso

2 El es el órgano que alberga el mayor numero de microorganismos y su flora normal esta compuesta principalmente por gérmenes anaerobios y por bacterias Gram negativas aerobias.

3 La barrera mucosa del constituye el principal y mas efectivo mecanismo de defensa, que impide el paso de estos microorganismos a áreas estériles intrabdominales.

4 La Cirugía Colo-rectal es una situación que al romper la integridad de la mucosa colónica, aumenta el riesgo de infección intrabdominal y del sitio operatorio.

5 Antibióticos orales y/o endovenosos Disminuir concentración bacteriana Evitar abscesos intra-abdominales y de pared Preparación Mecánica del (PMC) Disminuir presión intraluminal Disminuir posibilidad de dehiscencia de anastomosis Facilitar la manipulación del colon

6 Diversos autores han demostrado que la tasa de complicaciones infecciosas en pacientes sometidos a cirugía de resección de múltiples órganos o intervenidos en condiciones de emergencia sin preparación mecánica del colon es similar a la de aquellos que si tienen preparación mecánica.

7 Adicionalmente algunos trabajos muestran mayor número de complicaciones en el grupo de pacientes con preparación mecánica del colon (PMC).

8 Tabla 2. Tipos de Cirugía, Anastomosis, y estado de Con PMC Sin PMC P n (24) % n (23) % TIPOS DE CIRUGÍAS Hemicolectomía D Colectomía Transversa Colectomía Izq. RA, RAB, Reversión de Hartman Colectomía total ,277 0,989f 0,108f - Tipos de anastomosis Término terminal Término lateral Sin anastomosis Sutura Manual Sutura Mecánica ,900 0,831 0,666f 0,86 0,661 Estado del colon Buena Mala < 0,001 Muy mala 0 0 Nota: P, es el valor probabilistico de la estadística de prueba, Chi-cuadrada o exacta de Fischer (f). RA: resección anterior, RAB: resección anterior baja. Frank Young Tabusso y col. Rev. Gastroenterol. Perú Vol. 22 Nº

9 Tabla 3. Complicaciones Con PMC Sin PMC n (24) % n (23) % P Complicaciones No Si < 0.001f Infección de heridas QX Si No ,489f Fístula-Dehiscencias Si No ,049f Infección intrabdominal Si No ,234f Nota: P, es el valor probabilistico de la estadística de prueba, Chi-cuadrada o exacta de Fischer (f). RA: Frank Young Tabusso y col. Rev. Gastroenterol. Perú Vol. 22 Nº

10 Tabla 4. Resolución de las complicaciones y Días de Hospitalización Con PMC n (24) Sin PMC n (23) P Reintervención QX Ninguna Tipos de resolución Espontánea 6 0 Drenaje percutáneo Días de Hospitalización Media/rango 14/ /6-15 0,039t Nota: P, es el valor probabilistico de la estadística de prueba, T-student (t) Frank Young Tabusso y col. Rev. Gastroenterol. Perú Vol. 22 Nº

11 Autor Pacientes Tipo de estudio Desenlaces Resultados principales Debilidades Guenaga KF, Matos D, Castro AA, Atallah AN, Wille- Jørgensen P. Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery (Cochrane Review). Pacientes llevados a cirugía colorrectal electiva. Revisión sistemática de la literatura. Falla de la anastomosis, infección del sitio operatorio, infección intraabdominal, mortalidad, reintervención, complicaciones infecciosas extra abdominales. Frecuencia global de falla de la anastomosis: 6,2% en el grupo de preparación y 3,2% en el grupo control. OR 2,03 (IC 95% 1,27-3,26). Frecuencia de ISO: 7,4% en el grupo de preparación vs. 5,4% en el grupo control. OR 1,46 (IC 95% 0,97-2,18). Frecuencia de infección intraabdominal: 5,7% en el grupo de preparación vs. 2,5% en el grupo control. OR 2,28 (IC 95% 0,99-5,25). Reintervención: 4,0% en el grupo de preparación vs. 2,2% en el grupo control. OR 1,80 (IC 95% 0,81-3,98). Complicaciones infecciosas extraabdominales: 8.3% en el grupo de preparación vs. 9,4% en el grupo control. OR 0,87 (IC 95% 0,41-1,87). El número de sujetos incluidos en los estudios hacen imposible determinar si el resultado es diferente según el tipo de anastomo sis colocolónica vs. colorrectal. Alvaro Sanabria y col. Rev. Colombiana de Cirugía Se debe seguir usando la preparación preoperatoria de colon?

12 Autor Pacientes Tipo de estudio Desenlaces Resultados principales Debilidades Bucher P, Mermillod B, Morel P, Gervaz P, Morel P. Mechanical bowel for elective colorectal surgery. A meta-analysis. Pacientes llevados a cirugía colorrectal electiva. Revisión sistemática de la literatura. Falla de la anastomosis, infección del sitio operatorio, infección intrabdominal, reintervención. Frecuencia de falla de la anastomosis: 5,6% en el grupo de preparación y 2,8% en el grupo control. OR 1,85 (IC 95% 1,06-3,22). Frecuencia de ISO: 7,5% en el grupo de preparación y 5,5% en el grupo control. OR 1,38 (IC 95% 0,89-2,15) Frecuencia de infección intraabdominal: 3,7% en el grupo de preparación y 2,0% en el grupo control. OR 1,69 (IC 95% 0,76-3,75). Reintervención: 5,2% en el grupo de preparación y 2,2% en el grupo control. OR 1,72 (IC 95% 0,81-3,65). No se realizó un análisis estratificado por tipo de anastomosis colocolónica vs. colorrectal. Alvaro Sanabria y col. Rev. Colombiana de Cirugía Se debe seguir usando la preparación preoperatoria de colon?

13 Autor Pacientes Tipo de estudio Desenlaces Resultados principales Debilidades Slim K, Vicaut E, Panis Y, Chipponi J. Meta- analysis of randomized clinical trials of colorectal surgery with or without mechanical bowel preparation. Pacientes llevados a cirugía colorectal electiva. Revisión sistemática de la literatura. Falla de la anastomosis, infección intraabdominal, mortalidad, reintervención, complicaciones infecciosas extra abdominales. Frecuencia de falla de la anastomosis: 5,6% en el grupo de preparación y 3,2% en el grupo control. OR 1,74 (IC 95% 1,05-2,9). Frecuencia de ISO: 7,4% en el grupo de preparación vs. 5,7% en el grupo control. OR 1,33 (IC 95% 0,88-2,03). Frecuencia de infección intraabdominal: 5,1% en el grupo de preparación vs. 2,8% en el grupo control. OR 1,90 (IC 95% 0,78-4,64). Reintervención: 3,3% en el grupo de preparación vs. 2,5% en el grupo control. OR 1,40 (IC 95% 0,56-3,49). Complicaciones infecciosas extraabdominales: 10,7% en el grupo de preparación vs. 9,6% en el grupo control. OR 1,12 (IC 95% 0,69-1,83). No se pudo discriminar entre a n a s t o m o s i s colocolónica y colorectal. Alvaro Sanabria y col. Rev. Colombiana de Cirugia Se debe seguir usando la preparación preoperatoria de colon?

14 Se intervinieron 33 cerdos consecutivos, 22 sin PMC y 11 con PMC (régimen hídrico más 2 Fleet orales administrados por sonda orogástrica previo a la cirugía). Se administró una dosis de antibióticos profilácticos endovenosos. En todos los animales se realizó sección de sigmoides y anastomosis manual laparoscópica colo-colónica término-terminal en un plano. Los cerdos fueron evaluados diariamente y realimentados al evidenciarse reanudación del tránsito intestinal. Al séptimo día posterior a la cirugía los animales fueron sacrificados. Los principales resultados evaluados fueron: dehiscencia de anastomosis, infección de herida operatoria, absceso intraperitoneal y muerte. Se pesquisó una dehiscencia subclínica en la autopsia de un cerdo sin PMC. En 3 animales se pesquisó infección de la herida operatoria (2 sin PMC y 1 con PMC), y hubo un seroma en el grupo sin PMC. No se registraron casos de abscesos intraperitoneales ni mortalidad en ningún grupo. Esta serie experimental en animales no demostró que la PMC tiene beneficios con respecto a colon no preparado en anastomosis manual laparoscópica de colon. GEORGE PINEDO M. y col., Rev. Chilena de Cirugía. Vol 57 - Nº 1, Febrero 2005; págs

15

16

17

18 Angiodisplasia Fístula Rectovaginal Adenocarcinoma de Pólipos Diminutos Sarcoma de Kaposi

19 Dieta Liquida Laxantes Enemas evacuadores

20

21

22 Polietilenglicol (PEG) Fosfatos Sódicos (NaP)

23 Preparación mecánica preoperatoria del colon. Estudio prospectivo, aleatorio, simple ciego, comparativo entre fosfato sódico y polietilenglicol Pere Bretcha, Josep Rius, Joaquín Rodríguez, Albert Navarro y Constancio Marco Unidad de Coloproctología. Servicio de Cirugía General y del Aparato Digestivo. Hospital Mútua de Terrassa. Universidad de Barcelona. Cir Esp 2002;72(2):62-6

24 TABLA 1. Criterios de inclusión y exclusión en el estudio Criterios de inclusión Edad superior a 18 años e inferior a 90 años Pacientes programados para intervención quirúrgica colorrectal Pacientes con capacidad de entender las instrucciones Criterios de exclusión Pacientes embarazadas o en período de lactancia Insuficiencia renal grave (creatinina > 175 μmol/ml) Insuficiencia cardíaca grave Cirrosis de grado B o C Enfermedad inflamatoria intestinal Deshidratación Oclusión intestinal Ausencia de colaboración del paciente Pere Bretcha y col., Cir Esp 2002;72(2):62-6

25 (n = 50) NaP PEG Volumen 90 ml ml. Tolerancia Facilidad de cumplimiento Grado de cumplimiento (cantidad) Grado de malestar asociado al prod. Sabor del producto 78 % 92 % (97,20±10,6) 3,96±2,95 no significativa 31 % 64 % (90,21±16,4) 4,96±3,70 no significativa P=0,0001 P=0,034 P=0,3 Efectividad Grado de limpieza conseguido ( no significativa) 84 % 1,8±1,0 76 % 2±1,25 P=0,6 Seguridad (Sin repercusión clínica) P (3,4±0,7) (4,2±0,9) Ca (9,4±0,4) (8,9±0,2) K 4,3±0,4 K 3,8±0,4 P=0,01 P=0,02 P=0,01 Disponibilidad de volver a usar el producto 83 % 19 % Pere Bretcha y col., Cir Esp 2002;72(2):62-6

26 Conclusiones: Ambos productos son excelentes para la preparación de colon. NaP es superior al PEG en cuanto a facilidad y grado de cumplimiento. El malestar ocasionado por el NaP ha sido menor y el grado de aceptación por parte del paciente, mayor que para el PEG.

27

28 Invitados Internacionales: Dr. Carlos Harz (Chile) Dr. Mario Anselmi (Chile) Dr. Luiz De Carli (Brasil) Invitados Nacionales: Dr. Jorge Landaeta (Caracas) Dr. Juan Carlos González (Caracas) Dr. Raúl Monserat (Caracas) Dr. Javier Cebrian (Caracas) Dr. Denny Castro (San Cristóbal) Dr. Leonardo Bustamante (Maracaibo) Dra. Zully Latuff (Maracaibo) Dr. Juan Montiel (Maracaibo)

29 Capitulo Zuliano de Gastroenterología Página Web

30