Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid

Transcripción

1 Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número de octubre de 2013 IX Legislatura COMISIÓN DE TRANSPORTES, INFRAESTRUCTURAS Y VIVIENDA PRESIDENCIA Ilmo. Sr. D. José Tomás Serrano Guio Sesión celebrada el viernes 11 de octubre de 2013 ORDEN DEL DÍA 1.- PCOC-629/2013 RGEP Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Carmen Villares Atienza, diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre situación en que se encuentran las infraestructuras de acceso a urbanizaciones del municipio de Navalcarnero desde la salida del km. 28 de la autovía A PCOC-670/2013 RGEP Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa del Ilmo. Sr. D. Eustaquio Jiménez Molero, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre valoración que hace del

2 requerimiento de la Comisión Europea respecto del reparto de concesiones de operadores del transporte en la Comunidad de Madrid. 3.- PCOC-796/2013 RGEP Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Loreto Ruiz de Alda Moreno, diputada del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta cómo valora la Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda la situación de las viviendas de Leganés Norte propiedad del IVIMA. 4.- C-918/2013 RGEP Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda, a petición propia, al objeto de informar sobre proceso de enajenación de 32 promociones del IVIMA. (Por vía del artículo a) del Reglamento de la Asamblea). 5.- Ruegos y preguntas. SUMARIO Página - Se abre la sesión a las 11 horas y 8 minutos Modificación del orden del día: Retirada de los puntos primero y segundo, PCOC-629/2013 RGEP.8950 y PCOC-670/2013 RGEP PCOC-796/2013 RGEP Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Loreto Ruiz de Alda Moreno, diputada del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta cómo valora la Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda la situación de las viviendas de Leganés Norte propiedad del IVIMA Interviene la Sra. Ruiz de Alda Moreno, formulando la pregunta Interviene el Sr. Viceconsejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda, respondiendo la pregunta Intervienen la Sra. Ruiz de Alda Moreno y el Sr. Viceconsejero, ampliando información C-918/2013 RGEP Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda, a petición propia, al objeto de informar sobre proceso de enajenación de 32 promociones del IVIMA. (Por vía del artículo a) del Reglamento de la Asamblea)

3 - Exposición del Sr. Consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Ruiz de Alda Moreno, la Sra. Moreno Martínez, el Sr. Fernández Gordillo y el Sr. Cabrera Orellana Interviene el Sr. Consejero, dando respuesta a los señores portavoces Ruegos y preguntas No hubo ruegos ni preguntas Se levanta la sesión a las 12 horas y 35 minutos

4 24660

5 (Se abre la sesión a las once horas y ocho minutos). El Sr. PRESIDENTE: Buenos días. Se abre la sesión de la Comisión de Transportes, Infraestructuras y Vivienda prevista para el día de hoy. Antes de empezar con el orden del día, quiero saludar a los invitados y darles la bienvenida a la Comisión. Como cuestión preliminar, esta Presidencia, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Asamblea, pone en conocimiento de la Comisión que se ha recibido escrito en el Registro General de entrada parlamentaria número de la diputada del Grupo Parlamentario Izquierda Unida-Los Verdes doña Carmen Villares por el que se solicita la retirada del orden del día de la presente sesión de la pregunta de contestación oral 629/13, Registro 8950, que figura como primer. De igual modo, el ilustrísimo señor don Eustaquio Jiménez solicita la retirada de la pregunta 670/13, Registro 12609, que figura como segundo punto del orden del día. Empezamos por el tercer punto del orden del día. PCOC-796/2013 RGEP Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Loreto Ruiz de Alda Moreno, diputada del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta cómo valora la Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda la situación de las viviendas de Leganés Norte propiedad del IVIMA. Doña Loreto, tiene la palabra para la formulación de la pregunta. La Sra. RUIZ DE ALDA MORENO: Muchas gracias, señor Presidente. Cómo valora la Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda la situación de las viviendas de Leganés norte propiedad del Ivima? Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Doy la bienvenida al señor viceconsejero don Borja Carabante, que tiene la palabra para contestar. El Sr. VICECONSEJERO DE TRANSPORTES, INFRAESTRUCTURAS Y VIVIENDA (Carabante Muntada): Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señoría. En Leganés norte, el Ivima dispone de cinco mancomunidades que suponen 33 promociones de vivienda en las que están alojados personas, 456 viviendas. La valoración que hace la Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda en relación a estas promociones es positiva pero con claroscuros. Es positiva porque nos permite alojar a personas con necesidades de acceso a la vivienda en esas 456 viviendas, pero tiene el lado oscuro, y es que, de esas 456 viviendas, hay 28 viviendas ocupadas ilegalmente, sin ningún título de posesorio, y hay ocho expedientes en los que está trabajando el IRIS, a través de los trabajadores sociales y del servicio de asistencia vecinal donde lleva trabajando ya en Leganés norte desde el año 2008, en los que hay ocho viviendas que tienen denuncias por distintos motivos en relación al conflicto vecinal y a la convivencia. Yo creo que desde el año 2008, 24661

6 cuando comenzó a trabajar el IRIS en estas promociones del Ivima, se hizo un trabajo importante teniendo en cuenta si uno compara la situación de esas promociones en relación a las de 2008, pero, sin ninguna duda, nos queda mucho por hacer en el trabajo social y en el trabajo de eliminar los conflictos vecinales, no solo en Leganés norte sino en muchos sitios. Creo que estamos haciendo un esfuerzo muy importante, pero donde tenemos que hacer un esfuerzo aún más, si cabe, es en intentar eliminar esas ocupaciones ilegales que lo que hacen es que, de manera ilegal, personas que no tienen esos títulos posesorios estén quitando una vivienda, que no se la está quitando la Comunidad de Madrid sino que se la están quitando aquellas familias que, cumpliendo los requisitos y teniendo, por tanto, derecho a ese acceso a la vivienda, no la podemos asignar para que la puedan ocupar. En esto sí que pido la colaboración de todos los Grupos Parlamentarios. Me consta que la de UPyD siempre ha sido muy favorable a intentar luchar, en la medida de lo posible, para evitar esas ocupaciones, y yo creo que es un trabajo en el que tenemos que, sin ninguna duda, avanzar. Por tanto, la valoración que hacemos, desde la Consejería es positiva, por un lado, porque creo que se ha hecho y se está haciendo un buen trabajo de integración social, pero, por otro lado, nos falta continuar abordando el problema tan importante que tenemos con la ocupación ilegal. Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Tiene la palabra doña Loreto. La Sra. RUIZ DE ALDA MORENO: Muchas gracias, señor Carabante, por su respuesta. Antes de mi intervención, quería señalar que esta pregunta que traemos hoy aquí responde a las reuniones que hemos mantenido tanto el portavoz de mi Grupo como yo misma con la asociación de vecinos de Leganés norte y con la que queremos poner de manifiesto la inquietud que tienen estas personas que habitan en estas promociones sobre el estado de sus viviendas, de sus comunidades, y los problemas de convivencia que, como usted sabe, se producen en esta zona; problemas que, como usted ha dicho, el Ivima conoce más que de sobra porque no son nuevos, aunque sí es verdad que algunos de ellos han ido empeorando y enquistándose con los años y sobre los que no parece que haya existido nunca una voluntad y firme disposición a solucionarlos, porque probablemente, y usted ha mencionado que llevan intentando desde 2008, estamos en 2013, y entendiendo que es difícil de solucionar, parece que no se avanza. Como usted ha señalado, Leganés norte es uno de los nuevos desarrollos que existen en Leganés, en el que se construyeron muchas promociones públicas no solamente del Ivima sino también el Emsule, que es la empresa pública de viviendas de ese municipio, y en la que se construyeron cientos de viviendas y en las que viven, como usted ha dicho, más de personas. Son promociones y viviendas que a día de hoy presentan problemas de convivencia por una negligente gestión desde el inicio en lo que se refiere a la integración de personas y familias que ya presentaban un alto riesgo para la adaptación a una comunidad reglada, por la existencia de pisos vacíos y, posteriormente, ocupados de forma ilegal y por los impagos de algunos vecinos a la contribución de los gastos de mantenimiento de la comunidad. Todo esto ha derivado en que en alguna de estas promociones, especialmente conocida como la azul por el color del marco de sus 24662

7 ventanas, se esté convirtiendo, según la descripción de los propios vecinos de la zona, en auténticos guetos. En cuanto a los pisos vacíos y pisos ocupados, me gustaría que me aclarara, si es posible, si estas situaciones se dan más en estas promociones que en otras, porque no consigo entender cómo es posible que, habiendo miles y miles de situaciones personales y familiares que requieren de vivienda, existan viviendas sociales vacías. Señor Viceconsejero, yo creo que aquí hay algo que claramente está fallando, como también existe un fracaso en el tema de las viviendas ocupadas de forma irregular. Como siempre que hemos tratado este asunto, no quiero dejar pasar la oportunidad de manifestar el rechazo de mi Grupo ante estas situaciones y ofrecerle nuestra colaboración en la erradicación de este tipo de actitudes, pero le invito también a ir a visitar estas viviendas, que observe por usted mismo el deterioro evidente de estas promociones y, sobre todo, la impresión que produce ver viviendas cerradas a cal y canto con planchas de metal cuando hay personas que las necesitan y que las ocuparían gustosas de forma legal si estuvieran bien gestionadas. En esta línea, también entiendo perfectamente -y estoy segura de que usted también, señor Carabante- el grado de frustración de los vecinos de estas comunidades, obligados a pagar el alquiler de viviendas y garajes y los correspondientes aumentos anuales, y que, a la vez, no pueden utilizar alguno de los elementos comunes o de los garajes porque los vecinos que gestionan los inmuebles no tienen fondos para arreglar las puertas de acceso porque hay muchos vecinos que no pagan la contribución. Para nuestro Grupo, una vez más, el Ivima actúa con desidia de sus funciones y responsabilidades, lo que conlleva un continuo deterioro del patrimonio público. La acción social del Ivima o de la Comunidad de Madrid no debe ser solo construir viviendas y alquilarlas sino que tiene que ir algo más allá y responsabilizarse y mantener lo que es de todos. Lo fácil es venderlo, como veremos en la próxima comparecencia, pero, sinceramente, nosotros creemos que ese no es su objetivo. De todas formas, también le reconozco, señor Viceconsejero, que la situación es difícil de solucionar y, por supuesto, no es una responsabilidad directa suya el grado al que ha llegado. No es fácil y la solución no es inmediata, pero sí le pido voluntad y disposición para empezar a hacerlo; que se sienten ustedes con los responsables del Ayuntamiento de Leganés, con los responsables de la asociación de vecinos, con trabajadores sociales o con quien sea necesario, para dar el primer paso que acabe con los impagos en las comunidades, con el deterioro de las promociones, con los pisos ocupados y con los problemas de convivencia en esta zona. Nada más y muchas gracias. EL Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Loreto. Tiene la palabra, para finalizar, el viceconsejero don Borja Carabante. El Sr. VICECONSEJERO DE TRANSPORTES, INFRAESTRUCTURAS Y VIVIENDA (Carabante Muntada): Muchas gracias, señor Presidente. Agradezco también a S.S. su intervención. Quiero dar los datos de las acciones que ha llevado a cabo la Comunidad de Madrid en estas promociones del Ivima en Leganés norte. En primer lugar, quiero señalar que se está trabajando a 24663

8 través del servicio de asistencia vecinal del IRIS, es decir, un servicio que se puso en marcha de manera pionera por parte de la Comunidad de Madrid para trabajar en aquellas promociones o en aquellas viviendas en las que hacía falta una integración social. Es todo un ejemplo de trabajo que nos ha permitido firmar recientemente, por ejemplo, un convenio con el Ayuntamiento de Málaga para exportar la buena experiencia y conocimiento de los trabajadores del IRIS y de los 22 trabajadores sociales que trabajan en el Ivima para favorecer la integración social y evitar conflictos vecinales en muchas de estas promociones. No solo hemos firmado convenios con Málaga sino con el Ayuntamiento de A Coruña, incluso con algunas capitales europeas. Tenemos muchas visitas para conocer el trabajo social que se está haciendo para favorecer esta convivencia y evitar situaciones de conflicto vecinal. Sin ninguna duda, falta mucho que hacer en muchas promociones, porque en el caso de Leganés norte, como decía antes, hay varias situaciones complicadas de integración social; pero quiero decir que desde 2008, cuando se empezó a trabajar, se han constituido 33 comunidades vecinales. Cuando los trabajadores sociales llegaron allí a trabajar, no solo estaban ocupadas viviendas, estaban ocupadas incluso las zonas comunes, y eso se ha evitado. Se han llevado a cabo trabajos de acondicionamiento de las zonas comunes, se han llevado a cabo miles de entrevistas y reuniones con los vecinos a través de los trabajadores sociales para darles instrumentos de socialización y de convivencia vecinal. Han participado los menores en los campamentos de verano que desarrolla el IRIS para favorecer la integración social -el trabajo con los menores también nos parece muy importante-, y continuamos con todos los instrumentos jurídicos a nuestra disposición para intentar desalojar las viviendas que están ocupadas por personas que no tienen título posesorio de las mismas. Se han iniciado los 27 expedientes judiciales que nos van a permitir recuperar esas viviendas, no para el Ivima sino para aquellas familias a las que, cumpliendo los requisitos, como decía antes, y yendo por el camino legal, no les podemos ofrecer esas viviendas porque están siendo ocupadas de manera ilegal. Le agradezco su disposición para colaborar con nosotros en este ámbito y para que eso sea lo más pronto y lo más fácil posible. En relación con el número de ocupaciones en Leganés norte en comparación con la Comunidad de Madrid, debo decirle que estamos más o menos en esa ratio y que nos parece un drama, desde luego. Una de las cuestiones que debe abordarse de manera prioritaria es la de los centenares de viviendas ocupadas de manera ilegal por muchas personas que no tienen ninguno de los requisitos ni el título posesorio de las mismas, y vamos a hacer un esfuerzo muy importante aunque, como usted comprenderá, en este asunto tiene mucho que ver el ámbito judicial, más que el ámbito social y de la vivienda. En cualquier caso, no nos resignamos a no iniciar esos expedientes y a no intentar recuperar esas viviendas, tal y como estamos haciendo en la Comunidad de Madrid y muy especialmente en Leganés norte. Por supuesto que, aprovechando la invitación que usted me hace a que visite esas viviendas y nos veamos con los vecinos, lo haré encantado y mantendremos reuniones, si a los vecinos les parece bien, para intentar buscar soluciones coordinadas no solo nosotros sino también con los servicios sociales del Ayuntamiento para abordar ese problema e intentar solucionarlo. Creo que vamos por buen camino, pero debemos continuar haciendo un esfuerzo importante en esta dirección. Muchas gracias

9 El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias por su comparecencia; esperamos verle pronto por aquí, como siempre. (Pausa.) Antes de seguir con el cuarto punto del orden del día, quiero dar la bienvenida al consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda don Pablo Cavero. Pasamos al siguiente punto del orden del día. C-918/2013 RGEP Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda, a petición propia, al objeto de informar sobre proceso de enajenación de 32 promociones del IVIMA. (Por vía del artículo a) del Reglamento de la Asamblea). minutos. Tiene la palabra don Pablo Cavero para la exposición por un tiempo máximo de quince El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES, INFRAESTRUCTURAS Y VIVIENDA (Cavero Martínez de Campos): Muchas gracias. Buenos días. Comparezco a petición propia para darles cuenta del proceso de enajenación de 32 promociones del Ivima que estamos llevando a cabo desde la Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda y que tengo el honor y privilegio de dirigir. El Instituto de la Vivienda de Madrid, Ivima, con fecha 7 de junio de 2013, publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el perfil del contratante la convocatoria del contrato denominado Enajenación de 32 promociones pertenecientes al Instituto de la Vivienda de Madrid, valoradas en euros, impuestos excluidos. La tasación ha sido realizada por una empresa independiente de cualquier entidad financiera, Sociedad de Tasación, S.A., utilizando como base de valoración el valor de mercado. Hasta el 25 de junio, las empresas interesadas han podido presentar su solicitud de participación en el procedimiento de licitación, recibiéndose 14 solicitudes iniciales al respecto. Estas son Aktiv Kapital Sourcing, Alza Real Estate, Apollo Management International, Colony Capital Acquisitions, Drago Capital S.L., Goldman Sachs Group, Goldman Sachs International, Guidebridge Capital S.L., Morgan Stanley, Pacifica Capital Gestión S.L., Patron Capital Europe, Azora Gestión, Tethys Investment y Livorno Inversiones S.A. Una vez reunida la mesa de contratación del Ivima, con fecha 1 de julio se procedió a analizar la documentación presentada haciendo los oportunos requerimientos para subsanar los errores u omisiones de las empresas licitadoras, reduciéndose el número de las mismas de catorce a diez. Estas diez eran Aktiv Kapital, Alza Real Estate, Goldman Sachs International, Guidebridge Capital, Pacifica Capital Gestión, Patron Capital Europe, Azora Gestión, Tethys Investment, Livorno Inversiones S.A. y Drago Capital S.L. En una segunda fase, estas empresas firmaron un contrato de confidencialidad con carácter previo al acceso a la documentación de las viviendas del Ivima, disponiendo de veinte días para el estudio de la misma y así conocer con todo detalle la situación de las viviendas: titularidad, declaraciones de obra nueva, calificaciones de las viviendas, contratos de arrendamiento, importes a descontar en la opción de compra por el 50 por ciento del importe del abono a cuenta, certificaciones 24665

10 energéticas, etcétera. Desde esta Consejería se ha realizado un proceso absolutamente riguroso y transparente para que los posibles interesados conocieran los bienes futuribles a adquirir con el máximo detalle posible. Con fecha 24 de julio se publicó en el perfil del contratante el anuncio de la convocatoria para la presentación de ofertas económicas, estableciéndose como límite de presentación de las mismas el día 9 de agosto. Finalmente, de las diez, presentaron oferta económica tres: Patron Capital Europe, Azora Gestión y Tethys Investment, siendo la adjudicataria la empresa Azora Gestión, al ser la mejor oferta económica, por valor de 201millones con 7 céntimos de euro, con el apoyo financiero de Goldman Sachs, como consta en la oferta. Las ofertas fueron por los siguientes importes: Patron Capital Europe, euros; Tethys Investment, euros, y Azora Gestión, 201 millones con 7 céntimos de euro. La oferta de Patron Capital, que además era la más baja de todas, fue excluida porque no presentaba la documentación requerida. Por tanto, las ofertas a considerar fueron las de Tecis Investment, del grupo Braxton, un 14 por ciento superior al importe mínimo, y la de Azora Gestión, que fue la mayor de todas, 32,1 millones de euros superior al precio de licitación; insisto, 32 millones superior al precio de licitación. Azora es una sociedad especializada en la gestión de infraestructuras sociales, cuenta con experiencia en procesos de enajenación de patrimonio de alquiler social por parte de la Administración Pública; en estos momentos tiene más viviendas protegidas de alquiler social en municipios que ustedes conocerán, como Alcorcón, Alcobendas, Collado Villalba, Pinto, San Sebastián de los Reyes, etcétera. Azora Gestión va a constituir una nueva sociedad, que se denominará En Casa Cibeles SL., con marca comercial Yo Vivo, que será el nombre que aparecerá en los recibos en lugar de aparecer el logotipo del Ivima. Será esto lo único que cambiará para los inquilinos, porque el resto de condiciones -reitero- se mantienen inalterables. El capital social será titularidad de Azora Gestión y de sociedades pertenecientes al grupo de Azora Gestión SL., y el resto del capital social será de titularidad directa de sociedades pertenecientes al grupo Goldman Sachs. Este, uno de los primeros bancos de inversión del mundo y líder mundial en fusiones y adquisiciones, invierte también en activos inmobiliarios; ha invertido más de millones de dólares en activos residenciales por todo el mundo.además, en lo que respecta al mercado residencial, tiene una gran experiencia en Estados Unidos y en Alemania, con más de viviendas adquiridas, gestionadas y vendidas a lo largo de los últimos cinco años a nivel mundial. Este tipo de operación no es nuevo para el Ivima, es una rotación natural de activos, e históricamente el Ivima ha vendido decenas de miles de viviendas a los inquilinos; de hecho, además de estas casi viviendas, está vendiendo actualmente a los inquilinos, desde hace más de un año, viviendas más, y ha sacado a subasta pública otro paquete de viviendas, y más de viviendas del Ivima -no lo olvidemos- son de empresas y fondos de inversión que tienen constituido un derecho de superficie. De estas viviendas, corresponden al Plan Joven, y 459 viviendas están en régimen de arrendamiento

11 Las viviendas están ubicadas en 11 municipios: en las localidades de Madrid, 1.380; Móstoles, 259; Torrejón de Ardoz, 224; Tielmes, Parla, Collado Villalba, Majadahonda, Navalcarnero, Leganés, Valdemoro y Arroyomolinos. En su mayoría, son pisos de uno y dos dormitorios, con un máximo de 70 metros cuadrados de superficie construida, que son unos 55 metros cuadrados de superficie útil máxima, la que se valoró en el momento de ejercer las opciones de compra por los inquilinos. Estas promociones tienen una antigüedad media de cuatro años, se habían entregado entre 2007 y 2012, con un 80 por ciento de inquilinos, menores de 40 años, cuya renta media de alquiler es de 375 euros/mes, siendo este importe descontado en un 50 por ciento si estuvieran interesados en ejercer su opción de compra. Los inquilinos solo van a ver cómo cambia el nombre en el recibo del alquiler, como ya les he comentado: en lugar del Ivima pondrá otro, que es el nombre comercial de la empresa adquirente Yo Vivo, y los derecho de los inquilinos se mantienen vigentes, mantienen el precio de renta, el precio máximo de la opción de compra, la duración del contrato y todo aquello que esté recogido en los contratos de alquiler. Y reitero lo del precio máximo de opción de compra porque la regulación del precio establece precios máximos, no precios fijos mínimos, y, por lo tanto, las dos partes pueden llegar a acuerdos en el momento del ejercicio de la opción de compra de precios inferiores, acordes a la situación del mercado inmobiliario. La orden de precios de 2004 establece un precio máximo de metro cuadrado útil en zonas 0 y A para Madrid capital, Majadahonda, de 1.181,15 euros/metro cuadrado; en la zona B, Móstoles, Torrejón, Parla, Collado Villalba, Navalcarnero, Leganés, Valdemoro y Arroyomolinos, de euros/metro cuadrado, mientras que en la zona D, en Tielmes, se aplica la orden de precios de 2008, algo superior, euros/metro cuadrado. De este modo, estas viviendas pasarían a formar parte del parque de viviendas protegidas para jóvenes en alquiler con opción a compra de privados, que suman tres de cada cuatro viviendas de este tipo, en las que residen ya familias, que tienen exactamente los mismos derechos que los que viven en una de titularidad pública, sea esta del Ivima o sea de cualquiera de las empresas públicas municipales de la Comunidad de Madrid. Además, les recuerdo, señorías, que la promoción de vivienda protegida no es una exclusiva de las Administraciones Públicas. En la Comunidad de Madrid se promueve una de cada tres viviendas protegidas en toda España, y no es el Ivima, ni las Administraciones Públicas, quienes las construyen, quienes las promueven, sino que son promotores privados principalmente en más de un 75 por ciento. Es cierto que en el mercado se da ahora la paradoja de que la vivienda protegida está a precios muy parejos con la vivienda libre, por los ajustes que se han realizado en los últimos cinco o seis años de este ciclo económico en la vivienda libre. Lo estamos viendo en el día a día en los periódicos y en los anuncios de vivienda. La oferta de vivienda es tan amplia y la demanda tan reducida, después del pinchazo de esa burbuja que ustedes primero inflaron, después negaron en repetidas ocasiones, incluso desde el Banco de España, que hoy es muy difícil vender un piso sin hacer grandes ajustes en el precio. Según a qué fuente vayamos, el precio de la vivienda ha caído en los últimos cuatro o cinco años entre un 25 y un 40 por ciento, y el mercado sigue hablando de que 24667

12 va a continuar el ajuste del precio de la vivienda, aunque la bola de cristal sobre el futuro no la tenemos nadie. Señorías, la Dirección General de Vivienda y Rehabilitación ha adjudicado en los últimos meses 500 viviendas a personas en riesgo de exclusión social. El Ivima ha puesto a disposición de Cáritas y otras ONG hasta viviendas y ha renegociado a personas cuya situación económica y social así lo requería el precio de más de alquileres, lo que supone que una de cada cuatro viviendas sociales tenga un alquiler más social, aún si cabe, que el resto de viviendas que tenemos en el Ivima. A estas viviendas habría que añadir las cerca de viviendas del IRIS, que también, como ustedes saben, cumplen un importante papel social. Señorías, con estos recursos obtenidos, la Comunidad de Madrid seguirá con sus políticas sociales, porque casi 9 de cada 10 euros -es importante recordarlo- están dedicados a política social, y también dispondrá de medios para poder incrementar la oferta de vivienda protegida en el día a día. En estos momentos hay unas viviendas en construcción en el Ivima, que, en breve, van a pasar a estar disponibles para las familias madrileñas más necesitadas, y se está reparando también un elevado número de viviendas, y así lo he podido constatar estos meses de junio, julio, agosto y septiembre, en los que, mientras otros estaban de vacaciones, en el Ivima se trabajaba para reparar estas viviendas para que estuvieran disponibles para las familias madrileñas. Estas viviendas habían sufrido importantes daños como consecuencia de las okupaciones ilegales, y me refiero a okupaciones con k, que, como ustedes saben, dañan gravemente el patrimonio de todos los madrileños. Además, a estos 201 millones que va a ingresar la Comunidad por la venta de los inmuebles, hay que sumar un ahorro de euros anuales en IVI, tasas municipales de recogida de basuras, y cerca de 1,5 millones de euros que cuestan las viviendas en proceso de reparación, obras cuyo coste asumirá ahora la empresa inversora, y, por supuesto, su vigilancia, gestión administrativa y otros costes indirectos, que suman entre todo varios millones de euros de gasto recurrente del día a día. La venta de estas viviendas supondrá además creación de empleo, de empleo privado: 30 empleos directos en la gestión y administración de las viviendas que integran esta cartera, además de otros 70 empleos indirectos en la gestión de los servicios, tales como consejería, seguridad, comercialización y mantenimiento y reparación de estos inmuebles. Empleo privado que se está generando por la inversión internacional, como es este caso, puesto que lo que ustedes perdieron, nosotros lo recuperamos, y me refiero a la confianza de la inversión extranjera, de la inversión internacional en este país, en España. Por otro lado, la explotación de los 42 locales comerciales que están ubicados en los bajos de estas promociones permitirá también la creación de al menos otros 70 empleos y revitalizará los barrios donde se encuentran radicados, dinamizando además la actividad empresarial y aumentando la oferta comercial para los vecinos de estas promociones

13 Animados por esta muestra de confianza de la inversión internacional y nacional -porque no solamente han sido pujas internacionales sino también nacionales las que han venido a este proceso, como ustedes saben-, en el Consejo de Gobierno del pasado día 19 de septiembre se ha aprobado la venta de otras 22 promociones, viviendas del Ivima, con un precio de salida de 67,2 millones de euros. Este concurso se llevará a cabo con las mismas garantías de transparencia y publicidad, claves del éxito de este ejemplar proceso de venta. De estos casi pisos, el 70 por ciento son en régimen de alquiler y el 30 por ciento de alquiler con opción a compra, respetándose el derecho del inquilino a comprar la vivienda al precio máximo ya convenido, descontando el 50 por ciento de las rentas de los alquileres de los últimos siete años, al igual que en las viviendas que he citado anteriormente. Los inquilinos de estas promociones pagan una renta media de 200 euros al mes, unas condiciones que tienen que ser respetadas por la sociedad que adquiera las viviendas, ya que tendrá que subrogarse en las actuales obligaciones del Ivima. La cantidad obtenida con la venta de estos pisos, de nuevo se destinará a continuar con las políticas sociales, que, reitero, son casi 9 de cada 10 euros del presupuesto de la Comunidad de Madrid. Señorías, el resultado de esta operación demuestra dos cosas: transparencia y confianza. La Comunidad de Madrid es una región española atractiva para la inversión porque genera confianza, porque genera seguridad jurídica y existen inversores dispuestos a invertir en Madrid porque creen en la recuperación económica de Madrid y en las políticas y en el saber hacer de este Gobierno regional para lograrlo. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Cavero. En el turno de los Grupos Parlamentarios, tiene la palabra doña Loreto Ruiz de Alda, del Grupo Unión Progreso y Democracia, por un tiempo máximo de diez minutos. La Sra. RUIZ DE ALDA MORENO: Muchas gracias, Presidente. Buenos días, señor Consejero. Antes de nada quiero decirle que democráticamente es una satisfacción verle en esta Comisión para que nos informe de asuntos importantes en su Consejería. Espero que, tras esta primera ocasión, se anime en más ocasiones y venga a debatir también cuando lo pidamos desde la oposición y no solamente motu proprio o cuando le obliga a dar cuenta a la Asamblea de Madrid, como podría ser en este caso, según el artículo 50.5 de la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid. Centrándome en la cuestión sobre la que hoy hablamos, esto es, la venta a mí me gusta más decir venta que enajenación porque es más comprensible- de casi viviendas del Ivima que acaba usted de detallar, lo primero que quiero trasladarle es la posición contraria del Grupo Unión Progreso y Democracia a esta venta de patrimonio, no solo por sus condiciones sino también porque vuelve a ser la constatación de un fracaso en la gestión pública de su Gobierno y por el desinterés y dejación que están demostrando ustedes en un asunto tan importante como la vivienda; desinterés y dejación que se han manifestado especialmente en esta Legislatura en la que nos encontramos porque, aunque pueda parecer lo contrario, sus actuaciones en esta materia no responden solo a una 24669

14 más que mala situación económica sino también a la convicción de que las políticas de vivienda no son necesarias. He de comentarle también la perplejidad que existe en mi Grupo ante la afirmación que realizó usted en el Pleno del pasado 3 de octubre de que esta venta obedece a un proceso natural de rotación de activos, como si el Ivima fuera El Corte Inglés. Desconocía que la rotación de activos fuera un indicador clave para este organismo y que su actividad fuera la compraventa de sus activos. También quiero manifestarle nuestro desacuerdo a la presunción realizada tanto por usted como por don Ignacio González de que esta operación político-financiera es la clara muestra de confianza que genera la Comunidad de Madrid en los mercados internacionales, porque, entre otras cosas, si de confianza hablásemos, sería la que generan los inquilinos, puesto que son ellos quienes pagan los arrendamientos. Usted sabe tan bien como yo que lo único que demuestra esta operación es su necesidad imperiosa de obtener liquidez por cualquier medio. Si hubiera la posibilidad de comparar el coste de esta operación con el coste de pedir 201 millones de euros en el mercado, sabe que estaríamos hablando de un tipo de interés rayando las cláusulas abusivas. La sensación que se habrán llevado todos los fondos que han participado en este proceso o las empresas es que estamos tiesos; parafraseando a doña Esperanza Aguirre, no tenemos un p. duro, y esta operación lo que hace es demostrarlo. Estoy convencida, señor Cavero, de que una operación tan mala como esta desde todos los puntos de vista no la hubiera aprobado nunca un consejo de administración de sociedades como Bussola 99. Dicho esto, me gustaría hablar de la vertiente económica, jurídica y social de la operación. En lo que se refiere a la económica, queremos hablar, por un lado, del precio de venta y, por otro, de la pérdida patrimonial que va a soportar el Ivima, además de trasladarle algunas dudas que tenemos para ver si nos las puede usted aclarar. Precio de venta, señor Cavero, que no se le escapará que el precio medio de euros por vivienda, por mucho que estemos hablando de un lote de 3.000, es escandaloso, especialmente si sobre estos pisos existe ya una opción de compra acordada que puede llegar hasta los euros, precio que también curiosamente es fijado por la propia Administración. Ustedes venden un activo por euros a quien gana 5,5 veces el IPREM y, por otro lado, euros a una gestora, a un fondo de inversión con miles de millones de euros. Ya me dirá usted dónde está su punto de justicia y de equidad. Desde luego, hacen ustedes máxima ese paradigma de el dinero llama al dinero. Señor Consejero, no olvide que su trabajo ya no está en el lado del dinero y los beneficios sino en el lado de las personas y la buena administración. La diferencia, y aunque usted ha dicho, y es cierto, que los euros acordados en las opciones de compra son precios máximos y siempre se puede negociar a la baja, a usted no se le escapará que la capacidad negociadora de los inquilinos del Ivima es limitada. Dicho esto, la diferencia es tan sustancial que el hecho de la tasación es absolutamente trascendental en este proceso. Usted ha dicho que fue una empresa independiente, hoy nos ha confirmado que es Sociedad de Tasación, S.A. quien ha realizado la tasación a precio de mercado, cosa que está bien, pero le podría trasladar usted también estos precios de mercado al señor Montoro 24670

15 y a los diferentes alcaldes para que también nos ajusten el IBI a los precios de mercado y los valores catastrales y así no tengamos que pagar muy por encima de esos valores de mercado. No dudo de que esta tasación haya sido objetiva, pero sí le pediría que diera traslado a los inquilinos, a los grupos y a quien lo pudiera querer del informe que les ha facilitado la Sociedad de Tasación porque realmente sorprende tanto la cantidad que no estaría de más que todos conociéramos ese informe, saber cómo lo han tasado y saber el diferente valor de las diferentes promociones que, como usted ha explicado, están por toda la Comunidad de Madrid. También le pido que nos diga el importe que han pagado a la empresa tasadora y le pregunto si, además de a esta, contrataron ustedes a alguna otra empresa que les asesorara en el proceso de enajenación. Se lo digo porque van a pagar ustedes euros a la empresa Price Waterhouse Coopers por el proceso de enajenación de las siguientes 22. Como no lo ha mencionado, me gustaría también que en su próxima intervención nos lo aclarara. También le pediría que nos hablara del impacto de esta operación en el balance del Ivima, porque no olvidemos que está vendiendo el 10 por ciento de las viviendas que tiene en propiedad y en cuánto se va a valorar esta variación patrimonial. Y ahora déjeme hacerle varias preguntas. Varias de las promociones, en concreto ocho de ellas: cinco en Madrid, más las de Leganés, Valdemoro y Navalcarnero, estaban gravadas con préstamos hipotecarios. El adjudicatario se subroga también estas obligaciones o es el Ivima el que va a tener que responsabilizarse de la cancelación? Los 201 millones son ingresos netos para las cuentas del Ivima o de ahí vamos a tener que ir descontando? También tenemos numerosas dudas sobre los ingresos tributarios de esta operación y, como ni usted ni nadie lo ha mencionado en ningún momento, me gustaría que nos aclarara si pagan IVA, si pagan Actos Jurídicos Documentados y qué tipo van a abonar por ello. En lo que se refiere a la vertiente jurídica, a nadie se le escapa que es un proceso complejo no solo por la operación en sí sino también porque la normativa, en lo que se refiere a vivienda, y los diferentes planes puestos en marcha por la Administración es prolija y farragosa; pero, como puede usted imaginar, los actuales inquilinos están preocupados ante el cambio de propiedad de estas viviendas y sus posibles implicaciones. Hasta la fecha, nadie se ha puesto en contacto con ellos; lo que saben es lo que se transmite a través de los medios de comunicación y, sin duda, hay muchos aspectos de los que estos no hablan como, por ejemplo, cuándo va a ser efectivo el traspaso de la titularidad. Según el pliego de condiciones, este se producirá en el momento de elevar a pública la compraventa; hasta entonces, todo sigue como hasta ahora. Pero también señalaba el pliego que en la adjudicación se fijaría la fecha en la que se llevaría a cabo. Podría usted decirnos cuál será esa fecha? Por otro lado, está claro que el nuevo propietario tiene que respetar y mantener todos los derechos y obligaciones que hasta entonces ostentaba el Ivima sobre las viviendas; sin embargo, 24671

16 estas obligaciones se mantienen hasta la vigencia del contrato. Llegada esa fecha, todos los inquilinos dejan de tener la protección de la Administración. Qué pasará entonces, señor Cavero? Y ya, por último, quiero referirme a la vertiente social de la operación. Ya le he comentado que mi Grupo está en contra de la venta del patrimonio público y partimos de la convicción de que el parque de vivienda público debe estar destinado al alquiler y con una gestión que permita a las personas con mayores dificultades de acceso a una vivienda disponer de un bien absolutamente necesario. Con esta operación político-financiera, el Ivima pasa de tener viviendas a , y próximamente ante su previsión de vender más. Se está, pues, desprendiendo del activo necesario con el que desarrollar políticas sociales de vivienda. Nos puede usted decir cómo van a facilitar el acceso a la vivienda a colectivos como los jóvenes si las venden todas? Qué número de viviendas considera el Gobierno de la Comunidad de Madrid necesarias para llevar a cabo su política social de vivienda? Cuántas están previstas incorporar a lo largo de los próximos meses? Y no me refiero a previsiones sino realmente a entrega de llaves. Dicho esto, y ya que están ustedes tan deseosos de vender el patrimonio, por qué, al menos, no lo ofrecen a los inquilinos actuales con unas condiciones más ajustadas a la realidad o les conceden al menos el derecho de tanteo y retracto? De esta forma, no ganarán siempre los fondos de inversión sino que conseguiremos tener una base más amplia de personas con mayores recursos; algo en lo que confío que usted y yo estemos de acuerdo. Nada más y muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Loreto. Tiene la palabra doña Isabel Moreno, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida-Los Verdes, por tiempo de diez minutos. La Sra. MORENO MARTÍNEZ: Buenos días, señor Presidente, señor Consejero, y diversos cargos de la Consejería. Señorías, quisiera comenzar mi intervención saludando la presencia de los invitados que nos acompañan, miembros de la plataforma de la vivienda social, miembros de comisiones y delegados de este sindicato en el Ivima, a los que desde aquí quisiera agradecer públicamente la labor que vienen desempeñando desde hace tiempo. Agradecemos, lógicamente, su presencia y sus explicaciones, señor Consejero, pero nosotros nos reservamos para cuando conozcamos suficientemente el expediente, del que todavía no tenemos toda la información requerida, y no dude de que, si nosotros, en ese momento, cuando tengamos esa información, consideramos que debe aclararse algún aspecto, tanto de informes como de lagunas que se hayan podido producir desde nuestro punto de vista en su explicación de hoy, le haremos comparecer aquí, en el Pleno y donde corresponda. Señor Consejero, ante todo quisiera recordar que es la Comunidad de Madrid la que tiene las competencias en materia de vivienda, que la Constitución establece y reconoce a los poderes públicos. Es, pues, la Constitución la que en su artículo 47 establece que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda adecuada y exhorta a los poderes públicos a promover las condiciones necesarias y a establecer las normas pertinentes para hacer efectivo ese derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Por lo tanto, cuando manifestamos que el Estado, y en concreto la Comunidad de Madrid, deben poner en 24672

17 marcha todas las estrategias, actuaciones y mecanismos que sirvan para garantizar el derecho social a la vivienda, no hacemos otra cosa que reiterar algo ya establecido en nuestro marco constitucional y en el desarrollo del Estatuto de Autonomía de Madrid; pero la realidad que vivimos es otra bien distinta. Ustedes, el Gobierno de la Comunidad de Madrid, el Gobierno del Partido Popular, olvida continuamente este mandato constitucional, considerando que la vivienda no sea un bien de interés social, como decíamos antes, sino un bien de mercado, un elemento con el que especular; de ahí, las decisiones que encadenan en materia de políticas públicas de vivienda protegida de alquiler o venta. Solamente al amparo de ese concepto erróneo y clasista que tienen ustedes de la vivienda se puede entender el escaso desarrollo de la vivienda pública tras los años de Gobierno de la derecha en la Comunidad de Madrid. En la actualidad, el Ivima, que es el instrumento, junto con el IRIS, que tiene encomendada la gestión en materia de vivienda pública, dispone aproximadamente de viviendas; desconocemos cuántas vacías, ya que nos han contestado por escrito y se lo hemos dicho más de una vez- que no saben cuántas están sin ocupar porque la cifra cambia día a día. Esta es una cita suya textual; está escrito. (Afirmaciones por parte del señor Consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda.) Pues bien, aunque no quieran dar una cifra, sabemos que son numerosos los pisos vacíos, incluyendo bloques enteros. Y, mientras esto se produce, también se producen cientos de miles de desahucios sin que ustedes -poder público competente- garanticen una solución habitacional para todos aquellos a los que están obligados a proteger. Y, si no fuera suficiente no intervenir de forma decisiva en la promoción de la vivienda pública, de la vivienda social, legislan reduciendo, cuando no haciendo desaparecer, las ayudas, las subvenciones, etcétera. Van acabando con las escasas posibilidades de acceder a una vivienda accesible y asequible a las personas con menos recursos y posibilidades de conseguir una vivienda digna. Desde su modelo de gobierno basado no en la gestión sino en la liquidación, sus decisiones van enfocadas a liquidar los recursos tanto materiales como humanos. En esta política se enmarcan tanto las privatizaciones de gestión del Ivima, contrato tras contrato, como del IRIS, así como el despido de trabajadores, que en unos casos el trabajo es realizado por empresas externas pero en otros supuestos, como en el de los trabajadores del IRIS, lamentablemente no es desempeñado por nadie hasta el momento. Hoy y ahora hablamos de la penúltima, que no la última, operación llevada a cabo para liquidar el escaso patrimonio público de vivienda: la enajenación de 32 promociones de viviendas vendidas a un fondo buitre. Desde nuestro punto de vista, además de no compartir la venta, creemos que está rodeada de más sombras que de luces. Señor Consejero, puesto que ya contamos con su presencia, podría contestar a las siguientes preguntas? Primero, qué coste ha supuesto al Ivima la construcción y gestión de estas 32 promociones? Hablamos casi de viviendas. Segundo, se ha formalizado y, si no es así, por qué- la escrituración de esas promociones con Azora? Tercero, en qué se van a emplear los 201 millones de euros obtenidos en esta enajenación? Si es que finalmente son 201 millones y no euros, como figura en la resolución, sin que conozcamos por qué no se ha rectificado esa cifra. Cuarto, se ha comunicado a los inquilinos, por carta o por otro mecanismo fehaciente, la venta de 24673

18 sus viviendas y su importe para poder ejercitar el derecho de tanteo y retracto, así como para poder optar a la compra en primer lugar? Quinto, se conservan los derechos que les reconocen en su contrato, incluso el de solicitar la reducción del precio del arriendo? Qué expectativas pueden tener los inquilinos con necesidades especiales que hoy día ocupan algunas de esas viviendas? Sexto, qué índice de ocupación ilegal hay en estas promociones y cómo se piensa resolver? Séptimo, qué parque de viviendas se reservan el Ivima o el IRIS para su intervención directa y activa en las políticas de vivienda pública? Y octavo, con qué valor figuraban estos activos hasta el momento de la enajenación? Para nosotros, si un bien patrimonializado se enajena por debajo del valor establecido de este bien que en este caso figuraba en los contratos de los inquilinos, por ejemplo, como el valor del módulo-, se podría considerar un quebranto patrimonial; pero, si no es así y se puede producir la venta teniendo como referencia el valor de mercado, se ha ofrecido esta posibilidad a los inquilinos? Todo parece indicar que ustedes se han quedado muy satisfechos con esta operación, y mucho más que ustedes, sin ninguna duda, los que se han llevado el gato al agua y se han quedado con los pisos a un precio de saldo; algo que usted, señor Consejero, denominó eufemísticamente el pasado jueves rotación natural de activos. Pues bien, como están todos encantados, van a seguir por el mismo camino y ya se han aprestado a poner a la venta otro lote de 22 promociones con el mismo procedimiento, además de edificios, parcelas, etcétera. Solo falta poner el nombre al nuevo fondo buitre, que también tiene otra denominación eufemística, según ustedes: inversiones oportunistas. Como decíamos, otro fondo buitre -que queda más claro para nosotros- que estamos seguros de que le resultará más o menos conocido, señor Consejero. Nosotros siempre hemos apostado por las políticas contrarias a las que viene aplicando el Partido Popular. En los diferentes presupuestos que han traído a la Cámara en esta Legislatura, nosotros, Izquierda Unida, hemos presentado enmiendas para que se ampliara el parque de vivienda pública y se reforzara con los pisos de los bancos en este momento intervenidos, de las cajas, etcétera. Ustedes rechazaron todas nuestras enmiendas. Estábamos y estamos convencidos de que es el momento de invertir la tendencia en alquiler frente a la venta. Es el momento de apostar claramente por el alquiler social; hay que extender el alquiler social, ahora o nunca. Izquierda Unida ha presentado una proposición de ley para garantizar el derecho social a la vivienda, evitar los desahucios y la existencia de viviendas vacías, pero ustedes, el Partido Popular, también la han votado en contra. Para ser más exactos, votaron en contra incluso de la posibilidad de debatir esta propuesta de Izquierda Unida. Señor Consejero, desde nuestro punto de vista, sus decisiones son un inmenso error. Lo que para usted y otros miembros del Gobierno Popular es un rotundo éxito, para nosotros es un tremendo desastre; un desastre que acabará con las posibilidades de garantizar el derecho social a la vivienda, una liquidación del patrimonio público de vivienda, un expolio a todos los madrileños, un fracaso, una inmoralidad. En definitiva, una vergüenza. Muchas gracias

19 El Sr. PRESIDENTE. Muchísimas gracias, doña Isabel. Tiene la palabra don Antonio Fernández Gordillo, del Grupo Parlamentario Socialista, por diez minutos. El Sr. FERNÁNDEZ GORDILLO: Muchas gracias, señor Presidente. La verdad es que estoy bastante sorprendido de los calificativos que usted pone a todo este proceso: rotación natural de activos, proceso transparente... Yo creo que ha sido un proceso transparente, pero sobre todo para los adquirentes; desde luego, creo que nada tiene que ver con un proceso transparente para los representantes de la soberanía popular, que somos los diputados. Algunos, desde el 11 de julio, reclamamos la información oficial de su Consejería, y hasta ayer no hemos podido acceder a parte de ella, señor Consejero; lo cual me parece una vergüenza porque el Reglamento de esta Cámara, que regula las relaciones entre todos, que son las reglas del juego que no deberíamos romper nunca, entre otras cosas, dice que, cuando un diputado pide una información, esa información debe obrar en su poder en el plazo de treinta días. Esos treinta días jamás se han cumplido y todavía siguen sin cumplirse, porque, insisto, solo he visto parte de la información; pero, bueno, vamos a ello. Mire usted, efectivamente -lo decía la portavoz de Izquierda Unida-, la Constitución, en su artículo 47, establece claramente el derecho de los ciudadanos a disfrutar de una vivienda digna y establece cuál es el papel que tienen que jugar los poderes públicos, entre otras cosas, no solo promoviendo las condiciones para acceder a esa vivienda digna y adecuada sino que y es de las pocas veces que la Constitución prohíbe algo; tenemos un texto constitucional muy permisivo-, de las pocas veces que habla de prohibir algo, es precisamente en este artículo, donde plantea que los poderes públicos tienen que impedir la especulación. Me parece que este proceso es justo lo contrario de lo que demanda la Carta Magna a los poderes públicos, y -le vuelvo a repetir lo que le dije el otro día- usted es un poder público; no es el tesorero de Goldman Sachs. Por lo tanto, siempre voy a defender la colaboración público-privada también se lo anticipo- ; además, como yo tengo un poquito más de antigüedad en el tema parlamentario que usted, hay unos cuantos ríos de tinta escritos en los diarios de sesiones sobre esto. Por mi parte, queda claro que siempre he planteado la necesaria colaboración público-privada para fomentar parques públicos sociales de vivienda en alquiler. Pero, mire usted, una cosa es la colaboración público-privada para construir parques públicos sociales en alquiler, donde, por ejemplo, en Viena, en Berlín, en Ámsterdam, está el 40 por ciento de su parque inmobiliario en manos de parques públicos de viviendas sociales en alquiler con la colaboración privada, y otra cosa muy distinta es que aquí, con apenas un 1 por ciento de parque público de vivienda social en alquiler, nos dediquemos no solo a venderlo sino a venderlo a fondos especuladores. Perdón, no diré fondos especuladores. Como diría el Presidente o Consejero Delegado de Azora, son simplemente oportunistas. Qué curioso, verdad?, que sus palabras sean esas, precisamente las del adjudicatario de este proceso. Es un proceso que usted definía como transparente. Usted hablaba de que el 7 de junio se pone en marcha la enajenación a través de la publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y voy con la tanda de preguntas: el 7 de junio se publicó en el boletín oficial el proceso de enajenación; sin embargo, no se ha publicado la adjudicación. Me quiere usted decir por qué? Si es 24675

20 un proceso tan transparente, por qué no se publica, en base al interés general, para que todo el mundo lo conozca? Por qué no la han publicado? Sin embargo, sí que dicen en el boletín oficial del contratista, en el perfil del contratista, que a efectos de publicación se ha de entender publicada desde el 2 de septiembre. Y digo yo, dónde? En el perfil del contratista? No van ustedes a publicarlo, por lo tanto, en el boletín oficial, dado que es un proceso tan transparente para los adquirentes? Segunda pregunta: usted ha hablado de que, dada la voluntad y la confianza que este proceso expresa de los inversores extranjeros, se presentaron 14, que luego se quedaron en diez; bueno, realmente en once, porque Drago tuvieron ustedes que rectificarlo, como se ve en el perfil del contratista. Había que seguir el proceso de alguna manera, aunque usted se negara a comparecer en julio. Pide ahora la comparecencia voluntaria, pero en julio se negó a comparecer. A través de su Grupo Parlamentario dijeron no, que no venga a comparecer aquí. Usted ha comparecido una vez que el proceso está cerrado. Yo pregunto: si ese proceso se ha cerrado con tres ofertas, que realmente quedan en dos, tal y como ustedes han colgado en el perfil del contratista, no parece que genere tanta confianza. Tanta confianza, tanta confianza, se ha quedado en dos. Es que les causó mala impresión la visita que usted organizó? O toda esa documentación que les han dado, con cláusulas de confidencialidad, no les ha llevado a la garantía de su inversión? Al final, usted ha dicho: se adjudica a Azora con el apoyo financiero de Goldman Sachs. Le pregunto: cómo se cumple el apartado 5.5 del propio procedimiento de contratación que ustedes han establecido? En él decía que estaba prohibido hacer UTE pero que, en todo caso, si hubiera una colaboración entre los ofertantes, tendrían que presentar una oferta conjunta con el compromiso, de resultar adjudicatarios, constituyendo una sociedad específica que asumiera la condición de aspirante, subrogándose, lógicamente, las obligaciones. Van a constituir esa sociedad conjunta? No la van a constituir? Porque si no la constituyen y ustedes simplemente adjudican a Azora sin que aparezca en la adjudicación Goldman Sachs -no sé por qué, no sé qué miedo tienen ustedes a que aparezca en la adjudicación-, me da la impresión de que están bordeando el cumplimiento del apartado 5.5 de su propio pliego de condiciones. No me voy a referir a más preguntas que ha hecho mi compañera porque no hay mucho tiempo y no voy a repetirme. En el proceso de adjudicación hay un informe sobre la innecesariedad de estas viviendas. De acuerdo con la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, hay que justificar que no se necesitan los activos que se enajenan; en este caso, los bienes inmuebles que se enajenan. No deja de ser esperpéntico que la Directora del instituto más importante según ustedes- de promotores públicos de vivienda en este país tenga que justificar, la pobre mujer, que esto no es necesario. No son necesarias viviendas públicas en la Comunidad de Madrid porque tenemos resuelto el problema de la accesibilidad a la vivienda. Hasta tal punto eso es así que ella misma reconoce en su informe que el asunto obvia el informe de los propios letrados. Por qué? Porque, mire usted, esto es un patrimonio público de suelo que, de acuerdo con el artículo 174 y siguientes de la Ley del Suelo, está adscrito al patrimonio público de suelo y, cuando ustedes lo enajenan, tienen que dedicar esos ingresos al patrimonio público de suelo. Le pregunto: han creado alguna partida presupuestaria para adscribir 24676