CAMPOS, EXPLOTACIONES Y SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN LA AGRICULTURA PREINDUSTRIAL INGLESA**

Transcripción

1 Robert C. Allen* CAMPOS, EXPLOTACIONES Y SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN LA AGRICULTURA PREINDUSTRIAL INGLESA** El cercamiento de los campos abiertos (open fields) se considera como un progreso porque sustituyó el régimen de propiedad comunal por uno de propiedad privada. Sin embargo, las instituciones comunales propias de los campos abiertos repartían los riesgos de la experimentación agrícola e incrementaban la tasa de innovación. Por esta razón, los open fields contribuyeron significativamente a la modernización agrícola de Inglaterra. Palabras clave: historia económica, explotaciones agrícolas colectivas, progreso tecnológico, Inglaterra. Clasificación JEL: N53, N83, O31, P14, Q Introducción * Nuffield College. Universidad de Oxford. ** ALLEN, R. C.: «Farms, Firms, and Systems of Innovation in Pre-Industrial English Agriculture». Traducción de Valentín Sanz Iglesias. La labor de los economistas que se dedican al estudio de la agricultura parece sencilla. Con innumerables explotaciones independientes que producen mercancías estándar cuyos precios son determinados por la oferta y la demanda, la agricultura se ajusta al modelo ideal de competencia perfecta. En consecuencia, su comportamiento parece sencillo y fácilmente comprensible. El propósito de este artículo es explicar por qué este razonamiento es demasiado simple, y por qué la clave del éxito de una agricultura reside en aspectos comunales que no suelen ser tenidos en cuenta. La agricultura se ha ajustado al modelo ideal sólo en épocas relativamente recientes. En Inglaterra, antes del siglo XIX, las instituciones comunales eran esenciales en la práctica agrícola. En 1500, la mitad de la tierra cultivable del país se organizaba en el la modalidad de campos abiertos (open fields), gobernados por asambleas locales, que a su vez eran, a menudo, dirigidas por autoridades señoriales, que indicaban a los campesinos las formas de cultivo y de cría de ganado que debían seguir. En la historiografía tradicional este sistema de organización es descrito como un impedimento a la adopción de nuevos métodos y al incremento de la productividad. Esta descripción es, como veremos más adelante, errónea en la práctica y dudosa teóricamente. Sea cual sea la influencia del individualismo en la difusión de nuevas técnicas, existen razones suficientes para creer que una agricultura competitiva atomizada fracasaba a la hora de innovar. Los agricultores no tenían incentivos individuales para innovar porque no serían ellos quienes se beneficiasen a largo plazo de las innovaciones. Quienes sí se beneficiarían serían los consumidores si la produc- Enero N.º 812ICE 189

2 ROBERT C. ALLEN ción aumentaba y el precio caía, o los terratenientes si el uso de semilla disminuyera, mientras que la producción final se mantuviese constante. Por esta razón, Schultz (1968) estableció que la innovación tiene que ser socializada y llevada a cabo, bien por el Estado, bien por sociedades benéficas como el actual Instituto Internacional para la Investigación del Arroz 1.Sehainsinuado que durante la Revolución Agrícola inglesa las propiedades de los grandes Estados jugaron este papel, pero no existen pruebas que confirmen esta posibilidad. En tal caso, quién inventó la Revolución Agrícola? La tesis que defiende este artículo es que los inventores fueron las organizaciones comunales. De hecho, el crecimiento de la productividad agrícola fue más rápido cuando estas organizaciones comenzaron a extenderse. Este razonamiento se basa en la evaluación del impacto de los campos abiertos sobre la invención y la difusión de nuevas técnicas. Sin embargo, esta argumentación, plantea una segunda cuestión que también ha de tenerse en cuenta. Si las instituciones comunales eran tan beneficiosas, por qué desaparecieron? La respuesta hemos de buscarla en la interacción entre las instituciones comunales y la tenencia de la tierra. Las instituciones comunales funcionaban bien cuando las asambleas locales con poder de decisión estaban formadas por campesinos en régimen de tenencia hereditaria. Al menos a corto plazo estos agricultores tenían incentivos para aumentar la productividad, porque cualquier incremento de la misma supondría una revalorización de sus tierras. Inversamente, cuando eran arrendatarios locales los que integraban las asambleas los incentivos eran menores, ya que cualquier mejora de la tierra beneficiaría a los terratenientes antes que a ellos. El siglo XVIII fue testigo del reemplazo generalizado de agricultores en régimen de tenencia hereditaria por agricultores arrendatarios, siendo esto lo que precipitó el cercamiento de los open fields. 2. Valoración de las instituciones comunales: difusión de nuevos métodos Antes de abordar la cuestión de la innovación, debemos analizar el problema de la difusión, asunto que ha sido considerado el talón de Aquiles de la organización comunal. En 1766, Homer (páginas 7-8) criticó enérgicamente el régimen de campos abiertos: «La necesidad de un acuerdo universal entre propietarios, especialmente cuando éstos son numerosos, constituye un obstáculo casi insalvable para cualesquiera mejoras que se hubieran llevado a cabo en las tierras mientras estuvieran en régimen de open field». Numerosos historiadores han participado en este debate desde entonces. Lord Ernle hizo una valoración muy influyente al concluir que: «La impresión general obtenida de esta evidencia masiva de datos es que los defectos agrícolas de la amalgama de tierras bajo el régimen de open field eran perniciosos e insalvables; que esta forma de cultivo habría empeorado desde el siglo XIII; y que ningún incremento de la producción y ninguna introducción de nuevas formas de cultivo podían esperarse bajo este régimen» 2. Estas valoraciones no han sido corroboradas por las investigaciones que, en materia de historia agrícola, se llevaron a cabo durante el siglo XX. La «evidencia masiva» a la que Ernle hace referencia no era más que una lectura selectiva de los informes que el Board of Agriculture realizó hacia 1800 sobre los campos de cada condado. Ernle criticó el régimen de los campos abiertos ignorando sus aspectos positivos. Además, independientemente de la selección de Ernle, los informes del Board of Agriculture plantean un problema más grave que debemos considerar antes de aceptar cualquier valoración. Hemos de poner en tela de juicio el modo en que se alcanzaron estas conclusiones y la precisión de los 1 International Rice Research Institute (IRRI). 2 ERNLE ( ), página ICE Enero N.º 812

3 CAMPOS, EXPLOTACIONES Y SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN LA AGRICULTURA PREINDUSTRIAL INGLESA métodos de análisis empleados. Aunque los autores de los informes tenían un conocimiento directo de la realidad de los condados, sufrían dos limitaciones: carecían de conocimientos sobre el funcionamiento de los open fields durante los 500 años precedentes y ni siquiera eran buenos analistas de sus propios datos. Algunos de sus informes recogían un valioso material estadístico, pero este material nunca fue sometido a un análisis formal, de lo contrario, se habría escrito una historia mucho más benévola en referencia a los campos abiertos. Richard Parkinson (1811) redactó los informes de los condados de Huntingdon y Rutland para el Board of Agriculture. Estos condados, que son tremendamente significativos para los historiadores económicos, permitieron a Parkinson llevar a cabo un verdadero censo que recopilaba gran cantidad de datos de cada pueblo. Estos documentos pueden utilizarse para comparar la agricultura de pueblos con campos abiertos con la de los pueblos basados en campos cercados. Es evidente que las características de las tierras influían en los rendimientos, pero esto no plantea problema alguno, ya que Parkinson incluyó información detallada sobre esta variable, de modo que puede ser comparada con los datos geográficos actuales. Reduciendo la comparación de pueblos de campos abiertos y de campos cercados a aquellos pueblos con características medioambientales similares, podemos aislar los efectos de la organización social. El rendimiento es uno de los indicadores de productividad agrícola más empleados. En la mayoría de los distritos investigados por Parkinson, los pueblos de campos cercados consiguen pequeñas ventajas (de un 5 por 100 mayores, aproximadamente). La importancia de esta ventaja es dudosa si se tiene en cuenta el historial de los rendimientos desde la Baja Edad Media. Los rendimientos de las explotaciones cercadas eran, en 1800, aproximadamente el doble de los obtenidos por sus predecesores abiertos en el siglo XV. Esto significa que, en 1800, los agricultores de los lugares en los que existían campos abiertos habían conseguido recortar el 90 por 100 de esa ventaja. La tesis de Lord Ernle, y de otros, de que los campos abiertos no eran susceptibles de mejorar es claramente errónea. Aunque los campos cercados funcionasen ligeramente mejor, los abiertos habían reducido, en gran medida, el diferencial de productividad desde los niveles de partida en la época medieval (Allen, 1992, páginas 133-7, 2002, página 199). Se llega a conclusiones similares cuando se analiza la productividad total de los factores (TFP). Si los mercados de la tierra están en equilibrio, entonces las diferencias de renta (ajustadas a las diferencias en los precios de insumos y productos 3 ) indican diferencias en la TFP, dado que los agricultores más eficientes generan mayores excedentes que los menos eficientes, aumentando así el excedente que le corresponde al terrateniente en forma de renta. La renta de las explotaciones cercadas era mayor que la de los open fields, pero las supuestas diferencias en la TFP eran pequeñas, tanto en términos absolutos como en comparación con el incremento de TFP entre la Edad Media y el siglo XIX. Aún más, aunque tengamos presente la pequeña diferencia de renta entre los campos abiertos y los cercados, pudiera ser que se hubiera exagerado la disparidad en la eficiencia, ya que el supuesto de que el mercado de arrendamientos de tierras estaba en equilibrio competitivo es una conjetura improbable justo en los momentos iniciales de la agricultura moderna. En el caso de haberse dado, entonces los incrementos de renta de los campos cercados deberían haber dado lugar tanto a una redistribución de la renta, como a la aparición de nuevas ganancias (Allen, 1992, páginas ). También podemos comparar las formas de cultivo de los campos abiertos y de los cercados. Igualmente, este análisis pone en entredicho el pesimismo de Homer y Ernle. Existen pruebas suficientes para afirmar que, durante el siglo XVIII, cultivos nuevos como el trébol y el nabo se introdujeron en los open fields. En este caso, como ocurría con los rendimientos, los agricultores de los campos cercados también llevaban ventaja porque 3 Input and output prices. Enero N.º 812ICE 191

4 ROBERT C. ALLEN adoptaban los nuevos métodos con mayor entusiasmo que los agricultores de los open fields, que seguían recurriendo a patrones de cultivo tradicionales, aunque incorporando elementos nuevos (Allen 1992, ). Los datos aportados por los rendimientos y las rentas muestran, sin embargo, que la conservación de las formas de cultivo tradicionales sólo produjo pequeñas pérdidas de eficiencia. El caso que examinaré a continuación arrojará luz sobre esta particularidad de los campos abiertos. 3. Valoración de las instituciones comunales: la invención de nuevos métodos Quién inventó el nabo? Fuera quien fuese, la persona que plantó la primera semilla se ha perdido en la noche de los tiempos y no es relevante en el presente debate. El «inventor» del nabo puede definirse como aquella persona que lo introdujo en la agricultura inglesa de principios de la Edad Moderna. Tradicionalmente se ha otorgado este protagonismo a Lord «Nabo» 4 Townsend, que supuestamente fue el primero en cultivar nabos a gran escala en su propiedad de Raynham en Norfolk. Sin embargo, los historiadores afirman que esta historia no es más que un mito aristocrático, y que los agricultores de East Anglia ya llevaban cultivando esta planta a gran escala desde mediados del siglo XVII (Overton, 1977, páginas ). Entonces, sobre quién recae el honor de llamarse «inventor» del nabo? Quizá debería utilizar el término en sentido más amplio y referirme al primer cultivador de nabos en cualquier lugar. La razón que explicaría este uso más libre es que el nabo requería investigación y desarrollo para adaptar su cultivo a las condiciones naturales y económicas de un lugar. Dicho de otro modo, el nabo no era una tecnología «todoterreno» que pudiera ser empleada en cualquier sitio sin ninguna modificación. La «invención» del nabo fue, por lo tanto, un proceso recurrente que implicaba la 4 N. del T.: Turnip en el original. existencia de inventores o innovadores (empleo estos términos indistintamente) en cada distrito agrícola de Inglaterra. Lo mismo ocurre con muchos otros cambios que han tenido lugar en la práctica agrícola. La compresión que del fenómeno de la «invención» se hizo en el siglo XX permite analizar el problema en el siglo XVIII. En los casos de introducción en los países tropicales de cultivos como los cereales híbridos o el arroz de alto rendimiento son las agencias públicas o las instituciones benéficas existentes las que llevaron a cabo las investigaciones básicas. El Instituto Internacional para la Investigación del Arroz en Filipinas, por ejemplo, creó el IR-8 cruzando variedades surasiáticas y japonesas de arroz. Éste no fue el final del proceso de investigación, sino todo lo contrario. La difusión del producto en el sur de Asia exigía que los gobiernos nacionales adaptasen su cultivo a las condiciones locales. Las adaptaciones tenían que hacerse a escala local, y para ello se necesitaba una red de centros de investigación que cubriese todo el país. Agentes locales actuaban como intermediarios transmitiendo las preguntas y respuestas desde y a los centros de investigación y de la misma forma para los agricultores. Incluso, cuando parece que el modelo competitivo es aplicable a la agricultura, se demuestra que las explotaciones no son átomos separados, sino entes integrados en una red más amplia de organizaciones agrícolas. Es así, que la explotación agrícola no coincide exactamente con la empresa. La red de granjas experimentales es un asunto crítico, dado el problema que surge para establecer la propiedad de la invención (siendo ésta como lo es un bien público) cuando se está actuando a un nivel local con el objetivo de resolver el problema de adaptar un cultivo a las condiciones del lugar. La institución que se enfrenta a este problema es el «inventor» que yo estoy intentando encontrar para el siglo XVIII. En la Inglaterra de principios de la Edad Moderna el problema de la innovación fue resuelto gracias a la labor de instituciones colectivas, instituciones muy distintas de las que funcionan en 192 ICE Enero N.º 812

5 CAMPOS, EXPLOTACIONES Y SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN LA AGRICULTURA PREINDUSTRIAL INGLESA la actualidad. A continuación, analizaré dos ejemplos centrados en dos diferentes estamentos sociales. Joan Thirsk (1985, páginas ) describió un grupo de innovadores agrícolas cuyo líder era Samuel Hartlib. Se trataba de nobleza rural tipo gentry dedicada activamente a experimentar con cultivos traídos desde los Países Bajos como, por ejemplo, el trébol. El cultivo del trébol planteaba numerosos problemas prácticos. Los miembros del círculo de Hartlib experimentaban con distintos métodos y le comunicaban a Samiel Hartlib los resultados por correspondencia. Hartlib publicó algunas de estas cartas y envió nuevas informaciones a sus asociados. De este modo, los miembros del grupo compartían sus descubrimientos. Con este procedimiento se introdujeron en la agricultura inglesa cultivos tan importantes como el trébol, la esparceta 5 y otros. Dicho de otro modo, fue un proceso de innovación colectiva el que permitió que el cultivo del trébol llegase a Inglaterra 6. La investigación colectiva no sólo era llevada a cabo por la gentry y la aristocracia, los pequeños agricultores también realizaban experimentos análogos a los que se realizan hoy en día en los países en vías de desarrollo. Podemos reconstruir la historia del cambio agrícola a partir del estudio de los registros señoriales del dominio de Dillon, que abarcaba la mayor parte de las tierras de Oxfordshire, incluida Spelsbury 7. Esta parroquia constituye un ejemplo especialmente clarificador, porque muestra cómo los agricultores de los open fields fueron también protagonistas de esta fase tan importante en la innovación agrícola 8. Su comportamiento es contrario a lo que cabría esperar si nos atenemos a la literatura tradicional sobre los campos abiertos. Spelsbury es una parroquia particularmente grande (1.578 hectáreas 9 ) que incluía tres pueblos: Taston, Fulwell y el propio Spelsbury. Cada uno de ellos tenía su propio régimen de explotación de las tierras. Los open fields ocupaban 815 ha. 10 en total, y se dividían, a su vez, en 53 yarldlands 11. Cada yardland tenía un tamañó promedio de 15,4 ha. 12, y era la explotación campesina básica de la que las familias obtenían su sustento. Las yardlands podían dividirse o reunirse para formar explotaciones mayores. A principios del siglo XVIII, las explotaciones compuestas de una sola yardland eran las más frecuentes, aunque también existían explotaciones de media, y por el contrario también de dos yardlands. Una de las tenencias constaba de cuatro yardlands (61 ha.) 13 y la heredad del señor 14, que siempre había pertenecido a éste y nunca a los campesinos, llegaba a las ocho yardlands (123 ha.) 15. Estas dos últimas explotaciones pueden considerarse como explotaciones perfectamente capitalistas, sin embargo, la mayor parte de la tierra pertenecía a pequeños agricultores. Los agricultores del pueblo eran, mayoritariamente, arrendatarios que provenían del régimen señorial, los cuales mantenían sus tierras bajo el sistema de Copyhold (enfiteusis). La enfiteusis era la forma tradicional de tenencia de la tierra y en Spelsbury la costumbre era la de que el señorío proveyera la tenencia a cada enfiteuta, quien mantenía el dominio útil a lo largo de su vida. A su muerte, la posesión pasaba a su viuda, yalamuerte de ésta, a su hijo. A lo largo de todo este período, el agricultor iba pagando cada dos años las quit rents 16. Estas quit rents eran consuetudinarias y de cuantía insignificante. Así, durante todo este período, el copyhol- 5 N. del T.: Plantas para prados. El término utilizado por el autor es: sainfoin. 6 Sobre la innovación colectiva en la industria, véase ALLEN (1983). 7 N. del T.: Spelsbury era una parroquia de las Cottswolds a unos 19 km. al norte de Oxford. 8 Para un análisis más detallado, véase ALLEN (2002). 9 N. del T.: acres en el original (1 acre = 0,4047 ha.). 10 N. del T.: acres en el original. 11 N. del T.: Campo alargado que implica la noción de conjunto de tierras. 12 N. del T.: 38 acres en el original. 13 N. del T.: 152 acres en el original. 14 N. del T.: Demesne en el original. 15 N. del T.: 304 acres en el original. 16 N. del T.: Quit rent: renta establecida que el enfiteuta (copyholder) pagaba al señor. Enero N.º 812ICE 193

6 ROBERT C. ALLEN der era el propietario de hecho de la tierra y de cuantos beneficios ésta pudiese producir. Spelsbury es excepcional por la abundancia de la documentación que de aquellas tierras se conserva. Esto arroja luz sobre la naturaleza de las innovaciones realizadas y sobre la forma en que se tomaron las decisiones al respecto. Asimismo, también permite poner en entredicho las tesis de Homer y sus partidarios que resultan contradictorias con los hechos. Es así, como los documentos nos muestran una agricultura mucho más innovadora y un proceso de toma de decisiones más flexible de lo que Homer y Ernle, entre otros, imaginaban. La esparceta fue un nuevo tipo de cultivo que se extendió por todo el condado de Oxfordshire a comienzos del siglo XVIII. Fue introducido en Taston en 1700 cuando los copyholders aceptaron ceder franjas alargadas de sus open fields y reunirlas para formar un prado mejorado. De acuerdo con esta reorganización, los copyholders mantendrían la titularidad de sus parcelas, pero el conjunto del prado sería cercado mediante muros o setos. La esparceta se cultivaría en el nuevo prado y, después de la siega, el rebaño del pueblo pastaría en él. Aunque «cercado», el prado seguía siendo gestionado por las instituciones propias de los regímenes de explotación de los open fields. El cercamiento de Taston se consiguió gracias al acuerdo unánime de todos los copyholders. Esto demuestra que la unanimidad no es imposible. Sin embargo, algunos años más tarde empezaron los problemas, justo cuando dos de los copyholders intentaron segregar sus franjas de tierra del «cercamiento». El administrador del Estado envió una carta al señor en la que le ponía al corriente de la situación y de cómo había amenazado a los dos campesinos con multas y con la posibilidad de que no se renovasen los arrendamientos (copyholds) si ellos incumplían el acuerdo inicial. Las coacciones funcionaron y el acuerdo se mantuvo. No obstante, las amenazas acabaron cumpliéndose y los copyholds de los dos disidentes nunca más fueron renovados. Algunos años más tarde, se realizó un cercamiento similar en Spelsbury. Los copyholders de esta localidad ya sabían de las disputas de Taston y, esta vez, nadie fue obligado a cultivar esparceta. A pesar de que la esparceta era la mejor solución para el cercamiento común recién inaugurado, cada copyholder gozaba de libertad para cultivar lo que quisiera: «para sembrar cereales o esparceta o lo que les plazca» 17. Este cercamiento se conoce como «every year s land» ya que era cultivado de forma continuada. La primera conclusión que se extrae de la historia del cercamiento de Spelsbury es que, los copyholders de los open fields eran capaces de organizarse para realizar diversos cambios en la explotación sin que la unanimidad fuera requisito indispensable, poniendo, así, en tela de juicio las objeciones de Homer. A mitad del siglo XVIIII, en un momento en que el nabo y el trébol se estaban popularizando en Inglaterra, el cercamiento de Spelsbury de tipo «every year s land» resultaba de gran utilidad. En 1751, la Corte del señorío organizó el primer cultivo de nabos de Spelsbury. Este acontecimiento aparece en las ordenanzas de dicha Corte, y representa la primera alusión a los nabos en dicha localidad. Inicialmente, los nabos no se sembraban en los open fields, sino en la «every year s land» que, de este modo, se convirtió en un banco de pruebas agrícolas. Aunque, ni siquiera allí era obligatorio el cultivo de nabos, porque la Corte permitía a todos aquellos que lo quisieran elegir sus cultivos, es así como nos encontramos con frases como: «cada cual tomará sus propias decisiones» 18. Una vez más, el acuerdo unánime no era necesario. A finales del decenio de 1750, tras comprobarse que la agricultura del nabo era viable, se impuso su cultivo en el «cercamiento» «every year s land». En cualquier caso, nos encontramos con que la norma que se seguía para tomar este tipo de decisiones era que fuera seguida por una mayoría y no la unanimidad. 17 N. del T.: Cita tomada del documento DIL I/k/1h depositado en el Registro del Condado de Oxfordshire. 18 DIL II/w/ ICE Enero N.º 812

7 CAMPOS, EXPLOTACIONES Y SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN LA AGRICULTURA PREINDUSTRIAL INGLESA El trébol comenzó a cultivarse en Spelsbury y Taston poco después de que se introdujera el nabo. Para el decenio de 1780 su cultivo era ya habitual en los open fields. De este modo, a finales del siglo XVIII surgió un complejo sistema agrícola en el que tenían cabida diferentes cultivos. Mientras que algunos historiadores de la órbita de Homer interpretaban el régimen de open fields como una camisa de fuerza que ceñía a los agricultores a una uniformidad atrasada, la historia de Spelsbury muestra que este régimen era excepcionalmente flexible y transigente con las decisiones individuales. Los innovadores eran libres para experimentar con nuevos cultivos y, por lo tanto, el régimen de open fields distaba mucho de ser reaccionario. Cercamientos como los de tipo «every year s land» favorecían la investigación y el desarrollo, aspectos ambos fundamentales para que la innovación agrícola se produjese. Asimismo, se lograba que la innovación emergente fuera perfectamente compatible con la tradición que, a su vez, también era tolerada. El resultado fue un modelo de cultivo moderno, aunque no falto de desaciertos, tal y como se muestra en los contratos de pasto que recogió Parkinson Si el régimen de open fields era tan bueno, por qué desapareció? En 1500, la mitad de la tierra cultivable de Inglaterra estaba bajo el sistema de open fields y la otra mitad bajo el de cercamientos. Hacia 1850, la mayor parte de la tierra aparecía ya cercada. Los open fields desaparecieron en cuatro oleadas de intensidad creciente. La primera ocurrió durante el siglo XV y principios del XVI, la segunda tuvo lugar en las postrimerías del siglo XVI y la tercera fue entre 1760 y Estas oleadas afectaron a las tierras que eran más valoradas a la hora de convertirlas en pastizales que no en tierras para ser aradas. La consiguiente creación de los pastizales acarreó una reducción del número de trabajadores por hectárea, por esta 19 PARKINSON (1811). razón los agricultores de los open fields se opusieron al cambio. La cuarta oleada se produjo entre 1770 y 1820 y es la más relevante para mi análisis, pues trajo consigo los cercamientos en zonas que se dedicaban al cultivo de cereales. Spelsbury, por ejemplo, fue cercado en Un siglo antes, se habían introducido los nuevos cereales de la época. Qué cambio tuvo lugar a principios del XIX para que los cercamientos resultaran beneficiosos? Una posibilidad es que la gentry y la aristocracia utilizasen los cercamientos para justificar expropiaciones de parcelas y de bienes sin tener en cuenta los derechos comunales de los agricultores. Una segunda posibilidad es que los cercamientos fuesen irracionales. De hecho, nada impidió que toda Inglaterra fuera cercada, a pesar de que las ganancias de eficiencia obtenidas con esta medida fuesen difíciles de calcular, y de que, mientras en algunas zonas se producían estas ganancias, en otras no. La tercera posibilidad, que examinaré a continuación, es que esas ganancias de eficiencia existieran realmente y procedieran de los cambios en la tenencia de la tierra acaecidos durante el siglo XVIII. Esos cambios consistirían en el declive del régimen en semipropiedad (arrendamientos a largo plazo) por el de arrendamiento a voluntad. Antes de profundizar en el examen de los archivos históricos, es necesario conocer los motivos por los cuales las comunidades de open fields, como Spelsbury, habrían decidido establecer explotaciones comunales dedicadas a la experimentación. Tres son las razones que sobresalen. En primer lugar, porque la información que proporcionaban los experimentos que allí se realizaban quedaba reducida a un ámbito específicamente local. No pudiendo aprovecharse de los experimentos de otras localidades, el pueblo tenía que realizar sus propios proyectos de investigación y desarrollo. En segundo lugar, porque estas explotaciones repartían el coste de los experimentos entre un gran número de individuos. Una explotación de una yardland, muy frecuentes hacia 1700, medía 12 ha. e incluía 120 parcelas alargadas. Cada agricultor aportaba una sola parcela alar- Enero N.º 812ICE 195

8 ROBERT C. ALLEN gada al proyecto, lo que representaba una reducción mínima de sus beneficios. De este modo, la investigación colectiva era factible y menos arriesgada que la individual. En tercer lugar, porque los agricultores tenían que ser propietarios de la tierra, de manera que la mejora de productividad resultante de la experimentación se percibiese como una ganancia extraordinaria. Si, por el contrario, los agricultores sólo eran arrendatarios, los terratenientes podrían apoderarse de esa ganancia extraordinaria subiéndoles la renta. En este último punto residía el problema, y es, a la vez, el hecho que explica el cambio que se produjo durante el siglo XVIII. A principios de siglo, la mayoría de los agricultores que firmaban los acuerdos en los que se basaba la experimentación con la esparceta, y que a su vez participaban en las Cortes de los señoríos eran copyholders (enfiteutas). Sin embargo, ser copyholder no significaba ser propietario. Cuando el hijo que figuraba en el contrato de copyhold heredaba una explotación, tenía que pedir al señor la prolongación del acuerdo para incluir a su esposa e hijo. Este derecho no era automático, siendo habitual que los señores cobrasen una tasa en demanda de la conclusión del anterior contrato y por su nuevo alargamiento. En ocasiones, la costumbre limitaba esta tasa, sin embargo, en Spelsbury no era así. A principios del XVIII, el coste de incluir al hijo en la copyhold era cinco veces el valor de mercado de la propiedad. De este modo, con una sola tasa el señor se apropiaba de parte de las ganancias derivadas de las mejoras realizadas, pero, a cambio, el nuevo copyholder conseguía un horizonte más lejano en el que llevar a cabo mejoras que incrementarían sus ingresos sin el riesgo de la expropiación por parte del señor. Sin embargo, el señor no tenía porqué aprobar la renovación de la copyhold. Esto tuvo una importancia trascendental en la agricultura del XVIII. En algún momento a finales del XVII el señor de Spelsbury decidió no renovar sus copyholds. Este cambio en la política del señor aparece en forma de anotaciones de la edad de cada campesino en las listas de copyholds en previsión de su muerte. A medida que iban falleciendo, las listas se adornaban con frases del tipo «cayó en los brazos del señor por la gracia de Dios». Durante el siglo XVIII, este cambio provocó una revolución en la organización de la explotación. A finales de siglo, ya sólo quedaban tres copyholders. Las tierras se reunían formando explotaciones de varios cientos de hectáreas, que eran arrendadas a voluntad, a medida que el señor las iba recuperando. Las nuevas tenencias eran anuales. Los agricultores de estas grandes explotaciones no tenían la certeza de que los contratos fueran a renovarse al año siguiente, aunque en la práctica sí que lo eran. Ni siquiera tenían garantías legales de que la renta no fuera a incrementarse. Hacia finales del XVIII estos arrendatarios a voluntad trabajaban los open fields, pero no tenían ningún incentivo para mejorar las tierras. La competencia por los arrendamientos hacía inviable el interés por modernizar los campos, ya que los agricultores no podían cambiar sus cultivos individualmente, a menos que las autoridades señoriales los cambiasen para todos y cada uno de los arrendatarios. De este modo, la colectivización llegó a ser la justificación del comportamiento apático de cada agricultor a la hora de innovar. Los cercamientos sacarían a la agricultura de este punto muerto. Pero, en primer lugar, por qué se eliminaron las copyholds? Por dos razones. La primera tiene que ver con la eficiencia. Los copyholders de los open fields eran «dinámicamente eficientes», es decir, experimentaban e introducían cambios para mejorar la productividad de manera metódica, pero eran «estáticamente ineficientes». La mayoría de los copyholds eran pequeñas explotaciones familiares, y sus costes eran mayores que los de las grandes explotaciones que podían ahorrar en el factor trabajo masculino contratando cuadrillas de jornaleros para transportar grano, estiércol y realizar tareas semejantes dentro de la explotación. En el trabajo femenino también se daba un notable ahorro del mismo en las grandes explotaciones, al reducirse las necesidades de mujeres para la atención a las vacas. Las pequeñas granjas conseguían un menor rendimiento, pero éste era más estable. Esto permitía a los pequeños 196 ICE Enero N.º 812

9 CAMPOS, EXPLOTACIONES Y SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN LA AGRICULTURA PREINDUSTRIAL INGLESA asegurar el rendimiento de mejor manera que las grandes explotaciones, pero a un coste mayor. Así, el recorte del número de vacas por hectárea, a medida que crecía el tamaño de las explotaciones, permitió un mayor ingreso por vaca al reducir la demanda de trabajo de las mujeres en la vaquería. La segunda está relacionada con las mejoras en el mercado de capitales. Los copyholds eran, en esencia, contratos por los que los arrendatarios concedían préstamos a los señores. Esto resulta paradójico puesto que los segundos eran generalmente más ricos que los primeros. No obstante, los copyholds fueron adoptados en los siglos XV y XVI porque para los señores era la única forma segura de utilizar su tierra como aval del préstamo en forma de dinerario. También existían hipotecas, pero no eran adecuadas para recaudar fondos a largo plazo porque vencían a los seis meses y el señor podía perder la propiedad si no pagaba la deuda en el momento del vencimiento. A pesar de que la tasa de interés implícita era elevada, esta especie de «venta» de la tierra a los arrendatarios era segura y proporcionaba rentas durante un largo período de tiempo sin poner en peligro la integridad del Estado señorial. La hipoteca moderna evolucionó lentamente durante el siglo XVII a medida que la justicia elaboraba su doctrina sobre el Derecho de Rescate. En el siglo XVIII, las hipotecas ya eran muy comunes (Allen, 1992, página 104). Esta nueva fuente de financiación de bajo coste volvió antieconómicos los préstamos procedentes de los arrendatarios. Así, las enfiteusis (copyholds) se suprimieron, los pequeños agricultores fueron reunidos en grandes explotaciones y las ineficiencias estáticas desaparecieron. El coste a largo plazo fue la reducción de los incentivos para innovar. Los terratenientes no pudieron resolver este problema arrendando sus propiedades a campesinos que emplearan los métodos más avanzados, dado que los cultivos no podían modernizarse sin el consentimiento del resto de arrendatarios del sistema de open fields. El cercamiento se convertiría en la solución más sencilla, siendo así que sería la salida adoptada universalmente en el siglo XIX. 5. Conclusión En el siglo XVIII, los open fields fueron totalmente cercados. Las ineficiencias estáticas desaparecieron, pero el crecimiento de la producción y de la productividad se detuvo (Allen, 1999). Resulta irónico que el funcionamiento de la agricultura fuese empeorando a medida que se aproximaba cada vez más al modelo ideal de competencia. La explicación es, sin embargo, sencilla: el carácter comunal de la agricultura tradicional favoreció el establecimiento de instituciones para la innovación. A medida que estas instituciones fueron eliminadas, la investigación y el desarrollo disminuyeron. Referencias bibliográficas [1] ALLEN, R. C. (1983): «Collective Invention», Journal of Economic Behaviour and Organization, volumen 4, páginas [2] ALLEN, R. C. (1992): Enclosure and the Yeoman, Oxford, Claredon Press. [3] ALLEN, R. C. (1999): «Tracking the Agricultural Revolution», Economic History Review, 2.ª serie, volumen 52, páginas [4] ALLEN, R. C. (2002): «Revolución en los campos: la reinterpretación de la Revolución Agrícola Inglesa», Historia Agraria, 26, páginas [Trad. Carolina Badía]. [5] ERNLE, L. (1912): English Farming: Past and Present, Londres, Heinemann Educational Books Ltd and Frank Cass and Company Ltd, [6] HOMER, H. S. (1766): An Essay on the Nature and Method of Ascertaining the Specifick Shares of Proprietors upon the Inclosure of Common Fields, Oxford. [7] OVERTON, M. (1977): «Computer Analysis of an Inconsistent Data Source: The Case of Probate Inventories», Journal of Historical Geography, volumen 3, páginas [8] PARKINSON, R. (1811): A General View of the Agriculture of the County of Huntingdon, Londres. [9] SCHULTZ, T. W. (1968): Modernización de la agricultura, Madrid, Aguilar. [Trad. J. L. Barinaga]. [10] THIRSK, J. (1985): «Agricultural Innovations and their Diffusion» en JOAN THIRSK (ed.): The Agrarian History of England and Wales, : Agrarian Change, Cambridge, Cambridge University Press, volumen V, part. II, páginas Enero N.º 812ICE 197

10