First trimester fetal growth restriction and cardiovascular risk factors in school age children: population based cohort study

Transcripción

1 Fecha: 25/3/2014 Nombre: Dra. Carolina Serrano Diana R3 Tipo de Sesión: Bibliográfica First trimester fetal growth restriction and cardiovascular risk factors in school age children: population based cohort study Vincent W V Jaddoe professor of paediatric epidemiology 123, Layla L de Jonge medical doctor 23, Albert Hofman professor of epidemiology2, Oscar H Franco professor of preventive medicine2, Eric A P Steegers professor of obstetrics and gynaecology 4, Romy Gaillard PhD student 1 BMJ 2014;348:g14 doi: /bmj.g14 (Published 23 January 2014) Objetivo: Examinar si la restricción de crecimiento en primer trimestre se correlaciona con resultados adversos cardiovasculares en la infancia a través de un estudio de cohorte prospectivo realizado en Holanda. Material y método: niños con LCR en primer trimestre cuyas madres tenían un primer día de FUR conocido y un ciclo menstrual regular. La agrupación de factores de riesgo cardiovascular se definió como tres o más de los siguientes: predominio de grasa androide, hipertensión sistolica o diástolica, colesterol, triglicéridos o glucemia elevados. Se trata de un estudio de cohortes prospectivo anidado realizado desde el embarazo precoz en adelante, en Rotterdam. Las participantes dieron consentimiento escrito para el estudio completo. En total, 8880 madres se inscribieron en el estudio completo. De estas, no tenían una medición LCR, principalmente debido a una inscripción posterior en el

2 estudio. De las 4195 madres con una LCR, no fueron elegibles para el estudio anidado porque su medición no estaba dentro de las 10 semanas 0 días a 13 semanas 6 días o tenían un primer día desconocido de la última menstruación o un ciclo menstrual irregular; elegidas fueron madres que tenian una edad gestacional conocida basada en la FUR, y dio a luz a un recien nacido vivo, 1184 participaron con sus hijos en un seguimiento detallado con mediciones hasta la edad 6 años. Describen la técnica de medición de LCR y la medición del perímetro cefálica, circunferencia abdominal y longitud del fémur utilizando la formula de Handlock para estimar el peso fetal. También se describe la manera de reclutar a los niños: a todos los invitan a un centro de investigación para mediciones detalladas a los 6 años: altura, peso y el índice de masa corporal calculado, así como la grasa corporal. Resultados: Una desviación estándar mayor de LCR en primer trimestre se asoció con una menor masa grasa total (-0,30 %, 95 % intervalo de confianza del -0,57 % al -0,03 %), masa grasa androide (-0,07 %,-0,12 % Al -0,02 %), la relación de la masa grasa androide / ginecoide (-0,53,-0,89 a -0,17 ), la presión arterial diastólica (-0,43,-0,84 a -0,01 mmhg ), el colesterol total -0,05 A -0,10 a 0, mmol / L ), colesterol LDL (-0,04;-0,09-0, Mmol / L ), y el riesgo de la agrupación de factores de riesgo cardiovascular (riesgo relativo: 0,81, 0,66 a 1,00) en la infancia. Un ajuste adicional para la edad gestacional y el peso al nacer modifican estas estimaciones sólo ligeramente. En comparación con niños en edad escolar sin agrupación de factores de riesgo cardiovascular, aquellos con la agrupación tuvieron un primer trimestre un LCR más pequeño y peso fetal estimado menor en 2º y 3º trimestre, pero un mayor crecimiento a partir de los 6 meses en adelante. La Tabla 1 muestra las características basales. El crecimiento fetal se muestran en la tabla S4. En comparación con las madres con un LCR conocido (n = 4195 ), los que no tienen esta medida (n = 4685 ) fueron en promedio más jóvenes, más bajos y más pesados ; tenían una TA más baja. No se encontraron diferencias en el peso al nacer (cuadro S5). Las madres de los niños que no participan en estos estudios de seguimiento (n = 435 ) fueron en promedio más jóvenes, con menor frecuencia mayor educación y europeo, y habían consumido menos frecuentemente suplementos de ácido fólico. Sus hijos fueron más frecuentes amamantados. No se encontraron diferencias en la edad gestacional y el peso al nacer.

3 La figura 1 muestra que los niños con LCR menor tendían a tener un mayor porcentaje de masa grasa total, masa androide, la presión arterial diastólica, y el total de colesterol ( todos p para la tendencia < 0,05 ). Tabla 2 muestra que en los modelos de confusión, una desviación estándar superior en el LCR era asociado a una menor masa grasa total (-0,30 %, IC del 95 % intervalo de -0,57 % a - 0,03 %), masa grasa androide (-0,07 %,-0,12 % a -0,02 %), relación androide / ginoide masa grasa (-0.53,-0.89 a -0,17), Presión arterial diastólica (-0,43,-0,84 a -0,01, mm Hg), colesterol total (-0,05 a -0,10 a 0, mmol / L ), y baja densidad de colesterol de lipoproteína (- 0,04,-0,09 a 0, mmol / l) en infancia. Una desviación estándar mayor puntaje primer trimestre del LCR se asoció con un menor riesgo de factores de riesgo cardiovascular ( riesgo relativo 0,81, IC del 95 % intervalo de 0,66 a 1,00 ) en la infancia (fig 2 ). Cuando se compararon quintas partes, se observó que, en comparación con los niños en el más bajo quinto del primer trimestre del grupo, los de la quinto más alto tienden a tener un menor riesgo de agrupación de factores de riesgo cardiovascular ( 15,5 % v 5.6 % para el mínimo y máximo quinto, riesgo relativo 0,50, 0,22 a 1,10) (fig. 2 ). Ajuste por la edad gestacional y el peso al nacer cambian estas estimaciones del efecto sólo ligeramente ( Figura S2 ). Figura 3 muestra el crecimiento fetal y en la infancia y el peso de primer trimestre con la agrupación de factores de riesgo cardiovascular, en comparación con aquellos sin agrupación de factores de riesgo cardiovascular. Las nalgas del feto en 1º trimestre tendió a ser menor en los niños con la agrupación de los factores de riesgo cardiovascular (diferencia de -0,16, IC del 95 % intervalo de -0,36 a 0,03 puntuaciones de la desviación estándar). Desde 6 meses, los niños con la agrupación de los factores de riesgo cardiovascular en la edad de 6 años presentaban una longitud superior y mayor peso. Discusión: Hemos observado que el pequeño tamaño del feto en 1º trimestre se asoció con una distribución de la grasa corporal adversa, presión arterial diastólica más alta y un perfil de colesterol en la sangre adverso en la infancia. La restricción del crecimiento fetal del primer trimestre también se asoció con un aumento del riesgo de agrupación de factores cardiovasculares en la infancia. Fortalezas y limitaciones: Este estudio fue anidado en una gran población basada en estudio de cohorte prospectivo. Como resultado de estos necesario criterios de selección, las madres elegibles reflejan una pequeña fracción de la población de estudio completo. De todas las madres elegibles, el 73% participaron con sus hijos hasta los 6 años. Los análisis mostraron que las madres no incluidos en los análisis eran, en promedio, más jovenes, más bajos y más

4 pesado ; tenían una presión arterial más baja. La selección de la muestra del estudio podría haber afectado a la generalización de la resultados. La población de estudio es un lugar saludable y relativamente población altamente educada. El gran número de pruebas estadísticas hace posible que hayamos llegado a falsas positivas asociaciones. La clasificación errónea de la edad gestacional tb puede ser un problema. Sin embargo, todos los análisis se ajustaron por la duración del último ciclo menstrual. Conclusiones: El retraso del crecimiento fetal se asocia con un perfil adverso de riesgo cardiovascular en niños en edad escolar. La vida fetal temprana podría ser un período crítico para la salud cardiovascular en la edad adulta. LECTURA CRITICA. Se trata de estudios en los que los sujetos se seleccionan a partir de la presencia o ausencia de la exposición que se trata de analizar y de la que se sospecha es responsable del efecto observado. Son estudios observacionales (observamos, no interferimos), analíticos (buscamos una relación causa-efecto) y longitudinales (realizamos un seguimiento de los sujetos incluidos). Son los que más se aproximan al estudio experimental. En estos estudios partimos de dos grupos de individuos con características en común (cohortes), que se clasifican a partir de su grado de exposición al objeto de nuestro estudio (factor de riesgo, por ejemplo: unos toman el fármaco, otros no; unos fuman otros no,...) y se siguen durante un determinado tiempo hasta que se produce el desarrollo de la enfermedad o evento de interés (efecto secundario, enfermedad pulmonar...). Si al finalizar el período de observación la incidencia de enfermedad es mayor en el grupo de expuestos que en el de no expuestos podremos concluir que existe una asociación entre el factor de riesgo y el evento resultante. En términos generales son útiles para: - Describir la historia natural de una enfermedad o evento en salud. - Contrastar hipótesis sobre factores causales - Evaluación pronóstica de una enfermedad - Estudio de las tendencias de los factores de riesgo y su relación con la mortalidad y morbilidad - Observar la efectividad de las intervenciones y procedimientos a nivel comunitario. A) Prospectivos: Se escogen los individuos antes de que aparezca el evento de interés

5 (enfermedad, efecto secundario del fármaco,...), y se realiza su seguimiento, durante el tiempo preciso, hasta la aparición de dicho suceso. Dentro de los cohortes, si están bien diseñados, son los mejores para obtener evidencias. B) Retrospectivos: Cuando se inicia el estudio tanto la exposición como el evento han ocurrido ya. Seleccionamos los sujetos en base a una exposición ocurrida en el pasado (expuestos/no expuestos) y realizamos su seguimiento en el pasado hasta la fecha actual o un pasado reciente en el que se manifestó el evento. La evidencia puede ser menos fuerte, debido a que están sujetos a la calidad de la información que se haya recogido y que no depende del investigador. C) Ambispectivos: Se inician como los retrospectivos para el análisis de un fenómeno ya ocurrido y, posteriormente, continuamos con un seguimiento prospectivo hasta la aparición de un efecto a largo plazo. No sólo en este tipo de estudios sino en cualquiera de ellos, a la hora de analizar la validez de las evidencias para nuestra actividad, el primer aspecto que debemos tener en cuenta son las características de la población que forma parte del estudio; así mismo, si se trata de un estudio multicéntrico y con un protocolo común. Además existen otra serie de aspectos que debemos revisar en estos estudios, para considerar que la evidencia aportada es consistente y que hacen referencia a su metodología: A) Recogida de la información: - Debe realizarse una definición clara de lo que se considera factor de exposición, especificando los distintos niveles de la misma. - Debe especificarse de forma clara cuando consideramos que se ha producido el evento o efecto que buscamos; además de su clara definición: qué o cuál es el efecto que queremos medir?. - Deben tener una definición clara de cómo se realiza esa recogida de información y cuando, tanto de la exposición como del efecto. - Los retrospectivos pueden tener problemas en cuanto a la información dado que, el objetivo con que se recogió esta no tiene porque coincidir con el del estudio, pudiendo existir lagunas;por ello y por la mayor probabilidad de sesgos, se consideran estudios de menor consistencia que los prospectivos. B) Factores de confusión: Se deben tener en cuenta (registrar y medir a ser posible) los posibles factores, distintos al estudiado, que pueden influir en el resultado del evento que nos ocupa.

6 Más difícil en los estudios retrospectivos, dado que la información ya está recogida y puede que los factores de confusión no se hayan tenido en cuenta. C) Seguimiento: El protocolo debe tener correctamente especificado como se llevó a cabo elseguimiento; este debe ser similar en ambas cohortes y a ser posible, y para evitar sesgos debemos procurar, si es posible aplicarlo, mantener el ciego. También es importante evitar las pérdidas durante el seguimiento y si ocurre cuantificarlas e indicar el motivo (si es posible). Unas pérdidas de seguimiento importantes pueden hacer perder la consistencia del estudio. Algunos autores consideran que si existe una pérdida superior al 20% el estudio no es válido; por nuestra parte consideramos que no es tan importante el número de pérdidas sino: - Si son desiguales en ambas cohortes. - Si no podemos conocer el motivo. - Si son distintos a los individuos que continúan en el estudio. D) Análisis: Que se haya realizado el análisis incluyendo aspectos de estratificación o análisis multivariante que nos permita analizar las variables de confusión y medir sus efectos. VENTAJAS A. Permiten estudiar fenómenos que por cuestiones éticas o de rentabilidad no pueden ser analizados mediante estudios experimentales. B. Nos permiten medir la incidencia del evento en los sujetos expuestos y no expuestos al factor estudiado. C. Nos permite calcular medidas de asociación (riesgo relativo, riesgo atribuible, proporción de riesgo atribuible,...) que facilitan la compresión de resultados y de evidencias aportadas por el artículo. D. Los estudios de cohortes prospectivos aseguran una adecuada secuencia temporal (exposición previa al desenlace) E. Los prospectivos minimizan los errores en la medición de la exposición. F. Nos sirven para medir eventos relacionados con exposiciones infrecuentes en la población. G. Permiten medir los distintos efectos de un mismo factor. H. Los retrospectivos nos permiten acortar el tiempo para el desarrollo del estudio. LIMITACIONES A. En general los estudios de cohortes, no son útiles para estudiar eventos poco frecuentes.

7 B. Los prospectivos no son eficientes para estudiar eventos que precisan un largo período de latencia para manifestarse, dado que serían muy costosos, precisarían de un seguimiento muy largo y facilitaría el número de pérdidas. C. Los retrospectivos facilitan la aparición de sesgos debidos a la dificultad de recogida y calidad de la información. Durante décadas, la ecografía pélvica y la medición de la concentración en suero de gonadotropina coriónica humana ( hcg )( Tabla 1 ) eran los pilares en el diagnóstico y la gestión de los problemas de principios del embarazo. Estas pruebas, que permiten la detección temprana de embarazo y diagnóstico más preciso de sus complicaciones que fueron previamente posible, han revolucionado el tratamiento de los embarazos intrauterinos y redujeron considerablemente la morbilidad y mortalidad asociada con embarazo ectópico. Aunque estas pruebas tienen beneficios indiscutibles, su mal uso y mala interpretación puede conducir a intervenciones que dañan involuntariamente embarazos que podría han tenido un resultado normal. Cuando una mujer se presenta con síntomas de dolor o sangrado en el embarazo temprano, una pregunta clave es :" Existe la posibilidad de un embarazo viable? ". Esta pregunta es fundamental para la toma de decisiones de gestión en dos principales contextos clínicos : intrauterinos embarazo de viabilidad incierta y el embarazo de localización desconocida (Tabla 1 ). Para una mujer con un embarazo intrauterino de viabilidad incierta, la respuesta a esta pregunta es fundamental para decidir si debe evacuar el útero. Para una mujer con un embarazo de ubicación desconocida, la respuesta juega un papel importante en la decisión si se debe iniciar el tratamiento para un embarazo ectópico. Un embarazo se diagnostica como no viable si cumple uno de los criterios de positividad para el diagnóstico, tales como el tamaño embrionario en ausencia de visualización de latido en la ecografía es diagnóstico de embarazo fallido. La consecuencia de una falsa diagnóstico positivo puede ser nefastas : intervención médica o quirúrgica que elimina o daña un embarazo viable. Es mucho peor que la consecuencia de una falsa diagnóstico negativo en mujeres con un embarazo intrauterino de la viabilidad incierta : un retraso en la intervención de un embarazo fallido. Del mismo modo, para un embarazo de ubicación desconocida hacerle daño a un posible embarazo intrauterino es peor que la posible consecuencia de un diagnóstico falso negativo :

8 un pequeño retraso en el tratamiento de un embarazo ectópico en una mujer que se está siguiendo médicamente y no tiene por ecografía identificable masa anexial. Por lo tanto, los criterios para el diagnóstico de no viabilidad en el embarazo temprano debe eliminar virtualmente resultados falsos positivos. Es decir, el objetivo es una especificidad de 100 %, que produce un predictivo positivo valor de 100 % para la no viabilidad, independientemente de la probabilidad antes de que el diagnóstico. Este objetivo no siempre se puede lograr en la práctica clínica debido a la dependencia de ecografía en la experiencia del operador y debido a las limitaciones estadísticos. En esta revisión, examinamos el diagnóstico de no viabilidad a principio del embarazo intrauterino viable y en el embarazo precoz de ubicación desconocido centrándose principalmente en el primer estudio ecográfico realizado durante el embarazo. Tabla 1. La secuencia de los acontecimientos en el embarazo temprano,en la ecografía transvaginal: saco gestacional - saco vitelino embrión. Las variaciones de los patrones esperados de desarrollo son preocupantes. Los criterios más a menudo se utiliza para diagnosticar el fracaso del embarazo son la ausencia de la actividad cardiaca en el momento en el embrión ha llegado a una cierta longitud, la ausencia de un embrión visible por el tiempo de la saco gestacional ha crecido a un tamaño determinado y la ausencia de un embrión visible por un cierto punto en el tiempo. También se ha se muestra que la variación interobservador en la medición de la longitud cráneo-caudal es de ± 15 % 0,32 Por lo tanto, una longitud cráneo-caudal de 6 mm, medido por un practicante puede ser un 15% mayor, o 6,9 mm, cuando se mide por otro practicante. Estudios recientes sugieren que es prudente utilizar un punto de corte de 7 mm ( en lugar de 5 mm )(Tabla 2 ) para el diagnóstico de embarazo fallido ( fig. 2A ). Este produciría una especificidad y predictivo positivo valor de 100 %(o lo más cercano a 100 %, como se puede comprobar ) El tamaño del saco gestacional, medida como la diámetro medio de saco (el promedio de la sagital, diámetros transversales y anteroposterior de la sac), aumenta a medida que avanza el embarazo. Estudios han examinado el valor de corte para el diámetro del saco media por encima del cual un embrión es constantemente visible en la ecografía transvaginal en un embarazo normal. Los estudios iniciales que implican un pequeño número de pacientes ponen el punto de corte valor a los 16 mm33 y 17 mm, que conduce al uso generalizado de un diámetro medio de 16 mm saco como criterio de positividad para el diagnóstico fallido embarazo. Los datos en bruto de estos primeros estudios sugieren que un punto de corte de 16 mm para el diámetro del saco media tiene una especificidad del 100% y una sensibilidad de aproximadamente 50%, pero una revisión sistemática de la literatura llegó a la conclusión de que, a causa de la pequeña número de pacientes, el intervalo de confianza del 95% la especificidad es bastante amplia: %.

9 Varios de los estudios han descrito sacos gestacionales con un diámetro de 17 a 21 mm y no es visible embrión que posteriormente demostró ser viable. Los estudios, en combinación, sugieren que se es prudente utilizar un punto de corte de 25 mm ( en lugar de 16 mm ) para el diámetro del saco media sin visible embrión ( Tabla 2 ) en el diagnóstico de embarazo fallido (Fig. 2B y 2C ). Esto produciría una especificidad y el valor predictivo positivo del 100 %( o lo más cerca a 100 % como se puede determinar ). Cuando la media diámetro del saco es de 16 a 24 mm, la falta de un embrión es sospechoso. Criterios basados en el tiempo para el embarazo. Varios hallazgos ultrasonográficos temprano en la primer trimestre se han reportado como anormal. Estos incluyen un amnios "vacío"( Tabla 2.)Debido a que ninguno de estos signos han sido estudiado ampliamente, se consideran sospechoso porque, aunque no diagnóstica de, no embarazo. La evaluación y el control de un embarazo localización desconocido: el papel de un nivel de hcg en un solo punto en el tiempo para diagnosticar o descartar una intrauterino viable el embarazo y en la orientación de las decisiones de atención de pacientes. Los niveles de hcg en embarazos intrauterinos viables, embarazos intrauterinos viables, y embarazos ectópicos, por lo que una sola medición de hcg no distingue entre ellos. Investigación durante los últimos 30 años ha tratado de determinar el nivel de hcg discriminatoria : la valor por encima del cual un gestacional intrauterino saco se ve constantemente en la ecografía en embarazos normales. Un primer estudio, basado en ecografía transabdominal, baja el nivel en el 6500 mui. Con las mejoras en tecnología ecográfica, incluyendo la introducción de ecografía transvaginal, gestacional sacos convirtieron detectable más temprano en el embarazo,y la hcg discriminatoria informado nivel se redujo a a mu. Más reciente la investigación ha demostrado que previamente aceptada valores para el nivel de hcg discriminatorios no son tan fiable para descartar un embarazo viable como originalmente se pensó. Una razón de la menor fiabilidad de la nivel de hcg discriminatoria hoy de lo que se informó en el pasado puede ser el hecho de que múltiples gestaciones, que se asocian con una mayor niveles de hcg en una etapa dada de embarazo que se embarazos con feto único, son más comunes ahora de lo que eran hace 20 ó 30 años. Sobre la base de estos valores, entre las mujeres con un embarazo de ubicación desconocida y hcg niveles de mui hay 19 embarazos ectópicos y 38 no viable para cada intrauterino viable embarazo. Por lo tanto, la probabilidad de un embarazo intrauterino viable para esas mujeres es [ 1 ( )], es decir, aproximadamente un 2%. Si utilizamos el mismo razonamiento para las mujeres con un embarazo de lugar desconocido y los niveles de hcg de más de mui, la probabilidad de un embarazo intrauterino viable es [ 1 ( )], o aproximadamente 0,5 %. Reconocemos que estas estimaciones de la probabilidad de un embarazo intrauterino viable

10 en un mujer con un embarazo de ubicación desconocida cuyo nivel de hcg es mui por mililitro o superior no son de alta precisión, dadas las limitaciones de los datos disponibles, pero hay un número razones por las cuales el tratamiento presuntivo de embarazo ectópico embarazo con el uso de metotrexato u otro farmacológica o medios quirúrgicos es inadecuado si la mujer está hemodinámicamente estable. En primer lugar, como se señaló anteriormente, hay una posibilidad de dañar un embarazo intrauterino viable, especialmente si el nivel de hcg es a mui. En segundo lugar, el diagnóstico más probable es embarazo intrauterino inviable y el metotrexato no es un tratamiento adecuadopara una mujer con este diagnóstico. En tercer lugar, hay riesgo limitado en tomar unos días adicionales para tomar una diagnóstico definitivo en una mujer con un embarazo de lugar desconocido que no tiene signos o síntomas de la ruptura y no ultrasonográfico pruebas de embarazo ectópico. En cuarto lugar, la progresión de los valores de hcg más de un período de 48 horas proporciona información valiosa para el diagnóstico y decisión terapéutica. Por lo tanto es apropiado hacer pruebas adicionales antes de la realización de un tratamiento para el embarazo ectópico en un paciente hemodinámicamente estable ( Tabla 3 ) Las mujeres con embarazos ectópicos tienen muy los niveles de hcg variables, a menudo menos de mui y el nivel de hcg no predecir la probabilidad de ruptura de embarazo ectópico. La ecografía está indicada en cualquier otra mujer con un positivo prueba de embarazo que se sospecha clínicamente de tener un embarazo ectópico. Investigaciones recientes han demostrado la necesidad de adoptar criterios más estrictos para el diagnóstico de no viabilidad con el fin de minimizar o evitar la resultados falsos positivos de la prueba. Las directrices que se presentan aquí haría mejorar la atención al paciente y reducir el riesgo de involuntaria perjudicar a los embarazos potencialmente normales. LECTURA CRITICA Se basan en el análisis que hace un experto de los estudios originales existentes sobre un determinado tema o problema para posteriormente subrayar aquellos resultados que considera más importantes. El único criterio utilizado es el del experto que realiza el análisis. También se denominan revisiones no sistemáticas. Se diferencian de las sistemáticas en la ausencia de protocolo que define el método utilizado. Una revisión narrativa informa sobre lo que han dicho determinados autores sobre un tema concreto añadiendo el comentario del autor que realiza la revisión.

11 Se caracterizan básicamente por la ausencia de normas para su realización y sobre todo por la subjetividad del autor, que elige libre y según su criterio los originales a valorar. A pesar de estas características existen buenas revisiones narrativas que han aportado datos científicos positivos. El revisor nunca especifica los criterios que le han llevado a elegir uno u otro estimulo original. Hay una absoluta ausencia de método con lo que los originales se eligen según el criterio exclusivo del autor de la revisión, de manera que puede elegir los originales de las publicaciones a su alcance, o de las que a él le parezcan más importantes o simplemente de los que a él mas le gusten. En el resumen de resultados debemos destacar que nunca se aplica análisis estadístico alguno, con lo que los datos a favor o en contra de una determinada hipótesis solo se expresan, como mucho, como en una votación. Finalmente, no presenta resultados de forma cuantitativa lo que impide la objetividad de su interpretación. Entre las pocas ventajas, que podemos encontrar en este tipo de estudios, cabría destacar su posible utilidad cuando el número de estudios sobre un problema son escasos y los resultados de los diferentes originales tienen un alto grado de coincidencia. Inconvenientes. Subjetividad: No conduce a conclusiones útiles Ausencia de métodos científico, que origina abundantes sesgos y puede concluir a conclusiones erróneas. Cervical screening should continue after age 65, study concludes Ingrid Torjesen BMJ 2014;348:g261 doi: /bmj.g261 (Published 15 January 2014) Debería considerarse la posibilidad de aumentar la edad superior a la se les ofrece el cribado cervical a 65 años por tener en cuenta el aumento de la esperanza de vida? En el marco del NHS en el programa de cribado cervical de Inglaterra Se invita a las mujeres para el cribado cervical cada tres años a partir de la edad de 25 a 50 y luego cada cinco años hasta los 65. Los investigadores, de la Universidad Queen Mary de Londres, han calculado las probabilidades de recibir un diagnóstico de cáncer de cuello uterino entre las edades de 65 y

12 83 años. El estudio incluyó a todas las mujeres en Inglaterra y Gales edad que recibieron un diagnóstico de cáncer de cuello uterino entre 2007 y 2012, un total de mujeres. Los investigadores compararon sus historias de cribado con las de 2646 el control pacientes emparejados por edad. Sus resultados mostraron que las mujeres que no habían sido examinados más allá de la edad de 50 años tenían un riesgo seis veces mayor de ser dado un diagnóstico de cáncer cervical que las mujeres que habían sido examinados regularmente ( en al menos tres pruebas y la final entre las edades 60 y 64 años ) hasta la edad de 64 años y que recibieron resultados normales (negativos) de la prueba. Las mujeres que se sometieron a cribado adecuado, con resultados negativos entre las edades de 50 y 64 ( 288 casos y controles) tenían el menor riesgo de cáncer de cuello uterino : un riesgo del 20 año de ocho diagnósticos por mujeres. Esto se compara con un 20 años riesgo de 49 tipos de cáncer por cada mujeres (odds ratio de 0,16 ( 95 % intervalo de confianza 0,13-0,19 )) entre las mujeres no tienen mosquiteros entre las edades de 50 y 64 años ( 532 casos y 429 controles ). Las mujeres que habían sido seleccionados entre los 50 y 64 pero había recibido un ( anormal) resultado positivo de cribado tuvo un Riesgo del 20 año de 86 cánceres por cada mujeres ( 221 casos y 98 controles (odds ratio de 1,83 ( 1,37-2,43 )). Por el contrario, debe considerarse la posibilidad de un costo efectivo formas de aumentar la edad de la última proyección.