Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 Poder Judicial de la Nación C Matiak, Carlos y otros s/sobreseimiento Juzg. N 5 - Sec. N 10 Reg. N : 1155 USO OFICIAL /////////////nos Aires, 11 de octubre de Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del tribunal a partir del recurso de apelación interpuesto por el titular de la Fiscalía Federal N 6, Dr. Federico Delgado (fs. 1127), contra la resolución dictada por el titular del Juzgado N 5 del fuero (fs. 1105/1125) a través de la cual dispuso el sobreseimiento de Carlos Esteban Matiak, Humberto Claudio Trisano, Mario Asrim, Jorge Herrera, Osvaldo José Costas, David Bastián y Edgardo Adrián Almitrani. El representante del Ministerio Público Fiscal se agravió por considerar que pese al detalle pormenorizado realizado en la presentación de fojas 1/16 y, aun cuando el magistrado de la instancia anterior había reconocido la existencia de los incidentes aéreos materia de investigación, descartó prematuramente la relevancia penal de esos comportamientos pues, ante las insuficiencias que a su criterio presentaban los elementos de prueba incorporados a este legajo, debió haber solicitado mayores precisiones técnicas de otros organismos y/o expertos en la materia. El recurrente mantuvo el recurso aludido ante esta Alzada y mejoró fundamentos al presentar memorial conforme al artículo 454 del C.P.P.N. (fs. 1166/1167). Por su parte, los letrados defensores de Mario Asrim, Jorge Herrera, Osvaldo Costas y David Bastián, por un lado, y de Humberto Claudio Trisano, por el otro, se presentaron ante esta Alzada mejorando fundamentos a fin de que fuera confirmada la resolución traída a revisión (fs. 1154/1158 y 1159/1165, respectivamente).

2 II. El examen de la denuncia formulada por el Dr. Carlos Rívolo- Titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N 2- (cfr. fojas 1/16)-, como así también del requerimiento de instrucción de fojas 19 (de cuya lectura se desprende una remisión a las circunstancias descriptas en la presentación indicada en primer término), arroja que el objeto procesal de la causa se vincula con irregularidades relativas a la aviación civil y comercial, particularmente, en lo que atañe a los puestos de control del tránsito aéreo del Aeropuerto Internacional de Ezeiza, en razón de las graves falencias que presenta el instrumental existente y la nula actividad del personal jerárquico de la Fuerza Aérea Argentina. Concretamente, se investiga la responsabilidad penal que les cupo al Brigadier Carlos Esteban Matiak (Comandante de Regiones Aéreas), Comodoro Humberto Claudio Trisano (Director Nacional de Tránsito Aéreo), Comodoro Mario Asrim (Jefe Grupo Operativo Región Aérea Centro), Vicecomodoro Jorge Herrera (Jefe de Tránsito Aéreo, Ezeiza), Mayor Osvaldo José Costa (Jefe de División Centro de Control Aéreo, Ezeiza), Teniente David Bastián (Jefe de Control Terrestre y Jefe de Turno en el Aeropuerto de Ezeiza) y Edgardo Adrián Almitrani (Vicecomodoro de la Fuerza Aérea Argentina) en relación al deficiente estado general operativo de la sala de radar y la torre de control de Ezeiza, diversas cuasi colisiones de los aviones como consecuencia de indicaciones incorrectas para aproximaciones en aterrizaje, la falta de conocimientos imprescindibles con relación a los puntos de notificación ARSOT incrementando, con ello, las posibilidades de colisión, de pérdida de imágenes de los aviones y la desaparición de información respecto de las rutas aéreas, el mal funcionamiento y deterioro progresivo del sistema de radares, la omisión de información a los controladores actuantes en punto a la falta de confiabilidad del sistema de radares, el deterioro de los microcascos utilizados para recibir la transmisión de los pilotos, la inobservancia de las formas debidas para la habilitación de un aeropuerto, las directivas emitidas a los controladores a fin de que el instrumental fuera utilizado aun cuando fuera deficitario, las dificultades en la implementación del sistema de control SKYLINE verificados desde el año 2001, entre otras.

3 Poder Judicial de la Nación USO OFICIAL Asimismo, la hipótesis delictiva abarca el destino de los adicionales asignados a los controladores- denominados PC PAC -, provenientes de las partidas de la O.A.C.I., del cobro de las tasas aeroportuarias y de seguros de las compañías aéreas y de las partidas destinadas por presupuesto nacional y/o el Ministerio de Defensa de la Nación- a fin de que aquellos cumplimenten la capacitación exigida por reglamentación, y cuya instrumentación está bajo la responsabilidad del Comando de Regiones Aéreas. Por último, también es objeto de examen la incompatibilidad de funciones y el conflicto de intereses del Vicecomodoro Edgardo Almitrani- Jefe de aptitud psico-fisiológica del Instituto Nacional de Medicina Aeronaútica y Espacial- en tanto pese a la función de contralor que debe ejercer sobre Aerolíneas Argentinas, le fue encomendado el dictado de cursos de instrucción en el Área Factores Humanos y CRM Seguridad Operacional de esa empresa. Los fundamentos por los cuales el a quo adoptó el temperamento controvertido pueden ser sintetizados del siguiente modo: En primer lugar y, con relación a la hipótesis vinculada a la situación de peligro permanente creada respecto del tráfico aéreo, el magistrado señaló que ésta Judicatura ha abonado los esfuerzos necesarios para determinar, la existencia de un órgano técnico de jerarquía superior al propio Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos-ORSNA-, a fin de someter la totalidad de la información incidental conocida en autos; gestión que devino inconducente, habida cuenta de lo informado por la Secretaría de Transportes de la Nación, por instrucción del Ministerio de Planificación Federal, en fs de autos. De tal modo, quedó agotada la posibilidad de conocer una opinión oficial, técnica y de superior entidad a la recabada, en orden a la cuestión objeto de autos; circunstancia impidente acceder a herramientas técnicas de mayor idoneidad, para la determinación de los presuntos ilícitos que se habrían configurado, en infracción al artículo 190 del Código Sustancial (cfr. fojas 1121 vta.). En punto al pago-debido o no-, de los adicionales asignados a controladores denominados PC. PAC, el juez de grado indicó que la instrumentación de los beneficios y adicionales de la pretendida controversia,

4 obedece a la decisión fundada en el orden administrativo interno, emanada de la Jefatura del Estado Mayor General del Arma, conforme el decreto acompañado en fs. 5/6 del citado anexo, y que tiene data del 12 de diciembre del año 2002 (cfr. fs. 1122/vta.). Por último, en cuanto a la presunta incompatibilidad que habría afectado al Vice Comodoro Edgardo Adrián Almitrani, el magistrado sostuvo que Cobra vigor entonces, el informe acompañado a la Judicatura por la Dirección de Habilitaciones Aeronáuticas de la Fuerza Aérea Argentina, fechado en 30 de marzo de 2009-vfr. fs , que da cuenta de la designación por disposición del Comodoro Juan Carlos Delgado, Director Titular, del citado Vice Comodoro Almitrani, para su desempeño como Inspector del área apuntada de la empresa Aerolíneas Argentinas-ante el cuadro crítico evaluado respecto de la referida al tiempo de la designación. Pero si tal circunstancia no fuera suficiente, se tiene que, conforme surge del Anexo Documental identificado con el N 8,..( ).., la prestación de tareas en la apuntada empresa,..( )..tuvo lugar en razón de la Directiva de Adiestramiento en Factores Humanos (FH) y Gerenciamiento de los Recursos Humanos en las Operaciones Aeronáuticas (CRM.) n 37/97 de la Dirección de Tránsito Aéreo; soporte documental que confiere sustento a la designación operada bajo tales parámetros, y que excluye toda eventual subsunción típica que se pretenda (cfr. fojas 1123/vta.). Plasmados los motivos de la decisión del a quo, advierte este Tribunal que, tal como lo señala el Sr. Fiscal en su presentación de fojas 1127, cabrían medidas para hacer antes de adoptar un temperamento conclusivo. En este sentido, los motivos de la resolución que se recurre ponen al descubierto la necesidad de incorporar al expediente las diligencias probatorias indicadas por el Sr. Fiscal en su presentación de fojas 1127, en tanto la intervención de otros organismos competentes en la materia de que se trata permitiría arrojar mayor luz y despejar las dudas existentes en punto a las circunstancias delineadas en el marco de este expediente. Máxime cuando las conclusiones volcadas en los informes realizados por el ORSNA y la OACI a fojas 1313/1353 y 1405/1414, respectivamente, se contraponen con algunos

5 Poder Judicial de la Nación USO OFICIAL testimonios incorporados al legajo que dan cuenta de la situación crítica que atravesaba el sistema de seguridad de aeronavegación nacional. Ya se ha dicho en muchas oportunidades que: El estado de duda resulta incompatible con la certeza exigida por la ley para sobreseer y se constituye además en una solución no contemplada en el plexo normativo (v. CNCP, Sala III, JA, 2002-I-777; Sala III, causa N , Baldonado, Gustavo Javier s/recurso de casación, reg. N 170/11, rta.: 14/3/11; Sala I, causa N 3469, N.J.M.S. y otros s/recurso de casación, reg. N 4337, rta.: 23/5/01; causa N 8802, Grimaldi, Héctor Fabián y otros s/recurso de casación, reg. N , rta.: 14/8/08; y de esta Sala, causa N , Gini, Javier Rodrigo s/sobreseimiento e incompetencia, reg. N 909, rta.: 18/8/11; causa N , Gumersindo, Escalier Condori s/sobreseimiento, reg. N 1084, rta.: 22/9/11; entre otras). Es por ello que se encomendará al Sr. Juez de grado que profundice la instrucción a efectos de ahondar sobre las medidas puntuales propuestas por el acusador público. Pero paralelamente, en virtud del lapso transcurrido desde que fueran iniciadas las presentes actuaciones- cinco años-, es preciso que el magistrado imprima celeridad a la realización de las diligencias requeridas, a fin de alcanzar una pronta definición de la situación procesal de quienes se desempeñaban en las áreas vinculadas a los episodios investigados, pues tal como nuestro Máximo Tribunal ha sostenido reiteradamente: debe reputarse incluido en la garantía de la defensa en juicio consagrada por el art. 18 de la Constitución Nacional, el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento que ponga término del modo más rápido posible a la situación de incertidumbre y de innegable restricción de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal (cfr. Fallos 272:188, 298:50, 300:1102, entre otros). Por consiguiente, con esos alcances, corresponde revocar el sobreseimiento dictado con relación a Carlos Esteban Matiak, Humberto Claudio Trisano, Mario Asrim, Jorge Herrera, Osvaldo José Costas, David Bastián y Edgardo Adrián Almitrani. III.

6 En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: REVOCAR el punto dispositivo I del auto de fojas 1105/1125 a través del cual se dispuso el sobreseimiento de Carlos Esteban Matiak, Humberto Claudio Trisano, Mario Asrim, Jorge Herrera, Osvaldo José Costas, David Bastián y Edgardo Adrián Almitrani, debiendo el Sr. Juez de grado proceder de conformidad con lo indicado en los considerandos. Regístrese, hágase saber al representante del Ministerio Público Fiscal y devuélvase, debiéndose cumplimentar en primera instancia las notificaciones a las que hubiere lugar. Sirva la presente de atenta nota de envío. Eduardo Freiler-Eduardo Farah Ante mí: Sebastián Casanello Se deja constancia que el Dr. Jorge Ballestero no firma la presente por hallarse excusado.