Aplicaciones Clínicas de Lentes de Contacto en Pacientes con Baja Visión

Transcripción

1 8 Aplicaciones Clínicas de en Pacientes con Baja Visión Clinical Use of Contact Lenses in Low Vision Patients Gabriel E. Cabaleiro 1 1 Técnico Óptico Contactólogo, docente de las asignaturas y Óptica Oftálmica, Escuela Técnica Manuel Belgrano, Buenos Aires; Honoris Causa en Baja Visión, docente de las asignaturas Óptica I, II y Baja Visión, I.C.D.E.S, Buenos Aires. Palabras Clave Baja visión, Lentes de contacto, Ametropía, Aumentos, Sistemas magnificadores, Telescopios, Microscopios Resumen Se realizó un estudio comparativo de agudeza y calidad visual evaluando los beneficios que proporciona la corrección de los errores refractivos mediante la adaptación de lentes de contacto para optimizar la prescripción de ayudas ópticas magnificadoras para baja visión, partiendo de la siguiente hipótesis: La calidad visual lograda en la adaptación de sistemas de magnificación óptica no será igual en aquellos pacientes a los cuales se les ha corregido su ametropía que en aquellos a los cuales no se tuvo en cuenta la misma. Key Words Low vision, Contact lens, Ametropy, Magnification, Magnifying systems, Telescopes, Microscopes Abstract A comparative study was conducted to access visual acuity and quality evaluating benefits of the correction of refractive errors through contact lens fitting to optimize the prescription of optical aids for low vision magnifying based on the following hypothesis: The visual quality obtained in the adaptation of optical magnification systems will not be equal in those patients which have been corrected for an ametropy compared to those without this correction. Introducción En las diferentes bibliografías existentes, se puede establecer la poca incidencia de la utilización de lentes de contacto en la adaptación de ayudas para pacientes que cursan con baja visión. Por lo general se estima que el uso de las mismas estaría en el orden del 3% de los casos adaptados, si bien es sabido de los casos exitosos en queratocono, albinismo y coloboma de iris entre otras patologías, no se estaría utilizando todo el potencial que las lentes de contacto pueden brindar. Con los resultados de esta investigación, se espera que los profesionales del cuidado de la salud visual, especialmente aquellos que trabajan con pacientes con discapacidades visuales, no dejen de evaluar la opción de los beneficios que puede brindar la adaptación de lentes de contacto al momento de prescribir ayudas ópticas magnificadoras. Dirección para la correspondencia: Gabriel E. Cabaleiro; lowvisionhelp@gmail.com Objetivos de la investigación Objetivo general Esta investigación tiene como propósito optimizar el uso de ayudas ópticas magnificadoras en pacientes con baja visión, conociendo la epidemiologia de los errores refractivos y su implicancia en la agudeza visual. Objetivos específicos El paciente de baja visión debe ser evaluado teniendo en cuenta su error refractivo, para luego proseguir con la elección de la ayuda magnificadora adecuada. Demostrar que el hecho de no corregir el error refractivo va a traer aparejado la necesidad de utilizar mayor cantidad de magnificaciones para obtener la agudeza visual deseada. Adaptar ayudas ópticas con menores magnificaciones, para lograr un aumento del campo visual de la ayuda, o bien

2 Aplicaciones Clínicas de en Pacientes con Baja Visió 9 aumentar la distancia de trabajo en sistemas ópticos magnificadores para visión próxima, logrando mayor confort para el rehabilitando. Animar a los profesionales encargados del cuidado de la salud visual y ocular a ser proactivos en adaptar lentes de contacto como parte de un sistema óptico en post de mejorar la performance visual de los pacientes. Desarrollo y procedimientos de la investigación Población La población de estudio abarcó a aquellos pacientes que cursan baja visión, con error refractivo y a los cuales se les haya prescripto una ayuda óptica magnificadora, mayores de 40 años. Todos los pacientes recibieron información sobre el propósito del estudio y dierán su consentimiento verbal para su inclusión en el mismo. Los participantes de este estudio fueron invitados a realizar el mismo según el siguiente criterio de inclusión: 1. Edad superior a 40 años; 2. Diagnóstico de baja visión, sin importar la índole que produjo el mismo; 3. Patología estable; 4. Presentar algún error refractivo asociado; 5. Que por la naturaleza de su patología y agudeza visual, precisen de la adaptación de algún tipo de ayuda óptica magnificadora; 6. Prevalencia de la patología mayor a 3 años. Descripción del estudio Se trató de un estudio exploratorio de diseño cuasi experimental de enfoque cualitativo. A los pacientes que aceptaron participar en el estudio se les realizo la anamnesis, la historia clínica de rutina para recoger la información necesaria para la correcta atención de los mismos. En la misma se evaluó la postura corporal del paciente y su comportamiento visual por medio de un cuestionario sencillo. Posteriormente se incluyen datos clínicos como el diagnóstico de la patología que produjo su derivación, la duración de la misma y si se encontraba en condición estable o en deterioro activo para evaluar la posibilidad de adaptar algún tipo de ayuda óptica. La toma de agudeza visual fue realizada siempre con el mismo optotipo (de Fleinbloom) para visión lejana a 10 pies del paciente y con la mejor corrección óptica posible y con optotipo (de Jaeger) para visión próxima. Esta exploración se realizó en condiciones ambientales fotópicas para visión lejana y visión próxima. La agudeza visual del paciente se registro en fracciones decimales en pies para lejos y en línea de puntos Jaeger para cerca; en los dos casos se detalló la notación para cada uno de los ojos y ambos simultáneamente. Con respecto a la visión de colores se utilizo el test de Ishihara en las mismas condiciones ambientales. Ficha nº 1 Historia Clínica Caso nº Edad: Sexo: M F Postura / comportamiento visual Uso preferencial Visión Tacto Posición compensatoria de cabeza Si No Ojo que usa como principal D S Posee visión Central Periférica Nistagmo Si No Rendimiento visual Fotópico Escotópico Utilización de alguna prescripción Si No Utiliza alguna ayuda óptica (Lupas, anteojos de Si No sol o Sist. óptico) Lee letra impresa Si No Ve televisión Si No Percibe bien los colores Si No Tipo de iluminación con la que se siente más Incand. BC cómodo Datos Clínicos Diagnóstico: Duración: Estabilidad: Si No Prescripción: OD: Esf. ( ) Cil. en º Δ Base OS: Esf. ( ) Cil. en º Δ Base A/V Lejos OD: 10/ OS: 10/ A/O: 10/ A/V Cerca OD: J OS: J A/O J Visión de colores Normal Disminuida Ayuda óptica magnificadora para visión lejana Tipo: Aumentos sin corrección: X A/V: 10/ Aumentos con corrección: X A/V: 10/ Ayuda óptica magnificadora para visión próxima Tipo: Aumentos sin corrección: X A/V: J Distancia de lectura: cm Aumentos con corrección: X A/V: J Distancia de lectura: cm Posteriormente a la confección de la historia clínica y anamnesis se procedió a la prueba de ayudas ópticas magnificadoras, en función de las necesidades visuales de los pacientes. Se evaluó la posibilidad de adaptar ayudas ópticas magnificadoras, a cada uno de los pacientes, una vez determinada la ayuda, se les probó las mismas sin tener en cuenta la prescripción y posteriormente se incorporo la corrección necesaria en los lentes de contacto, evaluando la posibilidad de modificar la cantidad de aumentos determinados para cada una de las pruebas. El siguiente método de recolección fue pensado para realizarlo con pacientes de baja visión durante el proceso de prueba de ayudas ópticas magnificadoras para baja visión. Se realizó una encuesta, utilizando el método con cuestionario (preguntas cerradas), con observación participante o interna y respuestas por escalamiento tipo Likert. - Vol. 3, n o 1 - enero/febrero/marzo 2011

3 10 Puntuación máxima: 30 puntos Puntuación mínima: 6 puntos Cuestionario nº1 Caso nº 1. Actualmente, piensa que su visión con la corrección convencional y sin la utilización de ayudas ópticas magnificadoras es: Muy mala (5) Mala (4) Regular (3) Buena (2) Excelente (1) 2. Considera que su visión con la corrección del vicio refractivo es? Notoriamente mejor (5) Mejor (4) Es igual (3) Peor (2) Notoriamente peor (1) 3. Nota que con la corrección del vicio refractivo percibe un mayor campo visual? Es mucho mayor (5) Es mayor (4) No noto diferencia (3) Es menor (2) Es mucho menor (1) 4. Los bordes y contornos de las letras son más nítidos? Son notoriamente más nítidos (5) Son levemente más nítidos (4) No noto diferencia (3) Son levemente menos nítidos (2) Son notoriamente menos nítidos (1) 5. Puede apreciar si el sistema con el vicio refractivo corregido con lentes de contacto que está probando posee mayor luminosidad? Es muchísimo más luminoso (5) Es más luminoso (4) No percibo diferencia (3) Es menos luminoso (2) Es muchísimo menos luminoso (1) 6. Considera de utilidad utilizar lentes de contacto juntamente con la ayuda óptica magnificadora? Es de muchísima utilidad (5) Es de utilidad (4) No percibo diferencia (3) Es de menor utilidad (2) No es de utilidad (1) Puntaje: /30 Resultados Fueron incluidos en el estudio 29 pacientes, 17 hombres y 12 mujeres, que ameritaban con el criterio de inclusión propuesto para este estudio. De los 29 pacientes estudiados, 3 solo precisaban prescripción de ayudas ópticas magnificadoras para visión lejana, 11 para visión próxima y 15 para visión lejana y próxima. La edad media de los pacientes fue de años con una desviación estándar de años, aunque tenían edades comprendidas entre 48 y 87 años. Distribuyendo a los pacientes por décadas, el grupo más numeroso fue el de edades comprendidas entre los 71 y 80 años, que contaba con 10 pacientes (34.48%) seguido por el grupo de edades comprendidas entre los 51 y 60 años y 61 y 70 años, ambos incluían a 7 pacientes cada uno (24.14%) y el de edades comprendidas entre 41 a 50 con 3 pacientes (10.34) y entre 81 y 90 años con solo 2 pacientes (6.9%). Gráfico 1. Gráfico 1. Edades de pacientes por décadas Diagnóstico oftalmológico De los 29 pacientes estudiados, se presentaron 16 diferentes diagnósticos. Tabla 1. Tabla 1. Diagnóstico oftalmológico. Diagnóstico oftalmológico Nº de pacientes (%) n = 29 Maculopatía 7 (24,15%) DMAE 3 (10.35%) Retinopatía hipertensiva 2 (6,89%) Retinopatía diabética 2 (6,89%) Agujero macular 2 (6,89%) Glaucoma 2 (6,89%) Maculopatía asociada a catarata 2 (6,89%) Atrofia del nervio óptico 1 (3.45%) Retinitis pigmentaria 1 (3.45%) Catarata en OD y amaurosis en OI 1 (3.45%) Derrame en OD y oclusión de la arteria central en OI 1 (3.45%) Vitrectomía y cataratas en A/O y desprendimiento de 1 (3.45%) retina en OI Retinopatía miópica asociada a maculopatía y catarata 1 (3.45%) Maculopatía asociada a retinopatía diabética 1 (3.45%) Maculopatía asociada a glaucoma y pseudo afaquia 1 (3.45%) Catarata asociada a nistagmo en OD y amaurosis en OI 1 (3.45%) Postura y comportamiento visual De los 29 pacientes evaluados, 26 de ellos usan preferencialmente la visión, 2 la visión y el tacto y tan solo 1 el tacto debido a su baja agudeza visual. Muchos pacientes suelen utilizar una posición compensatoria de cabeza para mejorar su agudeza visual, de los pacientes objeto de estudio, 9 poseían este hábito a pesar que 15 de ellos tenían visión periférica. En la determinación del ojo con mejor agudeza visual, 18 lo hacían con el ojo derecho y 11 con el izquierdo. Alrededor de un 86% de los pacientes presentaron mejor rendimiento visual con visión fotópica, contra un 14% con visión escotópica. De los 29 pacientes, 20 ya venían utilizando alguna prescripción oftalmológica y 19 habían incursionado con la utilización de alguna ayuda óptica (lupas, anteojos de sol o sistemas ópticos). Con respecto a la lectura de letra impresa, 18 lo hacían habitualmente con las dificultades del caso y 11 no lo hacían a causa del problema visual presente, siendo la edad promedio de 73 años. De estos 11 pacientes, 6 de ellos no ven televisión. Se evaluó el tipo de iluminación que proporcionaba mayor

4 Aplicaciones Clínicas de en Pacientes con Baja Visió 11 7% 93% Gráfico 2: Iluminación preferida Gráfico 2. Iluminación preferida Incandescente 93% Bajo consumo 7% confort visual a los pacientes, donde 27 de ellos preferían la iluminación incandescente y 2 la de tipo bajo consumo. Estos 2 pacientes pertenecían al grupo de mejor rendimiento visual con iluminación escotópica. Gráfico 2. En cuanto al rendimiento visual en lo que concierne a la movilidad e independencia para desplazarse, se encontraron los siguientes resultados: 18 pacientes no pueden ver carteles en las calles ni números de colectivos, siendo un total de 23 los que utilizan transporte público y se desplazan en forma independiente. El 86,2 % presentan dificultades para cruzar la calle. El eje fundamental de este estudio radica en la incidencia o no de la corrección del error refractivo con lentes de contacto en la adaptación de ayudas ópticas magnificadoras para baja visión, por lo cual las prescripciones oftalmológicas son la base del mismo. Gráfico 3. Prescripción oftalmológica Dentro de las prescripciones recibidas se encontraron las siguientes ametropías: 41 ojos con corrección de astigmatismo, 10 ojos con corrección de miopía, 3 contrapesos, 2 ojos con corrección de hipermetropía, 1 ojo con corrección neutra, 1 corrección con prisma puro. Gráfico 3. Dentro de las correcciones de astigmatismo, se pudieron apreciar según su potencia: 19 ojos con valores por debajo de 1 dioptría, 14 mayores a 1 y menores a 2 dioptrías y 8 mayores a 2 dioptrías. Y según sus ejes: 22 ojos a favor de la regla (ejes entre 70 y 110º), 11 en contra de la regla (ejes entre 160 y 20º), 8 obli- cuos, de los cuales 7 entre ejes de 21 y 69º y 1 con ejes entre 111 y 159º. Gráfico 4 La elección de las ayudas ópticas magnificadoras se realizó en función de todos los elementos evaluados anteriormente, sumados a las necesidades visuales de los pacientes. Como resultado se encontró que de un total de 29 pacientes, a 15 (51,72%) se les probaron ayudas magnificadoras para lejos y cerca, a 3 (10,35%) pacientes solo para visión lejana y 11 (37,93%) solo para visión próxima. En el caso de los pacientes que utilizaron solo ayudas para visión lejana, el 100% de los mismos fueron adaptados con sistemas telescópicos enfocables. Aquellos pacientes que solo se les adaptaron ayudas para visión próxima, a 5 se les adaptaron anteojos tipo Sajonia y a 6 sistemas microscópicos monoculares Entre 160 y 20º Entre 70 y 110º Entre 21 y 69º Gráfico 4. Ejes-astigmatismo Gráfico 4: Ejes - astigmatismo Entre 111 y 159º Dentro de los pacientes adaptados para ambas distancias, resultaron para visión lejana 13 sistemas telescópicos enfocables monoculares de campo completo y 2 sistemas telescópicos enfocables binoculares de campo completo. Con respecto a la visión próxima, 4 fueron adaptados con anteojos tipo Sajonia, 5 con sistemas microscópicos monoculares y a 6 pacientes se les colocó una cápsula de adición para los telescopios para visión lejana, convirtiendo a los mismos en telemicroscopios. Tabla 2. Tabla 2. Ayudas ópticas magnificadoras Ayudas ópticas magnificadoras Lejos Sistemas telescópicos enfocables 3 3 monoculares 13 Sistemas telescópicos enfocables monoculares Lejos 15 2 Sistemas telescópicos enfocables binoculares 29 pacientes Lejos y cerca Cerca 11 Cerca 4 Anteojos tipo Sajonia Sistemas microscópicos monoculares 5 Cápsulas de adición para telescopios 6 5 Anteojos tipo Sajonia Sistemas microscópicos monoculares 6 Sobre un total de 18 pacientes a los que se les adaptaron sistemas telescópicos para visión lejana, a 9 pacientes, al corregirles su error refractivo con lentes de contacto, disminuyeron la cantidad de aumentos necesarios, de estos a 5 de - Vol. 3, n o 1 - enero/febrero/marzo 2011

5 12 ellos, incluso mejoraron su agudeza visual. De los 9 pacientes restantes, 7 de ellos, con igual cantidad de aumentos y la ametropía corregida, mejoraron su agudeza visual y 2 no notaron diferencia. Por lo tanto 17 (89,48%) de 19 pacientes lograron una mejora de su agudeza visual al corregir su vicio de refracción mediante la adaptación de lentes de contacto. En visión próxima, sobre un total de 26 pacientes, y en función de las diversas ayudas adaptadas, se realizó el análisis del comportamiento de cada una de ellas: Anteojos tipo Sajonia: 9 pacientes. Incorporando la prescripción oftalmológica, de 6 pacientes que se les disminuyó la cantidad de aumentos, 2 incluso mejoraron su agudeza visual. De los 3 restantes con la misma cantidad de aumentos, 2 obtuvieron una mayor agudeza visual aumentando la distancia de lectura y 1 no noto diferencia. Sistemas microscópicos monoculares: 11 pacientes. Incorporando la prescripción oftalmológica, de 9 pacientes que se les disminuyó la cantidad de aumentos, 4 incluso mejoraron su agudeza visual. De los 2 restantes con la misma cantidad de aumentos, 2 obtuvieron una mayor agudeza visual aumentando la distancia de lectura. Sistemas telescópicos enfocables con capsula de adición (telemicroscopios): 5 pacientes. Incorporando la prescripción oftalmológica, de 3 pacientes que se les disminuyó la cantidad de aumentos, 2 incluso mejoraron su agudeza visual y aumentaron la distancia de lectura. De los 2 restantes con la misma cantidad de aumentos, 2 obtuvieron una mayor agudeza visual aumentando la distancia de lectura. Por lo tanto 24 (92,31%) de 26 pacientes lograron una mejora de su agudeza visual o bien aumentaron la distancia de lectura al corregir su error de refracción. Los análisis subjetivos se realizaron mediante dos encuestas tipo Likert, una para visión lejana y otra para visión próxima. Los resultados se ven reflejados en las tablas 3 y 4. En la tabla: 9 de valoración subjetiva para visión lejana, teniendo en cuenta que el puntaje mínimo es de 6 puntos y el máximo de 30, se obtuvo un promedio de respuestas de puntos, lo cual evidencia que la incorporación de la prescripción mediante el uso de lentes de contacto en la adaptación de ayudas ópticas magnificadoras arrojó valores elevados de aceptación. Evaluando detalladamente cada una de las preguntas efectuadas, los promedios indican que este grupo objeto de estudio piensa que su visión lejana es mala, pero con la corrección del error refractivo con las lentes de contacto, la misma es mejor, el campo visual a través de la ayuda óptica es entre mayor y notoriamente mayor, los bordes y contornos de los objetos los ven levemente más nítidos, los sistemas son más luminosos y es de utilidad la incorporación de las lentes de contacto como parte del sistema óptico magnificador para baja visión. Para visión próxima, los resultados se encuentran reflejados en la tabla siguiente, siendo los promedios de las respuestas superiores a los de visión lejana, alcanzando los puntos. Tabla 3. Análisis del cuestionario para visión lejana Análisis del cuestionario para visión lejana Paciente Preg. 1 Preg. 2 Preg. 3 Preg. 4 Preg. 5 Preg. 6 Puntaje Promedio 4,33 4,44 4,11 3,94 3,83 3, Evaluando detalladamente cada una de las preguntas efectuadas, los promedios indican que este grupo objeto de estudio piensa que su visión próxima es mala, pero con la corrección del error refractivo mediante el uso de lentes de contacto, la misma es mejor a notoriamente mejor, el campo visual a través de la ayuda óptica es mayor, los bordes y contornos de los objetos los ven levemente más nítidos, los sistemas son entre más luminosos y no perciben diferencia, y con respecto a la incorporación de las lentes de contacto como parte del sistema magnificador, las respuestas fueron entre de utilidad y muchísima utilidad. Conclusiones Luego de un profundo análisis de los datos obtenidos se observa que casi la totalidad de los pacientes presentan, en diferentes grados, algún tipo de error refractivo. Tales errores refractivos pueden ser detectados, cuantificados y corregidos previamente a la decisión de adaptar una ayuda óptica magnificadora. Esta corrección va a tender a llevar al paciente a un estado refractivo normal, a pesar de la patología que ocasionó su disminución visual. Sin embargo se estaría limitando todo el potencial disponible para optimizar el desempeño visual si no son corregidos o si la prescripción fuera inadecuada. Si se tiene en cuenta que el deterioro visual por defectos refractivos no corregidos, en pacientes que no padecen baja visión, pueden acarrear consecuencias inmediatas y a largo plazo tanto en problemas educativos, pérdida de oportunidades laborales, pérdidas económicas y de la calidad de

6 Aplicaciones Clínicas de en Pacientes con Baja Visió 13 vida individual, familiar y social, afectando el desarrollo del individuo, cuanto más aquellos pacientes que cursan con patologías asociadas a baja visión. Tabla 4. Análisis del cuestionario B. Análisis del cuestionario B Paciente Preg. 1 Preg. 2 Preg. 3 Preg. 4 Preg. 5 Preg. 6 Puntaje Promedio 4,23 4,46 4,19 4,15 3,50 4,38 24,92 Los avances científicos dentro del campo de la oftalmología, han demostrado que en épocas pasadas se pretendía economizar el resto visual en pos de salvaguardar el resto visual que los pacientes con baja visión poseían, mientras que en la actualidad el criterio es de potenciar todo lo posible. Tal vez si se aplicara este concepto en el día a día de los profesionales de la salud visual relacionados a la baja visión, se tendría en cuenta que la sumatoria de pequeñas mejoras en la adaptación de ayudas, los logros se verían reflejados en la calidad visual de los pacientes. Dentro del grupo objeto de estudio, pacientes mayores de 40 años, se evidenció una prevalencia de afectados con edades que oscilaban entre los 61 y 70 años de edad, sujetos que hoy por hoy son personas que se encuentran dentro de la denominada población activa de la sociedad en lo que respecta al ámbito laboral, sin dejar de lado a aquellos pacientes que se encuentran por debajo o por arriba de esta etapa de la vida, que también tienen necesidades en este ámbito como así también en lo referente al orden social y familiar. Las patologías más frecuentes en este estudio fueron la maculopatía, degeneración macular asociada a la edad, retinopatías diabética e hipertensiva. Si bien se sabe que en estudios realizados por el Industrial Home for the Blind, el uso de anteojos convencionales de los que puede realizar cualquier laboratorio oftálmico, constituyen el 69% de las ayudas que se recetan, se pone de manifiesto que la corrección de la ametropía junto a la aplicación de otras técnicas como la disminución de la distancia relativa por medio de altas adiciones y/o la aplicación de corrección prismática a los anteojos convencionales, juegan un papel preponderante en la mejora sustancial de la calidad visual de los pacientes. Entonces ese 31% de los pacientes con baja visión restantes que precisan de una ayuda óptica magnificadora, deberían tener corregido su vicio refractivo? Existen ciertos parámetros de una ayuda óptica magnificadora que pueden interferir en la prestación de la misma, para ello se realizó este estudio, realizando una comparación de los mismos en función de la mejora de la calidad visual del paciente. De estas comparaciones surgieron dos tipos de resultados: algunos pacientes mejoraron su agudeza visual, tanto de lejos como de cerca, en algunos casos fue posible disminuir la cantidad de aumentos necesarios para lograr el mismo objetivo, logrando una mejor performance de la ayuda, solo un paciente no valoró positivamente la incorporación de la prescripción mediante la utilización de lentes de contacto en la ayuda óptica. Dentro del análisis subjetivo, se encontró que: 28 (96.55%) de 29 pacientes lograron alguna mejora en el rendimiento visual en visión lejana y próxima al corregir el error refractivo. En visión lejana de un total de 18 pacientes, en 9 se disminuyeron la cantidad de aumentos y 5 de ellos, incluso, mejoraron su agudeza visual; 7 pacientes mantuvieron la misma magnificación mejorando su agudeza visual y 2 no presentaron diferencia alguna en la incorporación de la prescripción en la ayuda óptica. En visión próxima, de los 26 pacientes que precisaban ayudas ópticas, en 16 se disminuyeron la cantidad de aumentos, y 7 de ellos, incluso, mejoraron su agudeza visual; 9 pacientes utilizando la misma magnificación, aumentaron la distancia de trabajo, mejorando en 5 casos la agudeza visual y uno no percibió cambios, en este caso coincidiendo el mismo paciente con igual resultado para visión lejana. Para un mejor entendimiento de los resultados, se analizaron cada uno de los parámetros en cuestión, para así llegar a una conclusión final. El hecho de probar la ayuda óptica magnificadora con la corrección del error refractivo mediante el uso de lentes de contacto tanto en visión lejana como próxima llevo a que: Los pacientes consideraran que su visión resultase de mejor a notoriamente mejor. Con respecto a los campos visuales de los sistemas, para - Vol. 3, n o 1 - enero/febrero/marzo 2011

7 14 visión lejana, al poder disminuir la cantidad de aumentos de los sistemas telescópicos aumento el campo visual de los mismos, salvo en el caso de los dos pacientes con glaucoma, a los cuales se les adaptaron telescopios invertidos, donde por reversibilidad del camino óptico a mayor aumento mayor campo visual. En las ayudas para visión próxima, también encontraron un mayor campo visual, esto asociado que al necesitar menor cantidad de aumentos, pudieron aumentar la distancia operacional de los sistemas. La definición de los objetos percibidos a través de la ayuda óptica fue más notoria en visión próxima que en lejana, donde los pacientes acusaron poder apreciar los bordes y contornos de los objetos levemente más nítidos. La gran mayoría de los pacientes, 27 de 29 de ellos, se manejaban de forma más cómoda con iluminación fotópica. La necesidad de luz es uno de los factores más relevantes a la hora de evaluar los resultados de una ayuda óptica. Partiendo de la aseveración que todo sistema óptico, por estructura tiene una pérdida de luminosidad, y que esto se ve con una presencia más acentuada a medida que aumentamos las magnificaciones, se corroboró que en visión lejana, por las características de los sistemas telescópicos, al disminuir los aumentos, mejoró la luminosidad de los sistemas. En visión próxima, la posibilidad de aumentar la distancia de trabajo, donde acusaron que esta era más cómoda, la luminosidad se ve incrementada porque la posibilidad de iluminar el texto es más sencilla al ser mayor la distancia de trabajo. El hecho de utilizar lentes de contacto como parte de un sistema óptico magnificador, no resultó un impedimento según lo expresado por los pacientes evaluados, además de considerar los beneficios en lo que respecta a la calidad visual que estos percibieron. Para finalizar, hasta no hace mucho tiempo, los profesionales que adaptaban lentes de contacto, en el caso de pacientes con astigmatismo combinado con miopía o hipermetropía y que los valores dióptricos de estos dos vicios refractivos fueran cuatro veces mayores que el astigmatismo, adaptaban lentes de contacto esféricas, o sea, no corregían el astigmatismo. Este hábito estaba basado en que no existían lentes de contacto con un sistema óptimo de estabilización para mantener la corrección astigmática en el eje prescripto. El problema radicaba en que a pesar de la necesidad de corregir dicho astigmatismo, los costos beneficios de la utilización de lentes de contacto tóricos para la corrección del astigmatismo no eran para nada alentadores. En la actualidad los nuevos diseños de estabilización acelerada de lentes permiten poder hacerlo con suma seguridad. Esta cuestión debería hacer reflexionar a los adaptadores de ayudas ópticas magnificadoras en evaluar la posibilidad de incorporar la corrección de las ametropías para que los pacientes logren un mejor desempeño en la utilización de las ayudas prescriptas, tratando, en el caso de necesidad real, buscar diseños de ayudas que permitan la inclusión de la prescripción. Sin embargo, la diversidad de patologías asociadas causantes de baja visión, hace que cada caso sea totalmente diferente a otro, con lo cual resultaría imposible, a pesar de los resultados obtenidos, llegar a generalizar sobre los beneficios de corregir el vicio refractivo con lentes de contacto en la adaptación de ayudas ópticas magnificadoras, por lo cual sería conveniente realizar estudios más exhaustivos para cada tipo de ayuda óptica, considerando las necesidades de los pacientes afectados. Bibliografía 1. British Orthoptic Society (2001), Dictionary of Common Terms in Orthoptic Practice, British Orthoptic Society. Londres. 2. Caum Aregay, J et al. Tecnología Óptica - Lentes oftálmicas, diseño y adaptación; Ediciones UPC, Barcelona (1996). 3. Felipe Marcet, A., Máster en Optometría y Ciencias de la Visión. Barcelona. España - 1ª edición Gil del Rio, E. (1984), Óptica Fisiológica Clínica. Editorial Masson, Barcelona. 5. Guerrero Vargas, JJ. (2006) Optometría Clínica, Universidad Santo Tomás, Bucaramanga, Colombia. 6. Gurovich, L. (2001), Baja Visión, Lydia Gurovich, Buenos Aires, Argentina. 7. Río Torres, M. (2010). Oftalmología: Criterios y tendencias actuales, BVS Cuba. 8. Mehr, EB. & Freid, AN. (1994), El cuidado de la baja visión. Escuela de Optometría, Universidad de California, Berkeley, California, U.S.A. 9. Oyarzábal Céspedes, B. (2005), Informe sobre el Congreso Internacional Sobre Rehabilitación de la Baja Visión y Habilidad Visual de Marzo 2005, Roma (Italia). 10. Pimentel, E. (2007), Vicios refractivos, Universidad de La Salle, Bogotá, Colombia. 11. Soria Charbonnier, J. (2009), Prismas oftálmicos. Ediciones Juvenal, Montevideo, Uruguay. 12. Roca, JA. (2000), Óptica instrumental. Alfa omega, Ediciones UPC, México D.F., México. 13. Borras García, R. et al. (2001) Optometría, manual de exámenes clínicos. Ediciones UPC, Barcelona, España. 14. Randall, J. (1988) Visión Subnormal. Centro de rehabilitación visual de la O.N.C.E, Madrid, España.