Presupuesto de Egresos de la Federación de Mayo de 2013

Transcripción

1 Presupuesto de Egresos de la Federación de Mayo de 2013

2 Temas 1. Porqué son importantes los presupuestos y las evaluaciones? 2. Qué nos dicen los presupuestos y las evaluaciones sobre la calidad del gasto público en México? La estructura del gasto público en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). Los programas de subsidio y de prestación de servicios a través del INDEP. 3. Reflexiones finales.

3 Porqué son importantes los presupuestos y las evaluaciones? Por que revelan comportamientos reales y no el discurso y las buenas intenciones de los políticos y de los gobiernos. Por que dicen las verdaderas prioridades de política pública: donde hay más dinero están las verdaderas prioridades. Por que dicen la forma en la que están siendo diseñadas y operadas las políticas públicas, y no la forma en la que deberían hacerlo.

4 Qué nos dicen los presupuestos sobre la calidad del gasto público en México?

5 Qué es el PEF y el Decreto de Presupuesto? El PEF es el conjunto de recursos que el Gobierno requiere para poder cumplir con sus funciones. Señala la asignación, destino y tipo de gasto que el Gobierno efectuará durante un ejercicio fiscal, es decir un año, para obtener los resultados comprometidos y demandados por los diversos sectores de la sociedad. Es propuesto por el Ejecutivo y aprobado por la Cámara de Diputados. Se formaliza en un Decreto, el cual especifica los montos a ejercer desde las cuatro clasificaciones de gasto, así como las reglas que deberán observarse en su ejecución.

6 Clasificaciones del Presupuesto de Egresos Tipo de Clasificación Programática Administrativa Funcional Económica Criterios de Clasificación Erogaciones vinculadas o no a programas gubernamentales específicos y provisión de bienes y servicios públicos Por ejecutores del gasto y unidades administrativas responsables de la ejecución del gasto Gastos públicos realizados para atender las funciones públicas Erogaciones realizadas para la adquisición de bienes y servicios para cumplir con las funciones y actividades del Estado Conceptos de Clasificación Gasto Programable Gasto No Programable Entidades de la Administración Central (Gobierno Federal) Organismos y empresas del sector paraestatal Desarrollo Social Desarrollo Económico Gobierno Gasto Corriente Gasto de Capital Fuente: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas H. Cámara de Diputados, Manual de Presupuesto de Egresos de la Federación.

7 Clasificación Programática

8 PEF 2012 vs 2013 Clasificación Programática PEF 2012 $3,438,895,500, <7.79% PEF 2013 $3,706,922,200, Gasto no Programable $816,376.6 mdp (23.74%) Gasto Programable $2,622,527.9 mdp (76.26%) Gasto Programable 2,795,760.7 mdp (75.42) Gasto no Programable $911,161.5 mdp (24.58)

9 Clasificación Funcional: Desarrollo Social PEF 2013 Protección Social 30% Otros Asuntos Sociales 0% Educación 32% Protección Ambiental 2% 2013 Vivienda y Servicios a la Comunidad 10% Salud 25% Recreación, Cultura y Otras Manifestacio nes 1% Priorizamos salud, pero de los 717 mil millones, 290 mil millones van sólo a pensiones y jubilaciones. A la prestación directa de servicios sólo van 379 mil millones. De los 542 mil millones para educación, 263 mil millones van sólo a salarios de profesores de educación básica.

10 Clasificación Funcional: Desarrollo Económico PEF 2013 Comunicaciones 1% Transporte Minería, 7% Manufactura s y Construcción 0% 2013 Ciencia, Tecnología e Innovación 5% Turismo 1% Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales 2% Combustibles y Energía 76% Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza 8% Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos 0% Nuestra prioridad en desarrollo económico es subsidiar los combustibles y la energía eléctrica de forma casi universal: Ahí invertimos cerca de 700 mil millones de pesos (76%).

11 Clasificación Funcional: Gobierno PEF Asuntos de Orden Público y de Seguridad 24% Otros Servicios Generales 1% Justicia 17% Coordinación de la Política de Gobierno 8% Relaciones Exteriores 3% Nuestra prioridad en la función de gobierno es la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública: 110 mil millones de pesos (60% del total del gasto) Seguridad Nacional 36% Asuntos Financieros y Hacendarios 11%

12 Qué nos dicen las evaluaciones sobre la calidad del gasto público en México?

13 Contexto El presupuesto es uno de los principales instrumentos de política pública. Es también el más político y abierto al debate público. Sin embargo, dicho debate está dominado por inercias, ideologías, ignorancia y agendas políticas. Se requiere incorporar evidencia que conduzca a mejorar la calidad y efectividad del gasto público. GESOC entiende esto como una responsabilidad compartida entre sociedad y tomadores de decisiones.

14 Los Programas Presupuestarios de Subsidio y de Prestación de Servicios El presupuesto 2012 considera 163 programas presupuestarios de subsidios y de prestación de servicios que son clave para el desarrollo del país (combate a la pobreza, educación, salud, medio ambiente, etc.) Para 2012 obtuvieron en conjunto un presupuesto de 400 mil millones de pesos: 14% del GPP. Cómo valorar la calidad del gasto en dichos programas? Cómo identificar prioridades de gasto para generar el mayor valor público por cada peso del presupuesto invertido?

15 El INDEP 2012 GESOC rediseñó la versión 2012 del INDEP para que reflejara, en una escala de 0 a 100, el Nivel de Desempeño (ND) de los programas presupuestarios. ND: Capacidad demostrada por cada programa para resolver el problema público que atiende en relación con su presupuesto asignado. Se integra por tres dimensiones: Calidad de diseño: Esta variable estima el grado de alineación estratégica del programa con las prioridades nacionales de desarrollo, así como la pertinencia y consistencia de sus previsiones de operación, y de orientación a resultados y a la ciudadanía. (Fuente: Evaluaciones de Consistencia y resultados de Coneval) Capacidad para cumplir con sus metas (estratégicas y de gestión) planteadas al inicio del año (Fuente: Cuenta Pública 2011 y Portal de Transparencia Presupuestaria de la SHCP). Capacidad para atender a su población potencialmente beneficiaria (Fuente: Inventario de Población Atendida de Coneval).

16 El INDEP 2012 Un programa que bajo la medición del INDEP cuenta con una calificación de 100, debería: Definir metas retadoras pero alcanzables en los niveles estratégico y de gestión para el año fiscal evaluado. Cumplir 100% las metas establecidas para el año fiscal evaluado. Alcanzar la cobertura total de su población potencialmente beneficiaria para el año fiscal evaluado. Reportar información pública sobre el avance alcanzado en todas sus metas para el año fiscal Evaluado en Cuenta Pública o, al menos, en el cuarto Informe Trimestral al Congreso. Reportar información pública sobre el avance alcanzado en la cobertura de su población potencialmente beneficiaria en su EED coordinada por CONEVAL.

17 Categorías de Desempeño

18 Resultados: Rank y Seis Categorías de ND 1. La Caja Negra del Gasto Social. 2. Programas con ND Óptimo. 3. Programas con Alto Potencial de Desempeño. 4. Programas con ND Mejorable. 5. Programas con ND Escaso. 6. Programas de alta dispersión de la política social para atender problemas sociales relevantes.

19 1. La Caja Negra del Gasto Social

20 Programas que no brindan la información mínima necesaria para estimar su desempeño, ya sea porque: No informan el avance que lograron en sus indicadores en Cuenta Pública 2011 o en el Portal de Transparencia Presupuestaria. No identifican su población beneficiaria en el inventario realizado por CONEVAL, o No informan ninguna de estas dos variables. Son 74 de los 163 programas (45.4%). Emblemáticos: PROCAMPO Para vivir Mejor, Subsidios federales para organismos descentralizados estatales y Programa de Becas. Presupuesto total para 2012: $152,985 millones de pesos (38.4% del total asignado a este tipo de programas). Recomendación al legislativo: No incrementar presupuesto y endurecer medidas de transparencia y rendición de cuentas en el Decreto de Presupuesto 2013.

21 2. Programas con ND Óptimo

22 Programas que cuentan con una alta calidad de diseño además de que han alcanzado un avance significativo en su cumplimiento de metas así como una cobertura sustantiva de su población potencialmente beneficiaria. Están contribuyendo de forma significativa a resolver el problema público que les dio origen. Son 16 de los 163 programas (9.8%). Emblemáticos: Seguro Popular (95), Abasto Rural Diconsa (87). Presupuesto 2012: $83 mil millones de pesos (21%). Recomendación al legislativo: blindarlos, asegurar un incremento presupuestal para el 2013 que les permita alcanzar o bien preservar una cobertura del 100% de su población potencialmente beneficiaria.

23 3. Programas con Alto Potencial de Desempeño

24 Programas que demuestran niveles adecuados de calidad en su diseño, un alto cumplimiento de metas, pero no cuentan con el presupuesto suficiente para cubrir de forma significativa a su población potencialmente beneficiaria. Alto potencial para resolver de forma significativa el problema público que les dio origen. Son 26 de los 163 programas. Emblemáticos: Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (71.65), el Programa Escuelas de Calidad (75.55). Presupuesto 2012: $124 mil millones de pesos (31.25%). Recomendación al legislativo: Incrementar su presupuesto de forma significativa. Cada peso invertido será una inversión social justificada.

25 4. Programas con ND Mejorable

26 Programas que alcanzan una cobertura significativa de su población potencial pero con valores apenas aceptables de calidad en su diseño y/o de avance en su cumplimiento de metas. Deben mejorar su capacidad de gestión de forma significativa para resolver el problema público que les dio origen. Son 8 de los 163 programas. Emblemáticos: Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias (84), Sistema Integral de Calidad en Salud (68.94), Habilidades digitales para todos (56.77) Presupuesto 2012: $9 mil millones de pesos (2.44%). Recomendación al legislativo: Su asignación presupuestal (sin incrementos) debe estar sujeta a una agenda de mejora sustantiva para alcanzar niveles aceptables en su cumplimiento de metas.

27 5. Programas con ND Escaso

28 Programas que reportan bajos niveles de cobertura de su población potencialmente beneficiaria, así como valores bajos de calidad en su diseño y/o avances mediocres en su cumplimiento de metas. Deben mejorar significativamente su desempeño y cobertura para resolver de forma significativa el problema público que les dio origen. Son 23 de los 163 programas. Emblemáticos: Fondo PYME (48.85) y Programa Nacional de Lectura (59.00). Presupuesto 2012: $18 mil 330 millones de pesos (4.6%). Recomendación al legislativo: Ningún incremento presupuestal. Se debe hacer una revisión integral de los mismos para incrementar de forma significativa su desempeño antes de pensar en incrementar su cobertura.

29 6. Programas que Representan la Dispersión de la Política Social del Gobierno Federal para atender problemas sociales relevantes

30 Programas que, dado su bajo nivel de cobertura, no están en condiciones de resolver el problema público que les dio origen a pesar de contar con una adecuada calidad en su diseño y reportar buenos avances en su cumplimiento. Son 16 de los 163 programas. Emblemáticos: programas dirigidos a combatir la pobreza rural, indígena y/o de género: Estancias infantiles (54.54), Albergues escolares indígenas (48.14) Presupuesto 2012: $8 mil 997 millones de pesos (2.3%). Recomendación al legislativo: Emprender junto con el Ejecutivo una revisión integral de la política social que identifique prioridades claras antes de pensar en cualquier incremento presupuestal.

31 En Resumen

32 Nivel de Desempeño Presupuesto 2012 Porcentaje del Número de Presupuesto Programas de Programas Analizados Acciones recomendadas Óptimo $ 83,721,222, % 16 Alto Potencial $ 124,402,542, % 26 Mejorable $ 9,709,233, % 8 Escaso $ 18,330,228, % 23 Los incrementos presupuestales deben estar en proporción directa al crecimiento de su población potencialmente beneficiaria. Incrementar su presupuesto de forma significativa. Cada peso invertido será una inversión social justificada. Su asignación presupuestal (aún sin incrementos) debe estar sujeta a una agenda de mejora sustantiva para alcanzar niveles aceptables en su cumplimiento de metas. No se justifica ningún incremento presupuestal. Se debe hacer una revisión integral de los mismos para incrementar de forma significativa su desempeño antes de pensar en incrementar su cobertura. Dispersión de la Política Social $ 8,997,449, % 16 Revisión integral de la política social del gobierno federal que identifique prioridades claras. Caja Negra $ 152,985,279, % 74 No incrementar presupuesto y endurecer medidas de transparencia y rendición de cuentas en el Decreto de Presupuesto Total $ 398,145,957, % 163

33 Nivel de Desempeño Presupuesto 2012 Porcentaje del Número de Presupuesto Programas de Programas Analizados Acciones recomendadas Óptimo $ 83,721,222, % 16 Alto Potencial $ 124,402,542, % 26 Mejorable $ 9,709,233, % 8 Escaso $ 18,330,228, % 23 Los incrementos presupuestales deben estar en proporción directa al crecimiento de su población potencialmente beneficiaria. Incrementar su presupuesto de forma significativa. Cada peso invertido será una inversión social justificada. Su asignación presupuestal (aún sin incrementos) debe estar sujeta a una agenda de mejora sustantiva para alcanzar niveles aceptables en su cumplimiento de metas. No se justifica ningún incremento presupuestal. Se debe hacer una revisión integral de los mismos para incrementar de forma significativa su desempeño antes de pensar en incrementar su cobertura. Dispersión de la Política Social $ 8,997,449, % 16 Revisión integral de la política social del gobierno federal que identifique prioridades claras. Caja Negra $ 152,985,279, % 74 No incrementar presupuesto y endurecer medidas de transparencia y rendición de cuentas en el Decreto de Presupuesto Total $ 398,145,957, % 163

34 Reflexiones Finales No gastamos poco, gastamos mal. Contamos con evidencia relevante para para valorar la calidad del gasto y se usa poco para tomar decisiones. Se debe generar aún más evidencia para mejorar la calidad del gasto: al menos que todos los programas reporten avances en indicadores e identifiquen su población potencialmente beneficiaria. Se debe generar este tipo de evidencia a nivel de estados y municipios, porque hoy tenemos muy poco (casi nada).

35 Comparativo PEF 2011 vs 2012 Recursos Federales para los Estados (Ramo 33) Tipo de gasto PEF 2011 $3,438,895,500, % del PEF 2011 PEF 2012 $3,706,922,200, % del PEF 2012 Variación PEF 2011 vs PEF 2012 Ramo 33 Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN) Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) $451,167,935, $248,571,800, $55,698,661, $46,460,252, $47,618,041, $15,127,458, $4,549,680, $7,124,300, $26,017,741, % 7.23% 1.62% 1.35% 1.38% 0.44% 0.13% 0.21% 0.76% $482,155,473, $263,625,161, $61,951,394, $49,499,260, $50,732,781, $16,116,959, $5,136,680, $7,373,650, $27,719,585, % 7.11% 1.67% 1.34% 1.37% 0.43% 0.14% 0.20% 0.75% 6.87% 6.06% 11.23% 6.54% 6.54% 6.54% 12.90% 3.50% 6.54% Fuentes: Presupuesto de Egresos de la Federación Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la H. Cámara de Diputados con Proyecto de Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

36 Comparativo PEF 2011 vs 2012 Clasificación Programática Tipo de gasto PEF 2011 $3,438,895,500, % del PEF 2011 PEF 2012 $3,706,922,200, % del PEF 2012 Variación PEF 2011 vs PEF 2012 Gasto No Programable Federal -Deuda Pública -ADEFAS -EPAADB -Poder Ejecutivo Gasto Federalizado -PEFM $816,376,600, $322,703,200, $239,835,400, $13,632,000, $16,664,800, $52,571,000, $493,664,400, $493,664,400, % 9.38% 6.97% 0.40% 0.48% 1.53% 14.36% 14.36% $911,161,500, $332,471,441, $257,799,859, $14,389,200, $12,298,400, $47,983,981, $504,867,708, $504,867,708, % 8.97% 6.95% 0.39% 0.33% 1.29% 13.62% 13.62% 2.57% 3.03% 7.49% 5.55% % -8.73% 2.27% 2.27% Gasto Programable Federal -Poder Ejecutivo -Poder Legislativo -Poder Judicial -O. Autónomos Gasto Federalizado -PASEBNTA -AFEFM $2,622,527,900, $2,126,926,200, $2,344,094,300, $10,210,300, $38,035,800, $16,151,800, $495,601,700, $44,433,700, $451,167,900, % 61.85% 68.16% 0.30% 1.11% 0.47% 14.41% 1.29% 13.12% $2,795,760,700, $2,678,888,742, $10,987,231, $42,832,776, $21,165,783, $525,073,737, $42,918,263, $482,155,473, % 59.26% 72.27% 0.30% 1.16% 0.57% 14.16% 1.16% 13.01% 3.79% 3.28% 14.28% 7.61% 12.61% 31.04% 5.95% -3.41% 6.87% Fuentes: Presupuesto de Egresos de la Federación Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la H. Cámara de Diputados con Proyecto de Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

37 Comparativo PEF 2011 vs 2012 Clasificación Funcional Tipo de gasto PEF 2011 $3,438,895,500, Desarrollo Social Protección Ambiental Vivienda y Servicios a la Comunidad Salud Recreación, Cultura y Otras Manifestaciones Educación Protección Social Otros Asuntos Sociales Desarrollo Económico Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza Combustibles y Energía Minería, Manufacturas y Construcción Transporte Comunicaciones Turismo Ciencia, Tecnología e Innovación Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos $1,512,257,100, $38,988,100, $169,903,500, $385,598,400, $19,465,100, $492,812,500, $404,010,900, $1,478,700, $878,278,700, $18,328,500, $91,528,100, $642,884,500, $71,100, $75,751,000, $10,517,900, $4,773,900, $33,974,100, $449,800, % del PEF % 0.90% 4.50% 10.96% 0.43% 14.09% 11.84% 0.04% 24.60% 0.52% 2.15% 18.89% 0.01% 1.64% 0.31% 0.12% 0.96% 0.01% PEF 2012 $3,706,922,200, $1,623,307,700, $27,398,000, $163,903,200, $414,023,800, $20,227,500, $511,530,700, $485,450,800, $773,700, $894,333,500, $20,549,900, $75,288,300, $682,243,700, $106,900, $59,252,700, $10,991,100, $4,929,900, ,970,100,000 $1,000, % del PEF % 0.74% 4.42% 11.17% 0.55% 13.80% 13.10% 0.02% 24.13% 0.55% 2.03% 18.40% 0.00% 1.60% 0.30% 0.13% 1.11% 0.01% Variación PEF 2011 vs PEF % % -3.53% 7.37% 3.92% 3.80% 20.16% % 1.83% 12.12% % 6.12% 50.35% % 4.50% 3.27% 20.59% % Fuentes: Presupuesto de Egresos de la Federación Proyecto enviado por la SHCP de Presupuesto de Egresos de la Federación Gobierno Justicia Coordinación de la Política de Gobierno Relaciones Exteriores Asuntos Financieros y Hacendarios Seguridad Nacional Asuntos de Orden Público y de Seguridad Otros Servicios Generales $166,630,400, $27,710,500, $12,492,900, $5,859,200, $17,210,300, $62,753,400, $38,073,400, $2,530,600, % 0.80% 0.34% 0.17% 0.51% 1.83% 1.10% 0.07% $192,366,300, $33,172,000, $15,158,800, $6,011,100, $21,087,000, $68,876,100, $45,222,400, $2,838,900, % 0.89% 0.41% 0.16% 0.57% 1.86% 1.22% 0.08% 15.44% 19.71% 21.34% 2.59% 22.53% 9.76% 18.78% 12.18%

38 Clasificación Funcional 2011 Desarrollo Social, $1,512, Desarrollo Económico, $878, Mdp Gobierno, $166, Clasificación Funcional 2012 Desarrollo Social, $1,623, Desarrollo Económico, $894, Mdp Gobierno, $192,366.30

39 Presupuesto de Egresos de Zacatecas 2013

40 De dónde provienen los recursos presupuestarios del Estado de Zacatecas?

41 Cuáles son las fuentes de ingresos del gobierno estatal? INTERESES GANADOS DE VALORES, CRÉDITOS, BONOS Y OTROS 0% CONVENIOS DE ORIGEN FEDERAL 13% OTROS INGRESOS FINANCIEROS 10% INGRESOS DERIVADOS DE LA FEDERALIZACIÓ N DEL GASTO (RAMO 33) 42% CONTRIBUCION ES DE MEJORAS 0% IMPUESTOS 2% DERECHOS 2% PRODUCTOS DE TIPO CORRIENTE 0% APROVECHAMIE NTOS DE TIPO CORRIENTE 2% PARTICIPACION ES (RAMO 28) 29% Principalmente los ingresos estatales se obtienen de los montos otorgados por parte de la Federación, 71% del presupuesto estatal deriva del Ramo 28 y el Ramo 33.

42 Qué nos dicen los presupuestos sobre la calidad del gasto público en Zacatecas?

43 Qué es el PE y el Decreto de Presupuesto? El Presupuesto de Egresos es el conjunto de recursos que el Gobierno Estatal requiere para poder cumplir con sus funciones. Señala la asignación, destino y tipo de gasto que el Gobierno requiere efectuar durante un ejercicio fiscal, es decir un año, para obtener los resultados comprometidos y demandados por los diversos sectores de la sociedad. Es propuesto por el Ejecutivo estatal y aprobado por el Congreso Local. Se formaliza en un Decreto, el cual especifica los montos a ejercer desde las cuatro clasificaciones de gasto, así como las reglas que deberán observarse en su ejecución.

44 Clasificaciones del Presupuesto de Egresos Tipo de Clasificación Programática Administrativa Por objeto de gasto Criterios de Clasificación Erogaciones vinculadas o no a programas gubernamentales específicos y provisión de bienes y servicios públicos Por ejecutores del gasto y unidades administrativas responsables de la ejecución del gasto Gastos públicos realizados para atender las funciones públicas Conceptos de Clasificación Gasto Programable Gasto No Programable Dependencias y entidades de la Administración Pública Estatal Desarrollo Social Desarrollo Económico Gobierno El Presupuesto de Egresos del Estado carece de una clasificación funcional que permita observar hacia que funciones vitales del Estado se dirigen los recursos, similar a la utilizada por el orden Federal. Fuente: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas H. Cámara de Diputados, Manual de Presupuesto de Egresos de la Federación, 2006.

45 Destino del Gasto Estatal Poder Legislativo Organismos Autónomos Deuda Pública 3% 2% 1% Poder Judicial Poder Ejecutivo 7% La mayor cantidad de recursos se concentran en el Ejecutivo Estatal (87%). 87% El gasto para el pago de la deuda pública es similar al asignado al Poder Legislativo y Judicial conjuntamente.

46 Clasificación Programática Gasto Programable 23% Gasto No Programable 77% La clasificación programática solo es utilizada para los gastos del Poder Ejecutivo. La mayor parte del gasto se concentra en asignaciones a organismos dependientes del ejecutivo estatal.

47 PEF 2012 vs 2013 Clasificación Programática PEF 2012 $24,975,478, >9.59% PEF 2013 $22,578,562, Gasto no Programable $4,958 mdp Gasto Programable $18,018 mdp Gasto Programable $15,718 mdp Gasto no Programable $4,601 mdp

48 Clasificación por objeto de gasto Participaciones a Municipios 15% Inversiones Financieras y Otras Provisiones 2% Inversión Pública del Estado 6% Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles 0% Transferencias, Asignaciones, Subsidio 32% Deuda Pública 3% Servicios Personales 39% Materiales y Suministros 1% Los rubros con mayores asignaciones son Servicios Personales (39%), Transferencias, asignaciones, subsidios (32%) y Participaciones a Municipios (15%) que conjuntamente representan cerca del 86% del total del gasto estatal para el año Servicios Generales 2%

49 Presupuesto de Egresos del municipio de Zacatecas 2013

50 De dónde provienen los recursos presupuestarios del municipio de Zacatecas?

51 Cuáles son las fuentes de ingresos del municipio? Otros Programas y Ramo 20 4% Programas Convenidos 27% Otros ingresos 6% Ingresos propios 19% Ingresos coordinados 44% Principalmente los ingresos municipales se obtienen del Fondo Único de participaciones y de los fondos III (Fondo de Infraestructura Social Municipal) y IV (Fortalecimiento Municipal). En conjunto engloban un 44%.

52 INGRESOS COORDINADOS (44%) Participaciones(Fondo único de participaciones) - $174,610, Aportaciones - $65,405, Fondo III (FISM-Fondo de Infraestructura Social Municipal) - $3,500, Fondo IV (FORTAMUN-Fortalecimiento municipal) - $61,721, Aportaciones (Fondo III y IV) 27% Fondo único de participaciones 73%

53 PROGRAMAS CONVENIDOS (27%) TOTAL: $144,050, Subsemun (Subsidio de Seguridad Pública) - $13,000, Convenios con la Federación - $121,050, Fonca (Conaculta) - $10,000, Fonca 7% Subsemun 9% Convenios con la Federación 84%

54 INGRESOS PROPIOS (19%) TOTAL: $103,136, Impuestos $52,244, Derechos $35,224, Productos $11,076, Aprovechamientos $4,590, Productos 11% Derechos 34% Aprovechamientos 4% Impuestos 51%

55 OTROS PROGRAMAS Y RAMO 20 (4%) TOTAL: $23,914, Ramo 20 Hábitat - $15,482, Centro Histórico - $9,968, Vertiente General (Mejoramiento del Entorno) - $3,000, Vertiente General (Desarrollo Social) - $2,514, Rescate de Espacios Públicos - $8,432, Vertiente Mejoramiento Físico - $6,745, Vertiente General (Desarrollo Social) - $1,686, Rescate de espacios públicos 35% Hábitat 65%

56 Qué nos dicen los presupuestos sobre la calidad del gasto público en el municipio de Zacatecas?

57 Qué es el PE y el Decreto de Presupuesto? El Presupuesto de Egresos es la representación ordenada y clasificada de los gastos que el ayuntamiento debe realizar en un año para cumplir con sus funciones. Constituye el programa anual de gastos del municipio, ya que permite al ayuntamiento: Prever los recursos financieros necesarios para la administración municipal. Llevar control de los gastos de la administración municipal. Manejar adecuada y honestamente los fondos financieros del municipio. Fuente: Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal Secretaría de Gobernación, Guías Técnicas y Manuales: Elaboración y ejercicio del presupuesto de egresos, 2013.

58 Qué es el PE y el Decreto de Presupuesto? El Presupuesto de Egresos debe ser elaborado por la tesorería municipal, bajo la dirección y orientación del presidente municipal, tomando en cuenta los siguientes aspectos: El monto disponible de los ingresos del ayuntamiento. Lo dispuesto en la Ley Orgánica Municipal del estado y en la Ley de Hacienda Municipal. De acuerdo con la Ley Orgánica Municipal, el Ayuntamiento debe aprobar el Presupuesto Anual de Egresos, verificando que se sujete a los recursos disponibles en el municipio. Se formaliza en un Decreto, el cual especifica los montos a ejercer, así como las reglas que deberán observarse en su ejecución. Fuente: Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal Secretaría de Gobernación, Guías Técnicas y Manuales: Elaboración y ejercicio del presupuesto de egresos, 2013.

59 Clasificaciones del Presupuesto de Egresos Tipo de Clasificación Por objeto de gasto Programática Criterios de Clasificación Se organiza con base a los gastos que va a realizar el ayuntamiento. Se ordenan los gastos de acuerdo a los trabajos y actividades concretas que el municipio debe realizar. Elementos de Clasificación Grupos Subgrupos Partidas y Conceptos Importe mensual Total anual Programa Subprograma Actividad Tarea Partida El Presupuesto de Egresos del municipio carece de una clasificación administrativa. Cabe destacar que los criterios y las clasificaciones utilizadas por cada municipio son en función de sus necesidades específicas. Fuente: Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal Secretaría de Gobernación, Guías Técnicas y Manuales: Elaboración y ejercicio del presupuesto de egresos, 2013.

60 CLASIFICACIÓN POR OBJETO DEL GASTO PARTICIPACIONES Y APORTACIONES 43% SERVICIOS PERSONALES 40% INVERSIONES FINANCIERAS Y OTRAS PROVISIONES 0% MATERIALES Y SUMINISTROS 6% INVERSIÓN PÚBLICA 1% BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES 0% TRANSFERENCIAS,ASIGNA CIONES,SUBSIDIOS 2% SERVICIOS GENERALES 8%

61 Gasto corriente - $294,452, Servicios personales (40%) Servicios generales (8%) Materiales y suministros (6%) Gasto social y de inversión - $247,613, Participaciones y aportaciones (43%) Transferencias, asignaciones, subsidios (2%) Inversión pública (1%) Bienes muebles, inmuebles e intangibles (0%) Inversiones financieras y otras provisiones (0%) Gasto social y de inversión 46% Gasto corriente 54%

62 CLASIFICACIÓN PROGRAMÁTICA OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS 35% DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL 2% CONTRALORÍA INTERNA 0% DIF Y OFICIALIA VOLUNTARIADO MAYOR 1% 1% TESORERÍA MUNICIPAL 13% GOBIERNO 4% GESTIÓN Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA 0% SERVICIOS PERSONALES 40% CABILDO 1% SECRETARÍA PARTICULAR 3% El mayor porcentaje es para los servicios personales (40%) mientras que a la Contraloría Interna se le destina el menor gasto.

63 Paquete Evaluativo y Presupuestario Propuesta de la Red de Rendición de Cuentas

64 Prioridades de Política, Estructura Programática, Presupuesto y Evaluación Idealmente debe haber una adecuada alineación vertical entre PP, EP y P; y la evaluación y la auditoría deben generar evidencia robusta y oportuna en los tres niveles (macro-meso-micro) para fortalecer su alineación causal. Macro (PND, Programas Sectoriales) Meso (Programas Presupuestarios) Micro (UR/Posición Funcional) Prioridades estratégicas de política sectorial para efectuar los objetivos de desarrollo. Objetivos, Metas, Presupuestos, Coberturas de programas presupuestarios alineados a cada objetivo de desarrollo. Atribución de responsabilidades claras y precisas (UR y Puesto) para logro de objetivos y metas de programas.

65 Prioridades de Política con una base programáticapresupuestal insuficiente o dispersa Rezago educativo en 2008: 21.9% Rezago educativo en 2010: 20.6% Programas y acciones de educación en 2010: 95 Fuente: CONEVAL, Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en México en Materia de Rezago Educativo 2011.

66 Prioridades de Política con una base programáticapresupuestal insuficiente o dispersa Prioridad Reducir la población en pobreza alimentaria en 30% para 2012, de 14.4 a 10.1 millones de personas Medición CENEVAL millones de personas en pobreza almentaria en Programa Dependencia Presupuesto 2012 Programa de Desarrollo Humano Oportunidades Programa de Abasto Social de Leche a cargo de Liconsa Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa Programa de Apoyo Alimentario (PAL) % Presupuesto Programas Sociales SEDESOL $35,496,805,396.00* 8.89% SEDESOL $1,050,000, % SEDESOL $1,796,000, % SEDESOL $4,083,800, % Total $42,426,605, % Fuentes: CONEVAL, Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en México en Materia de Acceso a la Alimentación 2011; y PEF 2012.

67 Grave fragmentación programática-presupuestal Incremento de programas y acciones sociales federales sin alineación alguna prioridades de política Año No. Programas (S y U) No. Acciones (E y B) Total Presupuesto (Mdp) , , , , , , , , Fuente: Informe de Evaluación de la Política Social de Desarrollo Social en México en Materia de Seguridad Social 2011 (CONEVAL).

68 La evaluación se concentra en el nivel meso, no informa sustantivamente plan y presupuesto De 2007 a 2011 se han realizado 874 Evaluaciones, sólo 6 referidas al nivel Macro TIPOS DE EVALUACIÓN TOTAL Consistencia y Resultados Diseño Impacto Específicas Específica de Desempeño Procesos Complementarias Evaluaciones Integrales Matriz de indicadores * *Total de Matrices de Indicadores de los programas de desarrollo social a 2012 Nota Adicionalmente se cuenta con 4 evaluaciones estratégicas: Ramo 33; Evolución histórica de la situación nutricional de la población y los programas de alimentación, nutrición y abasto en México; Dimensiones de la seguridad alimentaria: Evaluación estratégica de nutrición y abasto; Política del Sector Rural; Diagnóstico de las políticas públicas de microcrédito del Gobierno Federal.

69 El problema en Resumen Grave fragmentación institucional, normativa y organizacional que genera desconexión entre diseño de política, asignación de recursos, atribuciones y responsabilidades públicas, evaluación, fiscalización, sanción e incidencia de la sociedad.

70 La fragmentación genera desconexión de procesos Transparencia Cuatro procesos permanentes y paralelos Archivos Contabilidad Gubernamental Control interno Evaluación Dos procesos específicos Fiscalización DISEÑO/ PLANEACIÓN IMPLEMENTACIÓN EX ANTE INTERIM EX POST

71 El paquete evaluativo busca vincular e integrar procesos DISEÑO/ PLANEACIÓN IMPLEMENTACIÓN EX ANTE INTERIM EX POST Transparencia Archivos Seis procesos permanentes y paralelos Contabilidad Gubernamental Control interno Evaluación Fiscalización Paquete evaluativo Se requiere trasladar el foco de la evaluación del nivel meso al nivel macro, y alinear el resto de los niveles desde ahí, validando indicadores y utilizando éstos también para actividades de control interno y fiscalización, e insumo presupuestal

72 Para lograr una adecuada alineación PLAN NACIONAL DE DESARROLLO [Esfera política] Asignación de presupuesto (Contabilidad Gubernamental) Programas Sectoriales Programas de política pública PROGRAMAS OPERATIVOS ANUALES Paquete Evaluativo Paquete Evaluativo Paquete Evaluativo Indicadores específicos de desempeño y de gestión Enfocados en resultados y no en procesos Fiscalización Evaluación Transparencia

73 Elementos Básicos de la Propuesta PND como instrumento de expresión política pero no programática enfatizar el rol de los programas sectoriales Evaluación balanceada entre niveles (marco-meso-micro) y orientada a resultados (metas e indicadores) Las metas e indicadores en cada nivel deben ser vinculantes y las mismas para la gestión, evaluación y fiscalización. Los resultados deben ser la base de las asignaciones presupuestales (al menos de los techos ). La EP debe re-estructurarse para reflejar prioridades Asignarse atribuciones y responsabilidades funcionales considerando prioridades de política Introducir Comprehensive Expenditure Review después de elecciones intermedias Involucrar al Congreso: Crear la Oficina de Presupuesto y Evaluación

74 Implementación del PbR- SED en México

75 PbR-SED Estados Diferencia BC 88% 60% 28% MEX 87% 79% 8% JAL 85% 81% 4% NL 74% 51% 23% DF 73% 82% -9% CHIS 71% 70% 1% PUE 65% 57% 8% GTO 65% 74% -9% QRO 64% 34% 30% NAY 60% 68% -8% YUC 58% 70% -12% CHIH 57% 35% 22% QROO 57% 21% 36% SLP 56% 60% -4% CAMP 52% 29% 23% COL 50% 54% -4% MOR 49% 30% 19% MICH 48% 58% -10% ZAC 46% 60% -14% VER 45% 67% -22% SON 45% 45% 0% AGS 44% 43% 1% SIN 43% 38% 5% OAX 41% 56% -15% TAB 39% 52% -13% TLAX 39% 31% 8% HGO 35% 17% 18% DGO 33% 36% -3% COAH 31% 36% -5% GRO 31% 42% -11% TAMPS 31% 28% 3% BCS 29% 24% 5% Fases c) Apoyo a gobiernos estatales El Gobierno Federal ha establecido un programa, con el apoyo del Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), para la implementación del PbR-SED en los gobiernos estatales. El primer diagnóstico sobre la implementación del PbR-SED fue realizado en 2010 a las 31 entidades federativas y el Distrito Federal. Únicamente el Distrito Federal, Jalisco y el Estado de México mostraron avances significativos en la materia. El segundo diagnóstico sobre la implementación del PbR-SED se encuentra en proceso. A la fecha, los avances comparativos con 2010 se muestran en la tabla. En 2012, 18 entidades federativas, que representan el 56% del total, muestran avances en su implementación del PbR-SED con respecto a lo obtenido en Mayor variación positiva: Quintana Roo (36%), Querétaro (30%) y Baja California (28%). En 2012, 13 entidades federativas y el D.F., que representan el 44% del total, muestran un retroceso en su implementación del PbR-SED con respecto a lo obtenido en Mayor variación negativa: Veracruz (-22%), Oaxaca (-15%) y Tabasco (-13%).

76 PbR-SED Fases Para 2012, Baja California, el Estado de México y Jalisco son las entidades que presentan el mayor avance en la consolidación de la iniciativa del PbR/SED. Las cinco entidades que presentan el menor avance en la consolidación de la iniciativa son: Baja California Sur, Tamaulipas, Guerrero, Coahuila y Durango. 100% 90% Comparativo de avance total de la Iniciativa del PbR/SED por Entidades Federativas (2012 vs 2010) 80% 70% 60% 50% 40% % 20% 10% 0%

77 Construyendo un Sistema de Evaluación del Desempeño para el Desarrollo Social Julio, 2012 Gonzalo Hernández Licona.

78 Anexo Entidades Federativas

79 Esquema de colaboración del CONEVAL con entidades federativas Monitoreo y Evaluación Institucionalización del M&E Asesoría para indicadores de resultados para programas, estrategias, políticas sociales y Plan Estatal de Desarrollo (PED) Asesoría para evaluaciones de programas sociales Comentarios a evaluaciones realizadas Pobreza a) Planeación y monitoreo Uso de la información de pobreza Comprensión de la información Asesoría para diagnósticos o estudios de pobreza Comentarios a diagnósticos o estudios de pobreza realizados Planeación Planeación a nivel estatal Asesoría para el diseño de estrategias y políticas sociales Asesoría para realización del PED Alineación de programas estatales a programas sectoriales y/o PED

80 a) Planeación y monitoreo Colaboración con 27 entidades federativas Convenio de Colaboración

81 Diagnóstico Objetivo Conocer el avance en la institucionalización del monitoreo y evaluación en las entidades federativas

82 Definición de elementos del diagnóstico A partir del análisis de la legislación federal aplicable a las entidades federativas se determinaron ocho elementos para identificar las buenas prácticas en monitoreo y evaluación: Existencia y alcance de la Ley de Desarrollo Social (LDS) o equivalente. Criterios para la creación de programas 7.4 Publicación estatales de evaluaciones desarrollo social realizadas. (programas nuevos). Creación de un padrón de beneficiarios. Elaboración de Reglas de Operación (ROP) o equivalente. Difusión de información acerca de los programas estatales de desarrollo social. Transparencia en el presupuesto asignado programas a los programas de desarrollo estatales social. de desarrollo social. Elementos de monitoreo y evaluación 7.1 Normativa en monitoreo y evaluación. 7.2 Criterios/lineamientos para la evaluación. 7.3 Planeación de evaluaciones. 7.5 Seguimiento a los resultados de las evaluaciones. 7.6 Estudios, diagnósticos, investigaciones o análisis en materia de desarrollo social. 7.7 Indicadores de resultados para la política y/o los programas de desarrollo social. 7.8 Indicadores de gestión para la política y/o los Existencia, facultades e independencia del área responsable de realizar/coordinar la evaluación de la política y/o de los programas de desarrollo social en el estado

83 Resultados a nivel nacional 2011 Distrito Federal Estado de México Nuevo León Guanajuato Chihuahua Michoacán Guerrero Oaxaca Jalisco Aguascalientes Tabasco Sonora Quintana Roo Puebla Colima Campeche Querétaro Chiapas Yucatán Nayarit Coahuila Zacatecas Tamaulipas Durango Baja California Veracruz San Luis Potosí Hidalgo Sinaloa Morelos Tlaxcala Baja California Valor máximo: 100% Promedio nacional: 44.4% *Durante la edición de este documento el estado de Puebla disolvió el IEMMP y el Congreso de Veracruz 80.6 Las entidades federativas con mayor avance fueron Distrito Federal, Estado de México y Guanajuato Las entidades federativas con menor avance fueron Baja California Sur, Tlaxcala, Morelos y Sinaloa 16 entidades federativas presentaron un avance global por arriba del promedio. 10 entidades federativas tienen un avance mayor al 50 por ciento. Componente 1. El deber ser en M&E Componente 2. Práctica de M&E

84 Resultados por entidad federativa

85 Sitios de interés GESOC Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales INDEP IMCO Índice de Información Presupuestal Fundar Presupuestos para la ciudadanía Transparencia Mexicana Iniciativa para el fortalecimiento de la institucionalidad de los programas sociales SHCP Portal de Transparencia Presupuestaria CONEVAL

86 Muchas gracias! Visite Contacto: Presidente Carranza 133, Villa Coyoacán, D.F. Tels ,