CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL. Magistrado Ponente: EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Transcripción

1 Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogotá, D.C., veinticuatro de noviembre de dos mil cinco Ref.: exp. No Decídese la impugnación formulada por la accionante contra el fallo de 4 de octubre de 2005, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Unica, en la tutela de María Doris Osuna de Velasco contra el Juzgado 3 Promiscuo de Familia de Sogamoso. ANTECEDENTES 1. Aduciendo vulneración a los derechos del debido proceso, la vida y la salud, la accionante pide la revisión constitucional del proceso de exoneración de cuota alimentaria seguido en su contra, en el juzgado accionado, por su ex cónyuge Abdenago Velasco Figueroa. 2. Como sustento de la demanda narra, en resumen, que en el proceso de divorcio culminado por mutuo acuerdo, se

2 Corte Suprema de Justicia EVP - exp estableció, entre otras cosas, que la cuota alimentaria a su favor se regiría por lo acordado desde 1998 en otro proceso de reducción de cuota, obligación que incluso viene desde antes. Alega la petente que tiene 62 años, carece de ingresos y de bienes para sostenerse, y padece varias enfermedades crónicas como obesidad, hipertensión, diabetes y una dolencia coronaria. El alimentante, quien la abandonó, pidió judicialmente la exoneración con desconocimiento de la transacción anterior, acuerdo que subsistió aún después del divorcio, demanda acogida por el accionado bajo el argumento de que no fue establecida la culpabilidad o inocencia del demandante en el juicio de divorcio, a pesar de que reconocióse que las circunstancias que motivaron la concesión de los alimentos no han variado. El juzgado no siguió el proceso ordinario, que es pertinente para la extinción de la obligación, y desconoció la sentencia C-246 de 2002 de la Corte Constitucional sobre los alimentos a favor de la esposa divorciada, aunque las pruebas del proceso de exoneración confirmaron los requisitos de la obligación alimentaria. 3. El Tribunal denegó el amparo por considerar que no hubo ningún procedimiento arbitrario del juzgado accionado, cuyo actuar se ajusta a los criterios legales para exonerar al demandante de la obligación alimentaria, en tanto no hay norma que lo obligue a continuar suministrándole la cuota a la accionante, quien tiene otros medios de defensa, como iniciar proceso de alimentos contra las personas que realmente tienen esa obligación. 4. Sin exteriorizar las razones de su inconformidad, la accionante impugnó el fallo antes reseñado.

3 Corte Suprema de Justicia EVP - exp CONSIDERACIONES 1. Conocida es la regla general de improcedencia de la tutela contra providencias o actuaciones judiciales, ya que no se aviene con el orden jurídico que esos actos, expedidos justamente para finiquitar los conflictos entre los asociados, pierdan las características propias de seguridad y firmeza jurídica que reclama función pública semejante, pues de permitirse esto en forma libre se pierde la confianza ciudadana en la seriedad de lo decidido por la administración de justicia. Tan sólo es posible ejercer la tutela contra esos actuaciones en los eventos de incursión en una vía de hecho por parte del administrador de justicia, esto es, cuando procede arbitrariamente o alejado de toda razonabilidad, causa desmedro en los derechos fundamentales, y el afectado no tiene otro medio judicial eficaz de protección. 2. Mirado el caso sub júdice con el anterior marco jurídico, queda al descubierto de inmediato que la sentencia aquí cuestionada alberga una clara e indiscutible vía de hecho, pues se evidencia que la juez accionada basó esa decisión en un razonamiento alejado del ordenamiento jurídico, ya que a pesar de encontrar probado y aceptar que no habían variado las circunstancias que dieron origen al acuerdo de cuota alimentaria, acogió la pretensión de exoneración allí planteada por el ex marido de la accionante, con el argumento de que por razón del divorcio la obligación "quedó sin sustento legal", debido a que se había extinguido la relación jurídica determinante, y que en ese proceso

4 Corte Suprema de Justicia EVP - exp de divorcio no hubo calificación de cónyuge culpable ni cónyuge inocente. El itinerario de los hechos analizados en este proceso constitucional señala que al momento del divorcio, las partes debían ser concientes que decretado el mismo por mutuo acuerdo no subsistían obligaciones alimentarias en contra de ninguno, conforme a lo previsto en el orden jurídico. Con todo, los divorciados, en pleno uso de la autonomía de la voluntad, consintieron en que la ex cónyuge siguiera percibiendo alimentos, prestación que venía de antes y quiso continuar asumiendo el ex marido, pues en el divorcio se volvió a ratificar. En otras palabras, no es novedad afirmar que el divorcio dejaba insubsistentes las obligaciones alimentarias, pero a pesar de eso las partes renovaron la obligación que venía de antes, es decir, que la nueva condición de divorciados no fue obstáculo para que el marido asumiera la obligación, por lo cual el divorcio no es, en el caso, una circunstancia sobreviniente. Puestas en tal dimensión las cosas, el argumento esgrimido por el juzgado para exonerar de los alimentos no puede ser prohijado, pues equivale a que una obligación libremente asumida puede quedar insubsistente por la sola voluntad de la persona que se obliga. En resumen, la persona divorciada que, a pesar de no estar obligada, asume la obligación de pagar alimentos, o, como sucede en este caso, extiende voluntariamente la obligación alimentaria más allá del divorcio, no puede hacer cesar los efectos de esa

5 Corte Suprema de Justicia EVP - exp manifestación de voluntad con sólo alegar que terminado el matrimonio se acabó la obligación alimentaria, pues justamente a sabiendas de que esa era consecuencia del divorcio, decidió mantener subsistente dicha prestación. Así, la exoneración de la obligación alimentaria con fuente en la voluntad del alimentante, no puede extinguirse porque éste le retire el consentimiento, sino acreditando el cambio de circunstancias. Debió, entonces, el juez clarificar la fuente de la obligación, y de hallar que es voluntaria, determinar cuál es la forma de ponerle término. Sin embargo, el juez no desconoció que las circunstancias determinantes de la cuota alimentaria no han variado, pero estimó que por el sólo hecho del divorcio debía considerarse extinguida la obligación, debido a que por el mutuo acuerdo no hubo cónyuge culpable ni inocente. Con ese razonamiento desconoció que la fuente de la obligación es la voluntad del alimentante, que no puede retirar sin más, y ahí residió la equivocación del juzgador. 3. Obsérvese que en las motivaciones de la conciliación en el proceso de divorcio se dijo "que respecto a los alimentos que el señor Abdenago Velasco Figueroa, le debe a su cónyuge María Doris Osuna Arias se regirá conforme a lo resuelto dentro del proceso... de reducción de cuota alimentaria, tramitado en el juzgado...", acuerdo que se plasmó en la parte motiva en estos términos: "Respecto a los alimentos con destino a la señora María Doris Osuna Arias, y al no haber acuerdo en esta audiencia sigue vigente lo que se resolvió dentro del proceso de reducción de cuota alimentaria, tramitado en el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso

6 Corte Suprema de Justicia EVP - exp y en audiencia llevada a cabo el 29 de julio de 1998." (folios 5 y 6 de las copias adjuntas). La cuota alimentaria se había fijado dentro del proceso anterior en diligencia de conciliación y también ante el acuerdo de las partes (folios 11 y 12 ibídem), y, naturalmente, que las mismas consideraron viable la obligación, situación que no ha variado, según quedó establecido en el proceso aquí cuestionado y, como se dijo, es reconocida por la juez accionada. Así que, a la postre, el juzgado no fundó la decisión en situaciones objetivas para dejar sin efecto la obligación alimentaria. 4. Por manera que como la decisión del juzgado accionado no muestran una verdadera razonabilidad en los aspectos jurídico y probatorio, es necesario revocar el fallo impugnado, para en su lugar conceder la tutela y ordenar al juzgado accionado que en el término de cuarenta y ocho (48) horas tome las medidas tendientes a dictar nuevamente sentencia dentro del proceso en cuestión, teniendo en cuenta reglas razonables y objetivas sobre la obligación alimentaria en el caso concreto. DECISION Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, revoca el fallo de fecha y procedencia anotadas, y en su lugar dispone:

7 Corte Suprema de Justicia EVP - exp Conceder la tutela del derecho fundamental al debido proceso a Maria Doris Osuna de Velasco de cara al Juzgado 3 Promiscuo de Familia de Sogamoso. En consecuencia, se ordena al despacho judicial en mención que en el término de cuarenta y ocho (48) horas tome las medidas tendientes a dictar nuevamente sentencia dentro del proceso a que se refiere esta acción de tutela, teniendo en cuenta reglas razonables y objetivas sobre la obligación alimentaria en el caso concreto, conforme a lo dicho en la parte motiva de esta providencia. Notifíquese mediante telegrama u oficio a los interesados y remítanse los autos a la Corte Constitucional para la eventual revisión. EDGARDO VILLAMIL PORTILLA MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ (en permiso) JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

8 Corte Suprema de Justicia EVP - exp CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO (En permiso) CESAR JULIO VALENCIA COPETE