ESTRUCTURA DE UN ARGUMENTO COMPLEJO: EL MODELO DE TOULMIN

Transcripción

1 ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y REDACCIÓN DE DISPOSICIONES, ACUSACIONES, DICTÁMENES Y DEMÁS RESOLUCIONES FISCALES Y JUDICIALES Prof. Juan Ureta Guerra Sesión 2 ESTRUCTURA DE UN ARGUMENTO COMPLEJO: EL MODELO DE TOULMIN 1. Antecedentes 2. Las reglas del método 3. Utilidad 4. Ejercicios Prof. Juan Ureta Guerra 1 Defectos: lógica Defectos: Lógica Aquel que mate a otro tendrá una pena de 6 a 15 años de prisión Pedro fue visto por 3 testigos saliendo ensangrentado de la casa de Manuel Las huellas de Pedro están en el cuchillo que dio muerte a Manuel Etc. Pedro debe tener una pena de 6 a 15 años Defectos: argumentar es amplificar y atenuar La vida humana es valiosa, quien prive de ella a un semejante debe ser castigado la norma establece claramente que aquel que mate a otro tendrá una pena de 6 a 15 años de prisión Pedro fue visto de manera indudable por 3 testigos saliendo ensangrentado de la casa de Manuel, los testigos fueron examinados por la policía y se ratificaron Posteriormente, el perito confirmó que as huellas de Pedro son las que se encuentran en el cuchillo que dio cruel muerte a Manuel, al lado en la escena del crimen. El perito rectifico su informe, además absolvió adecuadamente las peguntas, Se ha comprobado entonces que la noche del 14 de marzo, Pedro. Por tanto, pedro debe tener una pena de.años Silogismo retórico Equiperema Premisa mayor: Por qué no cultivamos el estudio mas digno del hombre, la elocuencia? Razón de la premisa mayor: En efecto, vemos que los demás animales se deleitan con la inclinación que a cada uno le es propia. Premisa menor: mas la elocuencia es casi tan propia del hombre como la misma humanidad Confirmación de la menor: efectivamente si la naturaleza no nos hubiese concedido la capacidad de hablar, ciertamente pasaríamos la vida en cubiles y guaridas solos y ocultos, como hacen las fieras. Por ello, con razón el sabio, para concoer si veía a un hombre, le mandaba a hablar. Amplificación de la confirmación. pues que otra cosa son las palabras sino piezas de cambio con las que los hombres ponen en práctica el comercio de los ánimos. qué sino las armas con las que el genero humano reivindica humanamente sus propios derechos y rechaza las injurias? Qué, en definitiva, sino los medios con los que unos cuantos hombres dominan a una multitud Aguda conclusión: Descuidaremos, pues, el cultivo de aquel estudio por el que los hombres aventajas a las bestias y sobresalen entre los propios hombres? 1

2 Reglas del equiperema Se rige por las reglas del texto argumentativo A cada premisa una prueba o razón que la fundamente Los ampulosos llenan de datos los concisos son breves La fuerza la brinda las pruebas y amplificaciones En un juicio deben haber dos equiperemas 2. Las reglas del Modelo Lógica, (podemos decir) es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser comparados con litigios jurídicos: las pretensiones que hacemos y en favor de las que argumentamos en contextos extrajurídicos, son como las pretensiones hechas en los tribunales [...] Estructura-Argumento Esquema Toulmin Una tarea fundamental en jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurídico: los procedimientos mediante los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos se hace esto. Nuestra investigación es paralela; intentaremos, de modo similar, caracterizar lo que puede denominarse el proceso racional, los procedimientos y categorías cuyo uso permite argumentar a favor de algo y establecerse pretensiones en general [Toulmin, 1958: 7]. Estructura-Argumento Esquema Toulmin Bases, Evidencia (grounds), G Respaldo (backing), B Garantía, Justificaciones (warrants), W Calificador/ Modalidad Q Refutaciones (rebuttals). R Conclusión/ Pretesión (CLAIM) C Nuevas premisas Es decir los argumentos se componen de las siguientes premisas: Premisas que dan respaldo a la garantía Premisas que defienden o autorizan la base Premisa que detallan las Bases Premisa que expone Refutaciones (La parte contraria objeta que ) Premisa calificaciones Probablemente/indudablente nos lleva aceptar o rechazar Conclusión 2

3 El modelo simple de análisis de los argumentos Según el modelo de Stephen Toulmin Pretensión elementos fuerza pretensión (claim) o conclusión razones (grounds) o data garantía (warrant) respaldo (backing) cualificadores modales (qualifiers) condiciones de refutación (rebuttals) 1. Pretensión. Es la tesis del argumento; el destino al que queremos llegar. Es necesario estar seguro del carácter preciso de ese destino. Las preguntas relacionadas con la pretensión son: Cuál es exactamente tu pretensión o tesis? dónde, precisamente, estás parado con relación a este tema? qué pretensión quieres que respaldemos como resultado de tu argumento? Bases Justificación 2. Bases. Esto se refiere a los tipos de fundamentos subyacentes que son requeridos si quieres que una pretensión del tipo particular que estás manejando sea aceptada como sólida y confiable. Las preguntas relacionadas con las bases son : De qué información dispones? sobre qué base se sostiene tu pretensión? dónde debemos comenzar si queremos conocer la conveniencia de dar el paso que propones y, por lo tanto, lleguemos a estar de acuerdo con tu pretensión? 3. Justificación. Es necesario verificar si las bases de la argumentación realmente dan un soporte genuino a la pretensión particular, y que no son elementos que sólo añaden información irrelevante; es decir, hay que descartar que no se trate de material que no tiene nada que ver con la pretensión en cuestión (diseñado para poner un velo en los ojos de Q, por ejemplo). Las preguntas relacionadas con la justificación son: Justificación Dado el punto inicial, cómo justificas el paso desde estas bases hasta esta pretensión? qué camino debes tomar para ir desde este punto inicial hasta este destino? Las justificaciones resultantes toman la forma de leyes de la naturaleza, principios y estatutos legales, reglas de oro, fórmulas de ingeniería, etc. Pero en cualquier caso práctico, se requerirá cierta justificación apropiada si se quiere que el paso de las bases a la pretensión sea confiable. Respaldo Respaldo. Las justificaciones por sí solas no pueden hacer todo el trabajo. Una vez que uno sabe sobre qué regla, ley, fórmula o principio descansa un argumento, el próximo conjunto de preguntas que puede hacerse es: Se trata realmente de un paso seguro? Esta ruta nos lleva al destino requerido con seguridad y confianza? Qué otro tipo de información general tienes para respaldar tu confianza en esta justificación particular? 3

4 Modalización Modalización. No todos los argumentos sostienen sus pretensiones o conclusiones con el mismo grado de certeza. Algunas justificaciones nos llevan invariablemente a la conclusión requerida; otras lo hacen frecuentemente, pero no con el cien por ciento de confianza. Otras lo hacen sólo condicionalmente o con significativos matices generalmente, posiblemente, en condiciones ideales, etc. Por lo tanto, debemos preguntarnos: calificadoras (modales) características de los distintos tipos de argumentación práctica. Modalidad Con cuánta certeza esta justificación da solidez al paso desde as bases hasta la pretensión? garantiza absolutamente este paso? la sostiene sólo con ciertos matices? O nos da, al menos, la base para una apuesta más o menos riesgosa? Una vez más, el grado y tipo de fuerza con la que las justificaciones nos autorizan para argumentar varían ampliamente de un tipo de caso a otro. Algunas nos llevan a conclusiones probables, otras establecen conclusiones presuntivas, etc. La mayor parte del razonamiento práctico de hecho concierne a lo que es probable, presumible o posiblemente el caso, más que con certezas. Por esto, necesitaremos conocer cuidadosamente los distintos tipos de frases Refutaciones Posibles refutaciones. Al menos que nos enfrentemos a uno de esos raros argumentos en los que el paso central desde las bases a la pretensión se presenta como verdadera o necesaria, también necesitaremos saber finalmente bajo qué circunstancias el presente argumento puede traicionarnos. Entonces nuestro conjunto final de preguntas es: Qué tipos de factores o condiciones podrían sacarnos del camino? Qué posibles elementos podrían desvirtuar este argumento? Qué asumimos implícitamente cuando confiamos en este paso? Refutaciones Cualquier argumento, salvo uno verdadero o necesario, está abierto a refutación. Estas refutaciones pueden, en algunos casos, ser muy difíciles de prever. Sin embargo, sólo podremos entender plenamente los méritos racionales de los argumentos en cuestión sólo si somos capaces de reconocer bajo qué circunstancias (raras, pero posibles) no se podría confiar en ellos. Después de todo, sólo si hemos enfrentado estas vagas posibilidades por lo que son podremos estar seguros en el momento en que las ignoremos en la práctica real. Resumen Las pretensiones involucradas en argumentos de la vida real sólo estarán bien fundamentadas si podemos aportar suficientes, apropiadas y relevantes bases que las apoyen. Estas bases deben estar conectadas con las pretensiones mediante justificaciones confiables y aplicables, las cuales, a su vez, deberán apelar a suficientes respaldos confiables. Asimismo, la estructura total de este argumento deberá ser reorganizada para mostrar con qué grado de certeza podemos confiar en la pretensión o conclusión, en ausencia de extraordinarias o excepcionales circunstancias de refutación. 3. Utilidad Orienta a elaborar argumentos y evaluarlos antes del debate Orienta a evaluar argumentos durante el debate: Evaluamos el resultado del debate, si se logro completar o mantener el argumento. 4

5 3. Utilidad 4. Tipos de argumentos: Argumentos convergentes. Son aquellos donde se ofrecen razones independientes para la conclusión Exige que las premisas contengan una clara presentación y evaluación de la cantidad y calidad de pruebas Exige que no silenciemos al oponente y sus objeciones Exige que estemos abiertos al debate Es un nuevo estándar Argumentos ligados. Argumentos en secuencia. Aquellos que siguen cierto orden. Unas premisas sirven para apoyar una conclusión y esa conclusión es a su vez la premisa de otra conclusión. Subargumentos. EJERCICIOS 5

6 A es la madre Código civil Si los padres viven separados, a la madre toca el cuidado personal de los hijos A TIENE MAYOR DERECHO A OBTENER LA TUICIÓN DE LOS HIJOS (T) Ejercicios: identifique los elementos de la argumentación según Toulmin (1958) Por el momento, se le ha negado el préstamo. Usted no tiene propiedades ni trabajo fijo; pero si se consigue un buen aval con capacidad de pago ( no dude en comunicarse nuevamente con nosotros ) Ejemplo de Uso Respaldo Dado que las leyes vigentes Art. 106 CP., Pericias válidas Ejemplo de Uso Respaldo Dado que las leyes vigentes Justificacion (garantía) Las Huellas de Pedro están en el cuchillo ADN muestra que Sangre es de Manuel Bases Entonces Presumiblemente Calificador/ modalidad Pedro es culpable de matar a Manuel No se ha revelado Que Jorge haya Redactado su Testamento Bases Entonces Presumiblemente Calificador/ modalidad La viuda debe percibir gran parte de l a herencia del difunto Conclusión/ pretesión Pedro afirma que Manuel le presto el cuchillo una semana antes, Afirma que tiene testigos Refutaciones (rebuttals). R El ejemplo del oso Ampliando Pedro viene con Un oso Pedro no puede ingresar Está prohibido el ingreso con perros Pedro viene con Un oso Pedro no puede oso mide1.80 etc. ingresar Está prohibido el ingreso con perros Los datos donde existe acuerdo pueden ser usados como evidencia. Lo que está prohibido para lo menos está prohibido para lo más. Puede usarse la analogía para interpretar las normas La tranquilidad pública y la vida humana deben ser protegidas 6