DEMANDANTE : HIDALGO NEGRI URLICHI : CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL S.A : REINTEGRO DE BONIFICACIÓN POR ESCOLARIDAD

Transcripción

1 EXPEDIENTE N DEMANDANTE : HIDALGO NEGRI URLICHI DEMANDADO MATERIA : CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL S.A : REINTEGRO DE BONIFICACIÓN POR ESCOLARIDAD Resolución Número: VEINTITRÉS Tumbes, tres de junio del dos mil nueve. VISTOS El recurso de apelación, concedido en calidad de diferida, interpuesto por la demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima contra la resolución número siete dictada dentro de la Continuación de la Audiencia Única de fecha trece de marzo del dos mil siete, mediante la cual se declara Infundadas la Excepciones de Ambigüedad en el modo de proponer la demanda, de falta de Legitimidad para Obrar del Demandante y de Caducidad. Así también, el recurso de apelación, concedido con efecto suspensivo, interpuesto por el demandante Urlichi Hidalgo Negri contra la sentencia de fecha uno de diciembre del dos mil ocho, mediante la cual se declara Infundada la demanda sobre Reintegro de Bonificación por escolaridad.. ANTECEDENTES 1.- Con fecha veintidós de setiembre del dos mil seis don Urlichi Hidalgo Negri interpone demanda de Pago de Reintegro de Bonificación por Escolaridad contra la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima, con el objeto que se le pague la suma de veintinueve mil siete con 00/100 nuevos soles, más sus respectivos intereses legales, que afirma corresponderle por concepto de Asignación por Escolaridad. Sostiene como fundamento de su pretensión que viene laborando para la demandada desde el veinticuatro de julio de mil novecientos setenta y tres, en calidad de Operador Comunicador Metereólogo, y que mediante Resolución Sub Directoral N SR-CALL, se elevó el monto de la asignación por escolaridad a doce salarios mínimos vitales; luego, como consecuencia del conflicto para aplicar los montos, se arribó a un acuerdo conciliatorio de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, que determina el cálculo en base a las doce remuneraciones

2 mínimas vitales vigentes al mes de febrero de cada año; en consecuencia le corresponde se le reintegre dicha asignación, según los cálculos establecidos en su demanda. 2.- Habiéndose deducido las excepciones de Oscuridad o Ambigüedad en el modo de proponer la demanda, Falta de Legitimidad para obrar del demandante y de Caducidad, el Primer Juzgado Especializado en lo Civil Sustituto Laboral de esta ciudad mediante resolución número siete expedida en la continuación de la audiencia única de fecha trece de marzo del dos mil siete, ha declarado infundados dichos medios de defensa. 3.- Con fecha uno de diciembre del dos mil ocho se expide sentencia declarando infundada la demanda, bajo el argumento que el recurrente no ha actuado prueba alguna que acredite ser integrante del Sindicato Unificado de Controladores de Tránsito Aéreo- SUCTA, en cuyo beneficio se determinó el pacto colectivo de la asignación por escolaridad en referencia. 4.- En el recurso de apelación de la sentencia, propuesto por el abogado de la parte demandante, se expresa como agravios que la sentencia expedida por el Juzgado de origen no ha tenido en cuenta que el derecho del demandante se encuentra amparado en la Resolución Sub Directoral N SR-CALL, más no en el acuerdo conciliatorio de fecha diecinueve de Diciembre de mil novecientos noventa y siete, por lo que, de conformidad con el artículo 42 de la Ley de Negociación Colectiva corresponde que se le reconozca este derecho. FUNDAMENTOS Sobre la resolución que declara infundada las excepciones de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, falta de legitimidad para obrar del demandante y de caducidad. 1. La excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda prevista en el inciso 4) del artículo 446 del Código Procesal Civil tiene por finalidad estricta, la fijación correcta de los hechos expuestos en la demanda y en el petitorio a efecto de determinar a ciencia cierta el objeto litigioso y garantizar el derecho de defensa del demandado quien no podrá contestar una demanda oscura o ambigua al desconocer o no poder precisar los hechos que se le imputan o la satisfacción exigida.

3 2. En el caso sub materia, de compulsar el escrito de demanda fluye que el demandante Urlichi Hidalgo Negri, asegurando ser beneficiario del acuerdo conciliatorio de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, celebrado por representantes de los trabajadores con la empresa empleadora demandada Corpac S.A., le corresponde el equivalente de doce remuneraciones mínimas vitales, vigentes al mes de febrero de cada año, como asignación por escolaridad, por lo que, al habérsele pagado en forma diminuta, reclama el pago de S/ 29, como reintegros hasta el año Es decir, nos encontramos ante un petitorio claro y preciso, el cual deberá ser resuelto en esos términos por el órgano jurisdiccional, de manera que no se presentan los supuestos de oscuridad o ambigüedad en la forma de proponer la demanda como lo invoca la parte excepcionante; bajo cuyas razones merece ser confirmada la resolución que desestima esta excepción. 4. Con respecto a la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandante se constituye en un medio de defensa dirigido a cuestionar la falta de identidad o correspondencia, entre quien se afirma ser titular del derecho subjetivo materia de la pretensión postulada, y quien tiene la calidad de demandante en el proceso; es decir, para configurarse la legitimidad activa en el proceso, resulta suficiente que el demandante afirme ser titular del derecho subjetivo reclamado y por ese solo mérito litigar válidamente como demandante, afirmación que en modo alguno puede significar que su pretensión tenga que ser necesariamente amparada, pues, para ello será indispensable que a través de la actividad probatoria, pruebe en el grado de certeza que realmente es el titular del derecho subjetivo reclamado. 5. En el caso sub examine, el demandante Urlichi Hidalgo Negri ha interpuesto la demanda de Pago de Beneficios Laborales bajo la afirmación que al haberse desempeñado como Operador Comunicador Meterólogo, le corresponde percibir el reintegro de la asignación por escolaridad en los términos pactados en el acuerdo conciliatorio de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, esto es, en los montos precisados en la liquidación inserta en la demanda; por tanto, resulta ser esta sola afirmación la que lo legitima validamente para interponer la demanda, empero, como ya se tiene indicado, ello no significa que su pretensión tenga que ser necesariamente amparada, puesto

4 que, el derecho invocado, debe quedar suficientemente acreditado con el material probatorio incorporado legalmente al proceso 6. Por tanto, es dentro de este contexto, y teniendo en cuenta además que, la excepción propuesta se sustenta en que el demandante no puede reclamar el pago del derecho laboral precisado en la demanda, por el solo hecho de no acreditar estar afiliado a la organización sindical que suscribió el acta, es que el Colegiado asume que corresponde el rechazo de esta excepción conforme lo ha declarado el A quo, pues, acreditar la titularidad del derecho invocado es un tema propio de la controversia de fondo, por lo que al no configurarse el supuesto del artículo del Código Procesal Civil corresponde confirmar el rechazo de la excepción. 7. Con respecto a la excepción de caducidad, el Colegiado estima que su procedencia tiene lugar cuando se encuentra vencido el plazo para plantear una pretensión procesal derivada de un derecho sustantivo temporal susceptible de caducidad, en cuyo caso el juzgador por iniciativa propia puede pronunciarse por la caducidad de la pretensión, de lo contrario, es el demandado quien puede oponerla mediante la excepción correspondiente. 8. En el caso sub materia no se encuentra acreditado que se configure tal supuesto, dado a que los derechos laborales por su naturaleza alimentaria y por expresa disposición del numeral 2 del articulo 26 de la Constitución Política del Estado, tienen el carácter de irrenunciables y por ello no pueden encontrarse sujetos a plazo de caducidad; es más, tampoco concurren el plazo de prescripción para reclamarse los derechos laborales, por encontrarse vigente la relación laboral a la fecha de la interposición de la demanda. Sobre la sentencia que resuelve la cuestión controvertida de fondo. 9. En autos se encuentra plenamente acreditado que el demandante Urlichi Hidalgo Negri trabajó para la demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima en el cargo de Operador Comunicador Meteorólogo, como así lo reconocen ambas partes del proceso y lo corroboran las boletas de pago de remuneraciones corrientes de folios tres a once, relación laboral que se inicio el veinticuatro de julio de mil novecientos setenta y tres. 10. Así mismo se encuentra probado que, mediante Resolución Sub Directoral N DN-CALL de fecha veinte de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, a que se refiere la copia de folios ciento diecinueve a ciento veintiuno, se aprobó

5 los puntos de conciliación vía negociación colectiva, conviniéndose en su punto 5: Elévese en las mismas condiciones en que se viene percibiendo la asignación por escolaridad, de siete salarios mínimos vitales a doce salarios mínimos vitales. Posteriormente, mediante acuerdo conciliatorio celebrado entre la empresa demandada CORPAC S.A. y el Sindicato Unificado de Controladores de Tránsito Aéreo-SUCTA, de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, a que se refiere la copia de folios cuarenta y siete a cincuenta, se concilió mediante su cláusula tercera que: Respecto al proceso sobre escolaridad, las partes han decidido reconocer un pago único por los años , tomando como referencia doce remuneraciones mínimas de febrero de cada año. En ese sentido, se establecerá la diferencia entre lo percibido por cada Controlador y el monto de doce remuneraciones mínimas, estableciéndose un monto fijo por todo concepto, por los referidos años. 11. Si bien estos acuerdos tienen efectos vinculantes por mandato del artículo 28 numeral 2 de la Constitución Política del Estado; sin embargo, debe tenerse en cuenta también que el artículo 42 del Decreto Supremo N que Aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo señala La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, o a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza. 12. En virtud de lo anteriormente glosado, le corresponde al demandante acreditar tener la calidad de Controlador de Tránsito Aéreo y de otro lado, que ostenta la condición de afiliado al SUCTA; extremos que sin embargo no aparecen probados en forma alguna en el presente proceso; por el contrario, de lo afirmado en la demanda aparece que tiene el cargo de Operador Comunicador Meteorólogo, en tanto que de las boletas de pago de remuneraciones corriente de folios cinco a nueve, aparece que se encuentra afiliado a organismos sindicales distintos al SUCTA, como son el SITECORPAC y SINEACORPAC ; bajo cuyo contexto entonces, corresponde desestimar el reintegro de la bonificación

6 por escolaridad que se reclama en la demanda, al resultar de aplicación supletoria lo dispuesto en el artículo 200 del Código Procesal Civil. 13. En ese orden de conceptos, y teniendo en cuenta que según el postulatorio de la propia demanda, el monto de los reintegros reclamados se han liquidado en función al acta conciliatoria del diecinueve de diciembre, más no en lo determinado en la Resolución Sub Directoral N DN-CALL de fecha veinte de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, como lo pretende variar ahora la parte demandante con motivo de su recurso de apelación; de manera que al no haberse desvirtuado los fundamentos de la sentencia venida en grado, los que a su vez resultan ser coherentes en su contenido y solventes en la apreciación probatoria, considera esta Sala Superior que la sentencia apelada debe ser confirmada en todos sus extremos. Por estas consideraciones: CONFIRMARON la resolución numero siete dictada en la continuación de la Audiencia Única de fecha trece de marzo del año dos mil siete que declara infundada las excepciones de oscuridad en el modo de proponer la demanda, de falta de legitimidad para obrar del demandante y de caducidad deducidas por la parte emplazada. Asimismo CONFIRMARON la sentencia de folios ciento noventa a ciento noventa y tres su fecha uno de diciembre del año dos mil ocho que declara infundada la demanda de REINTEGRO DE BONIFICACIÓN POR ESCOLARIDAD interpuesta por URLICHI HIDALGO NEGRI contra la empresa CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA (CORPAC S.A), con lo demás que contiene; y, que se devuelvan los autos al juzgado de origen en su oportunidad. Intervino como Vocal Ponente el magistrado Pablo Díaz Piscoya.-NOTIFÍQUESE. Señores: Díaz Piscoya. Valencia Hilares. Maqui Vera.