TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS EN EL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL. Noviembre de 2013

Transcripción

1 TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS EN EL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Noviembre de 2013

2 Consecuencias Insuficiencias de la participación de la SEDESOL en el FAIS previamente a las reformas de la LCF 1998 Con la creación del capítulo V de la LCF, esta dependencia del Ejecutivo Federal prácticamente se retiró de su papel rector en el destino de este fondo Ambigüedades normativas en varios de sus conceptos de gasto Disminución de la participación social en las decisiones de inversión Direccionalidad inadecuada en algunos aspectos del fondo Insuficiente apoyo a los municipios en materia de desarrollo institucional ASF 2

3 Fondos que componen el FAIS FAIS Municipal Estatal FISM FISE 46,656.2 MDP 88% ,434.6 MDP 12% ASF 3

4 Importancia para los Municipios Beneficia a los 2,444 municipios del país (a partir de 2014 a 16 demarcaciones territoriales del D.F.). En municipios de alto y muy alto grado de rezago social representa un poco más del 50% de sus ingresos totales FISM Constituye la principal fuente de financiamiento de obra pública en municipios rurales y marginados Se realizan más de 100,000 obras y acciones anualmente ASF 4

5 FISM Importancia del FISM FISM En 2010, 81 mil localidades menores de 50 habitantes y 96 mil con menos de 100 habitantes (tamaño inviable para criterios sectoriales) Principal opción para los gobiernos locales para dar atención a sus localidades desde esquemas participativos, y adecuados a sus realidades puntuales que permitan solucionar problemas identificados por los propios beneficiarios y autoridades municipales. ASF 5

6 Fiscalización del FISM, Insuficiencias en su gestión FISM Elevada proporción de los recursos aplicada en obras y acciones que no benefician a la población en rezago social y pobreza extrema; o que no corresponden con los rubros establecidos en la LCF. Concentración de las inversiones en pavimentos y obras similares (alrededor de una tercera parte del gasto ejercido) y en las cabeceras municipales. Concentración del gasto en localidades urbanas y semiurbanas, menor proporción de los recursos en las rurales. ASF 6

7 Fiscalización del FISM, Insuficiencias en su gestión Participación Social Avances, pero sin el alcance deseable En la integración de los programas de inversión del fondo, mediante su presencia en los COPLADEMUN o a través de sus solicitudes de obra. En el seguimiento de la ejecución, y prácticamente nula en la evaluación de los resultados. Prevalecen las decisiones de las autoridades municipales respecto de las obras a incorporar en los programas ASF 7

8 FISM: Transparencia y Rendición de Cuentas Insuficiencias en la difusión del Fondo, al inicio del ejercicio el importe recibido del fondo, las obras y acciones por realizar, y al término del ejercicio los resultados alcanzados. 72% de lo municipios auditados en CP 2011, no informaron al inicio del ejercicio. Irregular entrega de los informes trimestrales sobre el ejercicio y destino de los recursos, así como de los indicadores de desempeño, que es una disposición prevista por la LFPRH, LGCG, y LCF. Además la calidad de la información es reducida. ASF 8

9 Porcentaje de entrega a la SHCP Informes sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM (Cuarto trimestre de 2012) Fondo Formato Único Formato Nivel Fondo Indicadores FISM FUENTE: Portal Aplicativo de la SHCP al cuarto trimestre de ASF 9

10 FISM: Informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados Implicaciones Problemas Calidad deficiente de la información. Falta de capacitación y asistencia técnica a los municipios para su generación y envío. No se conoce con certeza cuántas obras y acciones se realizan cada año con este fondo. Se desconoce su destino programático con una perspectiva nacional, el costo promedio de las obras, entre otros. ASF 10

11 FISM: Evaluación FISM Evaluación La falta de información limita, junto con otros factores, la evaluación del fondo Art. 134 Constitucional LFPRH, LCF No permite la retroalimentación necesaria para apoyar una mejor gestión del fondo Carencia de evaluaciones con una perspectiva nacional, estatal y municipal ASF 11

12 Fiscalización del FISM, Principales resultados Con importe observado 23% del monto auditado Obras y acciones que no benefician a la población en rezago social y pobreza extrema; o que no corresponden con los rubros establecidos en la LCF. Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas bancarias y a otros programas. Falta de documentación comprobatoria. Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad, u obra pagada no ejecutada. ASF 12

13 Fiscalización del FISM, Principales resultados Sin importe observado Falta de una cuenta bancaria específica para el manejo del fondo. Irregularidades en el control interno. Inadecuados registros contables, presupuestales y patrimoniales. Insuficiente participación social. ASF 13

14 Elemento contextual de la gestión del FISM: Debilidad de los ingresos municipales Recursos propios insuficientes Debilidades en las capacidades técnicas y administrativas Presión para el uso del FISM en obras y acciones no previstas por la normativa del fondo Pérdida de avance en las capacidades en el cambio de administración de municipios. Elevada rotación de personal. ASF 14

15 Conclusiones El FISM mecanismo fundamental para incrementar la disponibilidad de infraestructura básica y mejorar la cobertura de estos servicios. Su relevancia para los municipios rurales y marginados es significativa, y representa su fuente mayoritaria de financiamiento para la inversión en obra pública. Pese a sus avances, tiene insuficiencias importantes, que deben atenderse, a efecto de posibilitar un mejor logro de sus objetivos. ASF 15

16 Recomendaciones Atender con un carácter preventivo las principales observaciones determinadas en las auditorías del FISM. Fortalecer la capacitación a los municipios; coordinar acciones de las diversas dependencias y entidades del Ejecutivo Federal, así como de las entidades federativas y los propios municipios. Impulsar la formulación e implementación de un Programa Nacional de Desarrollo Institucional. Impulsar la participación social en la gestión del FISM. ASF 16

17 Recomendaciones Desarrollar una estrategia para apoyar a los municipios al adecuado cumplimiento de la entrega de los informes trimestrales, así como de sus indicadores de desempeño. Desarrollar una cultura de la evaluación e institucionalizar esta actividad. Fortalecer el control interno en las administraciones municipales. ASF 17

18 Muchas gracias ASF 18