Municipio de Irapuato, Guanajuato (EFSL del Estado) Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Irapuato, Guanajuato

Transcripción

1 Municipio de Irapuato, Guanajuato (EFSL del Estado) Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Irapuato, Guanajuato Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10-D GF-141 Alcance Universo Seleccionado: 92,874.9 miles de pesos Muestra Auditada: 48,362.8 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 52.1 % Resultados Control interno. 1. Los resultados de la evaluación del control interno mostraron fortalezas en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas: Existe un sistema digital en línea de indicadores para la evaluación del desempeño en el municipio. Se establece el proyecto bandera, se desprenden varias acciones, y posteriormente las actividades por realizar durante todo el año, revisado mensualmente. Se tienen Planes Operativos Anuales. El Instituto Municipal de Planeación (IMPLAN) conforma la zona o polígonos de pobreza, misma que es certificada por la SEDESOL en las áreas de aplicación de programas federales. El municipio cuenta con un mapeo general de rezagos y pobreza, generado por el IMPLAN, basado en censos vivienda por vivienda y en estudios de infraestructura e impacto de la zona. El municipio tiene el Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal de Irapuato (COPLADEMI), órgano en el que se realiza la programación y el seguimiento del fondo. Debilidades: El municipio ejerció el 87.4% de los recursos al mes de diciembre de El municipio no tiene manuales de organización y procedimientos. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Falta de comunicación entre las diferentes áreas de la administración. Registros contables y presupuestarios: Falta de una adecuada comunicación, verificación y supervisión de los registros contables y presupuestarios. Al término del ejercicio no se evalúan los resultados e impactos del FISM, para informar al cabildo. En razón de lo expuesto, el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato considera que el control interno para la gestión del fondo en el municipio es satisfactorio, ya que existen estrategias y mecanismos de control sobre el comportamiento de las actividades que aseguran de manera razonable el cumplimiento de su objetivo, la observancia de la normativa y la transparencia en la operación del fondo. Transferencia de recursos. 2. El Gobierno del Estado de Guanajuato publicó en su periódico oficial del 29 de enero de 2010, la fórmula y metodología para la distribución de los recursos del fondo y el calendario de fechas de pagos, mediante el cual se da a conocer a los municipios del estado la distribución y calendarización para la ministración de los recursos correspondientes al FISM para el ejercicio fiscal 2010, en el cual se señala que se asignaron 92,874.9 miles de pesos al municipio de Irapuato, Guanajuato. 3. La Secretaría de Finanzas del Estado transfirió al municipio, sin limitaciones ni restricciones, los recursos del fondo. 4. Los recursos del fondo, no se gravaron, afectaron en garantía, ni destinaron a mecanismos de fuente de pago. 5. El municipio abrió la cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del fondo, donde depositó el monto asignado por 92,874.9 miles de pesos, posteriormente realizó traspasos a cuentas bancarias de inversión en las cuales se generaron rendimientos por miles de pesos los cuales no fueron registrados en la contabilidad del FISM. Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, la documentación comprobatoria del registro en la cuenta del fondo, por miles de pesos, y quedó pendiente el reintegro por miles de pesos, por lo cual se solventó parcialmente la observación. El Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato formuló y remitió al municipio el informe de resultados de la revisión de los recursos del fondo, a fin de que surtan los efectos legales a que haya lugar. Véase acción(es): 10-C

3 Registro e información contable y presupuestaria. 6. El municipio tiene registros específicos del fondo, debidamente identificados y controlados; y dispone de la documentación que justifica y comprueba el gasto, la cual cumple con los requisitos fiscales y está cancelada con el sello que identifica al fondo. Asimismo, cuenta con registro contable, presupuestario y patrimonial de las operaciones. Destino de los recursos. 7. El municipio recibió recursos del FISM por 92,874.9 miles de pesos, de los cuales ejerció, al 31 de diciembre de 2010, 81,150.5 miles de pesos, en diversos conceptos, que representaron el 87.4% del monto total asignado, como se muestra a continuación: INVERSIÓN EJERCIDA POR RUBRO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2010 (Miles de pesos) Rubros Inversión Ejercida % Agua Potable 2, Drenaje y Letrinas 4, Urbanización Municipal 40, Electrificación 5, Infraestructura Básica Educativa 4, Infraestructura básica de salud 1, Infraestructura productiva rural Mejoramiento de vivienda 4, Caminos rurales 13, Gastos indirectos 1, Desarrollo Institucional 1, Núm. de obras o acciones Total 81, FUENTE: información Financiera al 31 de diciembre de 2010 del Municipio de Irapuato, Guanajuato. Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo. 8. El municipio informó, con oportunidad, a los órganos de control locales y federales sobre la cuenta bancaria destinada para recibir y administrar los recursos del fondo. 9. El municipio entregó, en tiempo y forma, ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) los cuatro informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de la aplicación de los recursos del fondo, mediante el sistema electrónico definido por esta dependencia. 10. La información reportada por el municipio corresponde con el recurso ejercido y con lo presentado en la Cuenta Pública. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública El municipio informó a sus habitantes por medio de publicaciones periodísticas y de letreros informativos, el monto de los recursos recibidos del fondo, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, y al término del ejercicio los resultados alcanzados. 12. El municipio proporcionó a la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), mediante el Gobierno estatal, la información que ésta le requirió, sobre el ejercicio y utilización de los recursos del fondo. 13. El municipio publicó el ejercicio y destino de los recursos del fondo en su órgano local de difusión y se pusieron a disposición del público mediante su página electrónica de Internet. Participación social. 14. El municipio dispone de un órgano de planeación democrática que es el COPLADEMI, que opera adecuadamente, y promueve y apoya el proceso de participación social en la gestión del FISM. Obra y acciones sociales 15. Las 24 obras de la muestra de auditoría se adjudicaron de conformidad con el marco jurídico, y se aseguraron para el municipio las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. 16. Las 24 obras, se encuentran amparadas en un contrato, que cumple con la normativa. 17. Las obras de la muestra de auditoría se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y, en caso de modificaciones fueron justificadas y autorizadas. 18. En la obra con número de contrato HABITAT-IS se efectuó un pago improcedente o en exceso por 17.8 miles de pesos. Superior del Congreso del Estado de Guanajuato la documentación que acreditó el reintegró al fondo, con lo que solventó lo observado. 19. En la obra con número de contrato ISM-SE se efectuó un pago improcedente o en exceso por 1.8 miles de pesos. Superior del Congreso del Estado de Guanajuato la documentación que acreditó el reintegró al fondo, con lo que solventó lo observado. 20. En la obra con número de contrato HABITAT-IS se efectuó un pago improcedente o en exceso por 1.2 miles de pesos. 4

5 Superior del Congreso del Estado de Guanajuato la documentación que acreditó el reintegró al fondo, con lo que solventó lo observado. 21. En la obra con número de contrato ISM-SE se efectuó un pago improcedente o en exceso por 8.3 miles de pesos. Superior del Congreso del Estado de Guanajuato la documentación que acreditó el reintegro al fondo, con lo que solventó la observación. 22. En la obra con número de contrato ISM-SI se efectuó un pago improcedente o en exceso por 9.0 miles de pesos. Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, la documentación que acreditó el reintegró al fondo, con lo que solventó lo observado. 23. En cuatro contratos de obra se detectó que aun cuando la obra estaba concluida no se contaba con el cierre administrativo. Superior del Congreso del Estado de Guanajuato la documentación comprobatoria, con lo que solventó lo observado. 24. En la obra con número de contrato ODM-UB se detectó un anticipo pendiente de amortizar, por miles de pesos. El Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato formuló y remitió al municipio el informe de resultados de la revisión de los recursos del fondo, a fin de que surtan los efectos legales a que haya lugar. Véase acción(es): Impacto ecológico de las obras. 10-C Las 24 obras que integran la muestra de auditoría tienen una evaluación de impacto ambiental, que establece las medidas de mitigación durante la ejecución de la obra. Gasto indirectos. 26. El municipio destinó 1,110.2 miles de pesos en el rubro de gastos indirectos, que representan el 1.2% de lo asignado al fondo, el cual está dentro de los límites establecidos por la normativa correspondiente. 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Desarrollo institucional. 27. El municipio destinó 1,853.8 miles de pesos en el rubro de desarrollo institucional, que representan el 2.0% de lo asignado al fondo, el cual está dentro de los límites establecidos por la normativa correspondiente. Cumplimiento de los objetivos y metas. 28. El municipio cumplió con los objetivos del FISM, de acuerdo con lo siguiente: El 10% de la inversión ejercida se aplicó en obras y acciones que beneficiaron a población en rezago social y pobreza extrema. El 10% de las obras y acciones se comprenden en los rubros contemplados para el FISM por la Ley de Coordinación Fiscal. Se informó a la población, al inicio del ejercicio, el monto recibido del fondo, las obras y acciones por realizar se difunden en el portal oficial. Se entrega la información a la SHCP, sobre el ejercicio y destino del FISM, y la calidad de la proporcionada fue adecuada; además, los informes respectivos en la página de internet del municipio o en otros medios de difusión, para conocimiento de la población. La participación social opera adecuadamente mediante el COPLADEMI. A la cabecera municipal se destinó el 56.2% de la inversión del fondo, donde concentra el 71.9% de la población. La gestión del fondo fue adecuada, principalmente en los procesos de planeación de las inversiones, licitación y contratación, gastos indirectos, transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo, desarrollo institucional y evaluación. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: 6

7 INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Cuenta Pública 2010 Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre. (% ejercido del monto asignado) I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (indicar mes, 2011) (% ejercido del monto asignado) I.3.- Situación operativa de las obras visitadas de la muestra de auditoría a) Obras terminadas, (%) b) Obras en proceso, (%). c) Obras suspendidas, (%). d) Obras canceladas, (%). I.4.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría a) Total (%) b) Operan adecuadamente, (%) c) Operan con insuficiencias, (%). d) No operan, (%). I.5.- Cumplimiento de las metas establecidas por el municipio en los indicadores de desempeño del cuarto trimestre del Sistema de SÍ la SHCP (Sí, No, Parcialmente o No se definieron) II.- EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS II.1.- Número de obras y acciones en las que se revisó la relación costo calidad. 24 Proporción de las obras con una relación costo calidad: a) Aceptable (%) 10 b) Medianamente aceptable (%) c) No aceptable (%) III.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS III.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). III.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total ejercido del FISM). III.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las 10 mismas, respecto del total de obras visitadas). IV.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS. IV.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. 10 Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 10%; Regular menor a 10% y mayor a 8%; y Bajo= Menor a 8%] IV.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único). SÍ La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No. IV.3. Calidad de la información remitida a la SHCP SÍ La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP se registró en forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto IV.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. SÍ El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente IV.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras SÍ y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. IV.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o No. V.- PARTICIPACIÓN SOCIAL V.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen de solicitud de la comunidad (%) SÍ VI.- EVALUACIÓN DEL FONDO VI.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la ley?, Sí o No. NO VII.- FINANZAS MUNICIPALES. VII.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] más las 10.9 Participaciones Fiscales Federales (%). VII.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del municipio en obra 14.9 pública y acciones sociales (%). FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Acciones Con la revisión practicada, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato determinó 2 resultado(s) con observación; al respecto, esa entidad fiscalizadora, en el ámbito de sus atribuciones, realizará el seguimiento de lo observado para atender las recomendaciones que en ese sentido emitió la Auditoría Superior de la Federación, cuyas claves se enlistan a continuación: 10-C C Recuperaciones Operadas y Probables Se determinaron recuperaciones por 1,384.8 miles de pesos, de los cuales miles de pesos fueron operadas y 1,123.9 miles de pesos corresponden a recuperaciones probables. Consecuencias Sociales El municipio no ejerció la totalidad de los recursos del FISM lo que originó que no se destinaran recursos en obras y acciones que beneficien a sectores de la población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 8 observación(es), de la(s) cual(es) 6 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 2 restante(s) generó(aron): 2 Recomendación(es). Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. El Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Irapuato, Guanajuato, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a un anticipo pendiente de amortizar de una obra por miles de pesos y al subejercicio del 12.6% de los recursos del fondo. 8

9 Apéndices Áreas Revisadas La Tesorería Municipal, la Dirección General de Desarrollo Social y la Dirección General de Obras Públicas del municipio de Irapuato, Guanajuato. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Presupuesto de Egresos de la Federación: artículo 9, fracción III, párrafo segundo. 2. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, artículos 103 y 104 párrafo segundo. Reglamento de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con la misma para el Estado y los Municipios de Guanajuato, artículo 109, fracción III, inciso c. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Entidad de Fiscalización Superior de la Legislatura Local y que les dio a conocer esa entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. Los funcionarios involucrados en cada uno de los procesos de la auditoría, consideran que el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, desarrolló la auditoría con calidad con base en los siguientes aspectos: conducción de la auditoría, aplicación del método de auditoría, requerimientos de información y celebración de reuniones de trabajo. 9