Saltillo, Coahuila de Zaragoza, veintiocho de octubre de. dos mil quince.

Transcripción

1 PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA SECRETARIO: RAÚL VÁZQUEZ HERNÁNDEZ TOCA CIVIL 258/2015 (SENTENCIA 193/2015) dos mil quince. Saltillo, Coahuila de Zaragoza, veintiocho de octubre de ASUNTO: resolución del toca civil 258/2015, relativo al RECURSO DE QUEJA interpuesto por la licenciada XXXXXXXXXX, abogada patrono del ingeniero XXXXXXXXXX, apoderado general del licenciado XXXXXXXXXX, en contra del auto de fecha cuatro de agosto de dos mil quince, que no admitió a trámite la demanda en contra de XXXXXXXXXX en su carácter de fiador, dictado por el Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, relativo al juicio ejecutivo civil de desahucio promovido por el representado de la recurrente en contra de XXXXXXXXXX, expediente 544/2015. A N T E C E D E N T E S: PRIMERO.- Con fecha cuatro de agosto de dos mil quince se pronunció el auto impugnado, mismo que a la letra dice: [ ] Por recibido el anterior escrito, anexos y copias simples que se acompaña, fórmese el expediente respectivo y regístrese en el Libro de Gobierno bajo el número estadístico que le corresponda. Con fundamento en la fracción IX del artículo 19 del Código Procesal Civil, el suscrito Juez declaro bajo protesta de decir verdad que conozco los requisitos que la ley establece para determinar la capacidad objetiva y subjetiva, que cumplo en ellos, pues no advirtió elementos que revelen lo contrario y que, en todo caso, quedo sujeto a las consecuencias de carácter legal que mis actuaciones originen. Se admite la demanda propuesta en la Vía Ejecutiva Civil de Desahucio promovida por el Ingeniero XXXXXXXXXX, en su carácter de Apoderado General del Licenciado XXXXXXXXXX, en contra de XXXXXXXXXX, por el

2 auto de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, se citó a las En consecuencia, teniendo este auto efectos de mandamiento en forma, con fundamento en los artículos 769 y 760 del Código Procesal Civil, se autoriza al actuario adscrito para que se constituye en el domicilio de la parte demandada y le requiera en el acto de la diligencia para que exhiba el importe de las rentas, o bien, justifique con los recibos respectivos, encontrarse al corriente en el pago de la cantidad de $36, (treinta y seis mil pesos 00/100 M.N.) por concepto de rentas correspondientes a partir del mes de mayo y hasta la actualidad, a razón de $9, (nueve mil pesos 00/100 Moneda Nacional) mensuales, y en caso de no hacerlo, se le embarguen bienes de su propiedad suficientes a garantizar las prestaciones reclamadas, los que se pondrán en depósito de la persona que bajo su responsabilidad señale el actor en el momento de la diligencia. Hecho lo anterior, emplácese a la parte demandada para que, dentro del término de cinco días, comparezca ante este Juzgado a oponer las excepciones o defensas que tuviere que hacer valer, entregándole al efecto las copias simples que se acompañan, selladas y cotejadas que sean por la secretaría del Juzgado. Por otra parte, prevéngase a la parte demandada para que, dentro del término de treinta días por tratarse de un bien destinado a casa habitación, proceda a desocupar la finca en litigio, apercibido de que de no hacerlo, se decretará el lanzamiento a su costa. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 390 fracción III y 768 del Código Procesal Civil, no ha lugar a tener por demandado a XXXXXXXXXX, en su carácter de fiador, toda vez que como se advierte del segundo numeral, el juicio ejecutivo de desahucio procederá solo contra el arrendatario o sus causahabientes, por lo que el fiador no se encuentra en ninguno de los supuestos antes señalados careciendo en todo caso de legitimación pasiva para ser demandada en la vía que se tramita. [ ] SEGUNDO.- Inconforme la licenciada XXXXXXXXXX con la mencionada resolución, con el carácter reconocido, la recurrió en queja, misma que le fue admitida por auto de fecha quince de septiembre de dos mil quince. Por tal motivo, el juez de origen, a través del oficio número 2038/2015, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil quince, remitió testimonio y constancias del cuaderno de queja, junto con el informe justificado, a este Primer Tribunal Distrital del Estado, en el que formado el toca correspondiente, y sustanciado legalmente el recurso, mediante

3 - 2 - TOCA CIVIL 258/2015 SENTENCIA 193/2015 R A Z O N A M I E N T O S: PRIMERO. Competencia.- La competencia para conocer del recurso de queja se surte a favor de este Primer Tribunal Distrital del Estado, en los términos de lo dispuesto por los artículos 886, fracción I, del Código Procesal Civil, 26 fracción I y 27 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado. SEGUNDO. Objeto del recurso.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 889, fracción Vl, del Código Procesal Civil, la resolución de la queja tendrá por efecto confirmar, corregir o reponer los autos que la motiven. TERCERO. Transcripción de agravios.- Mediante escrito presentado en la Oficialía Común de Partes en fecha diez de septiembre de dos mil quince, la licenciada XXXXXXXXXX interpuso el recurso de queja en estudio, exponiendo como hechos que la motivan y fundamentos aplicables, los siguientes: PRIMERO.- La demanda de desahucio se presentó en contra del arrendatario XXXXXXXXXX, así como en contra del fiador de nombre XXXXXXXXXX; para lo cual se exhibió como documento fundatorio de la acción, el Contrato de Arrendamiento firmado por ambas personas con el carácter ya mencionado. SEGUNDO.- Luego, al pronunciar el auto de radicación el cual se recurre en esta vía, ésta [sic] autoridad determinó desechar la demanda en lo que se refiere al C. XXXXXXXXXX, en su carácter de fiador, pues, fundándose en los términos del artículo 390 fracción III y 768 ambos de la legislación adjetiva vigente en el estado, y según el criterio del Juez de Primera Instancia, no ha lugar ni es de admitirse la demanda en contra del fiador, pues según el A Quo, el juicio ejecutivo de desahucio solo procede en contra del arrendatario y sus causahabientes, argumentando que el fiador no se encuentra dentro de la hipótesis de los arábigos de mérito. TERCERO.- En tal tesitura, se desprende que el Juez de Primera Instancia A Quo, confunde el alcance y términos que tiene el artículo 768 del Código Procesal en cita, ya que de la

4 convierte en causahabiente del propio arrendatario, dado que se obligó al pago de las rentas expresamente en el contrato, tal como se desprende del contrato ya mencionado. En ese orden de ideas, de la ratio legis y a lo que se refiere el código con el término causahabientes, es indudablemente a quienes resulten obligados derivados de las obligaciones asumidas por el causante, en este caso, el arrendatario, ya que como lo estipula el principio general del derecho: La causa de la causa, es causa de lo causado, y en el asunto que nos ocupa, la causa de la obligación asumida por el fiador es el Contrato de Arrendamiento, con sus obligaciones celebrado por mi representado el arrendador, y el arrendatario, de donde se desprende que si el arrendatario incumple con alguna de las obligaciones a las que se obligó a cumplir, el fiador resulta causahabiente del arrendatario, de donde se sigue que contra lo afirmado por el Juez de Primera Instancia resulta obligado admitir la demanda en la forma y términos planteados, pues existe incumplimiento en el pago de las rentas que es la obligación principal que le resulta al fiador y que además es su única obligación que asume en el contrato, por lo que, pensar que no es causahabiente del arrendatario, es ignorar los principios jurídicos que establecen la obligación de cumplir con todo a lo que se haya obligado en el contrato con el carácter de fiador, tal como se regula en el propio Código Civil en los términos de los artículos 3220, 3223, 3227 y demás relativos del Código ya mencionado, aunado a que en materia de contratos y al principio general de derecho, pacta sunt servanda, la voluntad de las partes es la ley suprema, por lo que solicito a ésta [sic] autoridad que realizando una sana interpretación a través de sus diferentes métodos y en aplicación de la lógica jurídica, se modifique el auto de radicación y se determine la admisión de la demanda en contra del fiador en la forma y términos apuntados. CUARTO. Solución del caso.- El examen del cuaderno de queja, a cuyas documentales se les reconoce plena eficacia demostrativa en los términos de los artículos 456 fracción IX y 514 del Código Procesal Civil, así como el informe justificado contenido en el oficio 2038/2015, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil quince, que envió el juez de primer grado, permite declararla procedente, de acuerdo a las siguientes consideraciones: La quejosa manifiesta que el juez de la causa confunde el alcance y términos del artículo 768 del Código Procesal Civil del

5 - 3 - TOCA CIVIL 258/2015 SENTENCIA 193/2015 XXXXXXXXXX en el contrato de arrendamiento base del juicio de origen, pues alega que en el referido precepto legal el legislador se refiere como legitimados pasivamente, a los que resulten obligados respecto a las obligaciones asumidas por el arrendatario, como lo hizo XXXXXXXXXX, al constituirse como fiador para garantizar el pago de las rentas; por tal motivo, estima que era procedente la admisión de la demanda en contra del fiador respectivo. Lo anterior es fundado. Ello se estima así, pues el artículo 768 del Código Procesal Civil del Estado dispone: Legitimación pasiva. La demanda de desahucio procederá contra el arrendatario o sus causahabientes Ahora bien, el precepto en estudio, ciertamente no señala en forma expresa entre los legitimados pasivamente en el juicio de desahucio, al fiador. Sin embargo, el artículo 3257 del Código Civil establece: El fiador tiene derecho de oponer al acreedor todas las excepciones inherentes a la obligación principal y al contrato de fianza, así como las personales suyas y las personales del deudor. Por tanto, si las excepciones inherentes a la obligación principal a que se refiere el precepto legal que antecede, en el caso que nos ocupa derivan del contrato de arrendamiento base de la acción, resulta evidente que es en el mismo juicio en el que es demandado el arrendatario, donde el fiador puede ejercitar el derecho señalado en el artículo 3257 antes descrito y, tratándose de un litisconsorcio pasivo voluntario, debe atenderse a la intención del acreedor de las rentas de llamar a juicio también al fiador y en consecuencia admitir la demanda de desahucio también en contra de él.

6 Así pues, si las prestaciones que se reclaman a través del juicio de desahucio planteado por el representado de la quejosa son la desocupación y entrega del inmueble arrendado, así como el pago de dos o más rentas adeudadas, y toda vez que en la especie, a fin de garantizar el pago de la última de las prestaciones mencionadas, se constituyó como fiador XXXXXXXXXX, a juicio de quien resuelve, se estima que dicha persona también puede ser llamada al presente juicio a fin de que responda del pago de las rentas adeudadas respecto de las cuales garantizó su cumplimiento, ello sin perjuicio de las excepciones y/o beneficios que tenga como fiador y respecto de los que no haya renunciado. Lo anterior es así, toda vez que el fiador es quien se obliga a pagar o cumplir por el deudor si éste no lo hace, y si en el caso que nos ocupa, XXXXXXXXXX se constituyó en el contrato de arrendamiento como fiador solidario respecto al pago de las rentas, ello significa que si la causa de la obligación, tanto de XXXXXXXXXX como de XXXXXXXXXX, es la misma, resulta inconcuso que el fiador debe ser considerado también sujeto pasivo en dicha obligación, y por ende, llamado al juicio de desahucio, ello con independencia de que el referido numeral 768 del ordenamiento adjetivo civil no lo mencione expresamente. Cabe mencionar que el criterio asumido por este órgano jurisdiccional, es idéntico al plasmado en las diversas resoluciones dictadas en fechas uno de febrero de dos mil trece, veintisiete de junio de dos mil trece y dieciocho de julio de dos mil catorce, en los tocas civiles 12/2013, 126/2013 y 136/2014, respectivamente, formados con motivo de los recursos de queja interpuestos contra determinaciones similares a las que constituye el recurso de mérito, adoptadas por el juzgado de origen.

7 - 4 - TOCA CIVIL 258/2015 SENTENCIA 193/2015 la demanda en contra de XXXXXXXXXX en su carácter de fiador, dictado por el Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, relativo al juicio ejecutivo civil de desahucio promovido por el representado de la recurrente en contra de XXXXXXXXXX, expediente 544/2015, para quedar en los siguientes términos: [ ] Por recibido el anterior escrito y anexos que se acompañan, fórmese el expediente respectivo y regístrese en el Libro de Gobierno bajo el número estadístico que le corresponda. Con fundamento en la fracción IX del artículo 19 del Código Procesal Civil, el suscrito juez declaro, bajo protesta de decir verdad, que conozco los requisitos que la ley establece para determinar la capacidad objetiva y subjetiva, que cumplo con ellos, pues no advierto elementos que revelen lo contario y que, en todo caso, quedo sujeto a las consecuencias de carácter legal que mis actuaciones originen. Con apoyo en los artículos 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, y demás relativos y aplicables del Código Procesal Civil, se tiene a XXXXXXXXXX, en su carácter de apoderado general de XXXXXXXXXX, en cuanto haya lugar en derecho, demandando en la vía ejecutiva civil de desahucio a XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX, al primero en su carácter de arrendatario y al segundo como fiador solidario y mancomunado; reclamando del primero, la desocupación y entrega respecto del bien inmueble arrendado, y a ambas el pago de la cantidad de $36, (treinta y seis mil pesos 00/100 Moneda Nacional), por concepto de las rentas correspondientes a partir del mes de mayo de dos mil quince, y hasta la fecha de la presentación de la demanda, a razón de $9, (nueve mil pesos 00/100 Moneda Nacional ) mensuales; así como el pago de la renta mensual pactada vencida por el inmueble objeto de arrendamiento hasta que se termine el presente juicio o se desocupe el inmueble dado en arrendamiento. En consecuencia, teniendo este auto efectos de mandamiento en forma, se autoriza al actuario adscrito para que se constituya en el domicilio de la parte demandada y le requiere en el acto de la diligencia para que exhiba el importe de las rentas, o bien, justifique con los recibos respectivos, encontrarse al corriente en el pago y en caso de no hacerlo, se le embarguen bienes de su propiedad suficientes a garantizar las prestaciones reclamadas, los que se pondrán en depósito de la persona que bajo su responsabilidad señale el actor en el momento de la diligencia. Requerimiento y embargo que en su caso y oportunidad también deberán realizarse en bienes del fiador.

8 que se acompañan, selladas y cotejadas que sean por la secretaría del Juzgado. Por otra parte, prevéngase a la parte demandada para que, dentro del término de treinta días por tratarse de un bien destinado a casa habitación, proceda a desocupar la finca en litigio, apercibido de que de no hacerlo, se decretará el lanzamiento a su costa. Así mismo, con fundamento en el artículo 180 del código adjetivo civil, guárdese en el secreto del juzgado los documentos originales que se anexan con el escrito de demanda, los que estarán a disposición de las partes, para que se impongan de los mismos. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 119, 120, 121, 122 y 123 del Código Procesal Civil, se tiene al promovente por autorizando como abogada patrono a la licenciada XXXXXXXXXX. Finalmente, se tiene a la parte actora por señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el que describe en el de cuenta y autorizando para imponerse de autos XXXXXXXXXX. Esto de conformidad con lo dispuesto por los artículos 204 y 207 del Código Procesal Civil del Estado. Notifíquese. [ ] Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.- Se corrige el auto de fecha cuatro de agosto de dos mil quince, que no admitió a trámite la demanda en contra de XXXXXXXXXX en su carácter de fiador, dictado por el Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, relativo al juicio ejecutivo civil de desahucio promovido por el representado de la recurrente en contra de XXXXXXXXXX, expediente 544/2015, para quedar en los términos precisados en el cuerpo de esta resolución. SEGUNDO.- Remítase testimonio de esta resolución al juzgado de su procedencia; y en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, conforme a lo dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil.

9 - 5 - TOCA CIVIL 258/2015 SENTENCIA 193/2015 licenciado Raúl Vázquez Hernández, Secretario de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. (RÚBRICAS)